Бгажноков Аслан Борисович

Дело №1-6/2022

07RS0004-01-2020-002779-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 18 марта 2022 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Хуболове И.А., Шаваевой Р.А.

с участием государственного обвинителя Луценко А.Г., Доткулова Б.М., Унатлокова М.М.

подсудимого Бгажнокова А.Б.,

адвоката Кудаева А.Р., действующего по ордеру № от 30.11.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бгажноков А.Б., родившегося дата в <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования Бгажноков А.Б. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Бгажноков А.Б., умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на <данные изъяты> хищение полезного ископаемого, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимающееся, в соответствии с лицензией НАЛ 80156 ТЭ от 24.05.2018г. и дополнительным соглашением № от 20.07.2018г., добычей песчано-гравийной смеси на участке местности расположенном в пойме реки Чегем, в 0,9км от моста Федеральной дороги «<данные изъяты>» в 0,5км от <адрес> КБР сроком до 01.10.2020г., в нарушение ст.7 Закона Российской Федерации «О недрах» от дата №, а так же Приложения 1 к лицензии НАЛ 80156 ТЭ от 24.05.2018г. «Условия пользования участком недр Чегемского месторождения песчано-гравийной смеси», в период времени с 08.08.2018г. по 19.02.2020г., давал указание машинисту экскаватора Кишеву Э.Н., не ведающему о преступных действиях Бгажнокова А.Б., о добыче с помощью экскаватора «<данные изъяты>» г/н № и машинисту экскаватора Бжамбееву М.Г., также не ведающему о преступных действиях Бгажнокова А.Б., о добыче...

... с помощью экскаватора «<данные изъяты>», общераспространенного полезного ископаемого песчано-гравийной смести за пределами отведенной ООО «Чегемский карьер» границы, то есть, тем самым, Бгажноков А.Б., <данные изъяты> похитил песчано-гравийную смесь, в общем объеме <данные изъяты> согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 14.07.2020г., на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив имущественный вред Российской Федерации в особо крупном размере.

Государственный обвинитель Доткулов Б.М. в судебном заседании пояснил, что из предъявленного Бгажнокову А.Б. обвинения ущерб составляет в сумме <данные изъяты> рублей, вместе с тем, материалами дела подтверждается ущерб только на сумму <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного следствия подсудимый Бгажноков А.Б. в этой части признал свою вину, а так как все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ Доткулов Б.М. изменил предъявленное Бгажнокову А.Б. обвинение, переквалифицировав его действия с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со следующей формулировкой обвинения:

Бгажноков А.Б., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимающееся, в соответствии с лицензией <данные изъяты>. и дополнительным соглашением № от 20.07.2018г., добычей песчано-гравийной смеси на участке местности расположенном в пойме реки Чегем, в 0,9км от моста Федеральной дороги «Кавказ» в 0,5км от <адрес> КБР сроком до 01.10.2020г., в нарушение ст.7 Закона Российской Федерации «О недрах» от дата №, а так же Приложения 1 к лицензии НАЛ 80156 ТЭ от 24.05.2018г. «Условия пользования участком недр Чегемского месторождения песчано-гравийной смеси», в период времени с 13.02.2020г. по 14.02.2020г., дал указание машинисту экскаватора «<данные изъяты>» г/н № Кишеву Э.Н. и машинисту экскаватора «<данные изъяты>» Бжамбееву М.Г. о добыче с помощью общераспространенного полезного ископаемого песчано-гравийной смеси за пределами отведенной ООО «<данные изъяты>» границы, то есть, Бгажноков А.Б., <данные изъяты> похитил песчано-гравийную смесь, которая в последующем отгружалась в ООО «<данные изъяты>», осуществляющее строительные работы по адресу: КБР, <адрес>, б/н. Объем вывезенной ООО «<данные изъяты>» в период времени с 13.02.2020г. по 14.02.2020г. с ООО «Чегемский <данные изъяты>» песчано-гравийной смеси составил <данные изъяты>.м., что согласно расчету ущерба за незаконную добычу полезных ископаемых составляет <данные изъяты> рублей, тем самым, причинив имущественный вред Российской Федерации на указанную сумму.

Суд, не являясь, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, в силу требований ст. 14 УПК РФ, необходимо толковать в его пользу. Суд принимает позицию представителя государственного обвинения по переквалификации инкриминируемых подсудимому действий, полагая процессуальные действия прокурора законными, совершенными в пределах прав, предоставленных ему п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а позицию прокурора вполне обоснованной.

Действия Бгажнокова А.Б. суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании после изменения предъявленного Бгажнокову А.Б. обвинения, защитник подсудимого адвокат Кудаев А.Р. ходатайствовал о прекращении в отношении Бгажнокова А.Б. уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав на то, что в результате переквалификации действий Бгажнокова А.Б. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанное преступление стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более двух лет.

В судебном заседании Бгажноков А.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, поддержал своего защитника и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, он согласен на прекращение дела по указанному основанию.

Представитель потерпевшего Министерство природных ресурсов и экологии КБР Долов З.М. в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просили дальнейшее судебное разбирательство по данному делу проводить в их отсутствие, указав, что в судебных прениях участвовать не желают, претензий к Бгажнокову А.Б. не имеют, наказание оставляют на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что Бгажноков А.Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом переквалификации действий подсудимого Бгажнокова А.Б.), которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно приказу о приеме на работу № от 02.07.2018г. Бгажноков А.Б. принят в ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора с дата.

По делу установлено, что в период с дата по дата ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>.м. песчано-гравийной смеси и согласно расчету ущерба за незаконную добычу полезных ископаемых, произведенного в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрами вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, стоимость незаконно добытой песчано-гравийной смеси объемом <данные изъяты>.м. составила <данные изъяты> рублей, что также не оспаривалось самим Бгажноковым А.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Соответственно, срок привлечения Бгажнокова А.Б. к уголовной ответственности за совершение данного преступления, с учетом переквалификации его действий, истек дата. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении Бгажнокова А.Б. от следствия или суда. Оснований для приостановления сроков давности согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. (в ред. от 29.11.2016г.) № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Судом подсудимому Бгажнокову А.Б. разъяснено, что прекращение уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не освобождает его от обязанности возмещения причиненного вреда, он не имеет права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По настоящему уголовному делу подсудимый Бгажноков А.Б. заявил, что с обвинением согласен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он просит прекратить уголовное дело за истечением сроков данности уголовного преследования, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Бгажнокова А.Б. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Бгажноков А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Бгажнокову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: справка ООО «<данные изъяты>» от 14.02.2020г., хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности № от 09.01.2020 года, со сроком полномочий до 31.12.2020 года Тюбеевой М.Х.,

ответчика Бгажнокова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Бгажнокову Аслану Борисовичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража,

у с т а н о в и л:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Бгажнокову А.Б. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что Бгажноков А.Б. без соответствующей на то разрешительной и правоустанавливающей документации, осуществил самовольное занятие земельного участка размерами 5,62 м 3,75 м под установку металлического гаража, по адресу: <адрес>, нарушив тем самым гражданское и земельное законодательство РФ.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от 11.10.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019 года, постановлением Управления Росреестра по КБР от 13.11.2019 года по делу № об административном правонарушении, фотофиксацией самовольно установленного ме...

...таллического гаража, схемой самовольно занятого земельного участка.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 25, 39.2, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец просит суд освободить самовольно занятый земельный участок размерами 5,62 м х 3,75 м площадью 21,07 кв.м. путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража, по адресу: <адрес>, за счет Бгажнокова Аслана Борисовича.

В судебном заседании представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Тюбеева М.Х. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бгажноков А.Б. в судебном заседании заявленные требования признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что Бгажноков А.Б. самовольно использует земельный участок площадью 21,07 кв.м. по адресу: <адрес> под самовольно установленным металлическим гаражом размерами 5,62 м 3,75 м, что подтверждается: актом обследования земельного участка от 11.10.2019 года; протоколом об административном правонарушении № от 25.10.2019 года в отношении Бгажнокова А.Б.; постановлением от 13.11.2019 года по делу № о назначении административного наказания Бгажнокову А.Б.; фотографией самовольно установленного металлического гаража; схемой расположения самовольно занятого земельного участка.

Правоустанавливающие документы на земельный участок либо разрешение на размещение гаража в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бгажноков А.Б. использует самовольно занятый земельный участок площадью 21,07 кв.м. из земель г.о. Нальчик, расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно установленным металлическим гаражом размерами 5,62 м 3,75 м, суд считает требования Местной администрации городского округа Нальчик законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21,07 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража размерами 5,62 м х 3,75 м, за счет Бгажнокова Аслана Борисовича.

Взыскать с Бгажнокова Аслана Борисовича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.