Резцов Николай Иванович

Дело №

64RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31января2025года рабочий посёлок Новые БурасыСаратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШведовойС.А.,

с участием представителя истца РезцовойТ.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Яшиной Л.И. к администрации Новобурасского муниципального района <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Яшина Л.И. обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец — ФИО1 Наследниками по закону является истец и ее брат – ФИО6, отказавшийся от принятия наследства. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью <данные изъяты>. кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>; земельного участка для использования в сельскохозяйственном производстве кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>. В установленный законом срок для принятия наследства никто из наследников не обратился, завещание ФИО1 не составлялось. В 2024 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано в связи пропуском установленного законом срока. Истец фактически приняла наследство сразу после смерти отца: использует земельный участок по назначению, обрабатывая весной и осенью, приняла во владение предметы обихода и домашней обстановки, оплачивает за свой счет расходы по содержанию дома, жилищно-коммунальные услуги, принимает меры по сохранности жилого помещения, все правоустанавливающие документы на земельный участок сельскохозяйственного назначения находятся у истца. Исте...

...ц просит установить факт принятия наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на жилой дом площадью 48 кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок для использования в сельскохозяйственном производстве кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1<данные изъяты> в порядке наследования по закону после ФИО1

Представитель ЯшинойЛ.И. исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечили, возражений по иску не представили.

РезцовН.И. указал на поддержку требований истец и отсутствия претензий на наследственное имущество с его стороны, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Нотариус нотариального округа р.<адрес> и <адрес> извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), дела об установлении факта принятия наследства рассматриваются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владением или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Право наследования гарантируется частью4 статьи35 Конституции Российской Федерации; это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии с пунктом2 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГКРФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пункт1 статьи1110 ГКРФ указывает на то, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГКРФ не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числеимущественные права и обязанности (статья1112 ГКРФ).

Статья1152 предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых; проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как указано в п. 9.1. Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (последняя редакция) если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что следует из свидетельства о смерти. Из свидетельств о рождении и документов заявителя следует, что ФИО3 является дочерью ФИО1 Согласно справке о заключении брака <данные изъяты>, выданной Отделом ЗАГС по <адрес> управления оп делам ЗАГС <адрес> ФИО4 и ФИО3 заключили брак, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО8. Так установлено, что Яшина Л.И. (при рождении ФИО7) является дочерью ФИО1 В соответствии с положениями статьи 1142 ГК РФ она является наследником первой очереди по закону, иные наследники первой очереди отсутствуют, что следует из объяснений и наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа р.<адрес> и <адрес> Яшиной Л.И. отказано в совершении нотариального действия.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы, приходит к выводу, что утверждения о том, что Яшина Л.И. фактически приняла наследство, подтверждается всей совокупностью исследованных в заседании доказательств.

Объяснения истца о фактическом принятии наследства, полностью подтверждаются документами и показаниями свидетелей, указывающими на достоверность указаний истца о том, что она вступила во владение указанной недвижимостью, фактически пользуется ею, использует земельный участок, обрабатывая его весной и осенью, приняла во владение вещи, принадлежащие ее отцу, находящиеся в доме – предметы обихода и домашней обстановки. С момента смерти отца оплачивает за свой счет расходы по содержанию дома, жилищно-коммунальные услуги, принимает меры по сохранности жилого помещения, производит ремонт и следит за техническим состоянием дома. Все правоустанавливающие документы на земельный участок сельскохозяйственного назначения находятся во владении у истца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Яшина Л.И. несмотря на то, что в установленный законом шестимесячный срок не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение и в управление наследственным имуществом, а также приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Свидетели СимкинаН.В. и КолесоваН.В. в своих показаниях полностью подтвердили объяснения истца об обстоятельствах фактического принятия ею наследства и неосведомленности их как жителей села о наличии каких-либо споров относительно наследственного имущества, в том числе между возможными наследниками. Иных наследников, принявших наследство, не усматривается.

Из копии наследственного дела усматривается, что с заявлением по завещанию о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Яшина Л.И. Наследственное имущество заключалось в жилом доме и прилегающем земельном участке расположенными по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в земельном участке для использования в сельскохозяйственном производстве.

Из разъяснений в пункте8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья1154 ГКРФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учётом изложенного выше, истцом представлены достаточные доказательства полностью обосновывающие и подтверждающие его требования.

Вместе с тем с учётом характера заявленных истцом требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска, взысканию с ответчика или иному возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями194—199 ГПК РФ суд

решил:

иск Яшиной Л.И. к администрации Новобурасского муниципального района <адрес> об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить:

установить факт принятия Яшиной Л.И. наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать право собственности Яшиной Л.И. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок для использования в сельскохозяйственном производстве кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовской областной суд, подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31января2025года.

Судья А.В.Чахоткин

Дело № 2 – 392/2022 (53RS0003-01-2022-000548-74)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

17 июня 2022 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием истца Н.И. Резцова,

ответчика Г.А. Резцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резцова Николая Ивановича к Резцовой Галине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

11.05.2022 Резцов Н.И. обратился в суд с иском к Резцовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 831 рубль 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства на разрешение участников процесса судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Истец Резцов Н.И. полагал, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судом по месту его жительства.

Ответчик Резцова Г.А. просила передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Тихвинский городской суд Ленинградской области, поскольку регистрации на территории Валдайского района она не имеет, зарегистрирована и фактически проживает в г. Тихвин, не имеет возможности являться в Валдайский районный суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Резцов А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о в...

...ремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила территориальной подсудности определены в ст. 28 – 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован.

Исковые требования Резцова Н.И. предъявлены к Резцовой Г.А.

В исковом заявлении истцом указан следующий адрес места жительства ответчика – <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Резцова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по момент предъявления настоящего иска в суд была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Исковые требования Резцова Н.И. подлежат рассмотрению судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, место жительства ответчика не входит в границы, на которые распространяется юрисдикция Валдайского районного суда, в связи с чем обстоятельства, в соответствии с которыми спор может рассматриваться данным судом, отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под юрисдикцию Валдайского районного суда, исковое заявление принято судом с нарушением правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Тихвинский городской суд Ленинградской области, что не будет противоречить положениям ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 28, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2 – 392/2022 по исковому заявлению Резцова Николая Ивановича к Резцовой Галине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – передать на рассмотрение по подсудности в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Определение вступило в законную силу: «_____»___________ 2022 года.

М-385/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

26 июня 2023 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Носова И.А., рассмотрев исковое заявление Резцовой Галины Анатольевны к Резцову Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Резцова Г.А. обратилась в суд с иском Резцову Н.И. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Валдайского районного суда от 05.06.2023 исковое заявление в части требования о взыскании судебных расходов возвращено истцу.

Этим же определением судьи данное исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без движения. Истцу было предложено в срок не позднее 19.06.2023 исправить недостаток, изложенный в определении, а именно, представить документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копий искового заявления и документов, которые у него отсутствуют.

Истец получил указанное определение 16.06.2023. В указанный в определении суда срок, изложенный в нем недостаток, устранен не был, с заявлением о продлении срока истец не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуальн...

...ого кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Резцовой Галины Анатольевны к Резцову Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в адрес истца.

Возращение искового заявления не препятствует повторному его предъявлению, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Определение вступило в законную силу: «_____»____________ 2023 года.

УИД 53RS0003-01-2022-000548-74

Дело № 2-942/2022

33-2023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения Резцовой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2, в котором просил:

- взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 633 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 831 рублей 78 копеек, рассчитанных за период с 18 сентября 2019 года по 27 апреля 2022 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 618 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2019 года он заключил сделку в устной форме с сыном Резцовым А.Н. о займе денежных средств на два года для улучшения жилищных условий последнего. Согласно устной договоренности Резцов Н.И. должен был передать сыну д...

...енежные средства, полученные Резцовым Н.И. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По просьбе сына 8 июля 2019 года денежные средства были переданы истцом Резцовой Г.А. в размере 200 000 рублей и 18 сентября 2019 года в размере 433 000 рублей в отделении Сбербанка №, расположенного по адресу: <адрес> при свидетеле - супруге истца ФИО10

Однако денежные средства в общей сумме 633 000 рублей Резцова Г.А. не передала Резцову А.Н.

Брак между сыном истца и Резцовой Г.А. был расторгнут 27 февраля 2021 года, после чего Резцова Г.А. отказалась возвращать истцу денежные средства в указанной сумме.

Резцова Г.А. заведомо знала, что данные денежные средства ей не принадлежат, намеренно удержала их у себя, а также извлекла доходы, положив в банк под проценты. В результате на ее стороне возникло незаконное обогащение.

Поскольку ответа на претензию от 12 апреля 2022 года о возврате неосновательно приобретенных денег не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года гражданское дело по иску Резцова Н.И. к Резцовой Г.А. передано для рассмотрения по подсудности в Тихвинский городской суд Ленинградской области. Дело принято к производству Тихвинского городского суда Ленинградской области 22 июля 2022 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Резцов Н.И., ответчик Резцова Г.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Резцов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года Резцову Н.И. в удовлетворении иска отказано.

Резцов Н.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необъективную оценку судом представленных в дело доказательств, которые, по мнению истца, неопровержимо подтверждают тот факт, что 8 июля 2019 года и 18 сентября 2019 года ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 633 000 рублей, поскольку в указанные даты ответчиком были открыты счета в ПАО «Сбербанк» и переведены значительные денежные средства, а также погашена задолженность по оплате коммунальных услуг сразу за несколько месяцев. В основном доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, которой истец придерживался в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июля 2019 года Резцовым Н.И. с личного счета было снято 200 000 рублей, 18 сентября 2019 года снято 433 039 рублей 18 копеек, что подтверждается выпиской публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) по счету № № за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Истец утверждает, что денежные средства в общей сумме 633 000 рублей по просьбе сына, с которым была достигнута устная договоренность о займе на указанную сумму с целью приобретения недвижимости в счет улучшения жилищных условий, он передал жене сына Резцовой Г.А., которая распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению и отказалась из возвращать.

Брак между третьим лицом Резцовым А.Н. и ответчиком Резцовой Г.А. прекращен 27 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Резцовым Н.И. не допустимыми средствами доказывания не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере, и, в этой связи, полагал возможным в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе рассмотрения дела на основании объяснений сторон и представленных документов судом установлено, что 26 апреля 2019 года между истцом (продавец) и третьим лицом Резцовым А.Н., ответчиком Резцовой Г.А., действующих также в интересах троих детей (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.80-84).

Согласно условиям указанного договора квартира приобретается в долевую собственность покупателей по 1/5 доле каждому, стоимость квартиры составляет 633 026 рублей, оплата цены договора происходит двумя платежами:

- 433 026 рублей за счет средств материнского капитала Резцовой Г.А.,

- 200 000 рублей перечислением безналичным путем на счет Резцова Н.И. № в ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации на счет истца Резцова Н.И. № в ПАО Сбербанк были перечислены средства материнского капитала в оплату цены договора от 26 апреля 2019 года в размере 433 026 рублей (л.д.85-99).

Из выписки ПАО Сбербанк по счету № Резцова Н.И. за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года следует, что 5 июля 2019 года на его счет поступило 200 000 рублей, а 18 сентября 2019 года поступило 433 026 рублей (л.д.13).

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставленное истцом доказательство (выписка по счету) свидетельствуют лишь о том, что 5 июля 2019 года и 6 сентября 2019 года он получил денежные средства в оплату стоимости отчужденной им недвижимости по договору купли-продажи от 26 апреля 2019 года.

Сами по себе действия истца по снятию 8 июля 2019 года с личного счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 200 000 рублей, а 18 сентября 2019 года - 433 000 рублей 18 копеек не свидетельствуют о состоявшейся передачи этих денег ответчику, тем более во исполнение некоего заемного обязательства истца перед своим сыном Резцовым А.Н., поскольку допустимыми средствами доказывания не подтвержден сам факт наличия таких заемных обязательств. Вопреки требованиям статей 807, 808 ГК РФ, договор займа, который между Резцовым Н.И. и Резцовым А.Н. должен быть заключен в письменной форме, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального прав, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к переоценке представленных в дело доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резцова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

53RS0№-74 Дело № 2-942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 01 ноября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 831,78 руб., рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 618 руб.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 передано для рассмотрения по подсудности в Тихвинский городской суд Ленинградской области, дело принято к производству Тихвинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил устную договоренность с сыном ФИО5 (третье лицо) о займе денежных средств на два года для улучшения жилищных условий сына, согласно которой истец должен был передать сыну денежные средства, полученные истцом с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По причине работы сына вахтовым методом, который в момент передачи денежных средств находился на работе, денежные средства истец передал его ...

...супруге ФИО4 (ответчику) с условием дальнейшей передачи денег сыну.

Денежные средства были переданы истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 000 руб. в отделении Сбербанка № по адресу: <адрес> при свидетеле - супруги истца ФИО3.

Однако денежные средства в размере 633 000 руб. ФИО4 не передала ФИО5 и истцу также не вернула. Брак между сыном истца и ФИО4 был расторгнут 27.02.2021г.

ФИО4 заведомо знала, что данные денежные средства ей не принадлежат, но намеренно удержала их у себя, а также извлекла доходы, положив в банк под проценты, в результате на ее стороне возникло незаконное обогащение.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денег ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, но требования претензии не исполнила, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд.

В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела. Истец и ответчик просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.55,71).

От истца в дело поступили дополнительные объяснения по иску. От ответчика в деле имеются письменные возражения на иск. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела и объяснений лиц, принимающих участие в деле, установлено следующее.

Из выписки ПАО Сбербанк по счету № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета было снято 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ снято 433 039,18 руб. (л.д.13).

По сведениям ПАО Сбербанк у ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыто 5 счетов, из которых:

Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб.,

Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток на ДД.ММ.ГГГГ 14,39 руб.,

Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток на ДД.ММ.ГГГГ 10 189,30 руб.,

Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб.,

Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб. (л.д.39,40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Брак между третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 633 000 руб., оценивая доводы истца и ответчика, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере.

Ответчик, возражая на иск, отрицает факт получения денежных средств от истца, в письменных и в устных объяснениях (л.д.68,72) ссылается на наличие у третьего лица ФИО5 задолженности по уплате алиментов на содержание троих детей, определенной судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП на дату 30.06.2022г. в размере 307 058,52 руб. (л.д.60-66,37), считает, что настоящий иск подан отцом ФИО5 - истцом ФИО2 по его просьбе в целях принуждения ответчика отказаться от взыскания алиментов.

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 633 000 руб. истец предоставил суду выписку ПАО Сбербанк по счету №, открытому на его имя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета было снято 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ снято 433 039,18 руб. (л.д.13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и третьим лицом ФИО5, ответчиком ФИО4, действующих также в интересах троих детей (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.80-84).

Согласно условиям договора квартира приобретается в долевую собственность покупателей по 1/5 доле каждому, стоимость квартиры составляет 633 026 руб., оплата цены договора происходит двумя платежами:

- 433 026 руб. за счет средств материнского капитала ФИО4,

- 200 000 руб. перечислением безналичным путем на счет ФИО2 № в ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям ПФР на счет истца ФИО2 № в ПАО Сбербанк были перечислены средства материнского капитала в оплату цены договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 026 руб. (л.д.85-99). Переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован (л.д.77).

Из выписки ПАО Сбербанк по счету № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ поступило 433 026 руб. (л.д.13).

При таких обстоятельствах предоставленное истцом доказательство (выписка по счету) свидетельствуют лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в оплату стоимости отчужденной им недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со всей очевидностью, полученные от ответчика и третьего лица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости денежные средства, которые затем были сняты истцом со счета, являлись ранее денежными средствами в части ответчика и третьего лица и в части денежными средствами материнского капитала.

Между тем, факт снятия денежных средств со счета не подтверждает факт их передачи ответчику, доказательств передачи денежных средств ответчику не имеется, ответчик данный факт отрицает.

Оценивая довод истца о том, что через ответчика им были переданы денежные средства для третьего лица (сына ФИО5) в качестве займа, которые не были фактически переданы заемщику (сыну ФИО5), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В настоящем случае по утверждению истца в качестве займа заемщику должна была быть передана сумма займа в размере 633 000 руб., следовательно, учитывая размер займа, между истцом и заемщиком (третьим лицо) должен был быть заключен договор займа в письменном виде.

Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и третьим лицом был заключен договор займа на указанную сумму, суду не представлено.

Более того, статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из приведённых положений закона, с учетом имеющихся в деле доказательств и указанных истцом обстоятельств факт не передачи в качестве займа денежных средств мог бы оспариваться заемщиком (третьим лицом) в целях освобождении от обязанности возвращать сумму займа, а истцом могут быть предъявлены требования к заёмщику (третьему лицу) о возврате суммы займа.

Однако каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии спора между истцом и третьим лицом о передаче /возврате суммы займа, в деле не имеется.

В силу положений действующего законодательства если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, то договор займа считается незаключенным, а значит, отношения по займу между сторонами не возникли.

Следовательно, в отсутствие доказательств возникновения отношений между истцом и третьим лицом по займу ссылка истца на факт передачи ответчику денежных средств в качестве суммы займа судом отклоняется.

В силу положений ч. 1,3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению суда, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, истец ФИО2 должен был озаботиться в надлежащем оформлении возникших между сторонами правоотношений, совершаемых между сторонами действий (заключение договора займа, передача денежных средств).

Доводы истца о том, что с сыном ДД.ММ.ГГГГ он заключил устный договор займа, то есть через два дня после возмездного отчуждения в пользу сына и ответчика недвижимости, и еще до того как получил денежные средства по договору купли-продажи, и в период, когда третье лицо и ответчик еще состояли в браке, - противоречивы, фактически свидетельствуют о намерении истца передать в качестве займа денежные средства материнского капитала и денежные средства, ранее принадлежащие третьему лицу и ответчику.

Явная небрежность не дает суду оснований признать действия истца добросовестными, и в этой связи его позиция ставится судом под сомнение, требует бесспорных доказательств.

Утверждение истца о том, что ответчик ФИО4 извлекла доходы их суммы неосновательно полученных денежных средств, положив их в банк под проценты, также не нашли своего подтверждения, поскольку по сведениям ПАО Сбербанк на счетах ответчика не числились денежные средства более чем на 11 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела не следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 173,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 633 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 831,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова