Зорабян Артур Георгиевич

УИД: 56RS0042-01-2024-004225-28

Дело № 2-3491/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 18 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездилова М.Н. к Зорабян А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что он с принадлежащей ему банковский карты ошибочно произвел онлайн переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику в размере 121 000 рублей. Денежные суммы были перечислены истцом ответчику без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Он просил ответчика о возврате полученных денежных средств, однако ответчик не исполнил требование. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на то, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно без каких-либо на то обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для их удержания, истец просит суд взыскать в его пользу с Зорабян А.Г. неосновательное обогащение в размере 121 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

В судебное заседание истец Гнездилов М.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях указал, что ден...

...ежные средства ответчику переводились из банка <данные изъяты> в период с 22.08.2024 по 26.08.2024.

Ответчик Зорабян А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Извещен судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Поскольку Зорабян А.Г. извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительных причин неявки не указал, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом вышеуказанных положений закона, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить, доказан ли Гнездиловым М.Н. факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на Зорабян А.Г. возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения денежных средств, полученных от Гнездилова М.Н., либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Судом установлено, что Гнездиловым М.Н. осуществлены переводы через <данные изъяты> средств по номеру телефона + № в сумме 27 000 рублей 21.06.2024, через <данные изъяты> осуществлены переводы 26.06.2024 в сумме 25 000 рублей Зорабян А.Г., 24.06.2024 в размере 29 000 рублей, 22.06.2024 на сумму 40 000 рублей, в общей сумме 121 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету, открытому в <данные изъяты> на имя Гнездилова М.Н..

По сведениям <данные изъяты>» 21.06.2024 подтверждено, что Гнездиловым М.Н. произведен перевод денежной суммы в размере 27 000 рублей на банковскую карту получателя №, принадлежащую А. З..

Также на основании запроса суда, <данные изъяты>» г.Оренбурга представлены сведения о принадлежности номера телефона + № Зорабян А.Г.

В обоснование требований о взыскании с Зорабян А.Г. денежных средств истец ссылается на то, что денежные средства передавались без каких либо договоренностей с ответчиком, не являются оплатой каких-либо обязательств, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 15.07.2024, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 121 000 рублей.

В свою же очередь на ответчике Зорабян А.Г. в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные Гнездиловым М.Н. денежные средства были получены им в счет исполнения каких-либо обязательств либо получены в дар или в целях благотворительности, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что перевод денежных средств ответчику осуществлялся на возвратной основе по договоренности о заключении договора займа, и последний принял на себя по их возврату.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца спорных денежных средств, в том числе переданных на безвозмездной основе, на общую сумму 121 000 рублей, в связи с чем признает указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и взыскивает ее в пользу истца с Зорабян А.Г.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 620 рублей.

Поскольку исковые требования Гнездилова М.Н. удовлетворены в полном объеме, то с Зорабян А.Г. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 620 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнездилова М.Н. к Зорабян А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Зорабян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Гнездилова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму неосновательного обогащения в размере 121 000 рублей.

Взыскать с Зорабян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Гнездилова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, государственную пошлину в размере 3 620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Малофеева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2024 года.

Судья: Ю.А. Малофеева