Саргсян Наталья Викторовна

Дело № 2-2513/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000702-38 Изготовлено 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Векша» к Общесту с ограниченной ответственностью «Агрострой», Саргсяну Ваграму Царуковичу, Саргсян Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки с поручительством,

установил:

ООО «Векша» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Агротсрой», Саргсяну В.Ц., Саргсян Н.В., в котором с учетом уточнения 10.12.2024 исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате поставленной продукции в размере 138 563 рубля, пени за несвоевременно возвращенный товар в размере 78 897 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 190 524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2021 между ООО «Векша» и ООО «Агрострой» заключен договор поставки с поручительство со стороны Саргсян В.Ц., Саргсян Н.В. По условиям договора истец поставляет ООО «Векша» автомобильные шины в ассортименте и по цене, указанных в накладных/УПД или счетах-фактурах, а покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрострой» по договору поставки поручители Саргсян В.Ц., Саргсян Н.В. обязались отвечать за неисполнение обязательств перед ООО «Векша». Истец указывает, что им осуществлены следующие поставки, оплата по которым не поступила: от 03.02.2021 № 1110 на сумму 68 400 рублей, от 04.02.2021 № 1125 на сумму 68 800 рублей, от 04.02.2021 № 1124 на сумму 40 000 рублей, от 04.02.2021 № 1126 на сумму 23 134 рубля. Истцом в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ответчикам...

... насчитана неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, которая составила 190 524 рубля за период с 20.02.2021 по 10.12.2024 (1 385 дней). Также ООО «Векша» указывает, что ряд поставок ООО «Агрострой» был возвращен продавцу, а именно поставка от 03.02.2021 № 1118 на сумму 70 400 рублей не была оплачена ООО «Векша» и возвращена 12.05.2022, от 04.02.2021 № 1123 на сумму 63 000 рублей не была оплачена и возвращена 12.05.2022, от 04.02.2021 № 1124 на сумму 40 000 рублей не была оплачена и возвращена 26.05.2021. Таким образом ООО «Векша» произведен расчет пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за период с 20.02.2021 по 24.05.2022 в размере 78 897 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

ООО «Агрострой», Саргсян В.Ц., Саргсян Н.В. в суд предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки с поручительством незаключенным, в котором указано, что договор от 14.01.2021 № 210184 не может считаться заключенным, поскольку продажа товара, на который в исковом заявлении ссылается ООО «Векша» осуществлялась как отдельные разовые покупки без заключения договора в письменной форме и действие спорного договора о поручительстве и об условиях оплаты на них не распространяется.

В судебном заседании представитель ООО «Векша» Захаров С.В., действующий на основании устава организации, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Саргсян Н.В., действующий в своих интересах, а также в интересах ООО «Агрострой» на основании устава организации, ответчик Саргсян Н.В., их представитель по ордерам, по доверенности от ООО «Агрострой» адвокат Пашнева В.П. исковые требования ООО «Векша» не признали, пояснили, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по поставкам от 03.02.2021 № 1118, от 03.02.2021 № 1110, от 04.02.2021 № 1125, от 04.02.2021 № 1123, от 04.02.2021 № 1124, от 04.02.2021 № 1126 истек 04.02.2024 и 05.02.2024 соответственно, в то время как истец обратился в суд 19.02.2024. Ответчики не оспаривали, что поставка от 03.02.2021 № 1110 оплачена не была. Иные поставки были оплачены наличными денежными средствами. Кроме того, адвокат Пашнева В.П. указала, что поставка по счет-фактуре № 1110 фактически имела место 15.01.2021, что подтверждается оригиналом документа об отгрузке товара и счетом от 15.01.2021 № 117 с печатью ООО «Векша» и подписью руководителя организации. В последующем счет-фактура от 03.02.2021 № 1110 выставлена ООО «Агрострой» ошибочно, о чем свидетельствует собственноручная надпись директора Захарова С.В. «не правильно». В части исковых требований о взыскании пени за несвоевременно возвращенный товар представитель ответчика просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ. Встречный иск поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из дела видно, что 14.01.2021 между ООО «Векша» (продавец) и ООО «Агрострой» (покупатель) заключен договор поставки с поручительством (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки его предметом является поставка автомобильных шин, запчастей и другой продукции в течение срока действия договора.

Товар подлежит передаче покупателю в ассортименте и количестве согласно накладным/УПД или счет-фактурам (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что сроки поставки и ассортимент поставляемого товара согласуется сторонами по мере необходимости покупателю.

Покупатель осуществляет оплату товара по накладным/УПД за каждую партию полученного товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 3.1 договора поставки).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки в случае просрочки платежа продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора поставки установлен в п. 6.1 договора поставки - до 31.12.2021. Указанный пункт договора предусматривает, что если ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продолжать действие договора не позднее, чем за 14 дней до истечения срока действия, данный договор автоматически пролонгируется.

Раздел 7 договора поставки содержит условие о том, что поручители Саргсян В.Ц. и Саргсян Н.В. обязались перед продавцом полностью отвечать за исполнение всех обязательств покупателя перед продавцом.

Согласно представленным в материалы дела стороной истца документам ООО «Агрострой» получен и не оплачен товар по следующим счет-фактурам:

- от 03.02.2021 № 1110 на сумму 68 400 рублей;

- от 04.02.2021 № 1125 на сумму 68 800 рублей;

- от 04.02.2021 № 1124 на сумму 40 000 рублей;

- от 04.02.2021 № 1126 на сумму 23 134 рубля.

Обстоятельства неоплаты товара по счет-фактуре № 1110 ответчиками не оспариваются.

В материалы дела сторонами представлены два варианта счет-фактур № 1110: от 15.01.2021 и от 03.02.2021 на поставку автомобильных шин 315/80 Р22.5 NORMAKS NG 768 156/150L M+S в количестве 4 штук на сумму 68 400 рублей.

Суд при разрешении исковых требований полагает необходимым принять во внимание, что обе счет-фактуры № 1110, имеющиеся в материалах дела содержат подписи и печати сторон договора поставки.

Вместе с тем, ООО «Агрострой» в материалы дела представлен счет от 15.01.2021 № 117 на оплату поставки автомобильных шин 315/80 Р22.5 NORMAKS NG 768 156/150L M+S в количестве 4 штук на сумму 68 400 рублей.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена счет-фактура от 03.02.2021 № 1110, на которой директором ООО «Векша» выполнена надпись «не правильно».

То обстоятельство, что надпись выполнена Захаровым С.В. он сам в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд полагает необходимым установить, что поставка автомобильных шин 315/80 Р22.5 NORMAKS NG 768 156/150L M+S в количестве 4 штук на сумму 68 400 рублей по счет-фактуре № 1110 произведена 15.01.2021, а оплата по ней должна была быть произведена ответчиком не позднее 29.01.2021.

Таким образом о нарушении своего права по указанной поставке истцу стало известно 30.01.2021.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании с покупателя полученных по договору денежных средств, то есть, срок исковой давности по этим требованиям составляет три года, юридически значимым для правильного разрешения спора является определение начала трехгодичного срока течения исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд по поставке от 15.01.2021 № 1110 истек 29.01.2024.

С настоящим иском ООО «Векша» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля 19.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется по мотивам пропуска срока исковой давности.

В отношении иных поставок (от 04.02.2021 № 1125 на сумму 68 800 рублей, от 04.02.2021 № 1124 на сумму 40 000 рублей, от 04.02.2021 № 1126 на сумму 23 134 рубля) вопреки доводам стороны ответчика срок исковой давности ООО «Векша» соблюден.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств оплаты по указанным поставкам не приведено, пояснения представителя ответчиков об оплате указанным поставок наличными денежными средствами не подтверждены, справки о переводах денежных средств физическому лицу Вере Сергеевне Г. на суммы 30 000 рублей и 16 910 рублей об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, по условиям договора поставки (пункт 3.1 договора поставки) предусматривается оплата товара на расчетный счет продавца.

На основании изложенного исковые требования ООО «Векша» о взыскании задолженности по оплате поставок по счет-фактурам от 04.02.2021 № 1125 на сумму 68 800 рублей, от 04.02.2021 № 1124 на сумму 40 000 рублей, от 04.02.2021 № 1126 на сумму 23 134 рубля на общую сумму 131 934 рубля, которые должны были быть оплачены не позднее 18.02.2021, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки в случае просрочки платежа продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Истец ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 0,1 % за каждый день просрочки и периодом с 20.02.2021 по 10.02.2024.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по счет-фактуре от 15.01.2021 № 1110 на сумму 68 400 рублей удовлетворению не подлежат, пени на указанную задолженность начислены быть не могут.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, проверив расчет неустойки по договору поставки, представленной истцом, суд приходит к выводу о сумме неустойки за период с 20.02.2021 по 10.12.2024 (1 390 дней) по счет-фактуре от 04.02.2021 № 1125 в размере 95 632 рублей (68 800 рублей х 0,1 % х 1 390 дней), по счет-фактуре от 04.02.2021 № 1126 в размере 32 156 рублей 26 копеек ( 23 134 рубля х 0,1 % х 1 390 дней).

ООО «Векша» указывает, что ряд поставок ООО «Агрострой» был возвращен продавцу, а именно поставка от 03.02.2021 № 1118 на сумму 70 400 рублей не была оплачена ООО “Векша” и возвращена 12.05.2022, от 04.02.2021 № 1123 на сумму 63 000 рублей не была оплачена и возвращена 12.05.2022, от 04.02.2021 № 1124 на сумму 40 000 рублей не была оплачена и возвращена 26.05.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладными о возврате товара от 26.05.2021, 12.05.2022 (л.д. 73), обстоятельства невнесения платежей по поставкам, которые были возвращены, ответчиками не оспаривались (протокол судебного заседания 10.06.2024).

В связи с изложенным, неустойка за период с 20.02.2021 по 12.05.2022 (447 дней) по счет-фактуре от 03.02.2021 № 1118 в размере 31 468 рублей 80 копеек (70 400 рублей х 0,1 % х 447 дней), по счет-фактуре от 04.02.2021 № 1123 в размере 28 161 рубль (63 000 рублей х 1 % х 447 дней), по счет-фактуре от 04.02.2021 № 1124 за период с 20.02.2021 по 26.05.2021 (96 дней) в размере 3 840 рублей (40 000 рублей х 1 % х 447 дней).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании, о снижении размера неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания с 191 258 рублей 06 копеек (95 632 рубля + 32 156 рублей 26 копеек + 31 468 рублей 80 копеек + 28 161 рубль + 3 840 рублей) до 50 000 рублей, поскольку она явна несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Раздел 7 договора поставки содержит условие о том, что поручители Саргсян В.Ц. и Саргсян Н.В. Обязались перед продавцом полностью отвечать за исполнение всех обязательств покупателя перед продавцом.

Учитывая приведенную норму, а также условия договора, суд полагает, что задолженность по поставкам и неустойке подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Агрострой», Саргсян В.Ц., Саргсян Н.В.

Встречные исковые требования ООО «Агрострой», Саргсян В.Ц., Саргсян Н.В. о признании договора поставки незаключенным со ссылкой на то, что стороны не согласовали предмет договора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку в счет-фактурах указан ассортимент, количество, цена товара, стороны не оспаривают, что поставка производилась на их оснований, товар принимался ООО «Векша» по данным счет-фактурам, оплачивался по выставленным ООО «Агрострой» счетам, в которых также содержится информация об ассортименте, количестве, цене товара, иных договоров поставки между сторонами не заключалось, то суд приходит к выводу, что договор поставки является заключенным, а доводы представителя ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Векша» к ООО «Агрострой», Саргсяну Ваграму Царуковичу, Саргсян Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Агрострой» (ИНН 7604324434), Саргсяна Ваграма Царуковича (паспорт №), Саргсян Натальи Викторовны (паспорт №) в пользу ООО «Векша» (ИНН 7627012657Н) задолженность по договору поставки в размере 131 934 рубля, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрострой» Саргсяна Ваграма Царуковича, Саргсян Натальи Викторовны к ООО «Векша» о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Н.А. Холинова