Бгогсловская Ирина Николаевна
Дело 9-298/2019 ~ М-1906/2019
В отношении Бгогсловской И.Н. рассматривалось судебное дело № 9-298/2019 ~ М-1906/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по результатам рассмотрения было отказано в принятии заявления. Рассмотрение проходило в Невинномысском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Ульяновым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бгогсловской И.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 сентября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бгогсловской И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАК. СИЛУ РЕШЕНИЕ СУДА или определение о прекращении производства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
г. Невинномысск 19 сентября 2019 года
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Ульянов А.А.,
рассмотрев исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Богословской И.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Богословской И.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 35014,66 руб. по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VОLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска.
Согласно исковому заявлению 14.05.2013 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Богословской И.Н. был заключен Кредитный договор № №. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 14.05.2013 г между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от 14.05.2013 г. о залоге транспортного средства
Заочным решением Невинномысского городского суда от 26 июня 2015 года исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к Богословской И.Н. удовлетворены: взыскано с Богословской И.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от 14.05.2013 года по состоянию на 31.03.2015 года в размере 418 734 рублей 23 копеек, в том числе: по кредиту - 378 284 рубля 80 копеек; по процентам - 39 049 рублей 43 копейки; прочие неустойки - 1 400 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Богословской И.Н., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen, модель Polo, 2013г. выпуска, №. номер кузова - №, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии 40 НТ номер № от 24.04.2013 г. Определе...
Показать ещё...н способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 498 000 рублей.
Взыскана с Богословской И.И. в пользу ОАО «Банк УралСиб» уплаченная государственная пошлина в размере 13 387 рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 2 400 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец вновь просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VОLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, вместе с тем ранее этот вопрос уже был разрешен заочным решением Невинномысского городского суда от 26 июня 2015 года.
Таким образом нахожу, что данное исковое заявление в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит принятию к производству Невинномысского городского суда применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Оставшиеся исковые требования подлежат возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 35014,66 руб., то есть не превышающую 50 000 рублей, в связи с чем, дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.
Разъяснить истцу (его представителю), что возвращение искового заявления в указанной части не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при соблюдении правил подсудности, а именно к мировому судье по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» в принятии искового заявления к Богословской И.Н. в части обращения взыскания по кредитному договору № на заложенное имущество VОLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска - отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В остальной части исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Богословской Ирине Николаевне о взыскании кредитной задолженности возвратить, разъяснив право на обращение к мировому судье, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного спора.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.
Судья А.А.Ульянов
Свернуть