Бибаев Илья Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Максимовой М.Г.,

с участием сторон:

обвинения – прокурора Горбуновой И.В.,

защиты – адвокатов Епановой Д.В. и Нестеренко Н.Ф., осужденного Бибаева И.И.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 сентября 2013 года, которым

Бибаев И.И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвокатов Епановой Д.В. и Нестеренко Н.Ф., объяснения осужденного Бибаева И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Бибаев признан виновным в том, что 25.09.2012 г. незаконно приобрел и хранил с целью сбыта, а 14 января 2013 года, возле дома по пр.Кулакова г.Ставрополя, в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» незаконно сбыл лицу под псевдонимом «К.», являющемуся женщиной, наркотическое средство марихуана в значительном размере, массой 7,928 грамма, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – ввиду выбытия наркотического средст...

Показать ещё

...ва из незаконного оборота, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Епанова Д.В. в защиту интересов осужденного Бибаева И.И. считает вину его в приобретении марихуаны, хранении ее в целях сбыта и сбыте лицу под псевдонимом «К.» недоказанной, основанной лишь на показаниях последней, с которой у осужденного сложились неприязненные отношения, а также на показаниях самого Бибаева, данных им на предварительном следствии потому, что он был введен в заблуждение оперативным сотрудником, обещавшим за это административное наказание в виде штрафа; считает, что аудиозапись была произведена с нарушением закона, заключающимся в том, что она производилась «К.», а не уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем запись является недопустимым доказательством; свидетели обвинения – участники ОРМ – не смогли описать место его проведения. Адвокат полагает, что исходя из показаний свидетеля «К.» действия Бибаева следует квалифицировать как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства по ст.228 ч.1 УК РФ. Адвокат просит отменить приговор и оправдать подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный Бибаев И.И. излагает события вечера 14.01.2013 г., когда к нему приезжала его знакомая Т., проходящая по делу под псевдонимом «К.», с А., которых он ранее неоднократно угощал марихуаной, но в тот вечер наркотического средства у него не было, поэтому он им его не давал и, тем более, не продавал, что подтверждается тем обстоятельством, что его не задерживали и не обыскивали. Оперработник и следователь дважды давали ему какие-то бумаги, которые он подписывал не читая. В последнем случае присутствовал адвокат. Аудиозапись ОРМ содержит только приветствия двух людей и лай собак, а в удовлетворении ходатайства о назначении по ней экспертизы суд необоснованно отказал. Дело сфальсифицировано путем подтасовки в реальности не происходивших фактов. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Бибаева, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах продажи своей знакомой Т. марихуаны за *** руб.; показаниях свидетеля «К.» об обстоятельствах приобретения у Бибаева марихуаны за указанную сумму денег; показаниях свидетелей Х. и Д., сотрудников службы наркоконтроля, организовывавших, проводивших и оформлявших ОРМ «оперативный эксперимент», свидетелей Г., М., П. и Б., участвовавших в проведении ОРМ в качестве понятых, об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия; данных, содержащихся в материалах ОРМ «оперативный эксперимент», протоколах осмотра вещественных доказательств, заключении судебно-химической экспертизы и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности Бибаева в сбыте марихуаны, его самооговоре и фальсификации материалов дела проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из показаний Бибаева на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он дважды подробно рассказывал об обстоятельствах сбора и высушивания им верхушечных частей конопли и обстоятельствах продажи своей знакомой Т. имевшейся у него марихуаны в количестве 8-10 граммов («на глаз») за *** рублей вечером 14 января 2013 года. Бибаев рассказывал о том, что в тот день они несколько раз созванивались с Т. по телефону, т.к. она не могла понять, как добраться к нему на базу, а затем, после того как она приехала на автомобиле под управлением водителя-мужчины, автомобиль находился от них на расстоянии 5-7 метров в то время, когда он передавал Т. марихуану (т.1, л.д.161-163, 183-185).

Допросы Бибаева производились с участием адвоката Епановой Д.В. Каких-либо замечаний или заявлений при этом ни адвокат, ни допрашиваемый не делали.

Показания Бибаева нашли объективное подтверждение в детализации номеров телефонов осужденного и свидетеля «К.» с привязкой к базовым станциям (т.1, л.д.148-153).

Факта приезда к нему на базу Т. 14.01.2013 г. не отрицает в жалобе и сам осужденный. Данное обстоятельство свидетельствует и о несостоятельности довода о необоснованном отказе в назначении по делу экспертного исследования аудиозаписи.

Довод о нарушениях при проведении аудиозаписи судебная коллегия также находит несостоятельным, а осуществление самой аудиозаписи – в рамках и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора и не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора или переквалификации действий осужденного.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень повышенной общественной опасности совершенного Бибаевым преступления, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного. Наказание назначено с учетом требований ст.66 ч.3 и 62 ч.1 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 сентября 2013 года в отношении Бибаева И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Свернуть

Дело № 1-491/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Барабаш Д.И.,

подсудимого Бибаева И.И.,

защитника подсудимого адвоката Епановой Д.В. по ордеру № от дата г., предоставившей удостоверение №2614, выданное дата УМЮ/УФРС РФ по СК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Бибаева И. И., дата года рождения, уроженца поселка <адрес> Республики Турция, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего охранником по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бибаев И.И. ><совершилсо дата в городе Ставрополе совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис» (марихуана) постоянной массой после высушивания 7,928 граммов, что является значительным размером.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бибаев И.И., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, будучи осведомленным о наркотикосодержащем свойстве растения – конопля, не позднее дата, в неустановленное время, находясь в окрестностях <адрес>, точное место следствием не установлено, из верхушечных частей и листьев дикорастущего растения – конопля, путём высушивания и измельчения изготовил вещество, которое согласно справке об исследовании № 45-и от дата и заключению эксперта № от дата, является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) постоянной массой после высушивания 7,928 граммов, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства № от дата «Об ут...

Показать ещё

...верждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к категории значительных размеров, тем самым приобрел его в целях последующего незаконного сбыта.

Указанное наркотическое средство «каннабис» (марихуана) в значительном размере Бибаев И.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, поместил в газетный сверток, который стал незаконно хранить по месту жительства по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис» марихуана в значительном размере в одном газетном свертке, Бибаев И.И., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, дата, в 21 час 05 минут, находясь около <адрес> по проспекту Кулакова в городе Ставрополе, незаконно сбыл, продав за восемьсот рублей лицу, действовавшему в рамках проводимого сотрудниками оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под псевдонимом «Кузьмин К.Ю.», указанный газетный сверток с наркотическим средством «каннабис» (марихуана) постоянной массой после высушивания 7,928 граммов.

Приобретенное у Бибаева И.И. наркотическое средство «каннабис» (марихуана) постоянной массой после высушивания 7,928 граммов в одном газетном свертке, «Кузьмин К.Ю.» дата, в 21 час 06 минут, находясь в транспортном средстве марки «ВАЗ-2110» с регистрационным знаком Т 218 КО 26 RUS, припаркованном около <адрес> по проспекту Кулакова в городе Ставрополе, добровольно выдал сотруднику оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес>.

В связи с этим, Бибаев И.И. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в рамках проводимого сотрудниками оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимый Бибаев И.И. в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что раньше, в 90-х годах, он употреблял коноплю, потом завязал и стал выпивать. Перед Новым годом употребил коноплю только один раз, до этого не употреблял. Знает, кто выступал под псевдонимом «Кузьмин», это Татьяна. дата он находился на работе по адресу: <адрес>, на лесобазе, оттуда выходил тогда, когда к нему приходили Татьяна и Саша, никакой машины рядом не было, в этот день он не разговаривал с «Кузьминым» по телефону, так как его телефон был сломан. Номер 8-962-411-60-42 принадлежал Вадиму, но им пользовался он. Татьяна попросила продать ей коноплю, он ответил, что у него ничего нет. Они развернулись и ушли, больше он их не видел. На следствии признавал вину и давал другие показания по указанию оперативных работников, «Кузьмин» ему не звонил, на аудиозаписи голос не его, он не передавал коноплю Татьяне ни за деньги, ни безвозмездно, «Кузьмин» его оговаривает, так как он с ним находится в неприязненных отношениях из-за ее сожителя.

Однако доводы Бибаева И.И. опровергаются, а его виновность по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис» (марихуана) в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Бибаева И.И., который в ходе допроса дата в качестве подозреваемого и дата в качестве обвиняемого вину признал полностью и в присутствии защитника показал, что примерно с начала 2000 года употребляет наркотическое средство «марихуана», которое изготавливал из дикорастущего растения «конопля» путём высушивания и измельчения её верхушечных частей и листьев. Дикорастущую коноплю для изготовления из неё наркотическое средство «марихуана» он находил в различных местах <адрес>. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживает примерно с 2011 года. В настоящее время проживает на территории строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, где работает охранником. Примерно в конце сентября 2012 года, в целях личного употребления, он решил выехать в окрестности <адрес>, найти дикорастущие кусты растения «конопля», из верхушечных частей и листьев которого изготовить наркотическое средством «марихуана» в целях личного употребления без цели сбыта. Примерно дата он выехал в окрестности <адрес>, где в лесополосе нашел несколько дикорастущих кустов растения «конопля», сорвал верхушечные части и листья конопли, привез их к себе домой, где высушил под лучами солнца и измельчил, тем самым изготовил наркотическое средство «марихуана» в целях личного употребления без цели сбыта. Указанное наркотическое средство он поместил в полимерный пакет, который стал хранить на территории строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживает и работает охранником. В пакете находилось, как ему кажется, примерно 50-70 граммов наркотического средства «марихуана». Из указанного пакета он периодически брал марихуану для личного потребления. К дата у него оставалось примерно 8-10 граммов марихуаны, точную массу наркотика не знает. Среди его знакомых есть женщина по имени Татьяна, с которой знаком примерно с 2010 года. При каких именно обстоятельствах он познакомился с Татьяной, уже не помнит. С Татьяной он виделся нечасто, примерно один раз в месяц. Как-то в процессе общения Татьяна сообщила ему, что употребляет наркотическое средство «марихуана», а также то, что желает его употребить, но не знает где его можно приобрести. Он сообщил Татьяне, что у него в наличии имеется марихуана, а также то, что он может её угостить. После этого Татьяна ещё несколько раз обращалась к нему с просьбой о приобретении наркотического средства «марихуана». Так как у него тяжелое материальное положение, он решил продавать Татьяне «марихуану» по цене 100 рублей за один грамм. При этом марихуану он никогда не взвешивал, отсыпал «на глаз». дата, в первой половине дня, ему на его мобильный телефон 8-962-411-60-42 позвонила Татьяна с номера мобильного телефона 8-962-741-26-50. В процессе телефонного разговора Татьяна спросила его о возможности приобретения наркотического средства «марихуана» на сумму 800 рублей. Он ответил Татьяне, что у него имеется в наличии нужное количество марихуаны, и что он может её продать. Так как у него на тот момент хранилось примерно 8-10 граммов марихуаны, он решил продать Татьяне остаток за 800 рублей. Он назначил Татьяне встречу около <адрес> по проспекту Кулакова в городе Ставрополе. Татьяна сказала, что как появится возможность, приедет за марихуаной, предварительно позвонив ему по мобильному телефону. В этот день, дата они ещё несколько раз созванивались с Татьяной, последняя никак не могла понять, где именно находится <адрес> по проспекту Кулакова, и он указывал маршрут. дата, примерно в 20 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила Татьяна, которая сообщила, что у той появилась возможность приехать за марихуаной. Он назначил Татьяне место встречи около <адрес> по проспекту Кулакова в городе Ставрополе на 21 час 00 минут. После этого, он пересыпал из пакета имеющуюся у него марихуану в газетный сверток, который стал хранить при себе в целях дельнейшего сбыта Татьяне. Примерно в 21 час 00 минут он вышел на улицу, где стал ожидать Татьяну около <адрес> по проспекту Кулакова. Примерно через 3-5 минут к нему подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2110» серебристого цвета, регистрационный номер не помнит, под управлением неизвестного ему мужчины. На переднем пассажирском сиденье находилась Татьяна. Автомобиль остановился от него примерно в 5-7 метрах. Татьяна вышла из автомобиля и подошла к нему. Водитель остался в автомобиле. Они поздоровались с Татьяной, последняя передала ему 800 рублей, а он, в свою очередь, передал Татьяне газетный сверток с марихуаной. Он еще немного поговорил с Татьяной, они попрощались, и он зашел обратно. Больше он с Татьяной не виделся, по телефону не говорил (том 1 л.д. 161-163, 183-185);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Харина А.П., согласно которым он работает в Управлении ФСКН России по СК в должности старшего уполномоченного 2 отдела оперативной службы, допрашивался в качестве свидетеля по данному уголовному делу и давал правдивые показания. В Управление ФСКН поступила информация о том, что неустановленное лицо «И.» осуществляет на территории <адрес> незаконный оборот наркотического средства «марихуана». В целях проверки данной информации на подлинность, им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении И. и было установлено, что И. действительно осуществлял незаконный сбыт наркотического средства «марихуана». Был установлен номер И.. Он выступил инициатором проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», было завербовано лицо, которое контактировало с И.. Это лицо подтвердило, что И. занимается сбытом наркотического средства «марихуана». Указанное лицо дало добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте в качестве «покупателя» наркотических средств. Оперативный эксперимент проводился дата, перед его началом «покупателю» было предложено выбрать псевдоним. Это была женщина, и она пожелала выступить под псевдонимом «Кузьмин К. Ю.». Для участия в оперативном эксперименте были приглашены понятые - две девушки Панпурина М.Ю. и Бодрая О.А., а также двое молодых людей Морев А.В. и Гуров А.И. Всем участникам им были разъяснены права и обязанности. После этого «покупатель» позвонила со своего телефона в режиме «громкая связь» на номер мобильного телефона И. и спросила И. о возможности приобретения наркотического средства «марихуана» на сумму 800 рублей. И. ответил согласием и назначил встречу около <адрес> по проспекту Кулакова в городе Ставрополе на 21 час 00 минут. В присутствии Бодрой О.А. и Панпуриной М.Ю. был осуществлен личный досмотр «покупателя», в ходе которого запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После осмотра и копирования «покупателю» были вручены денежные купюры в сумме 800 рублей для приобретения на них у И. «марихуаны». В присутствии Морева и Гурова был осмотрен цифровой диктофон, который он вручил «покупателю». Также в присутствии Морева, Гурова и «покупателя» им был досмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2110», где предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. На этом автомобиле он, очевидцы Морев и Гуров, а также «покупатель» выехали на указанное Ильёй место, а именно к дому № по проспекту Кулакова. Подъехав к дому № по проспекту Кулакова, он увидел мужчину. «Покупатель» пояснил, что это И.. Задние окна автомобиля были тонированы темной пленкой, И. не мог видеть сидевших на заднем пассажирском месте очевидцев. Он остановил автомобиль примерно в 5 метрах от И., «покупатель» вышел из автомобиля, и подошел к нему. Они увидели, как «покупатель» подошел к И. и они стали о чем-то говорить. После этого «покупатель» передал И. денежные средства, а И. в свою очередь передал «покупателю» небольшой предмет. Затем «покупатель» и И. попрощались, последний зашел за <адрес> по проспекту Кулакова и скрылся из зоны видимости. «Покупатель» вернулся в автомобиль и, в присутствии очевидцев, выдал газетный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленного цвета в сухом и измельченном виде с характерным запахом растения «конопля». Затем они направились в Управление ФСКН, где повторно был досмотрен служебный автомобиль, прослушан диктофон, повторно досмотрен «покупатель». Впоследствии было установлено, что неустановленным мужчиной по имени И. является Бибаев И.И. После каждого проведенного действия им составлялись соответствующие акты, с которыми, после ознакомления с ними, расписывались «покупатель» и очевидцы;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кузьмина К.Ю. (псевдоним), согласно которым она опасается физического и морального воздействия со стороны Бибаева И.И. и его знакомых, просит не разглашать ее личность. дата сотрудник УФСКН Харин А.П. предложил принять участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого она должна была приобрести у И. наркотическое средство «марихуана». Проведение оперативного эксперимента было запланировано на дата. Она употребляла наркотические средства и ранее приобретала у И. наркотическое средство «марихуана» для личного употребления примерно 1 раз в месяц. Сейчас наркотики не употребляет. Их стоимость зависела от количества, примерно 500-800 рублей стоила спичечная коробка, наполненная наполовину. У кого именно, где и при каких обстоятельствах И. приобретал наркотическое средство «марихуана», ей не известно, так как об этом не разговаривали. И. примерно 55 лет, рост средний – 170-175 см., худощавого телосложения, волосы темно-русые с проседью, особых примет не помнит. дата она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, которое проводил Харин, созванивалась с И. и в телефонном разговоре поясняла, что хочет купить у него наркотическое средство «марихуану». Он отвечал, что оно у него есть. С просьбой продать «марихуану» к И. обратилась она, звонила ему на номер, который знала. Не знает, поменялся номер с тех пор или нет. В телефонном разговоре они договорились о том, что она подъедет к определенному месту. Она знает, что раньше И. там работал. До того, как они выехали на встречу, ее осматривала женщина – сотрудница ФСКН. Об этом был составлен акт. Также был осмотрен диктофон и денежные средства, которые ей выдали, о чем составлялся акт. Она, Харин и приглашенные лица сели в автомобиль, насколько помнит, это был ВАЗ 2110, и поехали к установленному месту на <адрес>. Подъехав к нужному дому по проспекту Кулакова, она увидела И., о чем и сообщила Харину и очевидцам. Харин остановил автомобиль примерно в 5 метрах от И., после чего она вышла из автомобиля и подошла к И., место было освещено фонарями, И. передал ей газетный сверток, а она отдала ему денежные средства, насколько помнит, 500 или 800 рублей. Когда они попрощались, И. зашел за дом и скрылся из зоны видимости, и она вернулась в автомобиль, в котором ее ждали Харин и очевидцы. Она выдала Харину газетный сверток, приобретенный у Бибаева. В газетном свертке находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в сухом и измельченном виде с характерным запахом растения конопля. Она сообщила, что данное вещество – «марихуана» и рассказала об обстоятельствах приобретения. Об осмотре газетного свертка составлялся акт, она в нем расписывалась. Они направились к зданию Наркоконтроля, где в кабинете она выдала Харину диктофон, использовавшийся в ходе проведения оперативного эксперимента, и они прослушали аудиозапись. Аудиозапись содержала ее разговор с Бибаевым, записанный на диктофон дата в момент передачи Бибаевым газетного свертка с «марихуаной», а ею – денежных средств. По факту выдачи и осмотра диктофона Харин составил акт, в кабинете Наркоконтроля, в присутствии очевидцев, сотрудник Наркоконтроля ее повторно досмотрел и составил акт. На участие в мероприятии она дала сотруднику УФСКН добровольное согласие без какого-либо физического или морального давления;

показаниями свидетеля Джанелидзе Т.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель работает в Управления ФСКН России по <адрес> в должности оперуполномоченного 1 отдела СКЛОН. дата к ней обратился старший оперуполномоченный 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес> Харин А.П., который сообщил, что планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении неустановленного мужчины по имени «И.». Харин пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие запланировано с целью проверки оперативной информации о незаконной деятельности неустановленного мужчины по имени «И.», связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, и сообщил, что в качестве «покупателя» наркотических средств задействована женщина, которая, в целях безопасности и безопасности родственников, выступит под псевдонимом «Кузьмин К. Ю.». В связи с этим, Харин предложил ей досмотреть «покупателя» на предмет наличия у той предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств. дата, примерно в 19 часов, в кабинете № Управления ФСКН России по <адрес>, в присутствии приглашенных очевидцев Панпуриной М.Ю. и Бодрой О.А., она досмотрела «покупателя». В ходе личного досмотра «покупателя» предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. По факту досмотра «покупателя» она составила акт, в котором после ознакомления с ним расписались «покупатель» и очевидцы. В тот же день, дата, примерно в 22 часа 30 минут, в кабинете № Управления ФСКН России по <адрес>, в присутствии очевидцев Панпуриной и Бодрой, по просьбе Харина, она повторно досмотрела «покупателя». В ходе повторного досмотра «покупателя» предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. По факту повторного досмотра «покупателя» она составила акт, в котором после ознакомления с ним расписались «покупатель» и очевидцы (том 1 л.д. 76-77);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гурова А.И., согласно которым дата он и Морев были приглашены сотрудником Наркоконтроля Хариным А.П. для участия в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве очевидцев. Харин сообщил им, что оперативный эксперимент планируется в отношении неустановленного мужчины по имени И., который причастен к незаконному обороту наркотиков, и у которого «покупатель» должен будет приобрести «марихуану». «Покупателем» была женщина. Им были разъяснены права и обязанности, после чего, по просьбе Харина, со своего мобильного телефона в режиме «громкая связь» «покупатель» позвонила на номер мобильного телефона И.. В телефонной беседе «покупатель» спросил И. о возможности приобретения наркотического средства «марихуана». И. ответил согласием, и назначил «покупателю» встречу около дома на <адрес>, напротив танка. Были осмотрены денежные купюры, с которых в дальнейшем были сняты копии, а денежные средства были переданы «покупателю». Также они осмотрели цифровой диктофон, каких-либо файлов в его памяти не было. Харин вручил диктофон «покупателю», он не знает, где он находился. После этого, в их присутствии Харин досмотрел автомобиль марки «ВАЗ-2110», на котором они поехали на встречу с И.. В автомобиле при досмотре ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Они подъехали к дому по проспекту Кулакова, дом помнит визуально, и увидели мужчину, со слов «покупателя», им был И.. «Покупатель» вышел из автомобиля и подошел к И.. Харин, Морев и он находились в непосредственной близости от них, место, на котором стояли И. и «покупатель», было освещено фонарями. Он увидел как «покупатель» и И. поздоровались и стали о чем-то говорить. После этого «покупатель» передал И. денежные средства, а И. в свою очередь передал «покупателю» какой-то предмет. «Покупатель» вернулся к ним в автомобиль, и показал сверток, в котором, находилось вещество в измельченном виде серо-зеленного цвета. После этого, они направились к зданию Наркоконтроля, где был осмотрен диктофон и прослушана запись, находившаяся на нем. Впоследствии он также опознавал И. по фотографии среди фотографий других лиц и ему стало известно, что И. – это Бибаев И.И.;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Морева А.В., согласно которым дата сотрудник ФСКН Харин А.П. пригласил его в качестве очевидца для участия в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент». Также был приглашен ранее неизвестный ему Гуров А.. Харин А.П. сообщил ему и Гурову А., что оперативное мероприятие планируется в отношении неустановленного мужчины по имени И., который причастен к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>. Харин сообщил, что в ходе проведения мероприятия женщина – «покупатель» должна приобрести у И. наркотические средства. «Покупатель» был им представлен под псевдонимом «Кузьмин К. Ю.». После этого ему, Гурову и «покупателю» Харин разъяснил права и обязанности, порядок проведения мероприятия, роль каждого в нём, а также предупредил о мерах предосторожности и конспирации. «Покупатель» позвонил в режиме громкой связи на номер И. и, в телефонной беседе, спросил его о возможности приобретения «марихуаны» на сумму 800 рублей. И. ответил согласием, и назначил «покупателю» встречу около дома, номер которого не помнит, по проспекту Кулакова в городе Ставрополе на 21 час 00 минут. В их присутствии были осмотрены денежные купюры, их номинал не помнит. С осмотренных денежных купюр были сняты копии на один лист бумаги, на котором после сличения копий с оригиналами они расписались. После осмотра и копирования, денежные купюры в сумме 800 рублей Харин вручил «покупателю» для приобретения на них у И. наркотического средства «марихуана». После осмотра денежных купюр был составлен акт, в котором, после ознакомления с ним, он расписывался. Так же Харин осмотрел диктофон, который «покупатель» должен был использовать в ходе проведения оперативного эксперимента, каких-либо файлов в нем не было. После осмотра Харин вручил диктофон «покупателю». Об этом был составлен акт. На территории автостоянки Наркоконтроля, в их присутствии Харин досмотрел автомобиль марки «ВАЗ-2110»,которыйпланировалось использовать в ходе проведения оперативного эксперимента, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором они расписались. После этого, они выехали на указанное Ильёй место, а именно к дому по проспекту Кулакова, в районе МРЭО ГАИ. Подъехав к дому, они увидели подсудимого. «Покупатель» пояснил, что указанным мужчиной является И.. Задние окна автомобиля были тонированы темной пленкой, исключавшей возможность увидеть И. его и Гурова. Автомобиль стоял в непосредственной близости от И., примерно в 5 метрах. Он видел, как «покупатель» вышел из автомобиля, подошел к И., поздоровался, и они начали о чем-то говорить. Место, на котором находились И. и «покупатель», было освещено фонарями. Он видел как «покупатель» передал И. денежные средства, а И. в свою очередь передал «покупателю» небольшой сверток. Затем «покупатель» и И. попрощались, последний зашел за дом, у которого они договаривались встретиться, и скрылся из зоны видимости. «Покупатель» вернулся в автомобиль и выдал сверток, в котором находилось вещество серо-зеленного цвета в сухом и измельченном виде с характерным запахом растения «конопля». «Покупатель» пояснил, что приобрел его за ранее врученные денежные средства в сумме 800 рублей у мужчины по имени И.. Хариным был осмотрен газетный сверток и вещество, находившееся в нём, после чего он поместил сверток в полимерный пакет, горловину которого завязал нитью. Подъехав к зданию Наркоконтроля, они прошли в кабинет, в котором по факту выдачи «покупателем» газетного свертка с веществом, его упаковки и опечатывания, Харин составил соответствующий акт, в котором они расписались. Затем « покупателем» был выдан диктофон, использовавшийся в ходе проведения оперативного эксперимента, на котором была одна аудиозапись. По факту выдачи и осмотра диктофона составлялся акт, в котором он расписывался. Впоследствии он опознавал И. по фотографии среди фотографий других лиц, в связи с чем, ему стало известно, что мужчиной, который дата продал «покупателю» газетный сверток с веществом, является Бибаев И.И., подсудимый;

показаниями свидетеля Панпуриной М.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата свидетель была приглашена сотрудником Наркоконтроля Хариным А.П. для участия в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве очевидца. Также как и она, в качестве очевидца Хариным была приглашена ранее незнакомая ей Бодрая О.А. дата, в вечернее время, в одном из кабинетов здания Наркоконтроля, Харин сообщил ей и Бодрой, что указанное оперативное мероприятие запланировано в отношении неустановленного мужчины по имени «И.», который осуществляет на территории <адрес> незаконный оборот наркотического средства – марихуана. После этого Харин представил ей и Бодрой женщину, которой в оперативном эксперименте отводилась роль «покупателя» наркотических средств. Указанной женщине, со слов Харина, был присвоен псевдоним «Кузьмин К. Ю.». После этого Харин разъяснил ей, Бодрой и «покупателю» их права и обязанности, а также порядок проведения оперативного эксперимента. дата, в кабинете здания Наркоконтроля, сотрудница Наркоконтроля Джанелидзе Т.М. в её присутствии и присутствии Бодрой досмотрела «покупателя». В ходе досмотра «покупателя» ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. По факту досмотра «покупателя» Джанелидзе составила акт, в котором после ознакомления с ним расписались она, Бодрая и «покупатель». В тот же день, дата, в ночное время, в кабинете здания Наркоконтроля, после проведенного оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», в её присутствии и присутствии Бодрой, Джанелидзе повторно досмотрела «покупателя». В ходе повторного досмотра «покупателя» ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. По факту повторного досмотра «покупателя» Джанелидзе составила акт, в котором после ознакомления с ним расписались она, Бодрая и «покупатель» (том 1 л.д. 83-84);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Бодрой О.А., согласно которым дата она была приглашена сотрудником Наркоконтроля Хариным А.П. для участия в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве очевидца. Харин сообщил ей и второй понятой, что оперативное мероприятие запланировано в отношении неустановленного мужчины по имени И., который причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. После этого Харин представил им женщину, которая должна была выступить в качестве «покупателя» наркотических средств у И.. Указанной женщине, со слов Харина, был присвоен псевдоним. Харин разъяснил им права и обязанности, а также порядок проведения оперативного эксперимента. Сотрудница Наркоконтроля в их присутствии осуществила личный досмотр «покупателя». При этом «покупатель» раздевалась и показывала содержимое карманов. В ходе досмотра у «покупателя» ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Был составлен акт досмотра, в котором после ознакомления с ним они все расписались. В тот же день, дата, в ночное время, в кабинете Наркоконтроля, после проведенного оперативного эксперимента, в их присутствии повторно была досмотрена «покупатель», ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем они расписались в акте;

заключением эксперта № от дата, согласно которому вещество в одном газетном свертке, добровольно выданное «Кузьминым К.Ю.» дата, в 21 час 06 минут, в транспортном средстве марки «ВАЗ-2110» с регистрационным знаком Т 218 КО 26 RUS, припаркованном около <адрес> по проспекту Кулакова в городе Ставрополе, является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) постоянной массой 7,828 граммов. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,10 грамма вещества (том 1 л.д. 173-178);

содержанием протокола осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, из которых следует, что произведен осмотр полимерного пакета, в который был упакован газетный сверток с наркотическим средством «каннабис» (марихуана) массой 7,928 граммов, добровольно выданный «Кузьминым К.Ю.» дата после его приобретения у Бибаева И.И. (том 1 л.д. 186-188);

содержанием постановления о признании предметов вещественными доказательствами от дата, согласно которому вещественным доказательством признан и приобщен к материалам дела газетный сверток с наркотическим средством «каннабис» (марихуана) постоянной массой 7,728 граммов (масса указана без учета массы, израсходованной в процессе исследования и экспертизы), место хранения вещественного доказательства определено - камера хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по <адрес> (том 1 л.д. 189, 190);

содержанием протокола осмотра предметов от дата, из которого следует, что осмотрен оптический диск с маркировкой завода-изготовителя: «ZJA208080626RB18 TDK Life on Record CD-R RECORDABLE 52X|80 MIN| 700 MB», содержащий аудио-файл, записанный дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и содержащий разговор обвиняемого Бибаева И. И. и свидетеля «Кузьмина К. Ю.» в момент сбыта (в 21 час 05 минут, около <адрес> по проспекту Кулакова в городе Ставрополе) Бибаевым И.И. наркотического средства «каннабис» (марихуана) массой 7,928 граммов в одном газетном свертке «Кузьмину К.Ю.» (том 1 л.д. 138-139);

содержанием воспроизведенного в судебном заседании аудио-файла, записанного дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 140);

содержанием постановления о признании предметов вещественными доказательствами от дата, согласно которому вещественным доказательством признан и приобщен к материалам дела оптический диск с маркировкой завода-изготовителя: «ZJA208080626RB18 TDK Life on Record CD-R RECORDABLE 52X|80 MIN| 700 MB» (том 1 л.д. 141);

детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона 8-962-411-60-42, использовавшегося Бибаевым И.И., согласно которой Бибаев И.И. дата, используя абонентский номер телефона 8-962-411-60-42, осуществлял телефонные соединения с абонентским номером телефона 8-962-741-26-50, использовавшимся «Кузьминым К.Ю.», направленные на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис» (марихуана) массой 7,928 граммов в одном газетном свертке (том 1 л.д. 148-150);

содержанием протокола осмотра документов от дата, согласно которому произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера телефона 8-962-411-60-42, использовавшегося Бибаевым И.И. за период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут дата. Путем сличения абонентских номеров установлено, что детализация содержит сведения о телефонных соединений между Бибаевым И.И. и «Кузьминым К.Ю.» дата, направленные на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис» (марихуана) массой 7,928 граммов в одном газетном свертке (том 1 л.д. 151-153);

содержанием постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому вещественным доказательством признана и приобщена к материалам дела детализация телефонных соединений абонентского номера телефона 8-962-411-60-42, использовавшегося Бибаевым И.И. за период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут дата (том 1 л.д. 154);

содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Харина А.П. от дата, из которого следует, что дата, примерно в 21 час 05 минут, находясь около <адрес> по проспекту Кулакова в городе Ставрополе, Бибаев И.И. незаконно сбыл, продав за 800 рублей «Кузьмину К.Ю.» один газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании № 45-и от дата, является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) массой 7,928 граммов (том 1 л.д. 11);

актом осмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата, согласно которому, дата, в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, в кабинете № Управления ФСКН России по <адрес>, в присутствии очевидцев – Панпуриной М.Ю. и Бодрой О.А., оперуполномоченный 1 отдела СКЛОН Управления ФСКН России по <адрес> старший лейтенант полиции Джанелидзе Т.М. осуществила личный досмотр «Кузьмина К.Ю.», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 20);

актом осмотра и вручения денежных средств от дата, согласно которому дата, в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут, в кабинете № Управления ФСКН России по <адрес>, в присутствии очевидцев – Морева А.В. и Гурова А.И., старший оперуполномоченный 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес> младший лейтенант полиции Харин А.П. осуществил осмотр, копирование и вручение «Кузьмину К.Ю.» четырех денежных купюр ЦБ РФ, а именно одной денежной купюры ЦБ РФ достоинством 500 рублей за серией и номером: ГЭ 8087064, и трех денежных купюр достоинством по 100 рублей за сериями и номерами: ХП 2904802, ЗХ 6214383, вг 2775834 (том 1 л.д. 21-23);

актом осмотра и передачи технического средства, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, от дата, согласно которому дата, в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 10 минут, в кабинете № Управления ФСКН России по <адрес>, в присутствии очевидцев – Морева А.В. и Гурова А.И., старший оперуполномоченный 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес> младший лейтенант полиции Харин А.П. осуществил осмотр и вручение «Кузьмину К.Ю.» цифрового диктофона «EDIC TINI» без каких-либо аудиозаписей в его памяти (том 1 л.д. 24);

актом досмотра транспортного средства от дата, согласно которому дата, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, на территории Управления ФСКН России по <адрес>, в присутствии очевидцев – Морева А.В. и Гурова А.И., старший оперуполномоченный 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес> младший лейтенант полиции Харин А.П. осуществил досмотр транспортного средства марки «ВАЗ-2110» с регистрационным знаком Т 218 КО 26 RUS, в котором каких-либо предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. 25);

актом приема и осмотра веществ от дата, согласно которому дата, в 21 час 06 минут, находясь в транспортном средстве марки «ВАЗ-2110» с регистрационным знаком Т 218 КО 26 RUS, припаркованном около <адрес> по проспекту Кулакова в городе Ставрополе, в присутствии очевидцев – Морева А.В. и Гурова А.И., «Кузьмин К.Ю.» добровольно выдал старшему оперуполномоченному 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес> младшему лейтенанту полиции Харину А.П. один газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который упакован в полимерный пакет и опечатан надлежащим образом. При этом «Кузьмин К.Ю.» пояснил, что приобрел газетный сверток с наркотическим средством – марихуана за ранее врученные ему денежные средства в сумме 800 рублей у мужчины по имени И. (том 1 л.д. 26);

актом приема и осмотра технического средства и прослушивания имеющейся на нём фонограммы от дата, согласно которому дата, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут, в кабинете № Управления ФСКН России по <адрес>, в присутствии очевидцев – Морева А.В. и Гурова А.И., «Кузьмин К.Ю.» добровольно выдал старшему оперуполномоченному 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес> младшему лейтенанту полиции Харину А.П. цифровой диктофон «EDIC TINI», содержащий один аудио-файл, записанный дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Аудио-файл прослушан и записан на оптический диск, который упакован в бумажный конверт и опечатан надлежащим образом (том 1 л.д. 27);

актом повторного досмотра лица, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», от дата, согласно которому дата, в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут, в кабинете № Управления ФСКН России по <адрес>, в присутствии очевидцев – Панпуриной М.Ю. и Бодрой О.А., оперуполномоченный 1 отдела СКЛОН Управления ФСКН России по <адрес> старший лейтенант полиции Джанелидзе Т.М. осуществила повторный досмотр «Кузьмина К.Ю.», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. л.д. 28);

справкой об исследовании № 45-и от дата, согласно которой вещество в одном газетном свертке, добровольно выданное «Кузьминым К.Ю.» дата, в 21 час 06 минут, в транспортном средстве марки «ВАЗ-2110» с регистрационным знаком Т 218 КО 26 RUS, припаркованном около <адрес> по проспекту Кулакова в городе Ставрополе, является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) постоянной массой после высушивания 7,928 граммов (том 1 л.д. 50-52);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от дата, из которого следует, что дата, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» Морев А.В. по фотографии среди фотографий других лиц опознал Бибаева И.И., как мужчину, который дата около здания № по проспекту Кулакова <адрес> за денежные средства в сумме 800 рублей незаконно сбыл «Кузьмину К.Ю.» газетный сверток с наркотическим средством «марихуана» (том 1 л.д. 57-58);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от дата, из которого следует, что дата, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» Гуров А.И. по фотографии среди фотографий других лиц опознал Бибаева И.И., как мужчину, который дата около здания № по проспекту Кулакова <адрес> за денежные средства в сумме 800 рублей незаконно сбыл «Кузьмину К.Ю.» газетный сверток с наркотическим средством «марихуана» (том 1 л.д. 59-60);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от дата, из которого следует, что дата, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» «Кузьмин К.Ю.» по фотографии среди фотографий других лиц опознал Бибаева И.И., как мужчину, который дата около здания № по проспекту Кулакова <адрес> за денежные средства в сумме 800 рублей незаконно сбыл «Кузьмину К.Ю.» газетный сверток с наркотическим средством «марихуана» (том 1 л.д. 61-62);

результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в следственную службу Управления ФСКН России по <адрес>, постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от дата, актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от дата (том 1 л.д. 7-8, 9-10, 13-14, 29-32).

Суд находит, что на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона Бибаеву И.И. была обеспечена охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), исходя из профессиональной деятельности, как со стороны следствия, обвинения, так и со стороны защиты, с учетом обеспечения презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), права на защиту (ст. 16 УПК РФ) и принятия процессуальных решений в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе влекущих возвращение дела прокурору или признания исследованных в судебном заседании доказательств обвинения недопустимыми суд не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд находит вину подсудимого Бибаева И.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис» (марихуана) в значительном размере доказанной.

Выводы суда о виновности подсудимого Бибаева И.И. и объективная сторона преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашли свое полное, обоснованное, в том числе и объективное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательствах обвинения.

Подсудимый Бибаев И.И. в судебном заседании изменил показания, данные на предварительном следствии, утверждая, что он никогда не продавал Татьяне марихуану, у него не было наркотических средств, дата он не передавал марихуану «Кузьмину К.Ю.» ни за деньги, ни безвозмездно. К данным показаниям подсудимого суд относится критически и считает, что они являются способом защиты от обвинения, даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей Харина А.П., Кузьмина К.Ю., Джанилидзе Т.М., Панпуриной М.Ю., Бодрой О.А., Гурова А.И., Морева А.В., материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания Бибаева И.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, поскольку эти показания нашли свое подтверждение в совокупности собранных по делу вышеприведенных доказательствах, в том числе и объективных.

По мнению суда, показания свидетелей Харина А.П., Кузьмина К.Ю., Джанилидзе Т.М., Панпуриной М.Ю., Бодрой О.А., Гурова А.И., Морева А.В., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются правдивыми и могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями при судебном разбирательстве не установлено и защитой не представлено.

Материалы ОРМ от дата суд оценивает как законные, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено сотрудниками УФСКН России по <адрес> в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается показаниями свидетелей Харина А.П., Кузьмина К.Ю., Джанилидзе Т.М., Панпуриной М.Ю., Бодрой О.А., Гурова А.И., Морева А.В., актами, содержащими результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

При этом суд находит, что у сотрудников УФСКН России по <адрес> были все основания для проведения дата оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», поскольку старший уполномоченный 2 отдела оперативной службы УФСКН России по СК мл. лейтенант полиции Харин А.П. располагал оперативной информацией о противоправной деятельности неустановленного лица по имени «И.», которое на территории <адрес> занимается сбытом серо-зеленого вещества растительного происхождения, возможно являющегося наркотическим средством «марихуана», по цене 700-1000 рублей за объем вещества, помещающегося в один бумажный сверток. Сотрудником полиции было завербовано лицо, которое контактировало с И., и это лицо подтвердило, что И. занимается сбытом наркотического средства «марихуана». Указанное лицо дало добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом «Кузьмин К.Ю.».

К показаниям подсудимого Бибаева И.И. в той их части, где он утверждал в судебном заседании о том, что дата «Кузьмин» ему не звонил, так как его телефон был сломан, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются вещественными доказательствами, а именно детализацией телефонных соединений, показаниями свидетелей Харина А.П., Кузьмина К.Ю., Гурова А.И., Морева А.В., в присутствии которых женщина, выступавшая под псевдонимом «Кузьмин К.Ю.» в роли «покупателя» наркотических средств, позвонила со своего телефона в режиме «громкая связь» на номер мобильного телефона Бибаева И.И. и спросила Бибаева И.И. о возможности приобретения наркотического средства «марихуана» на сумму 800 рублей, на что Бибаев И.И. ответил согласием и назначил встречу около <адрес> по проспекту Кулакова <адрес> на 21 час 00 минут.

«Кузьмин К.Ю.» дата участвовал в ОРМ в качестве «покупателя» наркотических средств добровольно, исследованные судом доказательства, в том числе показания участников оперативного эксперимента, свидетельствуют, что проведенный эксперимент по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении его результатов к материалам дела не допущено, а полученная при негласной операции и прослушанная в судебном заседании аудиозапись в совокупности с исследованными судом доказательствами, а именно показаниями участников оперативного эксперимента Харина А.П., Кузьмина К.Ю., Гурова А.И., Морева А.В., актами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, подтверждает факт сбыта Бибаевым И.И. наркотического средства: дата, в 21 час 05 минут, около <адрес> по проспекту Кулакова <адрес>, Бибаев И.И. после небольшого разговора с Кузьминым К.Ю. передал последнему наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 7,928 граммов в одном газетном свертке, а Кузьмин К.Ю. передал Бибаеву И.И. за это денежные средства в сумме 800 рублей. Приобретенное у Бибаева И.И. наркотическое средство было выдано Кузьминым К.Ю. сотруднику полиции.

Свидетельские показания, материалы оперативно-розыскного мероприятия доказывают самостоятельность умысла Бибаева И.И. на сбыт наркотического средства в значительном размере, из них не усматривается действий оперативных работников УФСКН России по СК, направленных на провокацию совершения преступления Бибаевым И.И., результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд находит, что предоставленные обвинением доказательства достоверны, прямо относятся к обстоятельствам инкриминируемого Бибаеву И.И. преступления, являются допустимыми доказательствами и в совокупности подтверждают его виновность в совершенном деянии и достаточны для вынесения в отношении Бибаева И.И. обвинительного приговора. При этом оснований для переквалификации действий подсудимого по доводам защиты суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Бибаева И.И. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (в редакции Постановления Правительства РФ от дата № на момент совершения преступления).

При назначении наказания подсудимому суд исходит из принципов, закрепленных в ст.ст. 3 – 7 и 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бибаев И.И. совершил умышленное преступление против здоровья и нравственности населения, относимое законодательством к категории особо тяжких, не судим, на учете в психоневрологическом, онкологическом, противотуберкулезном, краевом центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит, с дата состоит на учете в ГБУЗ «Левокумская ЦРБ» <адрес> с диагнозом: «Наркомания вследствие употребления каннабиноидов», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание Бибаевым И.И. вины на предварительном следствии и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Бибаев И.И. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание Бибаева И.И. необходимо в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), а также применения наказания в виде условного осуждения (ст. 73 УК РФ), так как такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя из обстоятельств дела, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание за покушение на преступление, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о применении к подсудимому Бибаеву И.И. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и считает необходимым с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, без ограничения свободы.

Назначенное Бибаеву И.И. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бибаева И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бибаеву И. И. исчислять со дня провозглашения приговора, с дата.

Зачесть Бибаеву И. И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период судебного разбирательства с дата по дата.

Меру пресечения Бибаеву И. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство «каннабис» (марихуана) постоянной массой 7,728 граммов (без учёта массы, израсходованной в процессе исследования и экспертизы), находящееся в газетном свертке, упакованное в полимерный пакет и хранящееся в камере вещественных доказательств Управления ФСКН России по <адрес> по квитанции № 10055, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

оптический диск с маркировкой завода-изготовителя: «ZJA208080626RB18 TDK Life on Record CD-R RECORDABLE 52X|80 MIN| 700 MB» с аудиозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» от дата, детализацию телефонных соединений абонентского номера телефона 8-962-411-60-42 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении его дела в апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Судья Ж.А. Пшеничная

Свернуть