Бибанин Александр Сергеевич

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-9937/22 УИД 50RS0045-01-2021-002277-92

Номер материала в суде первой

инстанции 9-456/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Бибанина Александра Сергеевича

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Бибанина Александра Сергеевича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

22 апреля 2021 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило исковое заявление Бибанина А.С. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, обоснованное тем, что в результате падения снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по вине управляющей компании данного многоквартирного дома - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», принадлежащему заявителю на праве собственности автомобилю марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, припаркованному на разрешенной парковке у дома, были причинены механические повреждения, а Бибанину А.С. в связи с этим - имущественный вред в размере 388 945 рублей, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного ...

...средства.

Указанное исковое заявление подано Бибаниным А.С. в суд по месту своего жительства – <данные изъяты>, что было обосновано характером спора – о защите прав потребителей, для которого законом установлена подсудность по выбору истца.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.

Бибанин А.С. не согласился с определением судьи о возвращении искового заявления и подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение как вынесенное с существенным нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы в заявленных пределах, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 43, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Данное положение нашло свое закрепление и в абз. 1 п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на заявленные Бибаниным А.С. требования распространяются общие правила подсудности, тогда как адрес ответчика – <данные изъяты>, не входит в юрисдикцию Солнечногорского городского суда Московской области.

В частной жалобе на указанное определение Бибанин А.С. со ссылкой на пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, указывает, что споры о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежных масс с крыши дома на автомобиль подлежат рассмотрению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы по данным искам являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом.

Разъясняя вопросы применения действующего законодательства, в пункте 11 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, Верховный Суд РФ указывает, что, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из искового заявления Бибанина А.С. и приложенных к нему документов усматривается, что ни нанимателем, ни собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, он не является, с заявлением о принятии мер к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» по факту неисполнения обязанностей по своевременной уборке снега в ОВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы обращалась Снигирева Н.С., проживающая по адресу: <данные изъяты>, указавшая, что автомобиль, которому были причинены механические повреждении в результате падения снега, принадлежит ей.

Судья верно указал, что поскольку Бибанин А.С. не является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», между указанными лицами каких-либо договорных отношений, связанных с предоставлением заявителю услуг, не имеется.

При таком положении, суждение судьи о нераспространении на спорные правовые отношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и, как следствие, правил альтернативной подсудности для настоящего спора соответствуют установленным обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и правоприменительной практике.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для возвращения искового заявления Бибанина А.С., как поданного с нарушением требований территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля2021 года о возвращении искового заявления Бибанина Александра Сергеевича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Бибанина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья