Насырова Розалия Флюровна

№ 2-99/2023

03RS0031-01-2023-000072-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре судебного заседания Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдющенко А.Ф. к Насыровой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Авдющенко А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Насыровой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Насыровой Р.Ф. заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в займ денежные средства в размере 103 300 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Требования о возврате долга и расторжении договора займа ответчиком оставлено без удовлетворения и ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Насыровой Р.Ф. в пользу Авдющенко А.Ф. задолженность по договору займа (расписке) - 103 300 рублей, проценты за пользование займом – 17 137 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 137 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 952 рубл...

...я, судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Насырова Р.Ф. не явилась. Судом извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Авдющенко А.Ф. не возражала в рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика

В судебном заседании Авдющенко А.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Насырова Р.Ф. взяла у Авдющенко А.Ф. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей и вернуть за постельные комплекты 3 300 рублей, оформив свои обязательства распиской, подписанной ею собственноручно.

Указанная сумма долга Насыровой Р.Ф. в установленное в расписке время не возвращена.ДД.ММ.ГГГГ Авдющенко А.Ф. направила Насыровой Р.Ф. уведомление о расторжении договора займа с требованием возвратить долг в размере 103 300 рублей. данное уведомление получено ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму договором. Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом в рамках ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 137 рублей 77 копеек.

Расчет суммы процентов является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком своевременно заем не возвращен, то он неправомерно пользуется им, вследствие чего возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с Насыровой Р.Ф. проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента, действовавшего в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 137 рублей 77 копеек, поскольку, несмотря на обязательство вернуть долг, ответчик до настоящего времени не возвратил ему эти суммы.

Расчет суммы процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга и процентов в соответствии с условиями договора (расписки) не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Авдющенко А.Ф. исковых требований о взыскании с Насыровой Р.Ф. задолженности по договору займа (расписке), а именно: задолженность по договору займа (расписке) - 103 300 рублей, проценты за пользование займом – 17 137 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 137 рублей 77 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 3 952 рубля, юридические услуги в размере 10 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается чек - ордерами Башкирского отделения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи оказанных услуг и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Авдющенко А.Ф., удовлетворить.

Взыскать с Насыровой Р.Ф. в пользу Авдющенко А.Ф. сумму основного долга по расписке – 103 300 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 17 137 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 17 137 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3 952 рубля, юридических услуг – 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

УИД 03RS0№...-23

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Троценко Ю.Ю.

Ярмухамедовой А.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, указав, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 103 300 рублей, сроком возврата до дата путем ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Требование о возврате долга и расторжении договора займа ответчиком оставлено без удовлетворения и ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа (расписке) - 103 300 рублей, проценты за пользование займом – 17 137 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 137 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 952 рубля, судебные расходы по опла...

...те юридических услуг – 10 000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке – 103 300 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата год - 17 137 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 17 137 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3 952 рубля, юридических услуг – 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, указывая на то, что доказательств, подтверждающих действительную передачу денежных средств в долг, заключения договора займа, не имеется.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, с обязательством вернуть до дата, путем ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей и вернуть за постельные комплекты 3 300 рублей. В подтверждение факта получения ФИО2 денежных средств ею написана расписка, из буквального толкования которой следует, что между сторонами был заключен именно договор займа на указанную сумму, которая получена ответчиком ФИО2, то есть договор займа заключен и является реальным. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. 5).

Денежные средства, переданные по вышеуказанной расписке, ответчиком ФИО2 до настоящего времени истцу не возвращены.

Уведомление истца о расторжении договора займа с требованием возвратить долг в размере 103 300 рублей, полученное ФИО2 дата, оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, признав представленную истцом расписку в качестве надлежащего заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, что соответствует пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа в размере 103 300 рублей, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 17 137 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 17 137 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины, а также юридических услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, регламентирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО1 по расписке не передавались ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку в расписке указано: «Я ФИО2… Ф…взяла у ФИО1…Ф…100 тысяч руб. обязуюсь выплатить до дата года», также в расписке содержится обязательство «вернуть за постельные комплекты 3 300 рублей».

В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исследованной в судебном заседании распиской подтверждается факт передачи истцом ФИО2 денежных средств в общем размере 100 000 руб., которые последняя обязана была вернуть в указанный в расписке срок, и обязательство ответчика возвратить 3300 рублей за постельные комплекты, однако денежные средства в срок не возвращены.

Расписка ФИО2 не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что расписка ею была написана в связи с зависимым положением от работодателя, то есть от истца, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку приведенные доводы на доказательствах не основаны, противоречат тексту расписку.

Доказательств связи спорной расписки с трудовым отношением истца с ответчиком, то есть оформлению распиской иных правоотношений сторон, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как было указано выше, факт написания спорной расписки ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования представленной расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства именно в качестве займа; при этом никаких доказательств безденежности данных договоров займа ею, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу, что указанная расписка достоверно подтверждает факт наличия между сторонами заемных правоотношений, вследствие чего доводы жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению.

Кроме того, расписка ФИО2 не оспорена, незаключенной или недействительной не признана.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме или в части, ответчик суду не представил.

При заключении договора займа по правилам ст. 808 ГК РФ в письменной форме, факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Факт возврата денежных средств в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами, отсутствующих у ответчика и отрицавшего данный факт истцом.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель бремя доказывания факта возврата денежных средств возлагает на ответчика, а не на истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Троценко Ю.Ю.

Ярмухамедова А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.