Галанина Мария Васильевна

Дело № 2-738/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца Галаниной М.В.,

представителя истца Галаниной М.В.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Благова Е.А.,

ответчика Киселева В.П.,

представителей ответчика Панасенко И.В., Подгорной М.П., действующих

на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаниной М.В. к Киселеву В.П. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Галанина М.В. обратилась в суд с иском к Киселеву В.П. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> при выпасе крупного рогатого скота ФИО10 корова, принадлежащая Киселеву В.П., причинила повреждения стоящему автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Галанина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

С целью определения величины причиненного имущественного вреда истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению №-УТС ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

За проведение исследований истцом оплачена сумма в размере <данные...

... изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Киселева В.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, нотариальный сбор <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Галанина М.В. и ее представитель по доверенности Благов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Киселев В.П. и его представители по устному ходатайству Панасенко И.В., Подгорная М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств наличия самого события. Не представлено доказательств того, как именно корова ответчика причинила имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что Галанина М.В. является собственником транспортного средства автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец Галанина М.В. обратилась в ОП № 6 УМВД России по <адрес>. Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Галанина М.В. находилась у своих знакомых в гостях. Галанина М.В. пояснила, что ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО9 и сообщила, что корова, принадлежащая Киселеву В.П., повредила автомобиль Галаниной М.В. (вмятина задней левой двери). Опрошенный гражданин ФИО10 пояснил, что осуществлял выпас принадлежащей Киселеву В.П. коровы, которая зашла на территорию домовладения и повредила автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела было отказано, что следует из копии постановления (л.д. 8).

Из исследованного в судебном заседании отказного материала по заявлению Галаниной М.В. следует, что старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по <адрес> ФИО11 осуществлен выезд по адресу: <адрес> по факту вызова сотрудников полиции Галаниной М.В. Было установлено, что Галанина М.В. обнаружила на своем транспортном средстве повреждения. Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована вмятина задней левой двери. Отобраны объяснения от ФИО9, ФИО10, Киселева В.П.

ФИО9, ФИО10 допрошены в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась с мужем на огороде на расстоянии <данные изъяты> м от участка Галаниной М.В. Забор между участками отсутствует. Увидела, как корова зашла на участок Галаниной М.В., услышала удар, машина зашаталась. Транспортное средство истца находилось возле крыльца. В последующем, увидела, как корова зашла между крыльцом дома и автомобилем истца, пастух ФИО10 ударил корову, пытаясь выгнать. Корова резко развернулась в тесном пространстве между машиной и крыльцом дома и ударила машину еще раз задней частью в заднюю левую дверь. Машина вновь зашаталась.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.П. попросил его осуществить выпас принадлежащей Киселеву В.П. коровы. Корова шла вдоль двора. Затем корова зашла в неогороженный двор Галаниний М.В., он выгнал корову со двора.

Показания названных свидетелей судом принимаются во внимание, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом доказана причинно-следственная связь между действиями коровы ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 15-39).

Согласно заключению №-УТС ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 40-50).

Названные заключения судом принимаются в качестве допустимых доказательств.

Доказательств иных сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости со стороны ответчика не представлено.

При этом, как пояснили ответчик и его представители, ходатайства о назначении экспертизы ими не заявляется, на назначении экспертизы не настаивают.

За проведение исследований истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>, убытков размере <данные изъяты>

При этом суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утверждения ответчика и его представителей о том, что транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по полису комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая группа «Компаньон». Страховая премия составляет <данные изъяты>, страховая сумма – <данные изъяты> (л.д. 51).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца и пояснениям его представителя, Галанина М.В. не обращалась в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда.

Доказательство обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, действующим законодательством гражданину не запрещено обратиться с иском к причинителю вреда при наличии того обстоятельства, что транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрении настоящего спора между сторонами возникли имущественные правоотношения. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Галаниной М.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ Благову Е.А., заверенная ФИО13, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Галаниной М.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Благов Е.А.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Благовым Е.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Киселева В.П. в пользу Галаниной М.В., в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

Галаниной М.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Таким образом, с ответчика Киселева В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу Галаниной М.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галаниной М.В. к Киселеву В.П. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В.П. в пользу Галаниной М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, нотариальный сбор <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Дело № 2-1836/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 августа 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Галаниной М.В.

по доверенности от 04.07.2018г. Захарова М.В.,

представителя ответчика администрации

Советского района г. Волгограда

по доверенности от 16.01.2017г. Грищенко А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаниной Марии Ваильевны к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галанина М.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда, в котором просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 237,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 201 кв.м., зарегистрированного в УФСГРКК по Волгоградской области 09.07.2009г. Вид разрешенного использования земельного участка, земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома. На земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 237,9кв.м., разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истец не получала. На день обращения в суд жилой дом соответствует всем установленным правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, ...

...составленным ООО «Центркран» о состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Галанина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Галаниной М.В. по доверенности Захаров М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда по доверенности Грищенко А.Х. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с представленными со стороны истца документов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Галаниной М.В. по доверенности Захаров М.В., представителя ответчика администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Грищенко А.Х., исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Галанина М.В. является собственником земельного участка, площадью 1 201 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположен жилой дом площадью 237,9кв.м.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом Галаниной М.В. в подтверждении своих доводов о том, что возведенная постройка не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение ООО «Центркран».

Согласно заключению ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций жилого дома, по адресу: <адрес>, следует, что качество выполненных работ по возведению строительных конструкций жилого дома, отвечает требованиям СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции»), отделка помещений жилого дома планируется с применением современных строительных материалов. Фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в работоспособном состоянии (п.3.11 ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Объемно-планировочное решение жилого дома соответствует СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные». Тепловая защита жилого строения соответствует требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Строительные конструкции жилого дома соответствуют строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет продолжить отделочные работы для последующего использования в соответствии с функциональным назначением.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство.

Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования Галаниной М.В. о признании за нею права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 218, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галаниной Марии Васильевны к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Галаниной Марией Васильевной право собственности на жилой дом общей площадью 237,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко