Финагеева Екатерина Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1296/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-352/2020-5 по исковому заявлению Попова А. В. к Финагеевой Е. Н. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка,

по кассационной жалобе Попова А. В. на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 года,

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Финагеевой Е.Н. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка – Поповой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 06 декабря 2019 года несовершеннолетняя Попова С.А. зарегистрирована по месту жительства с отцом по адресу: <адрес>.

Истец оплачивает за дочь все коммунальные платежи, в связи с чем просил взыскать с ответчика часть расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 34 118,99 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 мая 2020 года исковые требования По...

...пова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично: с Финагеевой Е.Н. в пользу Попова А.В. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка в размере 15 572,91 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 282 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 558,18 руб., всего взыскано 18 413,09 руб.

В кассационной жалобе Попов А.В. полагает, что обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции противоречат материалам гражданского дела, оценка имеющимся в деле доказательствам дана не верно, а заявленные требования не рассмотрены в полном объеме.

16 декабря 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции от Финагеевой Е.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а апелляционное определение оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора мировым судьей установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Поповой М.А., которая является матерью истца Попова А.В. и бабушкой несовершеннолетней Поповой С.А.

Попов А.В. зарегистрирован по адресу спорной квартиры и постоянно проживает в ней. С 12 апреля 2011 года по 06 декабря 2019 года в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца и ответчика – Попова С.А.

За период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года истец оплатил за обслуживание жилья и коммунальные услуги за несовершеннолетнюю дочь сумму в размере 68 237,99 руб., половину от которой истец проси взыскать с ответчика.

Поскольку собственником спорной квартиры является Попова М.А., которой несовершеннолетняя Попова С.А. приходится внучкой, а истец Попов А.В. – сыном, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные лица являются члена семьи собственника жилого помещения, которые в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что истец, являющийся отцом несовершеннолетнего ребенка, исполнившим за ответчика солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ребенка, имеет право требовать от ответчика возмещения половины от суммы произведенных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Попова А.В., суд апелляционной инстанции установил, что в период с 12 апреля 2011 года по 06 декабря 2019 года несовершеннолетняя Попова С.А. была зарегистрирована в квартире, однако постоянно проживала по другому адресу, и в этой связи пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от произведенных им за несовершеннолетнего ребенка платежей в счет оплаты следующих коммунальных услуг: водоснабжения и водоотведения до момента установки приборов учета в сумме 4 176,22 руб.; горячего водоснабжения и отопления до момента установки приборов учета в сумме 5 682,37 руб.; газоснабжение в сумме 5 714,32 руб., а всего 15 572,91 руб.

Принимая по делу такое решение суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме, возложено законом исключительно на собственника жилого помещения, то есть на Попову М.А., а плата за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения должна производиться лицами, являющимися фактическими потребителями коммунальных услуг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 558,18 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 282 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы Попова А.В. о нарушении судом норм материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова А. В. – без удовлетворения

Судья С.А. Шкарупина