Бурлуцкая Наталья Андреевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-196/2017 (33-6520/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Белогорье» о признании недействительным ничтожным отчетно-выборного собрания, применении последствий недействительности ничтожного собрания

по апелляционной жалобе Злобина А.И.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 октября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Злобина А.И., его представителя Данченко А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Белогорье» Минеевой И.И., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Злобин А.И. (далее-истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, указав на то, что с 1998 года являлся членом сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Белогорье» (далее-СПК колхоз «Белогорье», кооператив или ответчик) внесшим свой имущественный пай в паевой фонд. Перейдя на выборную должность, в июле 1999 года фактически стал ассоциированным членом кооператива.

12 февраля 2013 года состоялось отчетно-выборное собрание членов кооператива, на котором принят ряд решений, в том числе относительно внесения изменений в Устав ...

...кооператива, выбор руководителя СПК, а также об итогах работы.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания он не был уведомлен, участия в его проведении не принимал, о принятых решениях ему стало известно только в мае 2016 года, просил суд признать недействительным ничтожное отчетно-выборное собрание членов СПК (колхоз) «Белогорье» от 12 февраля 2013 года. Применить последствия недействительности ничтожного отчетно-выборного собрания членов СПК (колхоз) «Белогорье» от 12 февраля 2013 года и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о СПК (колхоз) «Белогорье», которые были внесены на основании протокола отчетно-выборного собрания членов СПК (колхоз) «Белогорье» от 12 февраля 2013 года.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом отказного материала № 664/85 по факту гражданских правоотношений между председателем СПК (колхоз) «Белогорье» Ровеньского района К.В.П. и гражданином Злобиным А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным, что членство истца в кооперативе в установленном законом порядке не прекращено, о проведении собрания последний не уведомлялся, однако отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в части наличия прав истца на обжалование принятых на собрании решений судебный акт не оспаривается, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы. В части пропуска срока исковой давности выводы суда являются правильными, основанными на положениях закона, сделаны с учетом норм материального и процессуального права, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

В силу положений частей 1 статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общими сроками.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из существа заявленных требований, истец просит признать недействительными (ничтожными) решения принятые на отчетно-выборном собрании сельскохозяйственного производственного кооператива, проведенном 12 февраля 2013 года.

Отношения, связанные с деятельностью сельскохозяйственных кооперативов, регулируются Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу положений части 5 статьи 30.1 названного ФЗ, заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, для оспаривания решений общего собрания кооператива, законом установлен присекательный шестимесячный срок, который не подлежит восстановлению.

Как установлено судом, на основании объяснений Злобина А.И. данных в рамках проведения проверки и отказного материала, последний присутствовал на собрании, проводимом 12 февраля 2013 года (л.д. 44-45 отказного материала).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не был допущен к участию в проведении собрания и голосованию.

Поэтому, Злобин А.И., будучи осведомленным о проведении собрания, при проявлении заинтересованности, мог узнать о принятых на нем решениях, непосредственно после проведения такового.

Каких либо относимых и допустимых доказательств тому, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд по причине насилия или угрозы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для предъявления заявленных требований, то суд с учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, правильно применил вышеуказанную норму и отказал в удовлетворении заявленных требований, однако необоснованно указал наименование ФЗ, что не влечет незаконность судебного акта.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на положения части 7 статьи 30.1 ФЗ, согласно которой, решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из совокупности положений названной нормы с частью 5 статьи 30.1 ФЗ, член кооператива или ассоциированный член кооператива, вправе поставить вопрос о применении последствий недействительности решений принятых общим собранием и не включенным в повестку дня, а также принятых без необходимого для принятия решения большинства голосов, также в течение шести месяцев, с момента принятия решения.

Общий срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки закрепленный в части 1 статьи 181 ГК РФ, на что указывает представитель апеллянта, в редакции закона на момент проведения собрания, составлял три года с момента начала исполнения сделки.

На отчетном собрании принято решение об избрании на пятилетний срок председателем кооператива К.В.П.., который после его проведения продолжил исполнять свои полномочия, о чем не мог не знать истец.

Злобин А.И. обратился в суд 24 августа 2016 года, то есть по истечении более 3-х с половиной лет с момента проведения собрания и соответственно по истечении срока исковой давности предусмотренного общими нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 октября 2016 г. по делу по иску Злобина А.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Белогорье» о признании недействительным ничтожного отчетно-выборного собрания, применении последствий недействительности ничтожного собрания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пальчинская И.В. Дело № 07п-191/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Н.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Б.Н.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2017 г. Б.Н.А. признана виновной по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Б.Н.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.Н.А., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, совершение которой вменено Б.Н.А., нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия в форме митинга, шествия влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Под публичным мероприятием, проводимым в форме шествия, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Под митингом, согласно п. 3 ст. 2 того же ФЗ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ, понимается массово...

...е присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

По смыслу содержащихся в статьях 7 и 8 ФЗ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" положений, вышеназванный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета), а также в случаях, когда органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в месте и во время, указанные в уведомлении.

Из материалов дела следует, что Комитетом взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгоградской области было отказано в согласовании проведения митинга в период с 13.00 по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на Площади Ленина в Центральном районе г. Волгограда. Законность отказа в согласовании проведения митинга подтверждена решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 г. (л.д. 7-10).

Согласно протоколу об административном правонарушении, объяснению Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортам работников полиции П.М.В., Ш.В.В., в период с <.......> на Площади Ленина в Центральном районе г. Волгограда состоялся несогласованный с Комитетом взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгоградской области митинг и последующее ему шествие. Несмотря на неоднократное оповещение полицией при помощи звукоусиливающей аппаратуры собравшихся на митинг и участвовавших в шествии граждан о незаконности публичного мероприятия, Б.Н.А. приняла в них участие.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Б.Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Б.Н.А. о недоказанности её вины в совершении вменяемого ей правонарушения, мотивированный тем, что в судебное заседание не были вызваны и не опрашивались свидетели, поименованные в судебном постановлении, не является основанием, достаточным для отмены судебного акта.

Сама Б.Н.А. не отрицает нахождение ДД.ММ.ГГГГ на несогласованном публичном мероприятии в месте массового скопления людей.

Рапортом работника полиции Ш.В.В. подтверждается факт установления Б.Н.А., как участника несогласованного публичного мероприятия.

Событие, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, то есть митинг на Площади Ленина в Волгограде и последующее шествие по городу Волгограду подтверждены объяснением В.Ю.Г. и рапортом П.М.В.

С учетом неоднократного оповещения полицией при помощи звукоусиливающей аппаратуры о незаконности публичного мероприятия собравшихся на митинг и участвовавших в шествии граждан, что подтверждено рапортом работника полиции П.М.В., совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает участие Б.Н.А. в несогласованном публичном мероприятии, что дает основания для вывода о нарушении ей положений ФЗ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и правильности квалификации его деяния по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельства участия Б.Н.А. в несогласованном массовом мероприятии районным судом исследованы и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. С выводами судьи районного суда о наличии в деянии Б.Н.А. состава инкриминируемого ей правонарушения не согласиться нет оснований.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Б.Н.А., как участником публичного мероприятия, деяния, несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из материалов дела не усматривается и Б.Н.А. не приводится.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Б.Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Н.А. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Б.Н.А. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.

Дело № 5-516/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Бурлуцкой Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бурлуцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Бурлуцкой Н. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Бурлуцкая Н.А., находясь на ООТ «Площадь В.И.Ленина» в Центральном районе г.Волгограда, напротив ... принимала участие в публичном мероприятии, являющимся несогласованным, несанкционированным митингом, чем нарушила ст.6 Федерального закона № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях». Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бурлуцкая Н.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив при этом, что просто одна гуляла по Центру города, по какому поводу на площади собрались люди – ей не известно, плакатов, выкриков и лозунгов, а также предупреждения о том, что проведение митинга запрещено – она не слышала, находилась на площади примерно до 15 часов, потом пошла гулять дал...

...ьше в сторону Аллеи Героев, остальные люди, которые до этого были на площади, также двигались в этом же направлении, но она участия в митинге и шествии не принимала.

Выслушав Бурлуцкую Н.А., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ст.20.2 ч.5 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Частью первой ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» регламентировано, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрены основание, порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: протокол № АЕ-34 709483 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным на то должностным лицом, при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бурлуцкой Н.А., что подтверждается ее собственноручными пояснениями к протоколу, а также после разъяснения ей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав и положений ст.51 Конституции РФ; письменные объяснения Бурлуцкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом – Бурлуцким А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехала примерно в 13 часов 40 минут в Центральный район г.Волгограда на пл.Ленина для участия в митинге. О том, что митинг не санкционированный, она знала. О митинге узнала из группы «ВКонтакте». Они участвовали в несанкционированном митинге до 15 часов (от пл.Ленина шли вместе с митингующими до Аллеи Героев и на Набережную). После этого уехали домой. Она ничего не выкрикивала, лозунги не выдвигала, просто участвовала, так как ей было очень интересно. Пришла на несанкционированный митинг по своей инициативе, но не участвовала, а просто ходила с народом и наблюдала»; рапорт сотрудника полиции Шалимовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе мониторинга сети Интернет: информационного канала «You Tube», социальной сети «ВКонтакте» с целью установления лиц, принимавших участие в несанкционированном митинге ДД.ММ.ГГГГ, «в поддержку Навального» на территории Центрального района г.Волгограда выявлена и установлена гр.Бурлуцкая Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: ..., студентка ВГСПУ, которая находилась на митинге со своим отцом – гр.Бурлуцким А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов Бурлуцкой Н.А. на митинг ДД.ММ.ГГГГ она приехала со своим отцом специально из Красноармейского района (м\ж) на машине, для принятия участия в вышеуказанном мероприятии. Кроме того, участие гр.Бурлуцкой Н.А. в несанкционированном митинге подтверждается видеороликом на информационном канале «You Tube», а также фотографиями и высказываниями, выложенными самой гр.Бурлуцкой Н.А. на своей странице «ВКонтакте», и информационной стене в общественной группе «Требуем ответов на улицах Волгограда»; рапорт сотрудника полиции Петриченко М.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на пл. Ленина г.Волгограда, в связи с имеющейся информацией о возможном проведении несанкционированных публичных мероприятий. Около 14 часов 00 минут на площади Ленина собралось значительное количество людей с плакатами и выкрикивающих различные лозунги, а также размахивающих плакатами «Он Вам не Димон – Димон Вор!». Им, через громкоговоритель неоднократно оповещались собравшиеся граждане о том, что данное публичное мероприятие митинг не согласован с администрацией Волгограда, разъясняя собравшимся участникам, что в их деяниях содержатся признаки состава правонарушения ст. 20.2 КоАП РФ, а также призывая прекратить несанкционированное мероприятие и покинуть место его проведения, в противном случае, сотрудниками полиции будут приниматься меры по прекращению несанкционированного публичного мероприятия, задержанию и доставлению в органы внутренних дел его участников. Далее собравшиеся митингующие граждане, организованной коломной выдвинулись с площади Ленина по четной стороне пешеходной дороге в сторону администрации Волгоградской области. В связи с началом несанкционированного шествия, им неоднократно повторялись требования полиции о не согласованности данного мероприятия и прекращения шествия имеющего признаки состава правонарушения ст. 20.2 КоАП РФ; объяснения Вербенко Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Волковым А. А. требований о признании незаконным оспариваемого решения Комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга и возложении обязанности по согласованию проведения заявленного на ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов по 17.00 часов публичного мероприятия в форме митинга на площади им.В.И.Ленина в Центральном районе г.Волгограда или в ином месте - в полном объеме было отказано.

Таким образом, факт проведения несанкционированного митинга подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также видеоматериалами с места проведения митинга.

Несмотря на отрицание Бурлуцкая Н.А. своей вины в совершении административного правонарушения, она согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ являлась участником данного публичного мероприятия, поскольку добровольно принимала в нем участие.

При этом ничем не обоснованным является утверждение Бурлуцкой Н.А. в судебном заседании о неразъяснении ей ее прав при составлении протокола, поскольку это опровергается ее же подписью в соответствующей графе, и об оказании на нее психологического давления при получении объяснений, поскольку в данном объяснении также имеется подпись Бурлуцкой Н.А., что она не оспаривала в ходе рассмотрения дела по существу, и содержание данных объяснений по своему содержанию согласуются с пояснениями Бурлуцкой Н.А. в судебном заседании о факте ее пребывания в течение продолжительного периода времени на пл.Ленина, где происходило мероприятие, с участниками которого она затем также стала перемешаться по территории Центрального района г.Волгограда.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Бурлуцкой Н.А. в нарушение требований ст.ст.6-7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Бурлуцкой Н.А. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бурлуцкой Н.А., судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих основания для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновной, судья приходит к выводу о возможности назначения Бурлуцкой Н.А. наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.2 ч.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бурлуцкую Н. А., ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (У МВД России по г.Волгограду) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКТМО 17801000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч 40101810300000010003 БИК 041806001 КБК 18811690040046000140, УИН 18883416010081026359.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /.../ И.В. Пальчинская

...