Серебрянский Андрей Геннадьевич

Дело № 2-1097/2024

УИД: 34RS0017-01-2024-001581-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Серебрянскому А. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – Общество) обратился в суд с иском к ответчику Серебрянскому А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебрянским А.Г. и Обществом был заключен договор займа №. Указанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 89610737110 на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карт...

...у (Сбербанк России) № в размере 16000 рублей. До настоящего времени. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80000 рублей, из которых сумма основного долга - 16000 рублей; сумма процентов за пользование займом - 64000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору Ответчику не начисляются. Истец просит взыскать с Серебрянского А.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Серебрянский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просим дело рассмотреть без его участия, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства, оценив доводы в обоснование исковых требований и против их удовлетворения, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Серебрянским А.Г. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 16000 рублей сроком на 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а Серебрянский А.Г. в свою очередь обязался вернуть сумму займа и проценты в конце срока однократным платежом в сумме 22512 рублей (п. п. 1, 2, 6 Индивидуальных условий договора займа). Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не вернул, в связи с чем начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в октябре 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности. Настоящее исковое заявление было направлено ООО МКК «Русинтерфинанс» в адрес Иловлинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении, документами, приложенными к иску: копиями публичной оферты о предоставлении микрозайма; индивидуальных условий договора потребительского займа; сообщением о денежном переводе; расчетом задолженности по договору; соглашением об использовании простой электронной подписи; сведениями о почтовых отправлениях; копией материалов приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Серебрянским А.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 823-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае применительно к требованию об уплате задолженности и процентов срок исковой давности по каждому просроченному платежу подлежит исчислению с момента истечения срока для добровольного исполнения обязанности, т.е. не позднее следующего дня должно было быть известно о нарушенного права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах на требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000 рублей, неуплаченной ответчиком в установленный срок, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности по вышеуказанной задолженности, в ходе разбирательства дела установлено не было, причины, препятствующие своевременному обращению в суд, которые суд мог бы расценить как уважительные, представителем истца не названы в исковом заявлении и не установлены таковые при рассмотрении дела, то суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поэтому в иске Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, с учетом суммы требований в размере 80000 рублей следует отказать.

При этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 15 Постановления разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Серебрянскому А.Г. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфмнанс» к Серебрянскому А. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 г.

Судья Новичков А.С.

Дело № 2-160/2022

34RS0033-01-2022-000217-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 30 июня 2022 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием представителя ответчиков Серебрянского А.Г., Серебрянского Е.Г. – Серебрянской И.В., действующей на основании нотариальных доверенностей,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукашевой Е.Х., Мукашевой Р.Х. к администрации Октябрьского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, Мукашеву А.Х., Серебрянскому Е.Г., Серебрянскому А.Г. о включении наследственного имущества в состав наследства.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мукашева Е.Х., Мукашева Р.Х. обратились в суд с иском к ответчику администрации Октябрьского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о включении наследственного имущества в состав наследства. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они являются наследниками по закону первой очереди. При обращении к нотариусу Пустоваловой Е.П. о выдаче свидетельства о наследстве по закону к имуществу в виде земельного участка общей площадью 650000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьская с/а, кадастровый №, нотариус отказал в совершении нотариального действия, поскольку земельный участок не зарегистрирован в ЕГРН.

Спорный земельный участок принадлежал отцу на основании постановления о выделении земельных паев в частную собственность в связи организацией <данные изъяты> на базе имущества КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, где непосредственно ФИО1 было выделено в собственность для передачи в аренду земельный пай в виде 65 га пашни. После ДД.ММ.ГГГГ постановление № об изменении постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесло поправки в ранее выданное постановление. В материалах инвентар...

...изации сведений, ранее учтенных земельных участков сельских администрации и населенных пунктов в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 34:22:14003 под номером 113 внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 607, местоположение – юго-восточнее <адрес>, категория – земли с/х назначения, разрешенное использование – произволство – с/х продукции, вид права – собственность, ФИО – ФИО1, площадь – 65 га. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № аннулирован, действующий кадастровый №.

Просит включить в состав наследственного имущества, оставшееся после смерти отца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 650000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьская с/а, кадастровый №.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области в качестве соответчиков привлечены Мукашев А.Х., Серебрянский Е.Г., Серебрянский А.Г.

В судебное заседание истцы Мукашева Е.Х. и Мукашева Р.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – администрация Октябрьского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Ответчик Мукашев А.Х. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Серебрянский Е.Г. и Серебрянский А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Представитель ответчиков Серебрянского Е.Г. и Серебрянского А.Г. – Серебрянская И.В. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом пояснила, что дети умершего ФИО1 - Серебрянский Е.Г. и Серебрянский А.Г. в установленный законом срок не вступали в наследство, предполагая, что у умершего могли иметься долги, а истцы обратились к нотариусу в установленный законом срок, и теперь хотят свои доли в домовладении, в котором она проживала с ФИО1 Однако, надеется мирно урегулировать наследственные права со всеми наследниками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Пустовалова Е.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПКФ РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интерне-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.

Выслушав представителя ответчиков Серебрянскую И.В., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, и местом открытия наследства согласно ст. 1115 ГК РФ является его последнее место жительства. В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152 -1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как уставлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы Мукашева Е.Х. и Мукашева Р.Х. являются дочерями ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.110).

Ответчики Мукашев А.Х., Серебрянский Е.Г., Серебрянский А.Г. также являются детьми наследодателя ФИО1 (л.д.81-87), что никем не оспаривается.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выделено в собственность для передачи в аренду земельный пай площадью 65 га пашни (л.д.12,13).

Из сообщения администрации Ольховского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьская с/а, общей площадью 65 га, правообладателем которого является ФИО1, в фонд перераспределения земель <адрес> не передавался.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились Мукашева Е.Х. и Мукашева Р.Х., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие умершему ФИО1 (л.д.38-101).

Ответчики Мукашев А.Х., Серебрянский А.Г., Серебрянский Е.Г. каких-либо возражений по заявленным требованиям не представили. Представитель ответчиков Серебрянского Е.Г. и Серебрянского А.Г. – Серебрянская И.В. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Мукашева Е.Х. и Мукашева Р.Х., являющиеся наследниками первой очереди, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, которому при жизни принадлежало спорное имущество, а ответчики наследственное имущество не принимали, других наследников не имеется. Доказательств обратному суду не предоставлено, а в судебном заседании таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцов Мукашевой Е.Х. и Мукашевой Р.Х. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мукашевой Е.Х., Мукашевой Р.Х. к администрации Октябрьского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, Мукашеву А.Х., Серебрянскому Е.Г., Серебрянскому А.Г. о включении наследственного имущества в состав наследства – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшееся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 650 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьская с/а, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Судья: подпись О.А. Пичугина

дело № 5-674/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001099-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Подлесная С.Л. (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2022 года в Кировский районный суд г. Волгограда из ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Серебрянского А.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.03.2022 года, 16.03.2022 года в 14.35 часов Серебрянский А.Г. находился в помещении магазина «Покупалко», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Кирова, д.113А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил Постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в редакции от 05.03.2022 года) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В судебное заседание Серебрянский А.Г. не явился, извещен н...

...адлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский Белецкий Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 (в редакции от 05.03.2022 года), предусмотренных настоящим подпунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями. При нахождении в местах общего пользования, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, совершении поездок в общественном транспорте, в том числе на остановочных пунктах, гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

Вина Серебрянского А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2022 года, составленным в присутствии Серебрянского А.Г. и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что Серебрянским А.Г. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 июня 2020 года, поскольку последний находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Серебрянского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Серебрянского А.Г., судья признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий Серебрянского А.Г. судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Серебрянскому А.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Серебрянского Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – С.Л. Подлесная

Судья: Кузнецов А.Н. дело № 33-16103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрянского А. Г.

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Серебрянскому А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя АО КБ «Пойдем» по доверенности Кузьминова В.И., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Серебрянскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что 28 октября 2015 года между Банком и Серебрянским А.Г. был заключен кредитный договор № <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115500 руб., на срок до 28 октября 2021 года, с взиманием за пользование кредитом 52 % годовых с последующим изменением процентной ставки.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику испрашиваемые им денежные средства. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование ...

...предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, задолженность Серебрянского А.Г. по названному кредитному договору по состоянию на 22 июня 2017 года составила 130920руб. 63 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 руб. 42 коп.

Суд постановил решение, которым взыскал с Серебрянского А.Г. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере 130920 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 руб. 42 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, Серебрянский А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определенного судом ко взысканию размера пени и процентов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 октября 2015 года между ОАО КБ «Пойдем!» и Серебрянским А.Г. был заключен кредитный договор № <...>ф.

По условиям названного кредитного договора ОАО КБ «Пойдем!» предоставило Серебрянскому А.Г. денежные средства в размере 115500руб., на срок до 28 октября 2021 года.

Согласно разделу 3 кредитного договора процентная савка, применяемая в первом полугодии составляет 52 % годовых. Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12 %, но равна не менее 20 %.

Соглашением сторон также предусмотрено, что заемщик обязуется не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. При нарушении заемщиком указанного выше обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 % за факт просрочки каждого аннуитетного платежа (пункт 4.3 договора).

За несвоевременное погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору заемщик уплачивает банку пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Серебрянскому А.Г. испрашиваемые заемщиком денежные средства.

Серебрянский А.Г., в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № <...> от 28 октября 2015 года, из которого следует, что по состоянию на 22 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 130920 руб. 63 коп.

Из них: сумма основного долга по кредиту – 111811 руб. 40 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 18414 руб. 43коп.; пени по просроченному кредиту – 93 руб.47 коп. и пени по просроченным процентам – 601 руб.33 коп.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемых судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Действительно, из кредитного договора следует, что при просрочке исполнения обязательства по погашению кредита предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование кредитом на 2 %.

Между тем, из расчета представленного Банком усматривается, что проценты за пользование займом исчислены истцом исходя из обычной (неповышенной) ставки процента в размере 52 % годовых (за период с 29 октября 2015 года по 29 апреля 2016 года) и в размере 40 % (за оставшейся период) как то предусмотрено положениями пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора.

Таким образом, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» приведенные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Повышенные проценты истцом и судом при расчете задолженности в данном случае не применялись.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, начисленные банком пени (в размере 93руб. 47коп. и 601 руб.33коп.) предусмотрены условиями договора являются соразмерными нарушенному обязательству.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

В деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому Серебрянский А.Г. получил судебное извещение 07 июля 2017 года (л.д. 36).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данных о том, что указанное судебное извещение было получено не им, а другим лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права. Суд принял предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ меры к извещению ответчика по его месту жительства, и после получения сведений о вручении уведомления дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не известившего суд о причинах неявки.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебрянского А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Дело № 2-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Серебрянскому А.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее ОАО КБ «Пойдём!»), обратился в суд с иском к Серебрянскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 130920.63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3818.42 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен кредит в размере 115500 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты за кредит в первом полугодии по ставке <данные изъяты> годовых. Ставка второго и последующего полугодия равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенном на <данные изъяты> процентных пунктов, но равна не менее <данные изъяты>

При нарушении заёмщиком обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на <данные изъяты>% за факт просрочки каждого аннуитетного платежа.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 28 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа первого полугодия составляет 5253 руб. Размер последующих ежемесячных платежей определяется как аннуитетный платёж, рассчитанный исходя их текущег...

...о остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через ДД.ММ.ГГГГ со дня перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно мемориального ордера №, денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора п. 12 правил кредитования, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, взымается пеня в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из п.3.3.2 кредитного договора, следует, что банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял свои обязательства по заключённому между сторонами кредитному договору надлежащим образом, платежи не производились, график платежей нарушился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком данное требование исполнено не было.

Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 130920.63 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу – 111811.40 руб.;

задолженность по процентам – 18414.43 руб.;

пени по просроченному кредиту – 93.47 руб.;

пени по просроченным процентам – 601.33 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в представленном заявлении просил рассмотрении дела в его отсутствие заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Серебрянский А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, своих возражений по предъявленному иску не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что между истцом - кредитной организацией и Серебрянским А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 115500 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов за кредит применяемая в первом полугодии составляет <данные изъяты>, ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на <данные изъяты> процентных пунктов, но равна не менее <данные изъяты>. При нарушении Заёмщиком указанного обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на <данные изъяты> за факт просрочки каждого аннуитетного платежа. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 28 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа первого полугодия составляет 5253.00 руб., размер последующих ежемесячных платежей определяется как аннуитетный платёж, рассчитанный исходя их текущего остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита (л.д.7-11).

Согласно, мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, Серебрянскому А.Г. были перечисленные денежные средства на текущий счёт № в сумме 115500 руб. (л.д.25).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Правил кредитования индивидуальных условий кредитного договора. следует, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, взымается пеня в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так же условиями кредитного договора предусмотрено, банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору (п.3.3.2).

Согласно расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 130920.63 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу – 111811.40 руб.;

задолженность по процентам – 18414.43 руб.;

пени по просроченному кредиту – 93.47 руб.;

пени по просроченным процентам – 601.33 руб. (л.д.26).

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указанное требование заёмщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком Серебрянским А.Г. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений допущенных заёмщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3818.42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Серебрянскому А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Серебрянского А.Г. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130920.63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818.42 руб., а всего 134739.05 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к Серебрянскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к Серебрянскому А.Г., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 127414 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748.28 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Серебрянским А.Г. был заключён договор потребительского займа №.

Договор займа был заключен в электронном виде при использовании «системы моментального электронного кредитования».

Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размешенного на сайте истца, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заёмщиками и истцом с использованием СМС – сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условия.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности предусмотренные условиями договора и действующим законодательс...

...тва.

Истец выполнил перед заёмщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом выбранным ответчиком.

В соответствии с Условиями, заёмщик обязуется перечислить истцу сумму микрозайма и проценты, зачисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательства.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 127 414 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 28000 руб.;

-сумма задолженности по процентам – 97622 руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 1792 руб.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании возражений должника.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Серебрянский А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем, признаются не уважительными. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьёй 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мани Мен» предоставило потребительский займ № на основании размещённой в сети Интернет на официальном сайте ООО «Мани Мен» оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС - сообщения и согласия на обработку персональных данных и получение кредита.

Таким образом, между истцом и ответчиком Серебрянским А.Г. в офертно - акцептной форме заключен договор займа.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Серебрянскому А.Г. была перечислена сумма займа на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 28000 руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору и принятии условий договора ответчиком в полном объеме (л.д.13).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) в случае договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Срок возврата займа – 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, проценты по займу начисляются следующим образом – с 1 дня займа по 2 день срока займа (включительно) – 8532.79 % годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) - 67.72% годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839.50% годовых. При этом полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 638.750 % годовых.

В соответствии с офертой на предоставление займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, следующего за днем получения займа и до даты зачисления денежных средств на счет общества включительно. При расчете процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равными 365/366.

Как следует из материалов дела, выданный истцу заем ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок возвращен не был, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

ООО МФК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, деятельность ООО МФК «Мани Мен» осуществляется в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО МФК «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Оценивая условия договора займа, заключённого с ответчиком, суд принимает во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и учитывает, что размер процентов, установленный ООО МФК «Мани Мен», не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по штрафам суд расценивает данное требование как взыскание штрафной неустойки.

Пунктом 12 Идивидуальных условий предусмотрена ответственность за нарушение срока платежа по займу, согласно которой истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период наращения обязательств.

Из расчёта задолженности по договору займа, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер составляет 127414 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 28000 руб., сумма задолженности по процентам – 97622 руб., сумма задолженности по штрафам – 1792 руб.

Расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорены. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признаётся достоверным и обоснованным, поскольку произведён в соответствие с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности в заявленном объёме соответствуют условиям кредитного договора, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3748.28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФК «Мани Мен» к Серебрянскому А.Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Серебрянского А.Г. в пользу ОО МФК «Мани Мен» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму задолженности по основному долгу – 28000 руб., сумму задолженности по процентам – 97622 руб., сумму задолженности по штрафам – 1792 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748.28 руб., а всего денежных средств на сумму 131162.28 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Серебрянскому А.Г, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФО «Джой Мани») обратилось в суд с иском к Серебрянскому А.Г., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 69168.51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2275.06 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Серебрянским А.Г. был заключён договор займа № на сумму 15000 руб. на срок 30 дней под 2.210% (в день), что составляет 806.650% годовых.

Согласно условий договора займа истец обязуется перечислить на расчётный счёт заёмщика денежные средства, а заёмщик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объёме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредита.

Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт ответчика.

В соответствии с п. 2.2. Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для Клиента, впервые использующего сервис для заключения договора Займа, необходимо пройти процедуру регистрации. С этой целью Клиенту необходимо заполнить электронную Анкету, размещённую на сайте. При заполнении анкеты Клиент предоставляет обществ...

...у следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дату рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона.

В связи с тем, что Клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с п. 3.2.2 Общих условий Договора потребительского микрозайма Заемщик обязан предоставить Кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заёмщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи Заемщика. При этом Договор займа считается заключённым Сторонами с момента предоставления Заёмщику суммы Займа. До момента предоставления суммы Займа Заёмщику Стороны не считаются юридически связанными условиями Договора займа».

Согласно, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте http://vkarmane-online.ru и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения».

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № должник отказывается исполнить его добровольно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Серебрянского А.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69168.51 руб., из которых:

15000 руб. - сумма основного долга,

50388 руб. - сумма процентов по договору займа,

3780.51 руб. - сумма пени согласно п. 12 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Заёмщика было размещено уведомление с проектом дополнительного соглашения к индивидуальным условиям, которое до сегодняшнего дня Заёмщиком не подписано.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании возражений должника.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Серебрянский А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем, признаются не уважительными. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьёй 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Джой Мани» предоставило потребительский займ № на основании размещённой в сети Интернет на официальном сайте ООО «Джой Мани» оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС - сообщения и согласия на обработку персональных данных и получение кредита.

Таким образом, между истцом и ответчиком Серебрянским А.Г. в офертно - акцептной форме заключён договор займа.

Согласно справки платёжной системы ООО МФК «Джой Мани» Серебрянскому А.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена сумма займа в размере 15000 руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору и принятии условий договора ответчиком в полном объёме (л.д.12).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) договор потребительского займа действует с момента передачи денежных средств Заёмщику. Денежные средства считаются переданными Заёмщику в момент перечисления суммы займа на карточный счёт заёмщика, в котором в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФО «Джой Мани» признается банковский или лицевой счёт, привязанный к платёжной дебетовой карте заёмщика, реквизиты которых были предоставлены Заёмщиком. Договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором. Заем предоставляется на срок – 30 календарных дней. Срок возврата займа исчисляется со дня следующего за днём перечисления денежных средств на Карточный счёт Заёмщика.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по договору составляет 806.650% годовых (2.210% в день). Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения Заёмщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему Заёмщиком не будет исполнено в полном объёме.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа.

Как следует из материалов дела, выданный ДД.ММ.ГГГГ истцу заем в установленный срок возвращён не был, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

ООО МФО «Джой Мани» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № внеочередного общего собрания Участников ООО МФО «Джой Мани», ООО МФО «Джой Мани» переименовано в ООО МФК «Джой Мани».

Таким образом, деятельность ООО МФК «Джой Мани» осуществляется в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО МФК «Джой Мани», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Оценивая условия договора займа, заключённого с ответчиком, суд принимает во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и учитывает, что размер процентов, установленный ООО МФК «Джой Мани», не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Из расчёта задолженности по договору займа, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 69168.51 руб., из которых: сумма основного долга - 15000 руб., сумма процентов по договору займа – 50388 руб., пени - 3780.51 руб.

Расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорены. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признаётся достоверным и обоснованным, поскольку произведён в соответствие с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности в заявленном объёме соответствуют условиям кредитного договора, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2275.06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФК «Джой Мани» к Серебрянскому А.Г, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Серебрянского А.Г, в пользу ОО МФК «Джой Мани» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 15000 руб. – основной долг; 50388 руб. – проценты; 3780.51 руб. – пени, т.е. на сумму 69168.51руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275.06 руб., а всего денежных средств на сумму 71443.57 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-214/2018

34RS0033-01-2018-000384-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 октября 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Серебрянскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось с иском Серебрянскому А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120899.23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3617.98 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») с ответчиком Серебрянским А.Г. заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 124000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 22.50% годовых, за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, не производит ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 120899.23 руб., которая включает в себя, неустойку за просроченные проце...

...нты – 1551.96 руб., просроченные проценты – 32917.06 руб., просроченный основной долг – 86430.21 руб.

Истец полагает, что ответчиком в нарушении условий кредитного договора не производятся погашение выданного кредита и уплата процентов, а потому у истца имеются основания требовать у заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании возражений должника.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Серебрянский А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств в суд не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, и следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Серебрянским А.Г. заключён кредитный договор №. По условиям, которого ответчику предоставлен кредит в размере 124000 руб. под 22.5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 6-7).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, на основании заявления ответчика, перечислил денежные средства на счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10,11).

Таким образом суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменён на основании возражений должника.

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8 кредитного договора, погашение кредита производится в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заёмщика.

Подпунктом 3.1 п. 3 Общих условий кредитования погашение кредита должно производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 3460 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3469.83 руб. (л.д.8-9).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи вносятся не регулярно.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 120899.23 руб., которая включает в себя, неустойку за просроченные проценты – 1551.96 руб., просроченные проценты – 32917.06 руб., просроченный основной долг – 86430.21 руб. (л.д. 12).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчёт не оспорил, собственного расчёта не представил.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены ответчику требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д.14).

Указанные требования заёмщиком выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому сумма основанного долга и начисленных на него процентов подлежат взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, при разрешении заявленных истцом требовании о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки и приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3617.98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Серебрянскому А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» России и Серебрянским А.Г..

Взыскать с Серебрянского А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: неустойку за просроченные проценты – 1551.96 руб., просроченные проценты – 32917.06 руб., просроченный основной долг – 86430.21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3617.98 руб., а всего денежных средств на общую сумму 124517.21 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов