Шаповалова Альбина Тихоновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-196/2017 (33-6520/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Белогорье» о признании недействительным ничтожным отчетно-выборного собрания, применении последствий недействительности ничтожного собрания

по апелляционной жалобе Злобина А.И.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 октября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Злобина А.И., его представителя Данченко А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Белогорье» Минеевой И.И., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Злобин А.И. (далее-истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, указав на то, что с 1998 года являлся членом сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Белогорье» (далее-СПК колхоз «Белогорье», кооператив или ответчик) внесшим свой имущественный пай в паевой фонд. Перейдя на выборную должность, в июле 1999 года фактически стал ассоциированным членом кооператива.

12 февраля 2013 года состоялось отчетно-выборное собрание членов кооператива, на котором принят ряд решений, в том числе относительно внесения изменений в Устав ...

...кооператива, выбор руководителя СПК, а также об итогах работы.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания он не был уведомлен, участия в его проведении не принимал, о принятых решениях ему стало известно только в мае 2016 года, просил суд признать недействительным ничтожное отчетно-выборное собрание членов СПК (колхоз) «Белогорье» от 12 февраля 2013 года. Применить последствия недействительности ничтожного отчетно-выборного собрания членов СПК (колхоз) «Белогорье» от 12 февраля 2013 года и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о СПК (колхоз) «Белогорье», которые были внесены на основании протокола отчетно-выборного собрания членов СПК (колхоз) «Белогорье» от 12 февраля 2013 года.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом отказного материала № 664/85 по факту гражданских правоотношений между председателем СПК (колхоз) «Белогорье» Ровеньского района К.В.П. и гражданином Злобиным А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным, что членство истца в кооперативе в установленном законом порядке не прекращено, о проведении собрания последний не уведомлялся, однако отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в части наличия прав истца на обжалование принятых на собрании решений судебный акт не оспаривается, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы. В части пропуска срока исковой давности выводы суда являются правильными, основанными на положениях закона, сделаны с учетом норм материального и процессуального права, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

В силу положений частей 1 статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общими сроками.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из существа заявленных требований, истец просит признать недействительными (ничтожными) решения принятые на отчетно-выборном собрании сельскохозяйственного производственного кооператива, проведенном 12 февраля 2013 года.

Отношения, связанные с деятельностью сельскохозяйственных кооперативов, регулируются Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу положений части 5 статьи 30.1 названного ФЗ, заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, для оспаривания решений общего собрания кооператива, законом установлен присекательный шестимесячный срок, который не подлежит восстановлению.

Как установлено судом, на основании объяснений Злобина А.И. данных в рамках проведения проверки и отказного материала, последний присутствовал на собрании, проводимом 12 февраля 2013 года (л.д. 44-45 отказного материала).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не был допущен к участию в проведении собрания и голосованию.

Поэтому, Злобин А.И., будучи осведомленным о проведении собрания, при проявлении заинтересованности, мог узнать о принятых на нем решениях, непосредственно после проведения такового.

Каких либо относимых и допустимых доказательств тому, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд по причине насилия или угрозы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для предъявления заявленных требований, то суд с учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, правильно применил вышеуказанную норму и отказал в удовлетворении заявленных требований, однако необоснованно указал наименование ФЗ, что не влечет незаконность судебного акта.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на положения части 7 статьи 30.1 ФЗ, согласно которой, решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из совокупности положений названной нормы с частью 5 статьи 30.1 ФЗ, член кооператива или ассоциированный член кооператива, вправе поставить вопрос о применении последствий недействительности решений принятых общим собранием и не включенным в повестку дня, а также принятых без необходимого для принятия решения большинства голосов, также в течение шести месяцев, с момента принятия решения.

Общий срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки закрепленный в части 1 статьи 181 ГК РФ, на что указывает представитель апеллянта, в редакции закона на момент проведения собрания, составлял три года с момента начала исполнения сделки.

На отчетном собрании принято решение об избрании на пятилетний срок председателем кооператива К.В.П.., который после его проведения продолжил исполнять свои полномочия, о чем не мог не знать истец.

Злобин А.И. обратился в суд 24 августа 2016 года, то есть по истечении более 3-х с половиной лет с момента проведения собрания и соответственно по истечении срока исковой давности предусмотренного общими нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 октября 2016 г. по делу по иску Злобина А.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Белогорье» о признании недействительным ничтожного отчетно-выборного собрания, применении последствий недействительности ничтожного собрания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи