Клименко Нина Митрофановна

УИД 31RS0005-01-2024-000242-13 №2-276/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 19 июля 2024 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Дуленко Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Н.М. к Шаповаловой Т.И. о признании договора дарения недействительным

у с т а н о в и л :

Клименко Н. М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от 31 мая 2023 г. земельного участка с кадастровым №, площадью 161600 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 14.06.2023 г., запись о регистрации №, заключенный ею Шаповаловой Т.И., и применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН регистрационной записи № от 09.07.2019 г. и исключения из ЕГРН регистрационной записи № от 14.06.2023 г.

В обоснование требований она сослалась на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения. Она хотела составить завещание на имя Шаповаловой Т. И., которым завещать принадлежащий ей земельный участок, но её ввели в заблуждение и дали подписать договор дарения, с которым она в силу преклонного возраста не знакомилась.

О времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шаповалова Т. И. подала в суд заявление о признании иска указав, что признание иска сделано ею добровольно, последствия п...

...ризнания иска ей известны и признание иска её прав не нарушает.

Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, подав суду соответствующее заявление в письменной форме.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, так как направлено на удовлетворение требований истца, основанных на положениях закона и представленных доказательствах, суд считает, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

О взыскании судебных расходов истица не просила. Вместе с тем, на основании положений пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в связи с признанием иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70% уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины.

Клименко Н. М. была уплачена государственная пошлина в размере 18841,36 руб., поэтому ей следует возвратить 13188,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Клименко Н.М. (паспорт №) к Шаповаловой Т.И. (паспорт №) о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 31 мая 2023 г. земельного участка с кадастровым №, площадью 161600 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 14.06.2023 г., запись о регистрации №, заключенный между Клименко Н.М. (паспорт №) и Шаповаловой Т.И. (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН регистрационной записи № от 09.07.2019 г. и исключения из ЕГРН регистрационной записи № от 14.06.2023 г.

Возвратить Клименко Н.М. (паспорт №) часть уплаченной государственной пошлины в размере 13188 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-196/2017 (33-6520/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Белогорье» о признании недействительным ничтожным отчетно-выборного собрания, применении последствий недействительности ничтожного собрания

по апелляционной жалобе Злобина А.И.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 октября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Злобина А.И., его представителя Данченко А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Белогорье» Минеевой И.И., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Злобин А.И. (далее-истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, указав на то, что с 1998 года являлся членом сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Белогорье» (далее-СПК колхоз «Белогорье», кооператив или ответчик) внесшим свой имущественный пай в паевой фонд. Перейдя на выборную должность, в июле 1999 года фактически стал ассоциированным членом кооператива.

12 февраля 2013 года состоялось отчетно-выборное собрание членов кооператива, на котором принят ряд решений, в том числе относительно внесения изменений в Устав ...

...кооператива, выбор руководителя СПК, а также об итогах работы.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания он не был уведомлен, участия в его проведении не принимал, о принятых решениях ему стало известно только в мае 2016 года, просил суд признать недействительным ничтожное отчетно-выборное собрание членов СПК (колхоз) «Белогорье» от 12 февраля 2013 года. Применить последствия недействительности ничтожного отчетно-выборного собрания членов СПК (колхоз) «Белогорье» от 12 февраля 2013 года и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о СПК (колхоз) «Белогорье», которые были внесены на основании протокола отчетно-выборного собрания членов СПК (колхоз) «Белогорье» от 12 февраля 2013 года.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом отказного материала № 664/85 по факту гражданских правоотношений между председателем СПК (колхоз) «Белогорье» Ровеньского района К.В.П. и гражданином Злобиным А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным, что членство истца в кооперативе в установленном законом порядке не прекращено, о проведении собрания последний не уведомлялся, однако отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в части наличия прав истца на обжалование принятых на собрании решений судебный акт не оспаривается, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы. В части пропуска срока исковой давности выводы суда являются правильными, основанными на положениях закона, сделаны с учетом норм материального и процессуального права, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

В силу положений частей 1 статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общими сроками.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из существа заявленных требований, истец просит признать недействительными (ничтожными) решения принятые на отчетно-выборном собрании сельскохозяйственного производственного кооператива, проведенном 12 февраля 2013 года.

Отношения, связанные с деятельностью сельскохозяйственных кооперативов, регулируются Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу положений части 5 статьи 30.1 названного ФЗ, заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, для оспаривания решений общего собрания кооператива, законом установлен присекательный шестимесячный срок, который не подлежит восстановлению.

Как установлено судом, на основании объяснений Злобина А.И. данных в рамках проведения проверки и отказного материала, последний присутствовал на собрании, проводимом 12 февраля 2013 года (л.д. 44-45 отказного материала).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не был допущен к участию в проведении собрания и голосованию.

Поэтому, Злобин А.И., будучи осведомленным о проведении собрания, при проявлении заинтересованности, мог узнать о принятых на нем решениях, непосредственно после проведения такового.

Каких либо относимых и допустимых доказательств тому, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд по причине насилия или угрозы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для предъявления заявленных требований, то суд с учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, правильно применил вышеуказанную норму и отказал в удовлетворении заявленных требований, однако необоснованно указал наименование ФЗ, что не влечет незаконность судебного акта.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на положения части 7 статьи 30.1 ФЗ, согласно которой, решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из совокупности положений названной нормы с частью 5 статьи 30.1 ФЗ, член кооператива или ассоциированный член кооператива, вправе поставить вопрос о применении последствий недействительности решений принятых общим собранием и не включенным в повестку дня, а также принятых без необходимого для принятия решения большинства голосов, также в течение шести месяцев, с момента принятия решения.

Общий срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки закрепленный в части 1 статьи 181 ГК РФ, на что указывает представитель апеллянта, в редакции закона на момент проведения собрания, составлял три года с момента начала исполнения сделки.

На отчетном собрании принято решение об избрании на пятилетний срок председателем кооператива К.В.П.., который после его проведения продолжил исполнять свои полномочия, о чем не мог не знать истец.

Злобин А.И. обратился в суд 24 августа 2016 года, то есть по истечении более 3-х с половиной лет с момента проведения собрания и соответственно по истечении срока исковой давности предусмотренного общими нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 октября 2016 г. по делу по иску Злобина А.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Белогорье» о признании недействительным ничтожного отчетно-выборного собрания, применении последствий недействительности ничтожного собрания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-350/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца Бурлуцкого И.Д., ответчиков Говорова Н.В., Шевченко В.Н., Говоровой В.С., Шевченко Л.А., Говорова И.В., Омелаевой Н.Н., Ивницкой Л.Е., третьего лица – главы администрации Верхнесеребрянского сельского поселения Улезько Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого И.Д., Бурлуцкой В.Я. к Говорову Н.В., Шевченко В.Н., Говоровой В.С., Клименко Н.М., Клименко П.И., Бугаеву В.М., Бугаевой Л.Т., Шевченко Л.А., Говорову И.В., Омелаевой Н.Н., Ивницкой Л.Е. о признании необоснованными возражений на выдел земельных участков из общей долевой собственности, снятии возражений,

у с т а н о в и л :

Бурлуцкий И.Д. и Бурлуцкая В.Я. являются собственниками двух земельных долей общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С целью выдела истцами земельного участка в счет своих долей, по заданию Бурлуцкой В.Я. кадастровым инженером подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформирован двухконтурный земельный участок №, составляющий общую площадь принадлежащих истцам земельных долей, из которых <данные изъяты> га пашня и <данные изъяты> га пастбища.

На опубликованное в газете «<данные изъяты>» от <дата> извещение о возможности ознакомления с проектом межевания, ответчиками как участниками долевой собственности на тот же земельный участок в ад...

...рес кадастрового инженера направлены возражения, в которых указано о несогласии с заявленным выделом, поскольку сформированный истцами земельный участок имеет лучший бонитет почв, чем нарушаются их права.

Дело инициировано иском Бурлуцкого И.Д. и Бурлуцкой В.Я., которые просят признать необоснованными и снять возражения ответчиков на опубликованное извещение о выделении ими земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения по указанному выше адресу, поступившие кадастровому инженеру ФИО1 <дата>.

В судебном заседании Бурлуцкий И.Д. заявленные требования поддержал, пояснив, что препятствий для выдела им и его супругой земельного участка из общей долевой собственности не имеется, доказательства того, что ими выделяется земельный участок лучшего качества, отсутствуют, участок пашни выделяется ими на предназначенных для этих целей землях.

Истица Бурлуцкая В.Я. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает.

Ответчики Говоров Н.В., Шевченко В.Н., Говорова В.С., Шевченко Л.А., Говоров И.В., Омелаева Н.Н., Ивницкая Л.Е. пояснили, что против удовлетворения исковых требований Бурлуцких не возражают, возражения на проект межевания не поддерживают, поскольку написали его по просьбе председателя СПК (колхоза) «Белогорье» сообщившего, что истцы выделяют земли лучшего качества. Ходатайство назначении экспертизы на предмет проверки качества почв на спорном поле заявлять не желают.

Ответчики Клименко П.И., Клименко Н.М., Бугаев В.М. и Бугаева Л.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования не признают.

Третье лицо – глава администрации Верхнесеребрянского сельского поселения Улезько Л.Н. возражений против удовлетворения иска не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ), земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного закона.

Согласно пункту 7 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ). Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 данного закона.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Принадлежность Бурлуцкому И.Д. и Бурлуцкой В.Я. земельных долей площадью по 8,08 га каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 14, 15).

Наличие в собственности ответчиков Говорова Н.В., Шевченко В.Н., Говоровой В.С., Шевченко Л.А., Говорова И.В., Омелаевой Н.Н., Ивницкой Л.Е. Бугаевой Л.Т., Бугаева В.М., ФИО2, Клименко Н.М. земельных долей в общей долевой собственности на тот же земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от <дата> и кадастровым паспортом земельного участка.

Проверив в целом процедуру выдела истцами земельного участка из общей долевой собственности, суд находит ее соответствующей требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата> по заданию Бурлуцкой В.Я. кадастровым инженером был подготовлен проект межевания по которому сформировано к выделу два земельных участка, составляющих общую площадь земельных долей истцов размером <данные изъяты> га, из которых один участок пашни площадью <данные изъяты> га, второй – пастбища площадью <данные изъяты> га. Земельные участки выделены из исходного земельного участка с кадастровым номером №, который ранее был выделен истцами и ответчиками из общей долевой собственности по соглашению от <дата>. (л.д. 6-13).

<дата> в районной массовой газете «<данные изъяты>» № кадастровым инженером было опубликовано извещение о порядке ознакомления с проектом межевания и предоставлена возможность подать на него возражения другим участникам долевой собственности. Содержание извещения соответствует положениям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (л.д. 17).

Как следует из пояснительной записки в проекте межевания и приложенного текста возражений, они поступили кадастровому инженеру <дата>., т.е. в установленный законом срок. В возражениях ответчики выразили несогласие с заявленным истцами выделом в связи с тем, что выделяемый участок имеет лучший бонитет почв, что ставит остальных участников долевой собственности в неравные условия (л.д. 18-19).

При этом, как следует из пояснительной записки кадастрового инженера и самого проекта межевания, в нарушение п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ ответчиками, выдвинувшими возражения, не были приложены копии документов, подтверждающие их права на земельные доли в исходном земельном участке. Таким образом, возражения поданы ответчиками с нарушением требований закона. Однако исследованные судом доказательства принадлежности ответчикам земельных долей в исходном земельном участке и указание ими в возражениях реквизитов документов, подтверждающих их права на земельные доли, свидетельствуют о наличие у них права на подачу возражений на проект межевания, подготовленный истцами, а потому могут быть предметом рассмотрения в суде.

Давая оценку доводам возражений ответчиков относительно выдела истцами пахотных земель лучшего качества, и о нарушении их прав заявленным выделом, суд находит их неубедительными в связи со следующим.

В судебном заседании ответчики Говоров Н.В., Шевченко В.Н., Говорова В.С., Шевченко Л.А., Говоров И.В., Омелаева Н.Н. и Ивницкая Л.Е. исковые требования фактически признали, заявив, что доводы возражений не поддерживают, так как подписали их по просьбе арендатора их земельных долей – председателя СПК (колхоза) «Белогорье» сообщившего, что истцы выделяют пахотные земли лучшего качества, а на части оставшейся площади расположен «солонец». При этом они заявили, что достоверных доказательств в обоснование изложенных в возражении доводов представить не могут, земельный участок длительное время находится в аренде у колхоза, свои земельные доли из общей долевой собственности они выделять не желают и каково в действительности качество с пахотных земель на спорном земельном участке, им не известно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, у суда имеются основания для вывода о том, что указанными истцами не представлено доказательств в подтверждение своих возражений и поданные от их имени возражения на проект межевания истцов ничем не обоснованы. В суде Говоров Н.В., Шевченко В.Н., Говорова В.С., Шевченко Л.А., Говоров И.В., Омелаева Н.Н. и Ивницкая Л.Е. пояснили, что ходатайствовать о назначении и проведении экспертизы в целях определения качества почв на спорном земельном участке либо не желают.

При обозрении плана земель СПК «Белогорье» за <дата>, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ровеньского района, судом установлено, что исходный земельный участок принадлежащий сторонам состоит из трех контуров по указанному плану – №, которые представляют собой пашню. При этом никаких условных обозначений о наличии на данном участке неугодий, либо почв худшего качества не отражено. Как пояснил истец, не оспаривают ответчики и видно из проекта межевания, Бурлуцкими сформирован к выделу земельный участок пахотных земель с края данного поля, он проходит единым массивом через все три контура по плану <дата>. Изломанности границ выделенного участка, чересполосицы в связи с его выделом не усматривается, доступ к оставшейся части земельного участка не ограничивается, то есть рациональное землепользование не нарушается.

Представленная ответчиками в ходе подготовки дела к судебному разбирательству справка от <дата>., подписанная председателем СПК (колхоза) «Белогорье» и главным агрономом хозяйства о наличии на спорном земельном участке с кадастровым номером № участка «солонца» на площади <данные изъяты> га не может быть признана достоверным доказательством, поскольку изложенная в ней информация никакими другими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, суд отмечает, что согласно договорам аренды от <дата>., заключенным Говоровым Н.В., Шевченко В.Н., Говоровой В.С., Шевченко Л.А., Говоровым И.В., Омелаевой Н.Н. и Ивницкой Л.Е. с СПК (колхозом) «Белогорье», последний является арендатором земельных участков ответчиков, срок действия договоров аренды не истек. В связи с чем имеются основания полагать, что хозяйство заинтересовано в сохранении земельного участка как единого объекта, а потому сообщенную в справке информацию нельзя признать объективной.

Вызванный в суд по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля председатель СПК (колхозом) «Белогорье» ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении сообщил о невозможности его явки в суд, указав, что возражения ответчиков поддерживает, свои пояснения по делу изложил в письменном виде. Однако в силу ст. ст. 55, 70 ГПК РФ указанные письменные пояснения свидетеля не могут быть положены в основу решения суда, поскольку вышеприведенные нормы гражданско-процессуального законодательства предусматривают специальный порядок допроса свидетеля с его непосредственным участием и предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Иных доказательств в обоснование доводов возражений как ответчиками, явившимися в суд, так и не явившимися ответчиками Клименко П.И., Клименко Н.М., Бугаевым В.М., Бугаевой Л.Т. не представлено.

Все это позволяет сделать вывод о том, что заявленным истцами выделом права ответчиков не нарушаются, а потому их возражения на выдел следует признать необоснованными и подлежащими снятию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бурлуцкого И.Д., Бурлуцкой В.Я. к Говорову Н.В., Шевченко В.Н., Говоровой В.С., Клименко Н.М., Клименко П.И., Бугаеву В.М., Бугаевой Л.Т., Шевченко Л.А., Говорову И.В., Омелаевой Н.Н., Ивницкой Л.Е. о признании необоснованными возражений на выдел земельных участков из общей долевой собственности, снятии возражений удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения Говорова Н.В., Шевченко В.Н., Говоровой В.С., Клименко Н.М., Клименко П.И., Бугаева В.М., Бугаевой Л.Т., Шевченко Л.А., Говорова И.В., Омелаевой Н.Н., Ивницкой Л.Е. на опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от <дата> извещение о выделении земельных участков Бурлуцким И.Д. и Бурлуцкой В.Я. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения участников долевой собственности общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поступившие кадастровому инженеру ФИО1 <дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева