Евстифеева Лидия Сергеевна

№ 11-65/2018 мировой судья Ю.В. Куликова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области, от 07 сентября 2018 года, которым постановлено: « Возвратить ООО «ТРАСТ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Евстигнеевой Л.С. со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить, что возвращение мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению к мировому судье судебного участка №2 Калининского района Тверской области с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления »

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по кредитному договору с Евстигнеевой Л.С..

Мировым судьей постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и направить заявление мировому ...

...судье для рассмотрения по существу.

В обоснование, не согласившись с выводом мирового судьи о необходимости приобщения подлинника платежного поручения, ООО «ТРАСТ» указало, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с требованиями закона, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «поступление в Банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется ответчика Банка об исполнении. Также в платежном поручении имеется отметка о том, что госпошлина уплачена по иску к Евстигнеевой Л.С., что не затрудняет идентификацию прохождения соответствующего платежа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая ООО «ТРАСТ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Л.С. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, представлена копия платежного поручения, подлинник платежного поручения отсутствует.

С данными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России установлено, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Из материалов дела усматривается, что приложенное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит печати банка и подписи уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, вывод мирового судьи о недоказанности факта уплата государственной пошлины, является правильным.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом и служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Возращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование мировому судье.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области, от 07 сентября 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Тиранова