Мустафина Людмила Владиленовна

№2-106/2025

03RS0003-01-2024-009267-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при помощнике Бикмурзине И.Р.,

с участием прокурора Абдульмановой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании о гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мустафину Альберту Акрамовичу, Мустафиной Людмиле Владиленовне, Мустафину Артёму Альбертовичу, Мустафину Аркадию Альбертовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Мустафину Альберту Акрамовичу, Мустафиной Людмиле Владиленовне, Мустафину Артёму Альбертовичу, Мустафину Аркадию Альбертовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, ул. Октябрьской революции принадлежит Мустафину А.А.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.06.2023 №1018 указанный многоквартирный дом признан аварийный и подлежим сносу.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 01.04.2024 № 276 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом <...

...адрес> по улице Октябрьской революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В адрес ответчика истцом было направлено соглашение об изъятии указанного помещения с уплатой возмещения. Подписанный проект соглашения истцу представлен не был.

На основании изложенного, истец просит суд изъять у Мустафина Альберта Акрамовича в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую ему на праве собственности <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010158:1792, расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, ул. Октябрьской революции, с уплатой возмещения в размере 3 531 700 руб.

Прекратить право собственности Мустафина Альберта Акрамовича на <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, ул. Октябрьской революции.

Признать Мустафина Альберта Акрамовича, Мустафину Людмилу Владиленовну, Мустафина Артёма Альбертовича, Мустафина Аркадия Альбертовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>.

Выселить Мустафина Альберта Акрамовича, Мустафину Людмилу Владиленовну, Мустафина Артёма Альбертовича, Мустафина Аркадия Альбертовича из квартиры, расположенной по адресу: №

Снять Мустафина Альберта Акрамовича, Мустафину Людмилу Владиленовну, Мустафина Артёма Альбертовича, Мустафина Аркадия Альбертовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: №

В судебном заседании представитель истца Сафетдинова Г.Ф., действующая на основании доверенности, она же представитель третьего лица – МБУ «Служба расселения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мустафин А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с признанием постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.06.2023 №1018 недействительным.

Ответчики Мустафина Л.В., Мустафина А.А., Мустафина А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку на судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Уфы, ГКУ Республики Башкортостан Центр мониторинга аварийного жилищного фонда, Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку на судебное заседание не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенная в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, ул. Октябрьской революции принадлежит Мустафину А.А.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.06.2023 №1018 жилой дом, расположенный по адресу: №, признан аварийный и подлежим сносу.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 01.04.2024 № 276 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом <адрес> по улице Октябрьской революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В адрес ответчика истцом было направлено соглашение об изъятии указанного помещения с уплатой возмещения. Подписанный проект соглашения истцу представлен не был.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № 33а-14161/2023 (2а-5727/2020) решение Кировского районного суда г. Уфа от 17.12.2020 отменено и принято по делу новое решение.

Административное исковое заявление Мустафина Артема Альбертовича, Семеновой Зульфии Хамитовны удовлетворено.

Признаны незаконными постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5372 от 08.12.2014 в части признания жилого дома в городе Уфе по ул. Октябрьской революции, <адрес>, аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации) и заключение межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.12.2014 о признания жилого дома в городе Уфе по ул. Октябрьской революции, <адрес> аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации).

В рамках данного дела Апелляционным определением от 30.08.2023 установлены следующие обстоятельства.

Заключением Межведомственной комиссии Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 05.12.2014 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома в городе Уфе по ул. Октябрьской революции, <адрес> Кировском районе городского округа город Уфа аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации).

На основании указанного заключения постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 5372 от 08.12.2014 жилой дом в городе Уфе по ул. Октябрьской революции, <адрес> Кировском районе городского округа г. Уфа признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили: обращение Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (вх. от 24.11.2014), технический паспорт жилого здания от 20.03.2008, заключение Межведомственной комиссии от 05.12.2014, техническое заключение по результатам обследования ООО «Партнер» в г. Уфе от 19.11.2014 согласно которому техническое состояние дома в целом классифицируется, как аварийное.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КК Платинум» №475/43-20 техническое состояние конструктивных элементов жилого дома в городе Уфе по ул. Октябрьской революции, <адрес>

1. Фундаменты - ограниченно-работоспособное;

2. Наружные несущие стены - ограниченно-работоспособное;

3. Перегородки - аварийное;

4. Перекрытия - аварийное;

5. Полы - аварийное;

6. Крыша - аварийное;

Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: в городе Уфе по ул. Октябрьской революции, <адрес> целом оценивается как ветхое.

Степень износа конструктивных элементов жилого дома в городе Уфе по ул. Октябрьской революции, <адрес> следующая:

1. Фундаменты 34 %. Требуется укрепление;

2. Наружные стены — 40 %. Ремонт поврежденных участков;

3. Перегородки - 75 %. Полная замена перегородок;

4. Перекрытия - 80 %. Полная замена перекрытия;

5. Полы - 80 %. Полная замена полов;

6. Кровля - 80 %. Полная замена деревянной конструкции крыши.

Проверяя правомерность оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации и выводов суда первой инстанции, при наличии в деле оснований полагать, что экспертом Егоркиным А. И. не произведен осмотр кровли и чердачного помещения жилого дома, и необходимости устранения выявленных противоречий, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Из заключения эксперта от 20.09.2021 № 0023/2021 следует, что техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, в целом находится в ограничено-работоспособном состоянии. Степень физического износа конструктивных элементов и жилого дома в целом составляет 31 %. Обрушения жилого дома не имеется, угрозы жизни и здоровью для проживающих и третьих лиц на момент исследования не создается. Требуется проведение ряда незначительных мероприятий для устранения заявленных дефектов и ведения мониторинга основных конструктивных элементов.

Апелляционным определением от 30.08.2023 установлено, что: доводы возражений представителя заинтересованного лица Мустаева М.Ф. - Закирова Р.Н. о том, что экспертиза по определению суда проведена только в отношении литера Б, а по техническому заключению - по литеру А указанного жилого дома, не может являться основанием к выводу о законности оспариваемых административными истцами заключения Межведомственной комиссии и постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку указанными документами аварийным признан весь дом по ул. Октябрьской революции, <адрес>, при том, что результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ показали, что литера Б данного жилого дома (дом восточный) аварийной не является, угрозы ее обрушения не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Уфа от 09 сентября 2024 года по делу № 2а-1371/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года, административный иск Мустафина Альберта Акрамовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворен.

Признано недействительным Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1018 от 19.06.2023 в части признания жилого дома в городе Уфе по ул. Октябрьской революции, <адрес>, литер Б (<адрес>, 18, 19, 21, 14, 1а) аварийным и подлежащим реконструкции.

Признано недействительным Заключение межведомственной комиссии от 03.05.2023 о признании жилого дома в городе Уфе по ул. Октябрьской революции, <адрес>, литер Б (№ аварийным и подлежащим реконструкции.

При рассмотрении данного дела определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, судом постановлено на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа ул. Октябрьской революции <адрес> литер Б (№

2. Является ли жилой дом по адресу: г. Уфа ул. Октябрьской революции <адрес> литер Б (№ пригодным для проживания или аварийным?

Проведение экспертизы поручено ООО Независимое Экспертное Агентство.

Согласно заключению эксперта № С-135/2024 от 06 сентября 2024 г.:

Техническое состояние многоквартирного жилого дома по адресу: г.У фа, ул. Октябрьской революции № с учетом фактического состояния несущих и ограждающих конструкций, оценивается как ограниченно-работоспособное, степень физического износа строения составляет 58,2 % (ответ на 1 вопрос).

Жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, лит. Б требованиям пункта 10 главы II и пункта 33 главы III Положения не противоречит и, следовательно, является пригодным для проживания (ответ на 2 вопрос).

При этом, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих об их неправильности либо необоснованности, ответчиками суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №28/11/24-ЗЭ от 25.11.2024, выполненного ООО ОК «ТерраНова» итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес> (в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 4 542 000 руб.

Итоговая величина размера возмещения убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) составляет 149 000 руб.

Разрешая заявленные Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан исковые требования, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением суда Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1018 от 19.06.2023 в части признания жилого дома в городе Уфе по ул. Октябрьской революции, д№) аварийным и подлежащим реконструкции, признано недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Поскольку взыскание выкупной цены в пользу собственников жилых помещений произведено с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которая является ответчиком по иску собственников квартиры, с учетом заключения экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры судом определена ее выкупная стоимость, то соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «ТерраНова» составила 50 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с истца Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу ООО «ТерраНова» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мустафину Альберту Акрамовичу, Мустафиной Людмиле Владиленовне, Мустафину Артёму Альбертовичу, Мустафину Аркадию Альбертовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, выселении и снятии с регистрационного учета, – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу ООО ОК «ТерраНова», ИНН 0276135252, расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2025.

УИД 03RS0№...-31

№...

судья ФИО5

2.146

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: Батршиной Ю.А.,

ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес от дата по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ОК «ТерраНова», на разрешение эксперту поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной адресу: адрес революции, адрес, (в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома)?

Каков размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенн...

...ое в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц)?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан. Срок экспертизы установлен до дата Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

С данным определением не согласился ответчик ФИО2, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, мотивируя тем, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку с 5 по дата находился на листе нетрудоспособности, имел нарушения опорно-двигательного аппарата, чем нарушены его процессуальные права, его мнение по иску не выяснялось, был лишен возможности представить вопросы на разрешение эксперту, предложить экспертное учреждение. Указывает, что стоимость экспертизы ООО «Терра-Нова» составляет не менее 57 000 руб., хотя стоимость ООО «Межрегиональный центр экспертиз о консалтинга» составляет 26 000 руб., ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» 25 000 руб. Если суд примет решение в пользу истца, в дальнейшем судебные расходы будет возложены на него. Он является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии, он не имеет.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчики, не явившиеся на судебное заседание, извещены о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявок, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, выслушав ответчика, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

Положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочием по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости изымаемого имущества, руководствовался положениями ст. 79, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении указанной экспертизы, возложив расходы на истца, производство по делу приостановил, мотивируя сложностью проводимой экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания, дата в заседании суда по делу принимал участие представитель истца ФИО9, которой заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Поскольку определение рыночной стоимости подлежащих изъятию у ответчиков объектов недвижимого имущества является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по делу на основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по её проведению на истца - Администрацию городского округа адрес.

Довод ответчика в частной жалобе о том, что он находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем был лишен возможности представить варианты экспертных учреждений, вопросы для постановки перед экспертом письменными доказательствами не подтверждается.

Согласно положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, ответчик не лишается возможности при наличии указанных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ставить перед судом вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в заявленных им экспертных учреждениях.

Вопреки доводу частной жалобы ФИО2, вопрос распределения судебных расходов разрешается судом при вынесении решения по существу дела, при этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт, вопреки доводам частной жалобы ответчика, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 03RS0№-06

№ <данные изъяты>)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Имаевой О. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в котором просит:

Признать Решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилого помещения у землепользователя, проживающего в жилом <адрес> по улице Октябрьской Революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» незаконным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> по улице Октябрьской Революции в г.Уфе. В данной квартире проживают члены его семьи. Все зарегистрированы по указанному адресу. Иного жилья ни в городу Уфе, ни где бы то ни было никто из них не имеет.

В настоящее время истцу стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть пять месяцев назад, Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято Решение № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилого помещения у землепользователя, проживающего в жилом <адрес> по улице Октябрьской Революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Из данного Решения сл...

...едует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (то есть участок, на котором расположен дом, где ФИО1 с семьей проживает) подлежит изъятию для муниципальных нужд. Соответственно для муниципальных нужд изымается жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец ФИО1 категорически не согласен с данным Решением.

Из иска следует, что в обоснование данного решения, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа <адрес> ссылается на Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> (литер Б) по улице <данные изъяты> Республики Башкортостан аварийным и подлежащим реконструкции».

Между тем, данное Постановление обжаловано истцом в Кировский районный суд города Уфы. Производство по делу не завершено, судом с целью установления, является ли дом аварийным, назначена строительная экспертиза.

Из иска следует, что со стороны Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принятие Постановления от ДД.ММ.ГГГГ - это не первая попытка признать <адрес> по улице Октябрьской Революции города Уфы аварийным. Предыдущее Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ было ФИО1 обжаловано также в судебном порядке. Заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дом аварийным признан не был. Но, несмотря на заключение предыдущей судебной экспертизы, Администрация города вновь вынесла Постановление и указала, что дом является аварийным.

Далее, из иска следует, что о принятии обжалуемого Решения ФИО1 стало известно, случайно. Копия Решения официально не вручена до настоящего времени.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляют копию решения об и правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на движимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, истец полагает, что обжалуемое им Решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по ул. Октябрьской революции, <адрес> (литер А), признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по ул. <адрес>, <адрес> (литер Б), признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> (литер Б) по ул. <адрес> Республики Башкортостан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административный истец оспаривал в рамках дела № <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> административный иск ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан был удовлетворен.

Судом постановлено: Признать недействительным Постановление администрации городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания жилого дома в городе Уфе ул. <адрес> <адрес> литер Б (<адрес>; № аварийным и подлежащим реконструкции.

Признать недействительным Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома в городе Уфе ул. Октябрьской революции, <адрес> литер Б (<адрес>;18;19;21;14;1а) аварийным и подлежащим реконструкции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы МБУ «Служба расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из Решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилого помещения у землепользователя, проживающего в жилом <адрес> по улице Октябрьской Революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 17) следует, что:

Рассмотрев обращение Муниципального бюджетного учреждения «Служба расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан гх. № от 07.03.2024г.), принимая во внимание постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> (литер Б) по ул. Октябрьской Революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим реконструкции», выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требование о реконструкции жилого помещения № от <данные изъяты>., в соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от <данные изъяты>. №, со ст. 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у землепользователя, являющегося собственником жилого помещения по ул. <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> у собственника жилого помещения ы жилом <адрес> по ул. <данные изъяты> Республики Башкортостан.

Муниципальному бюджетному учреждению «Служба расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан произвести мероприятия по изъятию земельного участка, жилых и нежилых помещений у правообладателей изымаемых объектов недвижимости и расселению многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке (л.д. 17-18).

Таким образом, Решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилого помещения у землепользователя, проживающего в жилом <адрес> по улице <данные изъяты> Республики Башкортостан» (далее, Решение) - не может считаться законным, поскольку документ, на основании которого вынесено данное Решение, - постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> (литер Б) по ул. <данные изъяты> городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим реконструкции», признан недействительным в судебном порядке и следовательно, не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилого помещения у землепользователя, проживающего в жилом <адрес> по улице <данные изъяты> Республики Башкортостан».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Мотивированное решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-6966/2021

03RS0003-01-2021-007788-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца и третьего лица МБУ "Служба сноса и расселения ГО г. Уфа РБ" Пигина Д.Н., ответчика Мустафина А.А., действующего также по доверенности от ответчиков Мустафиной Л.В., Мустафина А.А., Мустафина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан к Мустафину Альберту Акрамовичу, Мустафиной Людмиле Владиленовне, Мустафину Артему Альбертовичу, Мустафину Аркадию Альбертовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г. Уфы Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Мустафину Альберту Акрамовичу, Мустафиной Людмиле Владиленовне, Мустафину Артему Альбертовичу, Мустафину Аркадию Альбертовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в обоснование требований указав, что согласно заключения межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими снос...

...у. В указанном жилом доме ответчики занимают <адрес>. В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам было предложено другое жилое помещение – <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласие на предоставление указанного жилого помещения ответчики не выразили.

На основании изложенного, истец просит суд выселить Мустафина Альберта Акрамовича, Мустафину Людмилу Владиленовну, Мустафина Артема Альбертовича, Мустафина Аркадия Альбертовича из жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением им по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

В судебном заседании представитель истца Пигин Д.Н. иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мустафин А.А., действующий также по доверенности от ответчиков Мустафиной Л.В., Мустафина А.А., Мустафина А.А., в судебном заседание исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчики Мустафина Л.В., Мустафин А.А., Мустафин А.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Мустафина А.А., исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от 08.12.2014 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

В <адрес> указанном жилом доме на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы Мустафин Альберт Акрамович, Мустафина Людмила Владиленовна, Мустафин Артем Альбертович, Мустафин Аркадий Альбертович, что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам было предложено другое жилое помещение – <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мустафина Артема Альбертовича, Семеной Зульфии Хамитовны к Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации) и заключение межведомственной комиссии городского округа город Уфа Респ. Башкортостанот ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации).

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что, жилое помещение, из которого истец просит выселить ответчиков, аварийным не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мустафину Альберту Акрамовичу, Мустафиной Людмиле Владиленовне, Мустафину Артему Альбертовичу, Мустафину Аркадию Альбертовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мустафину Альберту Акрамовичу, Мустафиной Людмиле Владиленовне, Мустафину Артему Альбертовичу, Мустафину Аркадию Альбертовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина