Бибанин Юрий Петрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Лариной В.С., Федорова В.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконным действий в части безакцептного списания денежных средств, снизить размер начисленной неустойки, взыскании излишне уплаченных комиссий, взыскании денежных средств за включение в программу страховой защиты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Аннинский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушив при этом п. 4.1 Условий кредитования. Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% юдовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки сос...

...тавляет 263 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1111 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

-просроченная ссуда <данные изъяты> руб.;

-просроченные проценты <данные изъяты> руб.;

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.;

-штрафные санкции за просрочку уплаты, процентов <данные изъяты> руб.:

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не исполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сум ме <данные изъяты> руб..

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; о возложении на ответчика (истца по первоначальном) иску) обязанности произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств; о признании незаконным действий Банка в части без акцептного списания денежных средств за счета истца; о снижении размера неустойки, взыскании с Банка начисленной и удержанной комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере <данные изъяты> и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании с Банка в пользу истца платы за включение программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 <данные изъяты> руб.. взыскании с ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В обосновании встречного иска истец (ответчик) ФИО1 указал, что он не согласен с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В выписке, предоставленной суду ответчиком, можно увидеть, что уплата процентов за предоставленный кредит гасилась. Он считает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, для получения дополнительной выгоды, в связи с чем имеются основания для отказа в иске первоначальному истцу. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. А истец (заемщик) был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ были незаконно удержаны комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также считает, что данная сумма подлежит возмещению Банком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. Комиссии Банка являются платежом, предусмотренном на стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор. Уплата комиссий предусмотрена тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Условия кредитного договора об уплате комиссий являются ничтожными и. как следствие. Уплаченные ею комиссии подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения. Указанные действия ответчика противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита он был вынужден без каких-либо возражений принять условие договора, однако намерения страховаться у него не было. Ответчик предупредил его, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Согласно выписке по лицевом) счет) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно удержаны страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами и данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На вышеуказанную сумму слет начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 45-52)

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 67, 68-71)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное,принять по делу новое решение, в котором Банку отказщать в иске в полном объеме.(л.д. 74-81)

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании в сумме <данные изъяты> рублей под 28 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Кроме того, согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Так ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., однако данное требование ответчик ФИО1 не исполнил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКН «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество -Совкомбанк» ОАО «Совкомбанк».

Размер основной задолженности ответчика ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из них:

просроченная ссуда <данные изъяты>

просроченные проценты <данные изъяты>

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, является верным; в процессе судебного разбирательства ответчиком по существу оспорен не был; доказательств погашения имеющейся задолженности, надлежащего контррасчёта, обратного и иного суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме требования Банка в отношении задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указанных выше норм законодательства, районный суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

При этом, суд верно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, а страхование жизни заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Типовая форма договора, на которую ссылается во встречном исковом заявлении истец (ответчик) ФИО1, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец (ответчик) ФИО1 при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, доводы встречного искового заявления о том, что он- ФИО4 не мог повлиять на содержание кредитного договора, суд верно счел несостоятельными.

Правомерно признаны несостоятельными утверждения Заемщика (ФИО4) о том, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен, и ему не были предоставлены вся необходимая информация о кредите, поскольку они опровергаются данными, содержащимися в условиях кредитного договора, согласно которых при подписании договора истец был ознакомлен с его условиями, ему был предоставлен график ежемесячных платежей по кредиту, который им был подписан.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

В свою очередь заемщик в случае невозможности получения документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не лишен права потребовать их предоставления в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитною договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемою заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что до потребителя была доведена информация по кредиту и полная стоимость кредита.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Кроме того, операция получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах сторонних банков является самостоятельной банковской услугой, которая оказывается клиенту банка только за плату, так как происходит взаимное сотрудничество двух банков, а в связи с тем. что это сотрудничество между банками связано с затратой денежных средств банка на осуществление вышеупомянутой операции, то за эту услугу банк устанавливает плату (комиссию), что не противоречит законодательству российской Федерации, и о чем клиент банка уведомляется при подписании заявления о предоставлении кредита.

Об этом заемщик ФИО1 уведомлен и ознакомлен в момент подписания заявления- анкеты на получение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане но своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении кредитного договора обратился в ЗАО «АЛИКО» с заявлением о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. В заявлении указано, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка. В заявлении также указано, что он понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по кредитному договор) добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного о решения но кредиту. Из содержания указанного заявления на включение в программу добровольного страхования, а также приведенного пункта кредитного договора следует, что ФИО1 был проинформирован о гом. что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО ИКБ «Совкомбанк» решения о предоставлении кредита. Истец был согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика.

Согласно п. 3.7 Условий кредитования, плата за включение в программу страховой защиты, предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно заявления -оферте.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит отдачи заемщиком согласия на заключение договора страхования, заключение договора страхование является самостоятельной возмездной услугой. Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Более того, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

Как видно из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки определено как способ защиты гражданских прав.

Доводы истца (ответчика) ФИО1 о том, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и судом подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки являются несостоятельными.

Согласно диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмеримость неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмсримости подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на заемщике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Таких доказательств ФИО1 суду не предоставил.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании пунктов кредитного договора недействительными, произведении фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, снижении неустойки а также взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права; направлены на переоценку доказательств ; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда, а потому не могут повлечь отмену, либо изменение его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.