Уразова Анастасия Сергеевна

УИД 28RS0005-01-2021-000628-46 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-65/2025 (33АП-4092/2024) Стасюк К.М.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кочоряну Артуру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кочоряна Артура Александровича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 07 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 апреля 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Кочоряном А.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <номер>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 87 939,7 руб. под 36% годовых сроком на 24 месяца.

Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 175 237,01 руб., из них: 71 905,3 руб. – просроченная ссуда, 19 523,2 руб. – просроченные проценты, 47 842,76 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35 965,75 руб. – штрафные санкции за просрочку ...

...уплаты процентов.

Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с Кочоряна А.А. задолженность по кредитному договору № <номер> от 02 апреля 2013 года в размере 175 237,01 руб., образовавшуюся за период с 03 июля 2013 года по 14 мая 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704,74 руб.

Стороны в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 07 июля 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме. С Кочоряна Артура Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № <номер> от 02 апреля 2013 года в размере 175 237,01 руб., образовавшаяся по состоянию на 14 мая 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704,74 руб.

В апелляционной жалобе Кочорян А.А., оспаривая постановленное решение, просит его отменить. Указал, что не получал копию иска и не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Считает сумму задолженности чрезмерно завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» указывает на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов жалобы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи со следующим.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07 июля 2021 года ответчик участия не принимал.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 07 июля 2021 года, направлялось ответчику Кочоряну А.А. по адресу регистрации: <адрес> и было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, Кочорян А.А. при заключении кредитного договора указывал иной адрес фактического проживания. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате, времени месте судебного заседания по адресу его фактического проживания: <адрес> Указанное свидетельствует о том, что ответчик по объективным причинам не имел возможности получить судебное извещение, участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения относительно иска.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика о судебном разбирательстве не может считаться надлежащим, а рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения явилось в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Допущенное процессуальное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела (рассмотрение дела в отсутствие стороны без её надлежащего извещения) в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия судей определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и Кочоряном А.А. был заключен договор потребительского кредита № <номер>, по условиям которого Кочоряну А.А. был предоставлен кредит в сумме 87 939,70 руб. на срок 24 месяца под 36% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Из пунктов 5.2, 5.2.1 условий кредитования следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования, иному обязательству заемщика перед банком.

Согласно п. 6.1 условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени, в размере указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени, в размере указанном в разделе «Б» Заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления – оферты от 02 апреля 2013 года при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из информационного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, величина ежемесячного взноса в период с 06 мая 2013 года по 02 марта 2015 года составляет 5 192,61 руб., окончательная дата гашения кредита – 02 апреля 2015 года и величина последнего взноса составляет 5 369,97 руб.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом - 02 апреля 2013 года на счет Кочоряна А.А. зачислено 87 939,7 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № <номер>.

Факты заключения договора кредитования и получения кредитных средств ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика досудебное уведомление от 25 июня 2019 года, согласно которому просит Кочоряна А.А. досрочно возвратить сумму задолженности в размере 175 285,42 руб. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2021 года ранее вынесенный судебный приказ № 2-3649/2019 от 01 октября 2019 года о взыскании с Кочоряна А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <номер> от 02 апреля 2013 года в размере 175 285,42 руб., образовавшейся по состоянию на 11 сентября 2019 года, отменен в связи с поступлением возражений от Кочоряна А.А.

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 21 мая 2021 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 14 мая 2021 года сумма задолженности по кредитному договору № <номер> от 02 апреля 2013 года составляет 175 237,01 руб., из них: 71 905,3 руб. – просроченная ссуда, 19 523,2 руб. – просроченные проценты, 47 842,76 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35 965,75 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление Кочоряна А.А. о пропуске срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора № <номер> от 02 апреля 2013 года, погашение заемщиком задолженности по кредиту должно осуществляться путем ежемесячного внесения периодических платежей в период с 06 мая 2013 года по 02 апреля 2015 года. Соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Исходя из того, что последний платеж по кредитному договору должен был состояться 02 апреля 2015 года, о его неоплате кредитор должен был узнать 03 апреля 2015 года. При таких обстоятельствах, обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору должно было иметь место не позднее 03 апреля 2018 года.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту банк обратился в суд в электронном виде – 21 мая 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Сведений об уважительности пропуска срока подачи иска ПАО «Совкомбанк» не представлено.

При этом, обращение ПАО «Совкомбанк» в 2019 году к мировому судье в приказном производстве не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности, поскольку такое заявление о выдаче судебного приказа было подано также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 07 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Кочоряну Артуру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 02 апреля 2013 года, судебных расходов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: