Бибанова Людмила Анатольевна

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2023-003658-78

дело № 2-515/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4646/2024

9 октября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Алферовой Г.П.

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Прибой» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2024 года по иску Петровой Ларисы Венедиктовны к Бабкиной Татьяне Ивановне, ТСЖ «Прибой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ТСЖ «Прибой» - Бибановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бабкиной Т.И. – Дудникова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к Бабкиной Т.И. и ТСЖ «Прибой» о взыскании с надлежащего ответчика причиненный заливом квартиры ущерб 236 4040,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>.

10.12.2022 в 5.00 часов квартира истца была залита из вышерасположенной над ней квартиры № №, собственником которой является ответчик Бабкина Т.И.

По данному вопросу истец обратилась в ТСЖ "Прибой", которое осуществляет управление данным домом. После прибытия Бабкиной Т.И., работники ТСЖ заменили часть трубы холодного водоснаб...

Показать ещё

...жения в квартире № №, прорыв которой являлся причиной залития.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету, выполненному ООО "РАО Оценка-Экспертиза", сумма ущерба составила 231 404,45 рублей.

За осмотр квартиры и составление отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, истцом уплачено 5 000 рублей.

Просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 236 404,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

8 мая 2024 года Московским районным судом г. Калининграда постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С ТСЖ «Прибой» в пользу Петровой Ларисы Венедиктовны взыскано в возмещение материального ущерба 100 840 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста 2178,50 рублей, по оплате государственной пошлины 2642 рубля, а всего взыскано 108 660,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Бабкиной Татьяне Ивановне, отказано.

С решением суда не согласилось ТСЖ «Прибой», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком. Не оспаривает, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца. Однако, податель жалобы считает, что ТСЖ не является управляющей компанией, является некоммерческой организацией, не ведет коммерческой деятельности, не получает прибыли и не оказывает услуги населению на договорной основе и при управлении домом руководствуется Уставом Товарищества.

Уставом ТСЖ предусмотрено, что члены товарищества должны самостоятельно предпринимать меры по предотвращению причинения ущерба или порчи объектам общей собственности и устранять за свой счет любой ущерб. В связи с чем, собственники самостоятельно обязаны следить за имуществом, в том числе, которое расположено вне пределов их квартир и является общим имуществом дома.

Взыскание денежных средств с ТСЖ предполагает взыскание денежных средств со всех собственников дома, что является незаконным.

Считает надлежащим ответчиком по делу, который и будет отвечать перед истцом, Бабкину Т.И. Обращает внимание, что каких – либо обращений от Бабкиной Т.И. о неудовлетворительном состоянии труб, расположенных в ее квартире, не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабкина Т.И. просит обжалуемое решение оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ТСЖ «Прибой» - Бибанова Л.А., представитель Бабкиной Т.И. – Дудников К.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судом установлено, что истец Петрова Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются также Абрамец М.О. и Петров В.В.

Также из выписки ЕГРН следует, что ответчик Бабкина Т.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Бабкин Д.А.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ТСЖ «Прибой».

Согласно пояснениям истца и председателя ТСЖ "Прибой", Петрова Л.В. обратилась к последней 10.12.2022, сообщив, что ее квартиру заливает, после чего были перекрыты первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны для остановки подачи водоснабжения, вызвана аварийная бригада.

Из заявки ООО "Городская Аварийная служба" ВДС следует, что 10.12.2022 года в 06.35 поступила заявка о залитии по адресу: ул. <адрес>. По прибытию произведено обследование квартиры, установлено, что в стояке ХВС имеется отверстие, требуется замена стояка через перекрытие кв. №.

11.12.2022 между ТСЖ "Прибой" и Пилипенко В.М. был заключен договор подряда № № на выполнение аварийно-ремонтных работ по замене части стояка трубопровода на ХВС в подъезде 3 на квартиры: 85, 81, 77, 73 (после залития 10.12.2022), пробитию и восстановлению этажных перекрытий.

Выполнение вышеуказанных работ в полном объеме принято ТСЖ "Прибой" по акту приема-сдачи 12.12.2022 года.

22.12.2022 года истец обратилась в ТСЖ "Прибой" с просьбой составить акт о залитии, произошедшем 10.12.2022 года.

Согласно акту о залитии квартиры от 16.01.2023 года, составленному комиссией в составе председателя и членов ТСЖ, а также слесаря-сантехника, 10.12.2022 года, квартира 73 в доме <адрес> была залита водой, залитие произошло из квартиры 85.

По заказу истца ООО "РАО "Оценка-экспертиза" был составлен отчет № 132/23 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. <адрес>. Итоговая стоимость ущерба составила 231 404,45 рублей.

По ходатайству ответчика ТСЖ, которое не согласилось с размером ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Центр судебных экспертиз" составлено экспертное заключение № 272/ЗЭ-23 от 11.04.2024 года.

Экспертом выявлены повреждения на следующих поверхностях: в коридоре - стены и потолок, окрашенные водоэмульсионной краской; в жилой комнате (детской) - потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, полы из ламината; в жилой комнате (спальне) - потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, полы из ламината. Обои на незначительной площади имеют отставание от поверхности (требуется подклейка); в жилой комнате (гостиная) - потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, полы из ламината; дверь в санузле требует замены.

Экспертом сделаны выводы, что следы затопления в отделочном слое пострадавших поверхностей, выявленные при экспертном осмотре, являются следствием затопления водой по причине аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения в кв. 85, произошедшей 10.12.2022 г.

Имущество (оборудование), послужившее причиной затопления квартиры 73, расположено внутри квартиры 85 - предназначено для обслуживания более одного жилого помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, не является внутриквартирным оборудованием (имуществом), предназначенным для обслуживания конкретного жилого помещения (кв. 85).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в помещениях квартиры <адрес> для устранения повреждений внутренней отделки по причине залива 10.12.2022 из вышерасположенной квартиры 85 на четвертом этаже, в соответствии с Актом о залитии квартиры по состоянию на 16.01.2023 и на дату экспертного обследования 04.04.2024 без учета физического износа составляет 100 840 рублей.

С учетом физического износа, равного 30%, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 70 588 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шалда Н.Е. выводы экспертного заключения поддержала, указала, что ею перед осмотром были изучены все материалы дела, имевшиеся в деле акт о залитии и отчет о стоимости восстановительного ремонта, все отраженные в них повреждения ею предметно исследовались в процессе осмотра квартиры, а также при последующем изучении фотографий, их увеличении. Мебель, находящаяся в квартире, не пострадала от залития, имеющиеся следы повреждений на ней носят эксплуатационный механический характер, поскольку при затоплении следы повреждений имеют иной характер, и для повреждения мебели водой, последняя должна покрывать мебель и длительное время стоять в квартире, чего в данном случае по характеру повреждений не усматривается. Указала, что трещины на потолке в квартире, являются следствием износа, подобные трещины не образуются от залития водой. Подложка и изоляция под ламинатом не отражена в смете, поскольку по внешним дефектам ламината, имеющим поверхностный характер, очевидно, что ни подложка, ни изоляция под ламинатом повреждений не имеют. Также пояснила, что плинтус не пострадал, возможность его демонтажа и последующего монтажа предусмотрена его конструкцией и возможна без его повреждения. Вынос мусора заложен в прочие непредвиденные расходы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Прибой», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Поскольку имущество (оборудование), послужившее причиной затопления квартиры истца предназначено для обслуживания более одного жилого помещения, не является внутриквартирным оборудованием (имуществом) и относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Бабкину Т.И., в квартире которой располагалось данное имущество, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, находит его правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оборудование, проходящее через квартиру Бабкиной Т.И., обслуживает более одного жилого помещения, является общим имуществом многоквартирного дома.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждение общего имущества многоквартирного дома произошло не по вине ТСЖ "Прибой", как и отсутствуют доказательства вмешательства Бабкиной Т.И. в общедомовую систему стояка трубопровода, ее перепланировки или переустройства, о препятствиях собственника квартиры Бабкиной Т.И. для осмотра или ремонта данного оборудования, судебных актов о допуске в жилое помещение.

Оснований для освобождения ТСЖ "Прибой" от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, не имеется.

При определении стоимости ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 272/ЗЭ-23 от 11.04.2024 года, подготовленное ООО "Центр судебных экспертиз". При этом, суд первой инстанции посчитал, что стоимость ущерба определяется без учета физического износа, что составляет 100 840 рублей.

При определении размера ущерба судом было учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разделу 9 Устава ТСЖ «Прибой», Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 9.1.4).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходя из того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ТСЖ "Прибой", которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию и эксплуатации общедомового имущества - общедомовую систему стояка трубопровода многоквартирного жилого дома, в связи с чем истцу причинен ущерб, определенный заключением экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере, взыскав с ТСЖ "Прибой" в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно указано, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ "Прибой", в том числе по выполнению текущих ремонтных работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно признав заключение допустимым доказательством, указал на то, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Верно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с ответчика ТСЖ «Прибой», установив причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильными считает судебная коллегия и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 3 000 рублей, а также для возмещения истцу судебных расходов на оплату заключения специалиста и государственной пошлины.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действиями ответчика ТСЖ «Прибой» истцу, проживающей в спорном доме, находящемся на обслуживании ТСЖ «Прибой», как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом при разрешении настоящего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

копия

Дело № 2-515/2024

39RS0004-01-2023-003658-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ларисы Венедиктовны к Бабкиной Татьяне Ивановне, ТСЖ «Прибой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к Бабкиной Т.И., уточнив требования, заявила их также к ТСЖ «Прибой», указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в которой постоянно проживает вместе со своей семьей. Над ее квартирой на 4 этаже располагается <адрес>, собственником которой является Бабкина Т.И., последняя в квартире зарегистрирована, но не проживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов произошло залитие водой ее квартиры. Чтобы перекрыть поступление воды, были вынуждены перекрыть подачу холодной воды всему подъезду. Позднее она обратилась в ТСЖ "Прибой", которое осуществляет управление данным домом, с просьбой помочь решить возникшую проблему. Работники ТСЖ "Прибой" после прибытия Бабкиной Т.И. заменили часть трубы холодного водоснабжения в <адрес>, прорыв которой являлся причиной залития. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ТСЖ с просьбой о составлении акта о залитии ее квартиры, который был составлен ТСЖ "Прибой" ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ ее имуществу и имуществу членов ее семьи причинен материальный ущерб. За осмотр квартиры и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, ею уплачено ООО "РАО Оценка-Экспертиза" №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного квартире ущерба составляет №. Цена иска составляет №). Т...

Показать ещё

...СЖ "Прибой" является управляющей организацией, обслуживающей имущество многоквартирного дома. Своими противоправными действиями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в №. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб 236 4040,45 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Петрова Л.В. и ее представитель по ордеру Лисун В.А. в судебном заедании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить. Возражали против судебной экспертизы, полагая, что экспертом не учтены все повреждения квартиры и мебели от залития.

Представители ответчика ТСЖ "Прибой" председатель Бибанова Л.А. и по доверенности Юматова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта залития квартиры истца и того, что причиной залития послужило общее имущество многоквартирного дома, указывали, что ТСЖ не является управляющей компанией, а является некоммерческой организацией, поэтому собственники самостоятельно обязаны следить за имуществом, в том числе общим имуществом дома, которое расположено в пределах их квартир, при возникновении порчи имущества сообщать об этом в ТСЖ. Поскольку Бабкина Т.И. им не сообщала, что имеются проблемы с трубами, каких-то заявок от нее не поступало, данные трубы в ее квартире были заделаны коробом, им не было известно о состоянии данного имущества, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в связи с залитием должна нести Бабкина Л.А. При этом пояснили, что ими проводятся ежегодные осмотры только общедомового имущества, находящегося в подвале дома, в квартирах общее имущество дома они не осматривают и никогда не осматривали, каких-либо требований к Бабкиной Т.И. о предоставлении доступа для осмотра к общему имуществу дома, расположенного в ее квартире, не предъявляли, уведомлений об осмотре не направляли. Согласились с размером ущерба, рассчитанным судебной экспертизой, полагали, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа. Представили письменные возражения, приобщенные к материала дела.

Ответчик Бабкина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бабкиной Т.И. по доверенности Дудников К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Бабкина Т.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена на ТСЖ, никакой вины Бабкиной Т.И. в случившемся нет. Просил в иске к Бабкиной Т.И. отказать. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица Абрамец М.О. и Петров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, представили в дело заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо Бабкин Д.А. в лице опекуна Бабкина А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, представил в дело заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Петрова Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются также Абрамец М.О. и Петров В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из выписки ЕГРН следует, что Бабкина Т.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Бабкин Д.А.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Прибой».

Согласно пояснениям истца и председателя ТСЖ "Прибой", Петрова Л.В. обратилась к последней ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что ее квартиру заливает, после чего были перекрыты первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны для остановки подачи водоснабжения, вызвана аварийная бригада.

Из заявки ООО "Городская Аварийная служба" ВДС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 поступила заявка о залитии по адресу: <адрес>. По прибытию произведено обследование квартиры. Дырка в стояке ХВС, требуется замена стояка через перекрытие <адрес>. Дырка большая до закрытия стоячных вентелей.

Между ТСЖ "Прибой" и Пилипенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №а на выполнение аварийно-ремонтных работ: замену части стояка трубопровода на ХВС в подъезде 3 на квартиры: 85, 81, 77, 73 (после затопления ДД.ММ.ГГГГ), пробитие и восстановление этажных перекрытий, восстановительные работы.

Выполнение вышеуказанных работ в полном объеме принято ТСЖ "Прибой" по акту приема-сдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ "Прибой" с просьбой составить акт о залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя и членов ТСЖ, а также слесаря-сантехника, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была залита водой, залитие произошло из <адрес>. При обследовании выявлены повреждения: в коридоре при входе в квартиру на потолке потемнение в левой углу от входной двери, потемнение вокруг лампы освещения, вспучивание в левой углу от входной двери ламината на полу; в ванной комнате рассохлась дверь весь низ (грязные разводы, вспучилась и потемнела декоративная отделка двери), на потолке имеются потеки, потемнение над входом над дверью (левый угол); в кухне на потолке потемнение на входе слева; на арке при входе в зал стены пошарпаны, виднеются темные разводы, в левом верхнем углу большие серо-желтые подтеки, в правом верхнем углу наблюдается грязно-желтое пятно, со стороны тамбура подтеки в правом верхнем углу, в левом углу грязные разводы; потолок в тамбуре коридоре пошарпан, потемнение краски, на стенах серо-желтые подтеки; в детской комнате дверь рассохлась, плохо закрывается, на потолке видны грязные разводы, обсыпание шпаклевки, слева над входом в комнате подтек, поперек потолка между левой и право стеной на уровне люстры образовалась трещина, возле окна в левом углу грязно-желтые разводы, возле окна в правом углу серо-желтое пятно, обсыпание штукатурки, по всему периметру левой стены от входа имеются разводы и пятна, на правой стене над кроватью жетовато-серое пятно, наблюдается набухание швов соединения на полу, вздутие в стыках по всему периметру пола; в спальне подтеки, разводы, трещины по периметру потолка, отслоение и расхождение швов на стенах над дверью в комнате, полы вздыблены и набухшие, наблюдается расхождение стыков соединений по всему периметру пола; в кладовке разводы, трещины, обсыпание штукатурки по периметру потолка; в зале темно-грязное пятно в районе люстры, в правом углу от входа отошла декоративная полоска, подтек, разошлись стыки соединений ламината, полы вспучены и разбухли по всему периметру. Причина залития: прорвало трубу стояка подачи холодного водоснабжения (ХВС) в <адрес>.

Из отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, подготовленного по обращению истца ООО "РАО "Оценка-экспертиза", следует, что итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате разрыва трубы квартире, составляет №.

Ввиду несогласия ответчика ТСЖ "Прибой" с заявленной суммой ущерба по ходатайству последнего по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертном обследовании в <адрес> в <адрес> визуализированы характерные следы затопления квартиры водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения зафиксированы на следующих поверхностях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следы затопления в отделочном слое пострадавших поверхностей, выявленные при экспертном осмотре, являются следствием затопления водой по причине аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество (оборудование), послужившее причиной затопления <адрес>, расположено внутри <адрес> - предназначено для обслуживания более одного жилого помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, не является внутриквартирным оборудованием (имуществом), предназначенным для обслуживания конкретного жилого помещения (<адрес>).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых произвести в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> для устранения повреждений внутренней отделки по причине залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> на четвертом этаже, в соответствии с Актом о залитии квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет №. С учетом физического износа, равного 30%, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержала, указала, что ею перед осмотром были изучены все материалы дела, имевшиеся в деле акт о залитии и отчет о стоимости восстановительного ремонта, все отраженные в них повреждения ею предметно исследовались в процессе осмотра квартиры, а также при последующем изучении фотографий, их увеличении. Мебель, находящаяся в квартире, не пострадала от залития, имеющиеся следы повреждений на ней носят эксплуатационный механический характер, поскольку при затоплении следы повреждений имеют иной характер, и для повреждения мебели водой, последняя должна покрывать мебель и длительное время стоять в квартире, чего в данном случае по характеру повреждений не усматривается, под мебелью не пострадала даже отделка помещений. Указала, что трещины на потолке в квартире являются следствием износа, подобные трещины не образуются от залития водой. Подложка и изоляция под ламинатом не подсчитана в смете, поскольку по внешним дефектам ламината, имеющим поверхностный характер, очевидно, что ни подложка, ни изоляция под ламинатом не пострадали. Также пояснила, что плинтус не пострадал, возможность его демонтажа и последующего монтажа предусмотрена его конструкцией и возможна без его повреждения. Вынос мусора заложен в прочие непредвиденные расходы.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, подтверждены показаниями эксперта в заседании, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Мотивированных возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства, суд считает установленным факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в пределах <адрес>, но относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Также при определении размера причиненного истцу ущерба затоплением ее квартиры суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Центр судебных экспертиз".

Между тем, суд не может согласиться с определением размера ущерба с учетом износа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также в связи с тем, что ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит исчислению исходя из заключения судебной экспертизы без применения износа и составляет <адрес>.

Заявляя требования о взыскании причиненного затопление ущерба, истец предъявила требования как к собственнику доли <адрес> Бабкиной Т.И., так и к ТСЖ «Прибой».

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разделу 9 Устава ТСЖ «Прибой», товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 9.1.4).

В ходе судебного разбирательства председатель ТСЖ пояснила, что с момента создания ТСЖ "Прибой" осмотров внутриквартирных инженерных коммуникаций в многоквартирном доме не проводило, выход специалистов в квартиры жильцов осуществляет по мере необходимости только по заявке последних, в ходе весенних и осенних осмотров проводится обследование только инженерного оборудования в подвале дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ "Прибой" каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производит, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подлежит возложению на ТСЖ "Прибой", осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, в связи с чем причиненный имуществу истца ущерба в размере 100 840 рублей подлежит взысканию с ТСЖ "Прибой".

Доказательств наличия оснований для освобождения ТСЖ "Прибой" от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Ссылку на то, что трубопровод холодного водоснабжения в <адрес> был зашит и его невозможно было осмотреть, суд находит несостоятельной, поскольку каких-либо попыток провести осмотр данного имущества ТСЖ "Прибой" не предпринимало, уведомлений и требований в адрес собственников <адрес> предоставлении доступа для осмотра общего имущества многоквартирного дома не направляло, что не оспаривалось в заседании представителями ТСЖ.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что ТСЖ "Прибой" не должно нести ответственность за техническое состояние общего домового имущества, расположенного в квартире Бабкиной Т.И., поскольку ответчик до аварии не сообщала о порче и коррозии на стояке холодного водоснабжения или протечках, и не обращалась в ТСЖ с жалобами на дефекты системы водоснабжения.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального ущерба к собственнику доли <адрес> Бабкиной Т.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из того, что действиями ответчика ТСЖ «Прибой» истцу, проживающей в спорном доме, находящемся на обслуживании ответчика, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу с ТСЖ «Прибой» компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращалась к ТСЖ «Прибой» на досудебной стадии с требованием о возмещении материального ущерба, требования к данному ответчику были заявлены в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ТСЖ "Прибой" в пользу истца штрафа.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере № то и расходы истца по оплате услуг по проведению оценке, которые составили №., что подтверждается договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Л.В. и ООО «РАО "Оценка-экспертиза», актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму № и являлись необходимыми для возможности реализации истцом права на судебную защиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Прибой» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере № соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Ларисы Венедиктовны к ТСЖ «Прибой» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Прибой», ИНН 3908034264, в пользу Петровой Ларисы Венедиктовны, паспорт 27 14 №, в возмещение материального ущерба 100 840 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста 2178,50 рублей, по оплате государственной пошлины 2642 рубля, а всего 108 660,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в требованиях к Бабкиной Татьяне Ивановне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть