Бибиков Дмитрий Михайлович

Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-9896

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моисеевской Е.В. – Печенкина Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2017 года

по иску Бибикова ДМ к Моисеевской ЕВ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и по встречному исковому заявлению Моисеевской ЕВ к Бибикову ДМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Бибиков Д.М. обратился в суд с иском к Моисеевской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 03.11.2016 в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Моисеевская Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Бибикова Д.М., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является Моисеевская Е.В., которая допустила нарушение правил дорожного движения, кроме того, не исполнила установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управляла транспортным средством. Вина второго участника ДТП...

... отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: фара правая передняя, крыло переднее правое, бампер передний.

Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 01.12.2016 стоимость составления заключения составила <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - расходы за проведение независимой оценки транспортного средства; <данные изъяты> руб. - за оказание услуг представителя и подготовку необходимых документов; <данные изъяты> руб. -госпошлина.

В ходе судебного разбирательства Моисеевской Е.В. заявлен встречный иск к Бибикову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Встречные требования мотивирует тем, что виновником ДТП не является. ДТП спровоцировал сам Бибиков Д.М.

Согласно п. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Руководствуясь данным правилом, Моисеевская Е.В. выехала с <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, пропустив все встречные автомобили, начала маневр на <данные изъяты>, совершить этот маневр ей позволил загоревшийся красный сигнал светофора у встречных автомобилей. Однако Бибиков Д.М. выехал на запрещающий сигнал светофора со встречного направления с 4 крайнего левого ряда, протаранил ее автомобиль в заднюю часть, в тот момент, когда она пересекала перекресток.

Согласно п. 6.2. ПДД красный сигнал светофора запрещает движение. При виде красного сигнала, согласно п. 6.13 ПДД, водители должны остановиться перед стоп-линией. Если линии нет, то перед светофором или проезжей частью так, чтобы не мешать нормальному движению пешеходов и машин, которые имеют право пересекать перекресток.

Виновником ДТП, таким образом, является Бибиков Д.М., причинивший в результате столкновения имущественный вред ее автомобилю <данные изъяты>

Согласно отчету № рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Размер расходов на проведение оценки составил <данные изъяты> руб.

По факту произошедшего 03.11.2016 ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в целях проведения административного расследования. По результатам расследования 15.11.2016 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие возможности сделать вывод о виновности Моисеевской Е.В.

Просила суд взыскать с Бибикова Д.М. <данные изъяты> руб. - расходы на ремонт автомобиля; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы на оценку автомобиля; <данные изъяты> руб. - расходы на составление доверенности; <данные изъяты> руб. - государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела истец/ответчик Бибиков Д.М. уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика/истца Моисеевской Е.В. <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - расходов за проведение независимой оценки транспортного средства; <данные изъяты> руб. - за оказание услуг представителя и подготовку необходимых судебных документов; <данные изъяты> руб. - госпошлина; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 29.05.2017 в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца/ответчика Бибикова Д.М. привлечено ООО МСК «Страж» им. С.Живаго.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Бибикова Д.М. - Скорик Е.В. на требованиях с учетом уточнений настаивала. Встречные требования Моисеевской Е.В. не признала.

Ответчик/истец Моисеевская Е.В. и ее представитель Печенкин Е.Е. требования Бибикова Д.М. не признали, на своих встречных требованиях настаивали.

Истец/ответчик Бибиков Д.М. и представитель третьего лица ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Бибикова ДМ удовлетворить.

Взыскать с Моисеевской ЕВ в пользу Бибикова ДМ возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 60 294,42 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1229,30 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 320 руб., а всего 78 957,72 руб.

Встречное исковое заявление Моисеевской ЕВ к Бибикову ДМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Моисеевской Е.В. – Печенкин Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом сделан вывод о том, что Моисеевская Е.В. нарушила требования ч. 1 п. 8.1. ПДД, но вопрос о сигнале поворота в суде не исследовался.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 в момент ДТП сотрудники ГАИ не установили нарушений ч. 1 п. 8.1. ПДД с ее стороны. Кроме того, в данных ею объяснениях от 03.11.2016 г. Моисеевская Е.В. пояснила, что в момент маневра на ее автомобиле был включен левый поворотник. В материалах дела доказательств нарушения Моисеевской Е.В. ч. 1 п. 8.1. ПДД и привлечения ее к ответственности не имеется, в связи с чем вывод суда о нарушении Моисеевской Е.В. требований ч. 1 п. 8.1. ПДД не соответствует обстоятельствам дела.

Устанавливая вину Моисеевской Е.В. в произошедшем ДТП, суд указывает на нарушение ею п. 13.4 ПДД РФ, а именно, что Моисеевская Е.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущества в движении транспортному средству Бибикова Д.М., в результате чего и произошло столкновение.

Согласно объяснениям Моисеевской Е.В., данным в рамках административного расследования, и в суде Моисеевская Б.В. дождалась мигающего желтого сигнала светофора, убедилась, что все встречные автомобили остановились, начала маневр и совершала поворот налево уже в момент прекращения желтого и возникновения красного сигнала светофора.

Единственным доказательством того, какой сигнал светофора горел в момент ДТП на стороне движения Бибикова Д.М., являются показания свидетеля ФИО1 Однако указанные показания суд не принял во внимание. О заинтересованности свидетеля никто из участвующих лиц не заявлял. Считает, что данные показания свидетеля являются достоверными, и не принимать их во внимание у суда не было оснований.

Показания свидетеля подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, показаниями самого Бибикова Д.М.

Бибиков Д.М., Моисеевская Е.В., представитель ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Моисеевской Е.В. – Печенкина Е.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Бибикова Д.М. – Скорик Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 в 18:20 часов на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Бибикову Д.М. и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Моисеевской Е.В. и под ее управлением, в результате которого оба автомобиля получили повреждения (л.д. 4, 23, 37-38, 61-62).

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного заключения Бибиков Д.М. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 5-21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Моисеевской Е.В. была оценена <данные изъяты>

Гражданская ответственность Бибикова Д.М. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по полису № (л.д. 106), а гражданская ответственность Моисеевской Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты> от 15.11.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения со стороны Бибикова Д.М. и Моисеевской Е.В. Рекомендовано разрешить спор о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 31).

Таким образом, вина кого-либо из водителей в ДТП при производстве дела об административном правонарушении установлена не была.

В момент ДТП Бибиков Д.М. двигался по своей полосе движения прямо по <данные изъяты> через перекресток с <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, а Моисеевская Е.В. производила маневр поворота налево с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Как следует из пояснений Бибикова Д.М. данных в ходе рассмотрения дела и объяснений, данных в рамках проведения административного расследования (л.д. 36), 03.11.2016 он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> со стороны цирка по крайнему левому ряду со скоростью 60 км/ч. При переезде перекрестка с <данные изъяты>, при движении на зеленый сигнал светофора, из-за автомобиля стоящего на разворот, выехал автомобиль <данные изъяты>. Затормозить Бибиков Д.М. не успел, и произошло столкновение.

Из объяснений Моисеевской Е.В. данных в ходе рассмотрения дела и объяснений, данных в рамках проведения административного расследования следует, что она 03.11.2016, управляя автомобилем <данные изъяты>, поворачивала с <данные изъяты> на <данные изъяты> по четвертому (крайнему) ряду. Дождавшись мигающего желтого света светофора и убедившись, что все встречные автомобили остановились, она стала поворачивать на <данные изъяты>. Доехав до середины полосы встречного движения, услышала звуковой сигнал и ощутила удар в правый задний бампер своего автомобиля.

При этом, показания Моисеевской Е.В. в части момента начала совершения маневра поворота налево носят противоречивый характер. В рамках проведения административного расследования Моисеевская Е.В. поясняла, что дождалась мигающего желтого сигнала светофора и убедилась, что все встречные автомобили остановились (л.д. 34-35), а в ходе рассмотрения данного дела Моисеевская Е.В. пояснила, что она дождалась прекращения желтого и возникновения красного сигнала светофора, после чего повернула налево.

При этом, оба варианта пояснений Моисеевской Е.В., касающихся момента начала совершения маневра поворота налево, противоречат последовательным и непротиворечивым показаниям Бибикова Д.М.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что сам момент ДТП он не видел, но, услышав сигнал автомобиля, увидел 2 стоящих на перекрестке автомобиля на красный сигнал светофора. Сам момент удара он не видел, только слышал. Инспектор его не опрашивал (л.д. 159).

Показания данного свидетеля не могут являться доказательством виновности или отсутствия вины кого-либо из участников ДТП. Свидетелем самого момента столкновения автомобилей ФИО1 не являлся. Какой автомобиль двигался и на какой сигнал светофора непосредственно перед столкновением свидетель пояснить не смог.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке <данные изъяты> на дату ДТП отсутствует (л.д. 39, 101-102).

Светофорный объект на перекрестке <данные изъяты> 03.11.2016 с 14:00 до 20:00 часов работал в следующем режиме: 1 фаза – зеленый по <данные изъяты> (оба направления) + пеш. переход через <данные изъяты> – 20 сек.; 2 фаза – зеленый по <данные изъяты> (оба направления) без пеш. перехода – 50 сек.; 3 фаза зеленый по <данные изъяты> + пеш. переход через <данные изъяты> – 40 сек. При этом период зеленого мигания составлял 3 сек., желтого – 3 сек. (л.д. 40)

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Моисеевской Е.В., нарушившей требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая на регулируемом перекрестке, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортным средствам, движущимся во встречном направлении - прямо, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем под управлением Бибикова Д.М., который двигался прямо по <данные изъяты>

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Бибикова Д.М. и взыскал с Моисеевской Е.В. в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении встречного иска Моисеевской Е.В. – отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Несогласие Моисеевской Е.В. с выводом суда о наличии ее вины в ДТП 03.11.2016 не влечет за собой отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств обратного апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, основано лишь на собственной оценке имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно применил ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, основаны на неверном толковании права, поскольку данным пунктом, в том числе, предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы апеллянта, что Моисеевская Е.В. совершала поворот налево уже на запрещающий сигнал светофора, являются противоречивыми, не подтверждаются какими-либо надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, а также противоречат последовательным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу показаниям Бибикова Д.М.

Представленные Моисеевской Е.В. фотографии перекрестка <данные изъяты> не могут быть признаны доказательствами вины или невиновности кого-либо в ДТП от 03.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеевской Е.В. – Печенкина Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Е.В. Акинина

А.В. Сорокин