Бибиков Сергей Мингачевич

Судья Этенко Г.Ю.

Дело № 22-1010/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

29 декабря 2015 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

с участием прокурора Панкратова С.С.,

адвоката Малахевича Г.Е., представившего удостоверение №179 и ордер №5074 от 29 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пивоварова А.С. на постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1. и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Малахевича Г.Е. и мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавших апелляционное представление и полагавших необходимым отменить вышеуказанное судебное решение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 ноября 2015 года судья Карагинского районного суда по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о проведении судебного разбирательства по обвинению, изменённому им из-за неотражения в обвинительном акте объективной стороны совершённого преступления, и на основании ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранен...

Показать ещё

...ия препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пивоваров А.С. просит отменить постановление судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в ходе предварительного слушания, не оспаривая наличие в обвинительном акте технических ошибок, он неоднократно ориентировал суд на то, что обвинительный акт в отношении ФИО1. и ФИО2. соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

Считая неправильным вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, обращает внимание на то, что он заявлял ходатайство о внесении уточнений в обвинительный акт, не изменяя квалифицирующие признаки ч.3 ст.256 УК РФ и фактические обстоятельства совершения преступления.

Кроме этого указывает, что судья допустил несколько опечаток в своих ссылках на обвинительный акт и на инициалы государственного обвинителя.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый вправе получить копию обвинительного акта, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите от предъявленного ему обвинения.

В соответствии с требованиями ст.225, 226 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждённый начальником органа дознания и прокурором до направления уголовного дела в суд, должен содержать указание места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела в отношении каждого обвиняемого, которые должны быть ознакомлены с этим обвинительным актом, с отметкой об этом в соответствующем протоколе.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство должно проводиться лишь в отношении обвиняемых и лишь по обвинению, предъявленному каждому из них в установленном законом порядке.

В случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, уголовное дело в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Установив в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1. и ФИО2., что обвинение, предъявленное каждому из них, не индивидуализировано, то есть не содержит указания способов совершения преступления, какие конкретно действия совершал ФИО1 какие действия, квалифицированные по ч.3 ст.256 УК РФ, совершены ФИО2., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинительный акт составлен дознавателем с нарушением требований уголовно-процессуального закона, устранить которое на стадии судебного разбирательства не представляется возможным.

Вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору обоснован в обжалуемом постановлении судьи ссылками на закон и конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие государственного обвинителя с обжалуемым судебным решением само по себе не является основанием для его отмены.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и таких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Доводы государственного обвинителя, связанные с отсутствием препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, со ссылкой на то, что предложенное им уточнение обвинительного акта не изменяет квалифицирующие признаки и фактические обстоятельства совершения преступления, аналогичные доводам, приведённым в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка. Оснований для сомнения в правильности этой оценки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку дознавателем вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к обвинительному акту, по данному уголовному делу не соблюдены, а возможность изменения обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства ограничена требованиями ч.8 ст.246 и ч.2 ст.252 УПК РФ, допускающими только такое изменение обвинения, которое улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доводы, связанные с опечатками в тексте постановления судьи, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения, и не образуют правовых оснований для его отмены или изменения, поскольку все сомнения и неясности, возникающие при его исполнении, могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, установленном ст.396-399 УПК РФ, путём соответствующих разъяснений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1. и ФИО2. для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья

Свернуть