Бибиков Владимир Васильевич

Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота гос.НОМЕР Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Рено гос.№НОМЕР, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-НОМЕР по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Рено, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Объем и характер повреждений автомобиля Рено был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно, счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 564 760 руб. В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 564 760 руб., что подтверждается п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возник...

...ает у причинителя вреда - ФИО1 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». АО СК «Армеец» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000, 00 руб. истец не имеет. Таким образом, цена иска к ответчику составляет 164 760, 00 руб.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 164 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 495, 20 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля Тойота гос.НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено гос.НОМЕР, под управлением ФИО4

Виновником ДТП стал водитель автомобиля Тойота гос.НОМЕР -ФИО1

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Рено гос.№НОМЕР застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-НОМЕР по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СК «Армеец».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Данное ДТП ООО «Зетта Страхование» в рамках заключенного договора признало страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 564 760 руб., в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС.

В соответствии со ст.965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования».

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 564 760 руб., в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер выплаченной страховой суммы – 165 760 руб. (564 760 руб. – 400 000руб.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенных исследований установлено, что комплекс повреждений автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак НОМЕР, приведенный в Акте осмотра ТС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», в Актах о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО « АвтоГеометрия» и наблюдаемый на фотоизображениях, мог быть образован в результате взаимодействия с передней левой угловой частью а/м TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак НОМЕР и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак НОМЕР, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату события с учетом и без учета износа, с учетом округления составила: Без учета износа- 636 600 руб., с учетом износа- 523 200 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 165 760 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) денежную сумму в размере 164 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 495 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2025 года

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Б.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С.", С.Н.Г. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "С.", С.Н.Г. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) произошло ДТП при участии транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №... под управлением С.Н.Г. и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец - Б.В.В.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель - С.Н.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак №... получило значительные механические повреждения.

На момент ДТП Б.В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "С.", страховой полис ОСАГО №...

(дата) истец обратился в ООО "С." с заявлением о страховом случае (прямое возмещение убытков).

(дата) на счет истца, страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 59487 руб. 13 коп.

Истец обратился в адрес эксперта ООО "Ц." для проведения автотехнической экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта а...

...втомашины.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 143868 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного истец просит взыскать с ООО "С." в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 60512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50%, а со С.Н.Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 23868 рублей, расходы по госпошлине в размере 916 руб. 04 коп.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1450 руб.

(дата) представитель истца уточник исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания со С.Н.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 21433 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "С." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер штрафа, неустойки.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) №40-ФЗ сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона (редакция от 23.07.2013) предусмотрено следующее:

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №... (л.д. 36-37).

(дата) произошло ДТП при участии транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №... под управлением С.Н.Г. и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №... собственником которого является истец - Б.В.В.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель - С.Н.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак №..., получило значительные механические повреждения (л.д. 6,7,8).

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в рассматриваемом ДТП, не оспаривались.

На момент ДТП Б.В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "С.", страховой полис ОСАГО ВВВ №... (л.д.9).

(дата) истец обратился в ООО "С." с заявлением о страховом случае (прямое возмещение убытков) (л.д.34).

(дата) на счет истца, страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 59487 руб. 13 коп. (л.д. 38)

(дата) истец обратился в адрес эксперта ООО "Ц." для проведения автотехнической экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 143868 руб. 00 коп.(л.д.12-30)

На оплату услуг оценщика истцом потрачено 6200 руб. (л.д.31,32).

При рассмотрении данного гражданского дела судом назначалась судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Согласно составленному по результатам проведения экспертизы заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141433 руб. Суд, находит экспертное заключение ООО (марка обезличена) компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Как указано выше, ответчик ООО "С." произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 59487 руб. 13 коп.

Таким образом, исходя из установленного законом принципа возмещения потерпевшему вреда в полном объеме, требование истца о взыскании необоснованно недоплаченного страхового возмещения за причиненный материальный ущерб суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 83680 руб. 87 коп. (141433 руб. - 59487 руб. 13 коп.).

В соответствии с пп.«в» ст.7 ФЗ от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2003г. №263, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "С." подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60512 руб. 87 коп. (120000 руб. - 59487 руб. 13 коп.), а с ответчика С.Н.Г. сумма в размере 21433 рубля (141433 руб. - 120000 руб.).

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяет свое действие закон «О защите прав потребителей», ответчик допустил нарушения прав и законных интересов истца, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, особенностей личности истца, суд определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший (дата) спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 31756 руб. 43 коп. (60512 руб. 87 коп. +3000 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку исходя из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы №... от 14.02.2014, выполненной ООО "Ц." в размере 6200 руб. подлежат взысканию с ответчика С.Н.Г.

В соответствии со ст.98,94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 6000 руб. В связи с тем, что согласно договора на оказание юридических услуг, представитель обязан подготовить исковое заявление (п.2.2.), то требования истца о взыскании 2000 руб. за составление искового заявления удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 руб. 04 коп., а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего в размере 8366 руб. 04 коп. как издержки, связанные с рассмотрением дела (с ООО "С." - 7111 руб. 13 коп. (85%), с С.Н.Г. - 1254 руб. 91 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С.", С.Н.Г. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу Б.В.В. в счет страхового возмещения 60512 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 31756 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 7111 руб. 13 коп., а всего 102380 руб. 43 коп.

Взыскать со С.Н.Г. в пользу Б.В.В. в счет страхового возмещения 21433 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6200 руб., судебные расходы в размере 1254 руб. 91 коп., а всего 28887 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С.", С.Н.Г. о взыскании страхового возмещения в остальной части - отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.М. Ларьков

(марка обезличена)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2015г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Лужецкая Н.В. (г.Брянск ул. Майской Стачки, д.9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бибикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Бибикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Бибиков В.В., находясь в приемном покое городской больницы № г.Брянска, расположенной по <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП-1 УМВД России по г.Брянску А. дело об административном правонарушении предано в Бежицкий районный суд г. Брянска.

При рассмотрении материала Бибиков В.В. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время будучи в состоянии опьянения, был избит. По этой причине его доставили в приемный покой больницы. Ввиду сильного алкогольного опьянения он стал вести себя в больнице неадекватно, выражался нецензурной бранью. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Вина Бибикова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями В. и А., медработников приемного покоя городской больницы № г.Брянска, в присутствии которых Бибиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часо...

...в выражался нецензурной бранью, рапортом ст. полицейского ОВО по г.Брянску С., выявившего факт адм. правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, судья приходит к выводу, что вина Бибикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказана.

Действия Бибикова В.В. квалифицируются судьей по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Бибикова В.В., являются раскаяние лица, совершившего правонарушение, совершение адм. правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, личность виновного, который работает, <данные изъяты>, со слов совершил правонарушение в состоянии опьянения, и полагает возможным назначить Бибикову В.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бибикова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

Штраф подлежит перечислению: <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Лужецкая

№ 5-429/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Пахомов И.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бибикова В.В.,

инспектора 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Брянску Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бибикова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Бибиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес> выражался нецензурной бранью в общественном месте, т.е. совершил мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Командиром взвода роты № ОБППСП УМВД России по г. Брянску И., действия Бибикова В.В. квалифицированны по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бибиков В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он, находясь возле <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, за что на него был составлен административный протокол. В содеянном раскаивается, все осознал, просит назначить наказание в виде штрафа, поскольку имеет место работы.

Инспектор Б. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Бибиков В.В., находясь возле <адрес>, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бран...

...ью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции не реагировал, за что на него был составлен административный протокол.

Из объяснений Г., М., а так же рапорта Б., следует, что они стали свидетелями тому, как Бибиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Бибикова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Г., М., а так же рапортом Б.,.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Бибикова В.В. прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что вина Бибикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Бибиков В.В. вину признал, раскаялся, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бибикова В.В., суд признает признание вины и его раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бибикова В.В., не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, поведение Бибикова В.В. после задержания, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся, имеет возможность оплатить штраф, в связи, с чем, судья приходит к выводу о необходимости назначения Бибикову В.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной ему ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бибикова Владимира Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению:

Получатель: (Отдел полиции №1 по г.Брянску) ИНН 3250512737, КПП 3257001001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, р/с 40101810300000010008, КБК 18811690040046000140, БИК 041501001, ОКМТО 15701000, УИН: 18880432170000706438.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю.Пахомов

Дело № 2-206/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н., единолично,

при секретаре Николаевой С.С.,

с участием истца Бибикова В. В., представителя истца, адвоката Стручкова С.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибикова В. В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на жилой дом с земельным участком.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Бибиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на жилой дом с земельным участком, указывая на следующие обстоятельства.

В <*****> года между ним и <*****> был заключен договор обмена жилых помещений, расположенных по адресам: <*****>, принадлежащего ему на основании ордера №***** от <*****>, и частного дома с земельным участком, расположенного в <*****>, принадлежащего <*****> на основании договора дарения от <*****>. Договор обмена жилых помещений им был утерян. Обмен жилых помещений подтверждается распоряжением Вилюйского городского Совета народных депутатов от <*****> №***** «Об обмене квартиры <*****> Бибикова В.В. на частный дом <*****> <*****>». С <*****> года он с семьей проживает в данном доме. С тех пор владеет и распоряжается домом, земельным участком как своим собственным имуществом, благоустраивает, поддерживает порядок, вкладывает свои денежные средства в текущие и капитальные ремонты дома, земельного участка, оплачивает все налоги, коммунальные расходы, ра...

...сходы за электроэнергию, что подтверждается справками, квитанциями. Весной 2017 года филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) отказал в регистрации, предложил обратиться в суд за признанием права собственности, так как представленные им документы в виде договора дарения и распоряжения от <*****> года имели несоответствия в дате.

В судебном заседании истец Бибиков В.В., его представитель Стручков С.Д. полностью поддержали исковое заявление, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, добавили о том, что спора о праве нет.

Свидетели <*****> и <*****> показали: В <*****> году Бибиков В.В. на основании договора обмена переехал жить в дом, расположенный по адресу: <*****>. С тех пор пользуется и распоряжается домом, земельным участком как своим собственным имуществом, спора о праве нет.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, не явился в суд, о причинах неявки не известил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Бибикова В.В., его представителя Стручкова С.Д., свидетелей <*****> и <*****>, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается открытым, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Бибиков В.В. с 1993 года по сегодняшний день проживает в жилом доме по адресу: <*****>.

В <*****> года между Бибиковым В.В. и <*****> был заключен договор обмена жилых помещений, расположенных по адресам: <*****>, принадлежащего Бибикову В.В. на основании ордера №***** от <*****>, и частного дома с земельным участком, расположенного в <*****>, принадлежащего <*****> на основании договора дарения от <*****>.

На сегодняшний день договор обмена жилых помещений утерян, но состоявшийся обмен жилых помещений подтверждается распоряжением Вилюйского городского Совета народных депутатов от <*****> №***** «Об обмене квартиры <*****> Бибикова В.В. на частный дом <*****> <*****>», показаниями свидетелей <*****> и <*****>, которые подтвердили, что Бибиков В.В. в <*****> году по обмену жилых помещений переехал жить по адресу: <*****>, с тех пор является их соседом, с которым сложились добрые, уважительные отношения, пользуется и распоряжается домом, земельным участком как своим собственным имуществом.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <*****>.

Технический паспорт дома, межевой план земельного участка составлены на имя Бибикова В.В.

Судом установлено, что право собственности на жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, органы местного самоуправления, другие лица на протяжении всего периода пользования Бибиковым В.В. с 1993 года по настоящее время притязаний не имели.

В связи с изложенным, а также учитывая общий срок владения Бибиковым В.В. жилым домом с земельным участком, как своим собственным (в течение 24 лет), суд должен признать за Бибиковым В.В. право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <*****>.

В силу требований ГПК РФ решение суда о признании права собственности в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Бибикова В. В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на жилой дом с земельным участком.

Признать за Бибиковым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <*****>, проживающим по адресу: <*****>, право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <*****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Николаева

72RS0...-63

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 22 февраля 2024 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО11

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 ФИО2, Пиралиеву Новрузу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1. Требования мотивирует тем, что «05» марта 2023 г. на 291 км. а/д Р 22 "Каспий" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, гос. регистрационный знак О ..., принадлежащим ему, ФИО3 на праве собственности, и автомобилем ... гос. регистрационный знак ..., под управлением Пиралиева Новруза, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Причиной ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... послужило то, что водитель Пиралиев Новруз ... г.р., управляя транспортным средством Лада Калина гос. регистрационный знак ..., не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобилем Лада Гранта, гос. регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3, в результате чего произошло ДТП и его транспортное средство получило механические повреждения. В связи с тем, что страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, исковые требования к страховой компании им предъявлены быть не могут. Вследствие чего, им было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 и согласно экспертному заключению ... от ...: ущерб причиненный его автомобилю, без учета износа, составил: 378 900 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости составила: 44 142 руб. 00 коп. Таким образок, полная сумма материального ...

...ущерба моего автомобиля составляет с учетом округления 423 000 руб. 00 коп., которую должен возместить истцу собственник транспортного средства Лада Калина гос. регистрационный знак ... - ФИО1. На основании вышеизложенного, в силу ст.ст., 15, 309, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 131, 132, 155.1 ГПК РФ, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

взыскать с Пиралиева Новруза, сумму материального ущерба в размере 423 000 руб. 00 коп. (четыреста двадцать три тысячи рублей);

взыскать с Пиралиева Новруза, понесенные истцом судебные издержки, а именно сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта - 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей);

взыскать с Пиралиева Новруза, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 430 руб. 42 коп. (семь тысяч четыреста тридцать рублей сорок две копейки).

Определением Заводоуковского районного суда ... от ..., на основании ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Альфа-Страхование», Пиралиев Новруз (л.д.1).

Протокольными определениями от 29.08.2023г. и от 27.10.2023г. на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 ФИО2 и Пиралиев Новруз (л.д.135б, 155а).

..., при подготовке дела к судебному разбирательству, представителем ФИО1 – ФИО9 представлены письменные пояснения по делу (л.д.192-196) в которых указывает на то, что с исковыми требованиями истца ФИО3 не согласны. ... по договору купли-продажи №В-525 ФИО1 был продан автомобиль ... государственный регистрационный знак ... ООО «Паритет -Авто», что подтверждается договором купли- продажи №В-525 от .... Транспортное средство 2007 года выпуска, ФИО1 продал на авторазбор, и полагал, что техническое состояние машины не позволяло эксплуатировать вышеуказанный автомобиль. Также ФИО1 был уверен, что ... организация решит вопрос по утилизации транспортного средства. Между тем, з марте 2023 года ФИО1 был получен штраф, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., однако транспортным средством он не управлял, в его владении автомобиль не находился. ... ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, который был продан по договору купли-продажи от ... ООО «Паритет -Авто». Таким образом, ФИО1 с ... не являлся законным владельцем транспортного средства, автомобиль выбыл из его владения на законном основании. Как было указано выше, в подтверждение того, что на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от .... Факт исполнения договора купли-продажи подтвержден актом приема-передачи от ..., согласно которому ФИО1 во исполнение договора купли- продажи от ..., передал автомобиль ООО «Паритет-Авто». Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, с учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов просят отказать.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.235,239,240).

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам по адресу их регистрации, возвратилась в суд с отметкой почты России «Истек срок хранения» (л.д.236,237,238).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункты 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняют судам, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО10 извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2023г. и сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-15) Пиралиев Новруз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он управляя транспортным средством Лада Калина г/н ... не выбрал безопасный интервал до движущего во встречном направлении автомобиля, в результате чего произошло столкновение с а/м Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО3, с механическими повреждениями транспортных средств.

Согласно договора ... от 19.03.2023г. на предоставление услуг технической экспертизы (л.д.17,106-132) ФИО3 (далее заказчик) заключил договор с ФИО4 (далее исполнитель) о следующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг автотехнической экспертизы в отношении транспортного средства автомобиля Лада Гранта, VIN: .... Стоимость услуг составляет 12000 рублей.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 от 07.04.2023г. о возмещении ущерба автомобиля Лада Гранта, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.19-48) с технической точи зрения, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак О739НХ68 на момент проведения исследования составляет 423000 рублей.

Согласно ответа начальника отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Заводоуковский» от 18.07.2023г., карточек учета транспортного средства (л.д.58-60) по состоянию на 05.03.2023г. собственником автомобиля: Лада Гранта, гос.номер ... является гражданин ФИО3, ... года рождения, с 22.05.2020г. по настоящее время; собственником автомобиля ..., гос.номер ..., с 03.08.2007г. по 10.03.2023г. являлся ФИО1, ... года рождения.

Из ответа на запрос суда ООО «Паритет-Авто», копии договора купли-продажи №В-525 от 30.01.2023г., акта приема-передачи автомобиля от ..., договора купли – продажи №ПП-09/02-796 от 09.02.2023г. и акта приема-передачи автомобиля от 09.02.2023г. (л.д.63-64,84,90,92,94-95) установлено, что ФИО1 ... продал и передал транспортное средство Лада Калина, 2007 года выпуска, VIN: ... обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто». 09.02.2023г. ООО «Паритет-Авто» продало и передало вышеуказанный автомобиль ФИО6 ФИО2.

Как следует из выписки с интернет-сайта РСА (л.д.174) по состоянию на 05.03.2023г. у транспортного средства ..., гос.рег.знак ... срок действия договора ОСАГО и период использования ТС был не активен, прекратил действие.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО3 необходимо также установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 11193, г/н ....

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО10, собственником которого являлся ФИО6 риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО10 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО4 о возмещении ущерба автомобиля марки Лада Гранта, г/н ..., проведенного уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При подготовке отчета были изучены обстоятельства ДТП, объект оценки, повреждения, выявленные в ходе осмотра транспортного средства, проведен анализ средней стоимости запасных частей, проведенный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный заказчиком вопрос. Доказательств, подтверждающих, иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение изложенные в отчете выводы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО10 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 423 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Пиралиеву Новрузу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пиралиева Новруза, ... года рождения, уроженца Грузии ... (... ...) в пользу ФИО3, ... года рождения (... по ... ...) сумму материального ущерба в размере 423 000 руб. 00 коп. судебные издержки на оплату услуг независимого эксперта - 12 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 430 руб. 42 коп., а всего взыскать 442 430 (четыреста сорок две тысячи четыреста тридцать) рублей, 42 копейки.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО6 ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчики вправе подать в Заводоуковский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО12

Мотивированное решение составлено ....