Бибиков Владислав Андреевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ЭдЭкс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между ФИО2 заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от дата, предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования (пункт 3.1. договора). Денежные средства за обучение перечислены дата по договору в размере 142018,50 руб. за счет кредитных денежных средств АО «ТБанк». дата заказчик отказался от договора, направив исполнителю уведомление об отказе и возврате денежных средств на электронный адрес, указанный в договоре-оферте на сайте ***. Данное уведомление проигнорировано, денежные средства не возвращены. Учитывая, что ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 142018,50 рублей. Поскольку оплата услуг по сертификату была произведена за счет кредитных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору по день вынесения решения суда. На день составления искового заявления убытки составили в размере ...

...9 422,53 руб. из расчета (0,32289/365*142018.50*75).

На основании изложенного, просит суд:

- расторгнуть договор оказания образовательных услуг от дата между ФИО2 и ООО «ЭдЭкс»;

- взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 144 018,50 рублей;

- взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО2 убытки в размере 9 422,53 рублей;

- взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 319 541,62 рублей;

- взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 240 491,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

дата между ФИО2 заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от дата.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере длительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).

В соответствии с п. 1.2 Договора, реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии с договором оферты, безусловным принятием (акцептом) условий оферты является совершение заказчиком оплаты.

Согласно п.4.2 Договора, заказчик производит оплату услуги в размере 100 % (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса), в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем Договоре.

В соответствии с п.4.6 Договора, заказчик вправе оплатить Услуги в кредит, который предоставляется банком — партнером / иным финансовым партнером Исполнителя. Кредит предоставляется Заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером /иным финансовым партнером Исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за условия предоставления кредита Заказчику банком партнером / иным финансовым партнером Исполнителя, а также за отказ банка-партнера /иного финансового партнера Исполнителя в предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» заключен договор займа №... на сумму 142 018,50 рублей (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа)

Денежные средства за обучение перечислены дата по договору в размере 142018,50 руб. за счет кредитных денежных средств АО «ТБанк».

В соответствии с п. 10.3.3 Договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно п. 11.2 Договора, заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу Заказчика от оказания Услуг. В этом случае Исполнитель прекращает доступ Заказчика/Обучающегося к Личному кабинету.

В соответствии с п. 11.3 Договора, принимая условия настоящего Договора, Заказчик соглашается с тем, что при расторжении Договора, в срок, до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении Договора, по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

Установлено, что истец не воспользовался образовательными услугами в рамках договора.

дата заказчик отказался от исполнения договора, направив исполнителю уведомление об отказе и возврате денежных средств на электронный адрес, указанный в договоре-оферте на сайте ***, однако, данное уведомление проигнорировано, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора, суду не представлено, требования ФИО2 о расторжении договора и о взыскании суммы, оплаченной по договору денежных средств в размере 142 018,50 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, с даты выдачи потребительского займа до даты шестого регулярного платежа включительно процентная ставка составляет сорок две целых шестьсот семьдесят пять тысячных процентов. С даты, следующей за датой шестого регулярного платежа и до даты окончания Договора потребительского займа, процентная ставка составляет двадцать четыре целях двести десять тысячных процентов.

Согласно расчету истца, на дату подачи искового заявления, сумма процентов по Договору займа составила 9 422,53 рублей из расчета 0,32289/365*142018,50*75.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании оплаченных процентов по Договору займа на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам, признан арифметически верными, на дату вынесения решения суда (17.02.2025) сумма процентов по договору потребительского займа составляет 11 046,67 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 319 541,62 руб., из расчета 142018,50 руб.*3%*75 дней, с утончением на дату вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам, признан арифметически верными.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора образовательных услуг не было удовлетворено продавцом в установленный срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 142 018,50 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера неустойки, суд не усматривает. Штраф подлежит взысканию в размере 152 541,83 руб. (142 018,50 руб.+11 046,67 руб. +142 018,50 руб.+10 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 16 691 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ЭдЭкс" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭдЭкс»

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) денежные средства, уплаченные по договору образовательных услуг от дата в размере 142 018,50 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 11 046,67 рублей, неустойку в размере 142 018,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 152 541,83 руб.; а всего – 457 625 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 16 691 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2025.

Судья Р.Р.Гильманов

Дело 2-1570/2024(24RS0040-01-2024-000231-15)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г.Норильск 18 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеркина А.Н. к Курас М.Н., Бибикову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Печеркин А.Н. обратился в суд с указанным иском к Курас М.Н. и Бибикову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 27.10.2023г. в 19:20 часов на автодороге в г.Норильск в районе дома 313 по ул.Комсомольская водитель Бибикова В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион выбрал небезопасную дистанцию до движущемуся впереди и остановившегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион допустил столкновение. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бибикова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Курас М.Н., что подтверждается протоколом № и постановлением №. Вина в ДТП со стороны водителя Бибикова В.А. и собственника автомобиля Курас М.Н. не оспаривается. Страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион у собственника отсутствовал, в связи с чем гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 21.11.2023гю стоимость ремонта без учета эксплуатационного износа деталей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП 27.10.2023г. составляет сумму 99900 рублей. Оплата услуг независимог...

...о эксперта составила 12000 рублей. В ходе осуществления необходимых действий, связанных с восстановлением нарушенного права собственником автомобиля были понесены следующие расходы: оплата юридических услуг в размере 45000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3428 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 111900 рублей, судебные расходы в размере 48438 рублей.

Истец Печеркин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности – Зубова А.П.

Третье лицо ООО СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании 18.03.2024г. от участников процесса: представителя истца – Зубова А.П., действующего на основании доверенности, представленной в деле, ответчиков Курас М.Н. и Бибикова В.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения судом, прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Суду представлено мировое соглашение в письменной форме:

Печеркин А.Н., паспорт серия №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Тобольске 09.03.2011г., код подразделения 720-020, действующий от своего имени и в своих интересах, именуемый в дальнейшем Сторона 1,

Курас М.Н., паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 16.11.2019 г., код подразделения №, именуемый в дальнейшем Сторона 2, и

Бибиков В.А., паспорт серия № выдан УМВД России по Белгородской области 12.07.2022 г., код подразделения №, именуемый в дальнейшем Сторона 3, совместно по тексту именуемые Стороны, являющие сторонами спора по гражданскому делу № 2-1570/2024, рассматриваемого Норильским городским судом Красноярского края, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

По настоящему Соглашению Сторона 2 и Сторона 3 обязуется возместить во внесудебном порядке материальный ущерб, причиненный Стороне 1, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 г. в 19:20 на автодороге в <адрес>

Размер причиненного имущественного ущерба, определён и согласован Сторонами в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Размер имущественного ущерба Стороны 1, установленный п. 3 настоящего Соглашения, отражён в полном объёме, является окончательным и согласованным Сторонами.

Сумма, определённая п. 2 настоящего Соглашения, уплачивается Стороной 2 и Стороной 3 в равных долях в пользу Стороны 1 путём перечисления денежных средств на расчетный счет № открытом в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения согласно графику:

Сторона 1 получив от Стороны 2 и Стороны 3 плату в счет возмещения причиненного ущерба путём, предусмотренным п. 4 настоящего Соглашения, отказывается от предъявления к Стороне 2 и Стороне 3 материальных претензий, а также требований иных убытков, связанных с событием, определённым п. 1 настоящего Соглашения, о чем свидетельствует подписанием настоящего Соглашения.

Ответственность Стороны 2 и Стороны 3 ограничивается надлежащим исполнением условий настоящего Соглашения. Все условия настоящего соглашения имеют однозначное толкование, Сторонам разъяснены и понятны.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с рассмотрением гражданского дела № 2-1570/2024, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании статьи 39 ГПК РФ просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Представитель истца – Зубов А.П., ответчики Курас М.Н. и Бибиков В.А. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, заключенное ими добровольно на взаимовыгодных условиях и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Условия мирового соглашения представлены в письменной форме, подписаны стороной истца и ответчика, которые просили рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствии и прекратить производство по делу, указав в тексте мирового соглашения, что с условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Рассматривая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Печеркина А.Н. – Зубовым А.П. и ответчиками Курас М.Н., Бибиковым В.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Печеркина А.Н. к Курас М.Н., Бибикову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

Печеркин А.Н., паспорт серия №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Тобольске 09.03.2011г., код подразделения №, действующий от своего имени и в своих интересах, именуемый в дальнейшем Сторона 1,

Курас М.Н., паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 16.11.2019 г., код подразделения №, именуемый в дальнейшем Сторона 2, и

Бибиков В.А., паспорт серия № выдан УМВД России по Белгородской области 12.07.2022 г., код подразделения №, именуемый в дальнейшем Сторона 3, совместно по тексту именуемые Стороны, являющие сторонами спора по гражданскому делу № 2-1570/2024, рассматриваемого Норильским городским судом Красноярского края, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

По настоящему Соглашению Сторона 2 и Сторона 3 обязуется возместить во внесудебном порядке материальный ущерб, причиненный Стороне 1, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 г. в 19:20 на автодороге в <адрес>

Размер причиненного имущественного ущерба, определён и согласован Сторонами в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Размер имущественного ущерба Стороны 1, установленный п. 3 настоящего Соглашения, отражён в полном объёме, является окончательным и согласованным Сторонами.

Сумма, определённая п. 2 настоящего Соглашения, уплачивается Стороной 2 и Стороной 3 в равных долях в пользу Стороны 1 путём перечисления денежных средств на расчетный счет № открытом в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения согласно графику:

Сторона 1 получив от Стороны 2 и Стороны 3 плату в счет возмещения причиненного ущерба путём, предусмотренным п. 4 настоящего Соглашения, отказывается от предъявления к Стороне 2 и Стороне 3 материальных претензий, а также требований иных убытков, связанных с событием, определённым п. 1 настоящего Соглашения, о чем свидетельствует подписанием настоящего Соглашения.

Ответственность Стороны 2 и Стороны 3 ограничивается надлежащим исполнением условий настоящего Соглашения. Все условия настоящего соглашения имеют однозначное толкование, Сторонам разъяснены и понятны.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с рассмотрением гражданского дела № 2-1570/2024, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу 2-1570/2024 по иску Печеркина А.Н. к Курас М.Н., Бибикову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить, разъяснив сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.Г. Крамаровская