Бибикова Татьяна Петровна

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Соколовского сельского совета <адрес> к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Предвечной Н.В., Овезовой М.В., о прекращении права собственности, признании земельной доли невостребованной и признании права общей муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Соколовского сельского совета <адрес> обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с иском к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о прекращении права собственности, признании земельной доли невостребованной и признании права общей муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Бибикову В. В..

Согласно доводам истца, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» производилась приватизация и реорганизация сельскохозяй...

...ственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п акционерным обществом закрытого типа "Соколово" предоставлены в коллективно-долевую собственность граждан сельскохозяйственные угодья в количестве, соответствующем численности членов акционерных обществ, для сельскохозяйственного использования.

На основании вышеуказанного постановления администрации <адрес> и вышеуказанных нормативных актов комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю (долю в праве собственности на земельный участок). На протяжении последних лет многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий.

Исходя из вышеуказанного постановления администрации <адрес>, земельная доля общей площадью 14,7 га была предоставлена в частную собственность Бибикову В.В., которой он в последующем не распорядился и не принял никаких мер по надлежащему использованию земельной доли.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могут быть признаны невостребованными земельными долями. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет право наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по вышеуказанным основаниям. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с нормами ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация Соколовского сельсовета <адрес> составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который был опубликован в газете "Трудовая правда" от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте администрации Соколовского сельсовета <адрес> в сети "Интернет", а также размещен на информационных щитах, расположенных на территории Соколовского сельсовета по месту расположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.

С момента публикации вышеуказанного списка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они, или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>, Соколовский сельсовет, объявление о котором было опубликовано в газете "Трудовая Правда" от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте администрации Соколовского сельсовета в сети "Интернет", а также на информационных щитах, расположенных на территории Соколовского сельсовета не состоялось по причине неявки участников долевой собственности, что подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, орган местного самоуправления администрация Соколовского сельсовета самостоятельно, с учетом поступивших возражений от лиц, считающих, что они, или принадлежащее им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, постановлением администрации Соколовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвердила список невостребованных земельных долей по месту расположения вышеуказанных земельных участков, находящихся в долевой собственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Департамента имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв, согласно которому полагает, что при соблюдении процедуры, установленной ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация Соколовского сельсовета <адрес> является лицом, которое в силу законодательства имеет право на обращение в суд и признание права муниципальной собственности в отношении невостребованных долей.

Ответчики Предвечная Н.В., Овезова М.В. в суд не явились, извещены по известному месту жительства Овезовой М.В., конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия, также указала, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земель акционерным обществам в коллективно-долевую собственность» были предоставлены сельскохозяйственные угодья в количестве, соответствующем численности членов акционерных обществ для сельскохозяйственного использования, в том числе Кругловой Е.И. была предоставлена земельная доля общей площадью 14,7 га в частную собственность по адресу: Соколовская сельская администрация <адрес>, АОЗТ "Соколово".

Указанная земельная доля расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 15236639 кв. м, по адресу: <адрес>, МО Соколовского сельсовета.

Указанная земельная доля не передавалась в аренду, по наследству, либо иным способом, и собственник не распоряжался им в течение трех и более лет подряд.

В судебном заседании установлено, что администрацией Соколовского сельсовета <адрес> соблюден предусмотренный законом порядок признания указанной земельной доли, принадлежащей Бибикову В.В., невостребованной.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за правообладателем Бибиковым В.В. отсутствует.

В соответствии с ответом отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> во ФГИС "Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния" имеется запись о смерти Бибикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Бибиков В.В. не распорядился принадлежащей ему земельной долей с момента приобретения прав на земельную долю и по день смерти.

Согласно ответу отдела ЗАГС Согласно ответа на запрос отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> имеются записи актов о рождении, где отцом указан Бибиков В. В. в отношении Бибиковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после заключения брака -Предвечной), Бибиковой М. В. (после заключения брака - Овезовой), ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> Курносовой Н.В. наследственное дело к имуществу наследодателя Бибикова В.В. Заельцовской нотариальной конторой не заводилось.

Согласно реестру наследственных дел на наследодателя Бибикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдено открытых наследственных дел.

В соответствии с ответом нотариуса нотариальной конторы <адрес> Бирк Е.А. наследственное дело не заводилось.

Согласно адресной справки отделения адресно-справочной работы № Бибиков В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по <адрес> и <адрес> не значится.

В то же время на протяжении многих лет никто не распоряжается указанной земельной долей и не принимает никаких мер по ее надлежащему использованию, не несет бремя содержания находящейся в долевой собственности земли сельскохозяйственного назначения, что негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, приводит к их порче и невозможности впоследствии пользоваться ими по целевому назначению.

Возражений в письменном виде в администрацию Соколовского сельсовета <адрес> от наследников Бибиковаа В.В. о том, что их доля необоснованно включена в список невостребованных земельных долей, не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования администрации Соколовского сельсовета <адрес> удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Соколовского сельсовета <адрес> удовлетворить.

Прекратить право собственности Бибикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю, расположенную по адресу: <адрес>, МО Соколовский сельсовет.

Признать невостребованной земельную долю Бибикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 14,7 га, расположенную по адресу: <адрес>, МО Соколовского сельсовета.

Признать за муниципальным образованием - Соколовским сельсоветом <адрес> право общей долевой собственности на земельную долю, признанную невостребованной, площадью 14,7 га, расположенную в пределах территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, МО Соколовского сельсовета, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежащую Бибикову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Колыванский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.И. Заставская

Дело №2-3908/2022

УИД 48RS0001-01-2022-00375-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Становлянского района Липецкой области в защиту прав, свод и законных интересов граждан Беляевой Натальи Васильевны, Тимирязевой Людмилы Григорьевны, Бибиковой Татьяны Петровны, Сазоновой Галины Ивановны, Косаревой Екатерины Викторовны, Бурцевой Галины Александровны, Сидорковой Натальи Анатольевны, Левашовой Галины Ивановны, Родина Юрия Ивановича, Кочетовой Татьяны Сергеевны, Карамзиной Валентины Михайловны, Душаковой Татьяны Николаевны, Беляева Виктора Михайловича, Беляевой Людмилы Ивановны, Искандаровой Татьяны Николаевны, Сальниковой Ирины Владимировны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Становлянского района Липецкой области, действуя в защиту прав, свод и законных интересов граждан Беляевой Натальи Васильевны, Тимирязевой Людмилы Григорьевны, Бибиковой Татьяны Петровны, Сазоновой Галины Ивановны, Косаревой Екатерины Викторовны, Бурцевой Галины Александровны, Сидорковой Натальи Анатольевны, Левашовой Галины Ивановны, Родина Юрия Ивановича, Кочетовой Татьяны Сергеевны, Карамзиной Валентины Михайловны, Душаковой Татьяны Николаевны, Беляева Виктора Михайловича, Беляевой Людмилы Ивановны, Искандаровой Татьяны Николаевны, Сальниковой Ирины Владимировны обратился к Фонду капитальног...

...о ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее по тексту – ФКР по Липецкой области) с исковыми требованиями о понуждении к совершению действий.

В обосновании требований указал, что в рамках рассмотрения обращения жителей дома <адрес> установлено, что в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 28.11.20136 № 523, сроки проведения капитального ремонта крыши дома <адрес> отнесены к плановому периоду 2041-2043 годы.

Однако, в связи с протечкой кровельного покрытия, жители указанного дома неоднократно обращались в администрацию Становлянского района, в администрацию Липецкой области и в ФКР по Липецкой области о необходимости замены кровельного покрытия данного дома. Согласно выводам технического заключения, выполненного ООО «Галина», физический износ кровельного ковра жилого дома <адрес>, составил 60%, то есть на момент обследования кровля данного многоквартирного дома не отвечала своему назначению.

Приказом Управления ЖКХ Липецкой области от 05.08.2019 № 01-03/616 был установлен более ранний срок проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме – 2020-2022 годы.

28.04.2022 комиссионно принято решение о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту кровельного ковра мягкой кровли с заменой всех слоев кровли в полном объеме. Однако на момент проверки установлено, что работы по замене кровельного покрытия не начаты, строительно-монтажные работы запланированы на август 2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств дела, прокурор района просил обязать Фонд капитального ремонта Липецкой области провести ремонт кровельного покрытия дома <адрес>, установив срок исполнения решения – 1 месяц со дня его вступления в законную силу.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Истец Беляев В.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснив, что работы со стороны ответчика до настоящего времени не выполнены. Залив жилых помещений через кровлю дома происходит до настоящего времени. Управляющей компании у дома не имеется, самостоятельно собственники квартир ремонта кровли не выполняли, поскольку ответчик обязан произвести капитальный ремонт крыши.

Иные истцы в чьих интересах обратился прокурор района, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Косарева Е.В. письменно просила удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что по состоянию на октябрь 2022 года, запланированные Фондом работы не выполнены. Между тем, за прошедшие 5 лет, в связи с тем, что крыша протекала, её имуществу причинен ущерб.

Аналогичные объяснения в письменной позиции выразили истцы Сазонова Г.И. и Тимирязева Л.Г.

Истцы Искандерова Т.Н., Косарева Е.В., Бурцева Г.А., Сальникова И.В., Сидоркова Н.А., Левашова Г.И., Душакова Т.Н., Крамзина В.М., Кочетова Т.С., Тимирязева Л.Г., Бибиковой Т.П., заявленные исковые требования поддержали и в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Подделкова В.Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что в 2022 году для многоквартирного дома были запланированы работы по разработке проектной документации, после чего планировалось проведение электронных аукционов по выбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ. Для разработки проектной сметной документации с ООО «Дариус» заключен договор, согласно которому для указанного многоквартирного дома подрядчиком будет разработана проектная документация для капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, проведена государственная экспертиза проектной документации для капитального ремонта общего имущества, затем осуществлены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Дариус» своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1,2,3,4,5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 8.3 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, в полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений входит, определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 167Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Устанавливается порядок информирования собственников помещений в многоквартирных домах и организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, о содержании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта (п. 9 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ).

На основании ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Судом установлено, что в результате коллективного обращения истцов, прокурором Становлянского района Липецкой области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Липецкая область, с. Становое, ул. 50 лет Октября, дом 10 «А» рекомендуется выполнение капитального ремонта ковра мягкой кровли с заменой всех слоев кровли в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 28.04.2022.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 28.09.2022, установлено, что при осмотре помещений квартиры 6, 10, 16 визуализируются множественные следы залива на стенах и потолке в жилых комнатах и на кухне. Залив квартир происходит после выпадения осадков (дождь) в результате многочисленных повреждений кровельного покрытия дома. Для дальнейшей нормальной эксплуатации квартир второго этажа многоквартирного дома и здания жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес>, рекомендуется выполнение капитального ремонта кровельного ковра мягкой кровли с заменой всех слоев кровли в полном объеме.

Согласно приложению Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 года № 528 (ред. от 18.03.2022 года) - адресному перечню всех многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области ремонт крыши дома № <адрес> был запланирован на 2023-2025 гг.

Согласно техническому заключению, составленному 11.03.2019 ООО «Галина», физический износ кровельного ковра составляет 60%, согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», на момент обследования кровля многоквартирного жилого дома не отвечает своему прямому назначению.

При визуальном обследовании мягкой кровли выявлены следующие дефекты: верхние слои рулонного ковра с наличием полостей (пузырей с воздухом); местами отмечается наличие расслоения верхнего слоя рулонного ковра; отслаивание краев кровельного полотна в местах примыкания к вертикальным поверхностями; гидроизоляция стыков вертикальных поверхностей выступающих строительных конструкций выполнена основным ковром вместо дополнительных слоев; при отслаивании отделки вертикальных поверхностей основными слоями рулонного кровельного ковра мягкой кровли вода попадает под основной слой кровельного ковра по всей длине наклейки основного слоя и при замерзании воды под основным слоем кровельного ковра происходит растрескивание кровельного материала; разрушение защитного слоя кровельного ковра с крупнозернистой посыпкой; местами отсутствуют фартуки из оцинкованной стали или наклейка рулонного кровельного материала над вытяжными шахтами; вследствие коррозии металла фартуков и неплотности их соединения железобетонные карнизные плиты подвергались постоянному замачиванию, замораживанию и оттаиванию; железобетонные карнизные плиты в местах свеса кровли имеют следы замачивания конструкций; нарушение герметичности кровли над лоджиями, что приводит к намоканию стен; разрушение бетонного козырька над входом в подъезд.

Была дана рекомендация выполнить капитальный ремонт кровельного ковра мягкой кровли с заменой всех слоев в полном объеме.

Также установлено, что в соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 05.08.2019 № 01-03/616 была установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Липецкая область, <адрес>, в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 287.11.2013 № 528, в плановом периоде 2020-2022 годов.

Согласно сообщению ФКР по Липецкой области от 10.02.2022, было подтверждено, что в 2022 запланированы работы по разработке проектной документации, после чего необходимо проведение электронных аукционов по выбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 12.12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. В случае, предусмотренном частью 10 статьи 52 настоящего Кодекса, при составлении указанной сметы подготовка такого акта не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

23.08.2022 между ФКР по Липецкой области и ООО «Дариус» заключен договор № по разработке проектной документации для капитального ремонта и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Срок окончания выполнения всех работ по договору 29.10.2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку 2022 год, в котором ответчик обязан закончить работы не истек, а поэтому возложение данной обязанность по решению суда в настоящее время не требуется.

То обстоятельство, что кровля крыши дома, в котором проживают истцы требует капитального ремонта не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик действует в пределах тех полномочий, которые на него возложены в силу нормативно-правовых актов, а нарушений данных полномочий суд не усмотрел.

Ввиду того, что осуществление работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома невозможно без разработанной проектной сметной документации, плановый период окончания работ по капитальному ремонту2020 - 2022 годов в настоящий момент не окончен, ответчик проводит запланированные мероприятия по капитальному ремонту, обращение истца ответчиком рассмотрено, на него дан мотивированный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о нарушении прав истца, каких-либо иных нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Становлянского района Липецкой области в защиту прав, свод и законных интересов граждан Беляевой Натальи Васильевны, Тимирязевой Людмилы Григорьевны, Бибиковой Татьяны Петровны, Сазоновой Галины Ивановны, Косаревой Екатерины Викторовны, Бурцевой Галины Александровны, Сидорковой Натальи Анатольевны, Левашовой Галины Ивановны, Родина Юрия Ивановича, Кочетовой Татьяны Сергеевны, Карамзиной Валентины Михайловны, Душаковой Татьяны Николаевны, Беляева Виктора Михайловича, Беляевой Людмилы Ивановны, Искандаровой Татьяны Николаевны, Сальниковой Ирины Владимировны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о понуждении к совершению действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение

составлено 19.10.2022

Дело №2-232/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Чурсиной В.В.

с участием представителя истца Власова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, о признании права муниципальной собственности на земельную долю умершей Коростелевой ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Коростелевой ФИО9 о прекращении права долевой собственности Коростелевой ФИО10 на земельную долю в размере <данные изъяты>, без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского района Липецкой области на земельную долю в размере <данные изъяты>, в счет невостребованной земельной доли ранее принадлежащей Коростелевой ФИО11 в земельном участке сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный п...

...о адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> участок расположен по адресу: <адрес>. Ответчик в обусловленный законом срок не распорядился своей земельной долей. Согласно постановлению администрации Задонского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных долей были наделены земельным паем в ТОО «Хмелинецкое», размер земельного пая составил <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, выданный Задонским районным земельным комитетом. Информация о невостребованных земельных долях, а так же о проведении собрания участников общей долевой собственности была размещена в «Липецкой газете», в Задонской районной газете «Задонская правда», на информационных щитах администрации и в сети Интернет в <данные изъяты> с указанием собственников невостребованных земельных долей, в том числе был указан ответчик. Вышеуказанным собственникам в течение 90 дней со дня опубликования сообщения предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, для чего обратиться с заявлениями в администрацию сельского поселения Хмелинецкий сельсовет. Соответствующих возражений от ответчика не поступило.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключена умершая ДД.ММ.ГГГГ Коростелевой В.М. и к участию в деле в качестве ответчика привлечены Коростелев ФИО12, Бибикова ФИО14, Коростелев ФИО15.

В судебном заседании представитель истца Власов В.В. поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ответчики Коростелев Н.П., Бибикова Т.П., Коростелев П.Е., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать свои участки в соответствии с целевым назначением.

На основании ст.12.1Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (ч.1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ч.2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (ч.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (ч.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (ч.8).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Коростелевой ФИО16 была предоставлена в собственность земельная доля площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящаяся в общей долевой собственности бывшего ТОО «Хмелинецкое».

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Коростелева В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником Коростелевой В.М. являются Коростелев Н.П., Бибикова Т.П., Коростелев П.Е.

Администрация сельского поселения Хмелинецкий сельсовет составила список лиц, земельные доли которых могли быть признаны невостребованными.

В газете в «Липецкой газете» № от ДД.ММ.ГГГГ, в районной газете «Задонская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы списки собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего ТОО «Хмелинецкое». В указанных списках значится Коростелева В.М. Обращений лиц, считающих, что Коростелева В.М. включена в список необоснованно, в администрацию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области утвердила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Из изложенного следует, что предусмотренный Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок придания земельным долям статуса невостребованных соблюден.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Коростелевой В.М. право собственности на спорную земельную долю не зарегистрировано.

Суду не представлено доказательств того, что Коростелева В.М. при жизни получив в собственность земельную долю, передала ее в аренду либо распорядились ею иным образом.

При таких данных суд считает правомерным признание земельной доли Коростелевой В.М. невостребованной, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Коростелевой ФИО17 на земельную долю площадью <данные изъяты> без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского района Липецкой области на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, находящуюся в общей долевой собственности бывшего ТОО «Хмелинецкое», принадлежавшую Коростелевой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в земельном участке сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2016 года

Председательствующий