Бибин Андрей Вениаминович

Дело № 11-36/2017 мировой судья Смирнова Н.А. 2017

Апелляционное определение

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в городе Твери гражданское дело по апелляционной жалобе Калязина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Калязина В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки- отказать»,

установил:

Калязин В.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 24959 руб. 80 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., пеней за период с 17.04.2016 года по день вынесения решения, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., затрат на осмотр транспортного средства в размере 1000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что 10.03.2016г. в 08 часов 45 минут на пр-те Победы г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего мне т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № под моим правлением и т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Бибина А.В.

В результате ДТП т/с <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушени...

...я Правил дорожного движения водителем Бабиным А.В.

На момент ДТП между истцом и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 28 марта 2016 года истец обратился в САО «ВСК» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения 12.04.2016г. в размере 76525 рублей.

Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали определена в размере 101 484 руб. 00 коп. (экспертное заключение № от В. 4.2016г., выполненное ООО «ЭЮА Норма-Плюс»). На оплату экспертных услуг истцом затрачено 5000 руб.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой в сумме 76 525 рублей и размером причиненного материального ущерба составила 24959 руб. 00 коп. (101484 руб. 00 коп. - 76 525 руб. 00 коп.).

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1 000 руб.

01 июня 2016г. истец подал страховщику досудебную претензию, по которой страховщик доплату не производил.

Соответственно, с 17 апреля 2016 года за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пени) согласно следующему расчету: размер оспариваемой части страховой выплаты - 24 959 руб. 00 коп.; неустойка (пени) за каждый день просрочки: 24 959 руб. 00 коп. х 1% = 249 руб. 59 коп.; размер неустойки с 17.04.2016г. по 06.06.2016г. (день составления искового заявления) - 50 дней х 249 руб. 59 коп. = 12 479 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16475 руб. 00 коп., затраты на осмотр транспортного средства в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку исходя из суммы 17475 руб. 00 коп. за период с 17.04.2016 года по 25.08.2016 года в размере 22892 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Владимирова О.А. исковые требования поддержала, обосновала теми доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Александрова Д.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания возместила страховое возмещение в полном объём. Правовых оснований для возмещения истцу расходов по восстановлению аэрографии не имеется. Просила отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица Бибин А.В., СПАО «Ингосстрах», в суд не явились.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 28 ноября 2016 года постановлено: устранить описку, допущенную в решении мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 25 августа 2016 года, указав в решении:

- резолютивной части на стр. 9 после слов «страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки» - слово «компенсации морального вреда».

- в водной части на стр. 1 и в резолютивной части на стр. 9 вместо имени «Владимир» - указать имя «Владислав».

В апелляционной жалобе представителем ответчика МКУ «УМЖФ» ставится вопрос об отмене решения суда.

В обосновании жалобы указывается, что судом неверно применен материальный закон, дана не правильная оценка доказательствам. Неверным является вывод суда, что требования истца о возмещении расходов на восстановление работ по нанесению аэрографии не является страховым случаем.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 марта 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ «Управления ПС, ЗН и Т Тверской области», поскольку данное лицо является собственником автомобиля участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу ст. 330 ч. 4 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело повторному рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Калязин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Владимирова О.А. поддержала исковые требования, просила иск, с учетом заявленных уточнений, удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица: Бибин А.В., СПАО «Ингосстрах», ГУ «Управления ПС, ЗН и Т Тверской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 марта 2016 года на проспекте Победы, д. 75 А в г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Калязина В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бибина А.В., собственником данного транспортного средства является ГУ «Управления ПС, ЗН и Т Тверской области».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 10 марта 2016 года следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Бибиным А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Доказательств о нарушении водителем Калязиным В.В. Правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

Объяснения истца Калязина В.В., об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями третьего лица Бибина А.В., данными ими 10 марта 2016 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бибина А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП Бибина А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 марта 2016 года, соответственно, правомерно обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность

Согласно материалам дела, 28 марта 2016 года ответчиком принято заявления истца о прямом возмещении убытков.

12 апреля 2016 года ответчик признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 76525 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 12 апреля 2016 года.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился ООО «ЭЮА «Норма-плюс» для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № 68116, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 101484 рубля. За составление экспертного заключения истец уплатил 5000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение № 2255, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 81900 рублей.

Определением суда от 08 августа 2016 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выборки средней стоимости нанесения аэрографии по Центральному экономическому региону.

15 августа 2016 года экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом средней стоимости нанесения аэрографии по Центральному экономическому региону, составляет 93000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, вышеуказанные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертные заключения ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 10 марта 2016 года, суд признает правильным руководствоваться заключением дополнительной экспертизы №2332, поскольку, материалами дела и судебной экспертизой, подтверждается, что на деталях автомобиля истца была выполнена аэрография, именно с учетом установления данных обстоятельств, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, определен порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт (глава 1).

Пункт 1.5. Единой методики регламентирует, что для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

наличия изображений, в том числе пленок, автомобильной аэрографии и тому подобного (указываются способ нанесения, примерное содержание изображения, размеры и место его расположения).

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак Х668ОМ-69, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 10 марта 2016 года, составляет 93000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Судом установлено, что 12 апреля 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 76525 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию с САО ВСК» в пользу истца составляет 16475 рублей (93000-76525=16475).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 8237 рублей 50 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 16475 рублей, не выплаченного в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском.

Требования Калязина В.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше и указывается самим истцом, ответчик получил заявление о страховой выплате 28 марта 2016 года. Следовательно, с учетом пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, также учитывая не рабочие праздничные дни, САО «ВСК», в срок до 16 апреля 2016 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. С 17 апреля 2016 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона. При этом расчет размера неустойки будет следующим: период просрочки следует определить с 17 апреля 2016 года по 25 августа 2016 года как заявлено истцом, что составит 131 день.

Таким образом, размер неустойки, за указанный период составит: 21582 рубля 25 коп.: ((16475 недоплаченное страхового возмещение» х 1% в день х 131 дней просрочки) = 21582,25).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить в размере 21582 рубля 25 коп., без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Оснований для его снижения судом не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, затраты на осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требований на общую сумму 39367 рублей 25 коп., удовлетворено на 38057 рублей 25 коп., что составляет 96,67%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 17400 рублей 60 коп. ((5000+1000+12000) х 96,67%=17400,60).

Согласно представленного ООО «ЦПО Партнер» счета №2332 от 23 августа 2016 года, акта выполненных работ №2332 от 15 августа 2016 года, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы №2332 составили 9000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на 96,67%, то данные расходы, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО «ЦПО Партнер» с ответчика САО «ВСК» в размере 8700 рублей 30 коп., с истца Калязина В.В. в размере 299 рублей 70 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1641 рубля 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 25 августа 2016 года, отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Калязина В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Калязина В.В. страховое возмещение в размере 16475 рублей, штраф в размере 8237 рублей 50 коп., неустойку в размере 21582 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 17400 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1641 рубля 72 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО «Партнер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8700 рублей 30 коп.

Взыскать с Калязина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО «Партнер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 299 рублей 70 коп.

Председательствующий А.Р. Бегиян

№ 12-50/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

г. Тверь 14 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бибина А.В о восстановлении срока обжалования определения 69 ОД № 118660 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2024,

у с т а н о в и л:

определением ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области М.С.И.. 69 ОД № 118660 от 25.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бибина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное выше определение Бибиным А.В. подана жалоба в Калининский районный суд Тверской области и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В судебное заседание заявитель Бибин А.В., представитель Образцова М.В., ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, заинтересованное лицо К.Н.Ф. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении заседания не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения должностного лица в отсутствие указанных лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мо...

...жет быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого определения должностного лица получена Бибиным А.В. лично 25.01.2024, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе определения.

Кроме того, согласно ответу командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Ш.В.В., копия определения должностного лица получена Бибиным А.В. 25.01.2024.

Таким образом, определение ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области М.С.И.. 69 ОД № 118660 от 25.01.2024 вступило в законную силу 06.02.2024.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от 25.01.2024 Бибиным А.В. указано на его получение 30.01.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Бибин А.В., лично получив 25.01.2024 копию обжалуемого определения от 25.01.2024, обратился в суд с жалобой лишь 09.02.2024, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При этом, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, Бибин А.В. находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу лично или с привлечением защитника, которого он мог уполномочить на представление своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, а также каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования определения должностного лица Бибиным А.В. суду не представлено.

Поэтому судья пришел к выводу о том, что ходатайство Бибина А.В. о восстановлении срока обжалования определения ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области М.С.И. 69 ОД № 118660 от 25.01.2024 подлежит отклонению.

Поскольку судом отклоняется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, жалоба на определение ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области М.С.И. 69 ОД № 118660 от 25.01.2024 рассмотрению по существу не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства Бибина А.В о восстановлении срока обжалования определения 69 ОД № 118660 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2024.

Жалобу Бибина А.В. на определение ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области М.С.И. 69 ОД № 118660 от 25.01.2024 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Мантрова