Бибин Георгий Александрович

№ 2-4299/2024

61RS0022-01-2024-004683-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибина Г.А. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бибин Г.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Бибиной В.И. и других родственников, а именно домовладения по адресу: <адрес> земельного участка; признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Красюков О.А., действующий на основании доверенности № от <дата> поддержал заявленные требования.

В судебное заседание истец - Бибин Г.А., неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога – Шипинов С.С., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании не возражал, против оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторич...

...ному вызову, а лица, участвующие в деле, не требуют рассмотрения дела по существу.

Истец по настоящему делу не явилась, при проведении досудебной подготовки, назначенной на <дата>, в судебное заседание, назначенное на <дата> в 10 часов 45 минут и в настоящее судебное заседание <дата> в <дата>

Заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бибина Г.А. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.И. Шевченко

№2- 931/2020

61RS0022-01-2020-000258-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибина Георгия Александровича к Мухину Александру Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков в виде оплаты независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бибин Г.А. обратился с иском в Таганрогский горсуда с иском к Мухину А.К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 66 561 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в виде оплаты расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 197 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что 06.11.2019 на ул. Менделеева 117 в г.Таганроге водитель Мухин Александр Константинович управляя а\м ВАЗ 2106 г\н № при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с а\м ВАЗ 211540 гос.рег.знак № под управлением истца Бибина Г.А. В результате данного ДТП автомобили получили значительные повреждения. Согласно Постановлению дела об административном правонарушении, г-н Мухин А.К. признан виновным по п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ» 211540, гос.регистрационный знак №, зарегистрированному за Бибиным Гергием Александровичем, ...

...были причинены значительные механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП была предоставлена со стороны ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Сведения о водителях и транспортных средствах ДТП № от 06.11.2019г. (см. п. 2 Приложения). Виновным в произошедшем ДТП признан Мухин А.К.(см. п.З. Приложений)

Таким образом, в совершении ДТП вины истца Бибина Г.А. управлявшего Автомобилем на момент ДТП нет, соответственно истец Бибин Г.А. является потерпевшим, и вправе требовать возмещения причиненных убытков имуществу предприятия — Автомобилю, от виновных лиц.

На дату произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (Филиал в г. Ростов-на-Дону), что подтверждается копией Страхового полиса серия ККК №. Гражданская ответственность виновника в данном ДТП. Мухина А.К. на момент ДТП была не застрахована. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость ремонта составила 66 561 рублей. За экспертизу истцом оплачено 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Бибин Г.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мухин А.К. извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился. Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу части 2 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (части 1 - 4).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что 06 ноября 2019 года на ул. Менделеева 117 в г.Таганроге водитель Мухин Александр Константинович управляя а\м ВАЗ 2106 г\н № при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с а\м ВАЗ 211540 гос.рег.знак № под управлением истца Бибина Г.А. В результате данного ДТП автомобили получили значительные повреждения. Согласно Постановлению дела об административном правонарушении, г-н Мухин А.К. признан виновным по п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ» 211540, гос.регистрационный знак №, зарегистрированному за Бибиным Гергием Александровичем, были причинены значительные механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП была предоставлена со стороны ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Сведения о водителях и транспортных средствах ДТП № от 06.11.2019г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2019 года, вынесенного Старшим ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, Мухин А.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ- неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением от 6 ноября 2019 года, вынесенного Страшим ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, Мухин А.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при выезде с прилегающей территории на проезжую част не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

На дату произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (Филиал в г. Ростов-на-Дону), что подтверждается копией Страхового полиса серия ККК №.

Гражданская ответственность виновника в данном ДТП. Мухина А.К. на момент ДТП была не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов экспертного заключения № 18676 от 6 декабря 2019 года, подготовленного ООО «Оценка- Сервис», расчетная стоимость полного восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 561 руб., с учетом износа 62 707,50 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Прониным Д.Ю.в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина в произошедшем ДТП только в действиях ответчика Мухина А.К., то причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению именно данным лицом, в связи с чем заявленные исковые требования к Мухину А.К.подлежат удовлетворению.

Суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, по следующим основаниям.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Мухина А.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 66 561 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2019 года истицей оплачено за подготовку досудебного заключения экспертизы 7 000 рублей( л.д. 14).

Расходы по оплате досудебной экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и направления претензии ответчику.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в возмещение затрат истца на оплату досудебного заключения экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание консультационных услуг от 23 декабря 2019 года между истцом и ИП Войков М.В., с оплатой по квитанции от 23 декабря 2019 года в размере 10 000 рублей, что подтверждает факт понесенных судебных расходов( л.д. 54-55).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 985 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 197 рублей( л.д.5).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибина Георгия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Александра Константиновича в пользу Бибина Георгия Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 66 561,00 13 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы: в виде оплаты юридических услуг в размере 7 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 197 рублей.

Исковые требования Бибина Георгия Александровича к Мухину Александру Константиновичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко