Бибишева Лариса Савельевна

Судья: Черкасова О.В. Дело № 33-11760/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В. Мащенко Е.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «29 ноября 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «06 сентября 2016 года», которым исковые требования В.В. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., В.В., объяснения представителя Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратилась с иском к Л.С., просила обязать произвести выдел части земельного участка площадью 500 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 54:35:055360:0004, расположенного по адресу: <адрес>, обязать заключить договор купли-продажи земельного участка, образованного вследствие выдела части земельного участка площадью 500 кв.м по цене 1.500.000 рублей.

В обоснование указала, что заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Л.С. обязалась передать ей в собственность земельный участок 500 кв.м, отделенный от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора установлена обязанность Л.С. произвести выдел части земельного участка в размере 500 кв.м, согласно установленному регламенту, с последующим получением регистрационного документа установленного образца в срок не позднее 19.06.2016 г. В соответ...

Показать ещё

...ствии с п. 11 Договора согласовали заключить основной договор купли-продажи не позднее 20 июня 2016 года.

Направила Л.С. предложение заключить договор купли-продажи земельного участка 20 июня 2016 года в 12.00 часов в УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> Также она предупредила ответчика, что в случае неявки в место заключения договора, ее действия будут расцениваться как отказ от заключения основного договора купли-продажи по вине продавца. Но в назначенное время ответчик не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованность отказа суда в назначении экспертизы по определению возможности выдела земельного участка площадью 500 кв.м, учитывая, что стороны не обладают специальными познаниями в области землеустройства. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является грубым нарушением процессуального законодательства.

Также считает незаконным, нарушающим конституционные права истицы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя истца в заграничной поездке. Отмечает, что истица была лишена возможности давать возражения относительно позиции ответчика и пояснения по иску.

Не согласная с выводом суда о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены, поскольку предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут не был, обязательства, возникшее из предварительного договора не было прекращено ни одним из способов, предусмотренных законом. Кроме того, об отсутствии соглашения сторон о прекращении договорных отношений свидетельствуют действия истца по направлению предложения заключить основной договор, присутствие истца в оговоренном месте для заключения договора, обращение истца с иском.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2016 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Л.С. (продавец) продавец обязалась продать, а В.В. (покупатель) купить земельный участок 500 кв.м., отделенный от земельного участка с кадастровым номером 54:35:053560:0004, общей площадью 1002,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно п.3 предварительного договора продавец обязалась провести выдел части земельного участка в размере 500 кв.м., согласно установленному регламенту, с последующим получением регистрационного документа установленного образца в срок не позднее 19 июня 2016 года.

В соответствии с п.4 предварительного договора стороны согласовали стоимость земельного участка площадью 500 кв.м, в 1.500.000 рублей.

По п.5 предварительного договора стороны определили стоимость задатка по указанному договору в размере 150.000 рублей, который в соответствии с п.6 предварительного договора получен продавцом на момент подписания договора.

В соответствии с п.7 предварительного договора в момент заключения основного договора купли-продажи по указанному в настоящем договоре земельному участку (500 кв.м), задаток зачисляется в счет уплаты общей стоимости объекта.

Из п. 8,9,11 предварительного договора следует, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 20 июня 2016 года.

Но согласно расписке от 19 мая 2016 года Л.С. получила от В.В. деньги в сумме 150.000 рублей в счет возврата задатка по предварительному договору (л.д. 9).

Согласно п.4,6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из расписки от 31.05.2016 г. следует, что В.В. получила возврат задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка в сумме 150.000 рублей (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.С. о понуждении заключить основной договор купли продажи, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными положениями закона, пришел к выводу, что стороны достигли соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2016 года, в связи с чем, все обязательства по указанному договору прекращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции т.к. они основаны на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие представителя стороны в связи с выездом за границу не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, а причины неявки в судебное заседание самой истицы суду не названы.

Истица не воспользовалась предоставленным ей ст. 35 ГПК РФ правом на участие в судебном заседании, в связи с чем, ее доводы об ограничении судом права давать пояснения по иску и возражениям ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истицы о назначении экспертизы для определения возможности выдела земельного участка площадью 500 кв.м, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для проведения такого рода экспертизы, учитывая, что доводы ответчика о прекращении обязательств по предварительному договору не опровергнуты.

При прекращении обязательств по предварительному договору между сторонами, обстоятельство невозможности его исполнения юридического значения не имеет.

Также суд обоснованно посчитал, что истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного обращения к кадастровому инженеру за выдачей необходимого заключения. Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд оценил целесообразность и актуальность такого назначения, такое указание соответствует требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вывод суда, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, сделан на основании расписки о возврате задатка по предварительному договору, которая подтверждает прекращение обязательств по договору в силу п.1 ст. 381 ГК РФ. Обстоятельства возвращения задатка истицей не оспаривались. Доводы жалобы о том, что правоотношения по договору не были прекращены, противоречат указанным выводам и доказательствам, имеющимся в деле. Последующие действия истицы, направленные на заключение основанного договора (после расторжения предварительного договора) правового значения не имеют, основанием для возобновления действия договора не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от «06 сентября 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть