Биболетов Арсен Довлетбиевич

К делу №

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. <адрес>

ФИО1 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей об отмене решения.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ФИО7

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательства нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договор...

...ом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-9581/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находиться в компетенции суда

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт % статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей об отмене решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО1 городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Р,Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-12

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО1 городском суде Республики ФИО3

К делу №2-3209/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биболетова Арсена Довлетбиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Биболетов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2020г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Майкопский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Майкопского городского суда от 24.09.2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей об отмене решения было отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Верховный суд РА с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20.11.2020г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года было изменено и бы...

...ло постановлено снизить неустойку до 100 000 руб.

Однако в установленный федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок ПАО СК «Росгосстрах»не произвело выплату взысканной неустойки.

На основании закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременную выплату неустойки в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Биболетовым А.Д. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2017 года в г.Краснодар по ул.Снесарёва, д.2, автомобилю истца Фольксваген Поло, г/н Т719СВ 123 регион, были причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0390411066

В установленном порядке Биболетов Л.Д. направил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. Однако после осмотра страховщиком ПАО «Росгосстрах» истцу пришло письмо о несоответствии повреждений в результате ДТП.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Биболетов А.Д. обратился с соответствующим иском в суд и решением Майкопского городского суда от 26.11.2018г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 242 668 рублей 03 копеек, неустойка в размере 220 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 394 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.05.2019г. указанное решение было изменено и было постановлено ввзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биболетова А.Д. страховое возмещение в размере 165 756,22 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» взысканных судом денежных средств, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.07.2020г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Майкопский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Майкопского городского суда от 24.09.2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей об отмене решения было отказано.

На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20.11.2020г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года было изменено и было постановлено снизить неустойку до 100 000 руб.

Как указывает истец, в установленный федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату взысканной неустойки.

Так из материалов дела усматривается, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка (измененная Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20.11.2020г.) была выплачена истцу только 03.06.2021г.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Тем самым, в силу положений закона о финансовом уполномоченном, последним днем оплаты взысканной неустойки являлось 04.12.2020г.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что финансовая организация имела право на обжалование решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и, при этом, решение финансового решение было приостановлено до разрешения спора судом, а измененное судом решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией по истечении шести месяцев до дня вступлению в силу судебного акта, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком решения финансового уполномоченного в течение длительного времени.

Обосновывая возражения против иска, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоразмерность суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, оценив представленные доказательства, поведение каждой из сторон, исходя из размера ранее взысканных судом штрафных сумм в пользу истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 50 000 руб. до 40 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумной суммой, исходя из баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов усматривается, что согласно квитанции № 000799 истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Между тем, на основании п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (анализ правовой позиции и подготовка процессуальных документов), а также то, что данное дело не представляет значительной сложности, суд считает необходимым определить размер подлежащей в пользу заявителя суммы расходов в размере 5 000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск на сумму 40 000 руб., то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Биболетова Арсена Довлетбиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биболетова Арсена Довлетбиевича штраф в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Биболетова Арсена Довлетбиевича - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2021-005041-48

Подлинник находится в материалах дела № 2-3209/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу № 2-3585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Удычак Э.В.

при секретаре Дзыбовой С.А.

с участием представителя ответчика Нажевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Биболетов А.Д. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 31.01.2017г., его автомобиль VOLKSWAGEN POLO г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 31.07.2017г., был признан Вакуленко В.С., который управлял автомобилем ГАЗ-3302 г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, в ООО Страховая компания «Согласие».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н №, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «РОСГОССТРАХ».

27.02.2017г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составил – 96 300 рублей, что по мнению истца не соответствует реальной суммы ущерба причиненной его автомобилю VOLKSWAGEN POLO г\н №, в результате ДТП произошедшего 31.01.2017г.

На основании Экспертного Заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г\...

...н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей – 379 502,19 руб., без учета износа деталей – 520 572,57 руб.

30.03.2017г., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованиями произвести выплату всей суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н № на основании Экспертного Заключения №.

В ответ на претензионные требования, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 68 700 рублей.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Представитель истца уточнил заявленные требования и просил, с учетом выводов судебной автотенической экспертизы, взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 300 рублей, неустойку в размере 205 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса – 1 600 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы – 15 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 650 рублей.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» возражала относительно удовлетворения требований истца в полном объеме. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что проведенная экспертиза не основана на фактическом осмотре транспортного средства и проведена не по единой методике. С учетом отказа суда в назначении дополнительной экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, которые по мнению страховой компании приведут к необоснованному обогащению истца. Также просили снизить расходы на услуги представителя и заявленный моральный вред, также не обоснован.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца VOLKSWAGEN POLO г\н № действительно получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017г., в котором Вакуленко В.С. управляя автомобилем ГАЗ-3302 г\н №, был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «РОСГОССТРАХ».

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков 27.02.2017г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по своей калькуляции и составил – 96 300 рублей

Истец, с указанным размером страхового возмещения не согласился и обратился к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причиненного его автомобилю VOLKSWAGEN POLO г\н №, в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017г.

На основании Экспертного Заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г\н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей – 379 502,19 руб., без учета износа деталей – 520 572,57 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из материалов дела 30.03.2017г., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н №.

В ответ на претензионные требования, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 68 700 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 214 502,19 руб. (349 502,19 руб. (результат экспертизы) – 96 300 руб. (1-я выплаченная часть компенсации) – 68 700 руб. (2-я выплаченная часть компенсации))

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству сторон, была назначена и проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO г\н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила – 370 300 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – 205 300 руб. (370 300 руб. (результат экспертизы) – 96 300 руб. (1-я выплаченная часть компенсации) – 68 700 руб. (2-я выплаченная часть компенсации))

Данная экспертиза проведена экспертом ИП Кагазежев А.А., который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющий соответствующий опыт работы и с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба, обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

10.02.2017г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на 03.03.2017г. (20 рабочих дней).

Таким образом, с 04.03.2017г. (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 04.10.2017г. (день вынесения решения суда), просрочка составила 215 дней.

Таким образом, неустойка составила: 205 300 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 215 дней = 441 395 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 102 650 руб. (205 300 руб. х 50%). С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП Шекультиров С.А.который провел независимую экспертизу и составил экспертное заключение № ОТ ДД.ММ.ГГГГ полученное ответчиком вместе с претензией от 30.03.2017г. В связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по квитанции № от 15.03.2017г., за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно квитанции, истец оплатил судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено в размере 205 300 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика - в размере 5 000 руб.; неустойка снижена до 40 000 рублей, штраф снижен до 40 000 рублей, т.е. размер требований имущественного характера составлял 290 300 рублей, с которых подлежит уплате госпошлина в размере 6 103 рубля, и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 5953 рубля (5653 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 300 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, убытки при производстве оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 5 000 рублей, услуг нотариуса – 1 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования МО «город Майкоп» государственную пошлину в размере 5953 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017

Судья подпись Э.В. Удычак