Бибулатов Бауддин Борзалиевич

Дело № 2-3475/2024

74RS0002-01-2024-002899-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Артемьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Винниковой ФИО8 представителя ответчика Станкевича ФИО9 гражданское дело по иску Винниковой ФИО10 к Бибулатову ФИО11 о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Винникова ФИО12 обратилась в суд с иском к Бибулатову ФИО13 взыскании суммы основного долга в размере 554 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 502 руб., процентов на сумму основного долга за период с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 326 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что 07 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала путем перечисления на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком исполнения обязательств до 10 июня 2023 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в полном объёме, в добровольном порядке вернуть долг ответчик отказывается, то имеются основания для взыскания с ответчика в судебном порядке суммы задолженности.

Истец Винникова ФИО14 в судебном заседании на удовлет...

...ворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Ответчик Бибулатов ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Бибулатова ФИО16 – Станкевич ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных норм права договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В ином случае, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2023 года между Винниковой ФИО18 и Бибулатовым ФИО19 заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 650 000 руб. Сторонами определен срок возврата займа до 10 июня 2023 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик – факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – письменными и другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими ордерами № от 07 июня 2023 года в размере 150 000 руб., № от 07 июня 2023 года в размере 500 000 руб., общая сумма составляет 650 000 руб. и не оспаривается стороной ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что договор займа является незаключенным, поскольку Бибулатовым ФИО20 договор не подписывался, а фотокопия документа при отсутствии подлинника документа, не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами в частности выписками из Банковского счета, банковскими ордерами, показаниями свидетеля Аридт ФИО21 который подтвердил, что истцом по его просьбе переведены денежные средства ответчику, а также перепиской между свидетелем и ответчиком от 05 июня 2023 года.

Кроме того, Бибулатов ФИО22 перечислял истцу Винниковой ФИО23 денежные средства 21 июля 2023 года – 25 000 руб., 03 августа 2023 года –25 000 руб., 15 августа 2023 года – 9 500 руб., 22 сентября 2023 года – 25 000 руб., 28 сентября 2023 года – 700 руб., 05 октября 2023 года – 13 000 руб., всего на сумму 98 200 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Соответствующих допустимых доказательств ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания о том, что договор займа заключен не был, суду представлено не было представлено. Доказательств того, что денежные средства Винниковой ФИО24 были переведены Бибулатову ФИО25 в рамках иных правоотношений, также не представлено.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, с Бибулатова ФИО26 в пользу Винниковой ФИО27 подлежит взысканию сумма долга в размере ?551 800? руб. (650 000 - 98 200).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу Винниковой ФИО28 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2023 по 24 июля 2024 года в размере 88 049,75 руб. (650 000 х 41 х 7,5% / 365) + (625 000 х 2 х 7,5% / 365) + (625 000 х 11 х 8,5% / 365) + (600 000 х 11 х 8,5% / 365) + (600 000 х 1 х 12% / 365) + (590 500 х 33 х 12% / 365) + (590 500 х 5 х 13% / 365) + 565 500 х 6 х 13% / 365) + 564 800 х 7 х 13% / 365) + (551 800 х 24 х 13% / 365) + (551 800 х 49 х 15% / 365) + (551 800 х 14 х 16% / 365) + (551 800 х 206 х 16% / 366).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 07 июня 2023 года, начисляемыми по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 551 800 руб. с учетом ее погашения, начиная с 25 июля 2024 года по день фактической уплаты долга

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 9 598,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Винниковой ФИО29 к Бибулатову ФИО30 о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бибулатова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан <данные изъяты>) в пользу Винниковой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан <данные изъяты>) сумму долга по договору беспроцентного займа от 07 июня 2023 года в размере 551 800 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11 июня 2023 по 24 июля 2024 года в размере 88 049 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 598 рублей 50 копеек.

Взыскивать с Бибулатова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 07 июня 2023 года, начисляемыми по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 551 800 рублей с учетом ее погашения, начиная с 25 июля 2024 года по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

УИД 74RS0002-01-2024-002899-50

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-3475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-511/2025 (11-15914/2024)

06 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

при участии прокурора Матвеева К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Винниковой Елены Владимировны к Бибулатову Бауддину Борзалиевичу о взыскании задолженности и по апелляционной жалобе Бибулатова Бауддина Борзалиевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Винниковой Е.В. – Мурзака П.В. и третьего лица Арндта В.В., просивших об удовлетворении иска, ответчика Бибулатова Б.Б., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и его представителя – Станкевича А.А., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винникова Е.В. обратилась в суд с иском к Бибулатову Б.Б. о взыскании по договору займа основного долга 554 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 58 502 руб., процентов на сумму основного долга за период с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 326 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что 07 июня 2023 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по которому ...

...истец передала путем перечисления на расчетный счет ответчика денежные средства 650 000 руб. со сроком возврата до 10 июня 2023 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Винникова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Бибулатов Б.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Бибулатова Б.Б. – Станкевич А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Винниковой Е.В. к Бибулатову Б.Б. о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворил частично, взыскал с Бибулатова Б.Б. в пользу Винниковой Е.В. сумму долга по договору беспроцентного займа от 07 июня 2023 года 551 800 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11 июня 2023 по 24 июля 2024 года 88 049,75 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 598,50 руб., взыскал с Бибулатова Б.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 07 июня 2023 года, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 551 800 руб. с учетом ее погашения, начиная с 25 июля 2024 года по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик Бибулатов Б.Б. просит решение суда отменить, указывая на ошибочность выводов суда о заключении между сторонами договора займа, поскольку сама истец пояснила, что договор займа с ответчиком не заключала, деньги перевела ответчику по просьбе <данные изъяты> Арндта В.В., который, будучи допрошенным как свидетель, пояснил, что денежные средства переводил не в качестве займа, а в счет предоплаты за заключение в будущем сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего ООО «ГС «Солнечная Долина», где Бибулатов Б.Б. является директором. Действия истца по перечислению денежных средств производились по указанию ее <данные изъяты> Арндта В.В., в связи с чем договоренностей именно между истцом и ответчиком о заемных обязательствах на условиях возвратности не имелось. Перечисление денежных средств производилось без указания назначения платежа. Поскольку договор займа не представлен, доказательств обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму не имеется.

На основании определения от 16 января 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Бибулатова Б.Б. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арндт В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Арндт В.В. поддержал исковые требовании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что знаком с Бабулатовым Б.Б. с конца 2021 года, до июня 2023 года ответчик периодически занимал у него денежные средства наличным и безналичным способами. В конце 2022 года ответчик занял у компании истца 1 320 000 руб., был заключен договор займа, денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Южноуральский гранит» на счет Бибулатова Б.Б., 05 июня 2023 года Бибулатов Б.Б. обратился к нему в мессенджере «Телеграмм» с просьбой предоставить ему взаем 650 000 руб. на карту от физического лица на срок не более двух недель. Поскольку свободных денежных средств у него не было, предложил обратиться к своей <данные изъяты> Винниковой Е.В., с которой Бибулатов Б.Б. сам связался для заключения договора. 07 июня 2023 года Винникова Е.В. передала Бибулатову Б.Б. путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Винникова Е.В. на расчетный счет ответчика 650 000 руб. Согласно договоренностям между Винниковой Е.В. и Бибулатовым Б.Б., которые были озвучены ему обеими сторонами устно, Бибулатов Б.Б. должен был подписать договор займа на указанную сумму, в связи с чем он на следующий день принес Бибулатову Б.Б. договор займа для подписания. Бибулатов Б.Б. обещал его подписать. После подписания договора Бибулатов Б.Б. скинул его фотографию в мессенджере «Телеграмм», оригинал обещал отдать позже. Заемщик неоднократно перечислял истцу денежные средства в счет возврата займа, но в полном объеме долг не погасил.

Истец Винникова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела апелляционной жалобе Бибулатова Б.Б. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Винниковой Е.В. – Мурзака П.В. и третьего лица Арндта В.В., просивших об удовлетворении иска, ответчика Бибулатова Б.Б., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и его представителя – Станкевича А.А., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, Винникова Е.В. представила в подтверждение своих доводов распечатку из личного кабинет клиента <данные изъяты>) об осуществлении 07 июня 2023 года переводов Бауддину Борзалиевичу Б. по номеру телефона + № на сумму 650 000 руб. (л.д. 9).

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции 24 апреля 2024 года стороной истца представлены банковские ордера №№, № от 07 июня 2023 года на сумму 150 000 и 500 000 руб., соответственно, копия договора беспроцентного займа от 07 июня 2023 года, подписанного займодавцем Винниковой Е.В. (л.д. 46-48).Как следует из копии указанного договора, займодавец Винникова Е.В. передает в собственность заемщику Бабулатову Б.Б. денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора беспроцентного займа, заем предоставляется сроком до 10 июня 2023 года.

В силу п. 2.1 договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Денежные средства, составляющие сумму займа, передаются в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет заемщика (п. 2.3 договора займа).

Подпись займодавца в соответствующей графе копии договора отсутствует.

В судебное заседание суда первой инстанции 01 июля 2024 года стороной истца представлены сведения об операциях по счету №, открытому на имя Винниковой Е.В. в <данные изъяты>), а также скрин договора беспроцентного займа от 07 июня 2023 года, сделанный на телефоне Ардта В.В. из сообщения, поступившего от ответчика (л.д. 62-68).

Так, в соответствии с информацией о счете №, открытом на имя Винниковой Е.В. в Банке ВТБ (ПАО), на него от Бауддина Борзалиевича Б. без назначения платежа поступило 21 июля 2023 года 25 000 руб., 03 августа 2023 года - 25 000 руб., 15 августа 2023 года - 9 500 руб., 22 сентября 2023 года - 25 000 руб., 05 октября 2023 года - 13 000 руб.

В представленном скрине договора беспроцентного займа в соответствующей графе (место подписи) проставлена подпись от имени заемщика Бибулатова Б.Б.

Представитель истца Мурзак П.В., третье лицо Арндт В.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции указывали на то, что для подписания сторонами изготавливался один вариант договора беспроцентного займа.

Возражая против удовлетворения иска ответчик Бибулатов Б.Б. и его представитель Станкевич А.А., не отрицая факт поступления на счет Бибулатова Б.Б. денежных средств со счета истца, указывали, что между сторонами договор займа не заключался, его условия не согласовывались, о чем свидетельствует отсутствие оригинала договора займа. Ответчик Бибулатов Б.Б. оспаривал факт проставления им подписи в соответствующей графе в скрине договоре «место подписи», указывал на возможный монтаж документа, перечисление на его счет денежных средств Винниковой Е.В. и им на счет Винниковой Е.В. объяснял наличием между ним и <данные изъяты> Винниковой Е.В. (третьим лицом по делу) Арндтом В.В. правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Из толкования положений ч. 3 ст. 196 и ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд в силу предоставленных ему правомочий, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Следовательно, суд при разрешении спора не связан в своей правовой позиции доводами истца о нормах права, подлежащих применению, и должен с учетом установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы действующего законодательства.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций следует, что основанием для взыскания с Бибулатова Б.Б. денежных средств является сложившиеся между сторонами отношения, обусловленные состоявшимся между ними договором займа.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, выраженное в письменное форме, что оригинал договора беспроцентного займа у Винниковой Е.В. отсутствует, что, вопреки утверждениям стороны истца о составлении проекта договора беспроцентного займа в одном варианте, в материалы дела в разное время представлены различные по форме и содержанию копия договора с подписью только займодавца и скрин договора с подписями обеих сторон, что стороной ответчика факт заключения и подписания договора Бибулатовым Б.Б. оспаривается с приведением доводов о возможном монтаже документа и об иных основаниях для встречных банковских переводов сторон, при которых назначение платежей не указывалось, что стороной истца, на которой, с учетом фактических обстоятельств дела, лежит обязанность доказать, что между сторонами состоялись отношения, вытекающие именно из договор займа, и такие бесспорные доказательства, отвечающие принципам достоверности и достаточности не представлены, судебная коллегия полагает недоказанным факт заключения 07 июня 2023 года между Винниковой Е.В. и Бибулатовым Б.Б. договора беспроцентного займа и, соответственно, не усматривает оснований для взыскания с Бибулатова Б.Б. в пользу Винниковой Е.В. задолженности по данному договору, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе Винниковой Е.В. в удовлетворении иска, в ее пользу компенсация судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Винниковой Елене Владимировне отказать во взыскании с Бибулатова Бауддина Борзалиевича задолженности по договору беспроцентного займа от 07 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года

74RS0002-01-2024-006104-38 <данные изъяты>

Дело № 2-167/2025 (2-4881/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере 2 354 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 723 руб. (л.д.4-10, 53-54 т.1)

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № (далее – спорный договор), согласно которому ФИО1 обязуется оказать юридические услуги, направленные на ведение гражданских дел в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции от имени и в интересах ФИО2 и ООО «ФИО3 «ФИО4 долина», а ФИО2 обязуется оплатить юридические услуги. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе ФИО2, по исполнению договора последний претензий к ФИО1 до настоящего времени не предъявлял, при подписании дополнительного соглашения указал, что претензий не имеет, в связи с чем обязан уплатить полную стоимость услуг ФИО1 как исполнителя, неустойку за просрочку исп...

...олнения обязательства по день обращения в суд с настоящим иском, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после обращения в суд с настоящим иском по день фактического исполнения обязательства. На сегодняшний день у ответчика имеется задолженность по оплате услуг ФИО1 в размере 1 950 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель истца ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, полагала необходимым взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, указала, что ответчиком в счет оплаты услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., всего 650 000 руб.

Ответчик ФИО2, содержащийся в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о личном участии в судебном заседании, либо посредством ВКС не просил, ранее принимая личное участие в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, не оспаривал, что подпись в спорном договоре оказания юридических услуг его, однако точную дату его подписания назвать не смог, полагал, что все оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной давностной судебной экспертизы, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что оспариваемый договор оказания юридических услуг ФИО2 не подписывал, более того, представленный договор не сшит и не скреплен печатью, в связи с чем страницы договора заменены истцом и стороны договаривались об иных условиях оказания услуг и иной стоимости услуг.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Кроме того, в силу приведенных положений закона, при рассмотрении настоящего спора на основании исследованных по делу доказательств суду следует установить фактически оказанный исполнителем объем юридических услуг до обращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении договора, согласованность оказания таких услуг с ответчиком, а также стоимость оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 постановления Пленума).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Абонент) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на ведение гражданских дел в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции от имени и в интересах ФИО2 и ООО «ФИО3 «ФИО4 долина», а Абонент обязуется оплатить юридические услуги Исполнителя (п.1.1 Договора).

Срок начала оказания услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1-.2.2 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора плата за оказание юридических услуг формируется следующим образом:

- 1 200 000 руб. составляет стоимость участия в деле №, рассматриваемом Сосновским районным судом <адрес>;

- 300 000 руб. составляет стоимость участия Исполнителя в интересах ФИО2 и ООО ГС «ФИО4 долина» ОГРН 1167456133261 в судах общей юрисдикции за каждое дело;

- 500 000 руб. составляет стоимость участия Исполнителя в интересах ФИО2 и ООО ГС «ФИО4 долина» ОГРН 1167456133261 в Арбитражном суде за каждое дело.

Оплата по договору производится Заказчиком в полном объеме за каждое дело не позднее даты первого судебного заседания (предварительного) по делу с участием Исполнителя (п.4.2 Договора).

Расчеты по Договору осуществляются Абонентом путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, при этом обязанность по оплате считается исполненной с момента полной оплаты услуг Исполнителя (пункты 4.3-4.4 Договора) (л.д.16-17 т.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе Абонента, из указанного дополнительного соглашения следует, что Абонент претензий к Исполнителю не имеет (л.д.19 т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 представлял интересы ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» (директор ФИО2) в Сосновском районном суде <адрес> по гражданскому делу № (2-4105/2023) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, интересы ФИО2 – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в том числе: знакомился с материалами дела, подготовил письменное мнение, участвовал в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 69-73, 77-79, 195-197 т.1).

Также ФИО1 представлял интересы ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» в Арбитражном суде <адрес> в деле №А76-37644/2023 по иску ИП Ян Н.В. к ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» о взыскании 13 951 401 руб., в том числе знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91 т.1).

В Центральном районном суде <адрес> были также рассмотрены три гражданских дела с участием ФИО1, как представителя ООО «ФИО3 «ФИО4 долина», ФИО2:

- № по иску ФИО7 к ООО «ФИО3 «ФИО4 долина», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ);

- № (2-8518/2023) по иску Ян Н.В. к ФИО2 о взыскании задолженности, убытков и недополученной выгоды (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ);

№ по иску Ян Д.В. к ФИО8, ООО ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» о взыскании денежных средств, возложении обязанности (предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.112-114 т.1).

Представитель ответчика ФИО14 в ходе рассмотрения дела не оспаривая подпись ФИО2 в спорном договоре оказания юридических услуг, полагал, что истцом произведена замена листов в оспариваемом договоре, который не является единым, считал, что подпись ФИО2 на договоре поставлена не в день его подписания, а лишь в 2024 году.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое время изготовления документа – договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ дате указанной в нем; если нет, то в какой период изготовлен документ? имеются ли признаки агрессивного воздействия на данный документ, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» - ФИО9, ФИО10 (л.д.20-22 т.2).

Согласно результатам судебной экспертизы №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9 давность выполнения части реквизитов, а именно штрихов подписей от имени ФИО2, ФИО1 в Договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала проведения исследования составляет 7,5 месяцев до 2 лет, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма и при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света, то есть может соответствовать дате, указанной в документе. Установить более точную дату исполнения (в том числе, факт точного соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов подписей от имени ФИО2, ФИО1 не представляется возможным, так как более точное установление временного промежутка выполнения реквизитов возможно лишь в фазе 1 его старения, то есть в период от 0 до 90 дней (от 0 до 3 месяцев), установление давности реквизита в фазе 2 его старения (то ест от 3 месяцев до 2 лет в прошлое от даты начала экспертного исследования) возможно с существенно меньшей точностью. Установить точную даты исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) части реквизитов, а именно печатного текста в линии графления в Договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения. Экспертом также указано на то, что признаком агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документа, в представленном Договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ применяемыми методами не обнаружено.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку оно является мотивированным, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и опыт, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с результатами указанной судебной экспертизой, представителем ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» - ФИО11

Между тем, суд не находит оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы, объективности и обоснованности экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», которое по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом проанализированы представленные для исследования документы, заключение составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика в письменном ходатайстве.

При этом, суд учитывает, что само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, указанными в проведенной по настоящему делу судебной экспертизе, по существу направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, и не свидетельствует о наличии сомнений в ее обоснованности, кроме того, заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, более того, в компетенцию специалиста не входит оценка заключения судебного эксперта.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями сторон и их представителей, представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает установленными факт составления между сторонами Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласования между ФИО2 и ФИО1 условий договора, в том числе его предмета, срока и порядка оказания услуг, цены услуги и порядка расчета по договору, а также ответственности сторон, изменения и расторжения договора.

С учетом имеющихся в материалах дела копий протоколов предварительных/судебных заседаний в Сосновском районном суде <адрес>, Центральном районном суде <адрес> и Арбитражном суде <адрес> суд также полагает установленным факт оказания ФИО1 ФИО2 юридической помощи в рамках рассмотрения гражданских дел в судах с участием ФИО2, ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» и имеющихся у истца правовых оснований на получение оплаты за услуги, предусмотренные договором притом, что ответчиком оказание указанных услуг ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, из содержания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнению договора Абонент (ФИО2) к Исполнителю (ФИО1) претензий не имеет.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО14 о том, что ответчиком была отозвана доверенность на имя ФИО1, который несмотря на это продолжал участвовать в судебных процессах, отмена доверенности имела место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор оказания юридических услуг № по инициативе сторон расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 198 т.), более того, из содержания спорного договора следует, что прекращение или досрочное расторжение договора не влечет для Сторон прекращения обязательств по оплате, возникших в период его действия (п.2.3 Договора - л.д.16 т.1), в связи с чем указанные доводы свидетельствуют об отсутствии у истца права требования оплаты фактически оказанных услуг.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении спорного договора до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата услуг по договору на общую сумму 650 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 500 000 руб., что также подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк (л.д.23, 24 т.1).

Ответчиком доказательств перечисления истцу в счет оплаты услуг по договору большей суммы, чем указано ФИО1 в иске, в материалы дела не представлено.

С учетом участия ФИО1 в качестве представителя ФИО2, ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» при рассмотрении одного гражданского дела в суде Сосновского районного суда <адрес> (стоимость услуги 1 200 000 руб.), трех гражданских дел в Центральном районном суде <адрес> (стоимость услуги 300 000 руб. за одно дело, то есть всего 300 000 х 3 = 900 000 руб.), одного гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> (стоимость услуги 500 000 руб.) с ответчика в пользу истца, с учетом перечисленной суммы 650 000 руб., подлежит взысканию сумма в общем размере 1 950 000 руб. (из расчета 1 200 000 + 900 000 + 500 000 – 650 000).

Вопреки доводам стороны ответчика о большей сумме денежных средств, перечисленных ФИО2 истцу, суммы 56 000 руб., 24 912 руб., 15 000 руб. и 16 750 руб. были перечислены ответчиком ФИО12 в счет приобретения авиабилетов и проживания в <адрес> с целью ее участия в судебном заседании по делу, рассматриваемому Арбитражным судом ФИО3 Санкт-Петербург, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в том числе перепиской сторон в мессенджере Телеграмм, сведениями с сайта суда, решением Арбитражного суда ФИО3 Санкт-Петербург (л.д.204-222 т.1).

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.4.2 Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору производится Заказчиком в полном объеме за каждое дело не позднее даты первого судебного заседания (предварительного) по делу с участием Исполнителя.

Пунктом 5 Договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе в случае просрочки оплаты услуг Исполнитель вправе требовать с Абонента уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик должен был уплатить истцу 1 200 000 руб. за участие в <адрес>ом суде <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за участие в <адрес>ом суде <адрес> по делу № сумму 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу № сумму 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу № сумму 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за участие в Арбитражном суде <адрес> по делу А76-37644/2023 сумму 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактически указанная в спорном договоре оказания юридических услуг неустойка является штрафной санкцией за нарушение сроков оплаты услуг по договору.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно указанным нормам права условие об уплате неустойки стороной, нарушившей обязательство, а также размер такой неустойки должны быть согласованы сторонами в договоре.

Поскольку между сторонами в спорном договоре согласовано условия о неустойке, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными.

При этом, поскольку истец в исковом заявлении при расчете неустойки за оказанные услуги по гражданскому делу № исходит из даты ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом необходимости принятия решения по заявленным требованиям (п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ) полагает возможным при расчете неустойки в рамках указанного дела руководствоваться датой просрочки после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что первый платеж по спорному договору должен был быть осуществлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд с настоящим иском).

С учетом внесенных ФИО2 в счет оплаты договора платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 500 000 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 354 500 руб., исходя из расчета, указанного ниже по следующей формуле: Сумма долга х Количество дней просрочки х Процент неустойки (1%).

1. Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 200 000 руб.:

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 40 дн. х 1 200 000 х 1% = 480 000 руб.;

частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., сумма долга составляет 1 050 000 руб.

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 30 дн. х 1 050 000 х 1% = 315 000 руб.

частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., сумма долга составляет 550 000 руб.

за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 75 дн. х 550 000 х 1% = 412 500 руб.

2. Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 300 000 руб.

за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 96 дн. х 300 000 х 1% = 288 000 руб.

3. Расчет неустойки по догу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 300 000 руб.

за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 89 дн. х 300 000 х 1% = 267 000 руб.

4. Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 800 000 руб.

за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 74 дн. х 800 000 х 1% = 592 000 руб., а всего: 480 000 + 315 000 + 412 500 + 288 000 + 267 000 + 592 000 = 2 354 500 руб.

При этом, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание характер спорных правоотношений, требования справедливости и соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы задолженности ответчика перед истцом, перечисления ФИО2 в счет уплаты долга ФИО1 суммы в размере 650 000 руб., полагает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеназванных норм права, удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд с настоящим иском), суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности размере 2 950 000 руб. (1 950 000 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – договорная неустойка) за период с следующего дня после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 951,93 руб., исходя из расчета, указанного ниже, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма долга х ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки:

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 2 950 000 х 16%/366 х 47 = 60 612,02 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 2 950 000 х 18%/366 х 49 = 71 090,16 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 2 950 000 х 19%/366 х 42 = 64 319,67 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 2 950 000 х 21%/366 х 65 = 110 020,49 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 2 950 000 х 21%/365 х 106 = 179 909,59 руб.,

а всего: 485 951,93 руб. (60 612,02 + 71 090,16 + 64 319,67 + 110 020,49 + 179 909,59).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 723 руб. (22 950 +6773) (л.д.27, 52 т.1). Поскольку снижение неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной истцом при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 723 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 951,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 723 руб.

Взыскивать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 950 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 74RS0002-01-2024-002916-96

Судья Юсупов В.А.

№ 2-4017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4057/2025

04 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бибулатова Бауддина Борзалиевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский гранит» к Бибулатову Бауддину Борзалиевичу о взыскании задолженности, процентов, встречному иску Бибулатова Бауддина Борзалиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский гранит» о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Южноуральский гранит» – Мурзака П.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский гранит» (далее – ООО «Южноуральский гранит») обратились в суд с иском к Бибулатову Б.Б. о взыскании суммы основного долга в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 381,98 руб., процентов на сумму основного долга за период с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 4...

...34 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому Истец предоставил Бибулатову Б.Б. денежные средства в размере 570 000 рублей, на срок до 31 декабря 2023 года, под 7,5% годовых. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в полном объёме, в добровольном порядке вернуть долг ответчик отказывается, то имеются основания для взыскания с ответчика в судебном порядке суммы задолженности (т. 1 л.д. 7-8).

Центральным районным судом г. Челябинска указанный иск принят к производству 26 марта 2024 года, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер 2-4017/2024.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Бибулатов Б.Б. предъявил встречный иск к ООО «Южноуральский гранит» в рамках гражданского дела № 2-4017/2024 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска Бибулатов Б.Б. указал на мнимость сделки, заключение договора займа № от 22 декабря 2022 года для вида, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений <данные изъяты> имело задолженность перед <данные изъяты> в размере 25 000 000 руб., а в свою очередь <данные изъяты> имело задолженность перед Бибулатовым Б.Б. Указал, что ООО «Южноуральский гранит» приняло на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности и по доверенности перечислило спорные денежные средства в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 43).

27 апреля 2024 года ООО «Южноуральский гранит» обратилось с исковыми требованиями к Бибулатову Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа №: суммы основного долга в размере 400 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 38 529,80 руб., взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с 22 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по договору займа №: суммы основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 22 951 руб., взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с 22 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства; о взыскании государственной пошлины в размере 10 314,80 руб.

В обоснование исковых требований указано на заключение между ООО «Южноуральский гранит» и Бибулатовым Б.Б. следующих договоров: договора займа № от 08 декабря 2022 года, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 31 декабря 2023 года под 7,5% годовых; договора займа № от 30 декабря 2022 года, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 31 декабря 2023 года под 7,5% годовых. Со стороны заемщика обязательства по возврату суммы займов и уплаты процентов за пользование займами исполнено не было (т. 2 л.д. 4-5).

Центральным районным судом г. Челябинска указанный иск принят к производству 02 мая 2024 года, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер 2-4106/2024.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Бибулатов Б.Б. предъявил встречный иск в рамках гражданского дела № 2-4106/2024 к ООО «Южноуральский гранит» о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска Бибулатов Б.Б. указал на мнимость сделки, заключение договора займа для вида, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений <данные изъяты> имело задолженность перед <данные изъяты> в сумме 25 000 000 рублей, а в свою очередь <данные изъяты> имело задолженность перед Бибулатовым Б.Б. Указал, что ООО «Южноуральский гранит» приняло на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности и по договоренности перечислило спорные денежные средства в счет погашения задолженности (т. 2 л.д. 37).

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 24 июня 2024 года, указанные гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер 2-4017/2024 (т. 2 л.д. 40).

Представитель истца ООО «Южноуральский гранит» Мурзак П.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа № от 08 декабря 2022 года, № от 22 декабря 2022 года, № от 30 декабря 2022 года, поддержал в полном объеме, указал на отсутствие со стороны Бибулатова Б.Б. действий по погашению задолженности.

Ответчик Бибулатов Б.Б. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Станкевич А.А. возражал относительно заявленных исковых требований ООО «Южноуральский гранит», поддерживал доводы встречных исков, просил их удовлетворить.

Суд постановил решение от 20 августа 2024 года (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2024 года об исправлении описки), которым удовлетворил исковые требования ООО «Южноуральский гранит» к Бибулатову Б.Б. о взыскании задолженности, процентов, встречного искового заявления Бибулатова Б.Б. к ООО «Южноуральский гранит» о признании договора займа № от 22 декабря 2022 года.

Взыскал с Бибулатова Б.Б. в пользу ООО «Южноуральский гранит» сумму основного долга в размере 570 000 рублей, проценты за пользование денежные средствами по договору займа в размере 53 381 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9 434 рубля.

Взыскал с Бибулатова Б.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 22 декабря 2022 года, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 570 000 рублей с учетом ее погашения, начиная с 23 марта 2024 года по день фактической уплаты долга.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2024 года принят отказ от встречного иска Бибулатова Б.Б., производство по гражданскому делу № 2-4017/2024 прекращено.

Дополнительным решением от 22 января 2025 года суд первой инстанции исковое заявление ООО «Южноуральский гранит» к Бибулатову Б.Б. о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворил.

Дополнил резолютивную и мотивировочную части решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2024 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Южноуральский гранит» к Бибулатову Б.Б. о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с Бибулатова Б.Б. в пользу ООО «Южноуральский гранит» сумму основного долга в размере 400 000 руб. по договору займа №, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 38 529,80 руб.

Взыскал с Бибулатова Б.Б. в пользу ООО «Южноуральский гранит» сумму основного долга в размере 250 000 руб. по договору займа №, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 22 951 руб.

Взыскал с Бибулатова Б.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 400 000 руб. с учетом ее погашения, начиная с 22 марта 2024 года по день фактической оплаты долга.

Взыскал с Бибулатова Б.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 250 000 руб. с учетом ее погашения, начиная с 22 марта 2024 года по день фактической уплаты долга.

Взыскал с Бибулатова Б.Б. в пользу ООО «Южноуральский гранит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 314,80 руб.

В апелляционной жалобе Бибулатов Б.Б. просит решение суда от 20 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Южноуральский гранит». Указывает на то, что суд удовлетворил исковые требования ФИО7, которая по делу не являлась истцом. Настаивает на ошибочности выводов суда о заключении договора займа. Считает, что истцом не представлено доказательств заключения договора, так как договор займа № от 22 декабря 2022 года суду не представлен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Бибулатов Б.Б. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет - сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком Бибулатовым Б.Б. оспаривается только в части взыскания задолженности по договору займа № от 22 декабря 2022 года, процентов за пользование денежными средствами в рамках этого договора, доводов о несогласии с присужденными ко взысканию задолженностями по договорам займа №, №, процентов по ним, в апелляционной жалобе не содержится, апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 22 января 2025 года не поступало, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заслушав мнение представителя истца ООО «Южноуральский гранит» – Мурзака П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года между ООО «Южноуральский гранит» и Бибулатовым Б.Б. заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 570 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2023 года под 7,5% годовых (т. 1 л.д. 16).

30 декабря 2022 года между ООО «Южноуральский гранит» и Бибулатовым Б.Б. заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2023 года под 7,5% годовых (т. 2 л.д. 12).

08 декабря 2022 года между ООО «Южноуральский гранит» и Бибулатовым Б.Б. заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2023 года под 7,5% годовых (т. 2 л.д. 10).

Истец надлежащим образом свои обязательства исполнил, что подтверждается представленными с материалы дела платежными поручениями: № от 22 декабря 2022 года, из которого следует, что сумма в размере 570 000 руб. по договору займа № от 22 декабря 2022 года, была перечислена ответчику (т. 1 л.д. 19), № от 30 декабря 2022 года, из которого следует, что сумма в размере 250 000 руб. по договору займа № от 30 декабря 2022 года, была перечислена ответчику (т. 2 л.д. 11), № от 08 декабря 2022 года, из которого следует, что сумма в размере 400 000 руб. по договору займа № от 08 декабря 2022 года, была перечислена ответчику (т. 2 л.д. 13).

Разрешая исковые требования ООО «Южноуральский гранит», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение спорных договоров займа подтверждено представленными истцом в материалы дела копиями договоров займа, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств, которые ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заключения договора займа между сторонами отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В ч. 2 настоящей статьи указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из вышеперечисленных норм права, само по себе не представление подлинника договора займа от 22 декабря 2022 года не может свидетельствовать об отсутствии заемных отношений, а судом первой инстанции правомерно учтено, что платежное поручение № от 22 декабря 2022 года на сумму 570 000 руб. имеет указание о назначении платежа: по договору займа № от 22 декабря 2022 года. Получателем денежных средств согласно данному платежному поручению является Бибулатов Б.Б.

Более того, во встречном исковом заявлении Бибулатов Б.Б. не оспаривает и не ссылается на факт недоказанности заключения спорного договора займа, напротив, ответчик указывает, что договор заключен для вида, что является мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа незаключенным у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

Довод апелляционной жалобы Бибулатова Б.Б. о том, что суд удовлетворил исковые требования ФИО7, которая по делу не являлась истцом, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, поскольку имеющаяся в судебном акте описка устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2024 года.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, и являлись бы основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибулатова Бауддина Борзалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

УИД 74RS0002-01-2024-002899-50

№ 88-8674/2025

мотивированное определение

составлено 26 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Тиуновой Т.В. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3475/2025 по иску Винниковой ФИО1 к Бибулатову ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе истца Винниковой ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Винникова Е.В. обратилась в суд с иском к Бибулатову Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 554 050 рублей, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата займа с 10 июня 2023 года до момента фактического возврата суммы займа.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала путем перечисления на расчетный счет ответчика денежные средства 650 000 рублей со сроком возврата до 10 июня 2023 года. Денежные средства ответчик вернул лишь частично в сумме 98 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Бибулатова Б.Б. в пользу Винниковой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 551 800 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11 июня 2023 по 24 июля 2024 года в сумме 88 049,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 598,50 рублей, также с Бибулатова Б.Б. взысканы проценты за по...

...льзование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 551 800 рублей с учетом ее погашения, начиная с 25 июля 2024 года по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2025 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Винникова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, не установив все существенные обстоятельства дела, дав неверную оценку представленным доказательствам. Настаивает на подтверждении факта заемных отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, 07 июня 2023 года между Винниковой Е.В. и Бибулатовым Б.Б. заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, 650 000 рублей. Сторонами определен срок возврата займа до 10 июня 2023 года.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены банковские ордера общую сумму 650 000 рублей без указания назначения платежа.

Судами так же установлено, что Бибулатов Б.Б. перечислял истцу Винниковой Е.В. денежные средства, а именно 21 июля 2023 года – 25 000 рублей, 03 августа 2023 года –25 000 рублей, 15 августа 2023 года – 9 500 рублей, 22 сентября 2023 года – 25 000 рублей, 28 сентября 2023 года – 700 рублей, 05 октября 2023 года – 13 000 рублей, а всего 98 200 рублей.

В свою очередь ответчик, не отрицая факт поступления на его счет денежных средств со счета истца, указывал, что между сторонами договор займа не заключался, его условия не согласовывались, о чем свидетельствует отсутствие оригинала договора займа, и подтверждает отсутствие между сторонами по настоящему гражданскому делу заемных правоотношений, пояснив, что денежные средства перечислялись Винниковой Е.В. Бибулатову Б.Б. в счет исполнения обязательств Арндта В.В. перед ответчиком.

Разрешая спор, указав, что ответчик не опроверг заключение договора займа, как и не представлено доказательств того, что денежные средства Винниковой Е.В. были переведены Бибулатову Б.Б. в рамках иных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании положений ст.ст.807,808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав денежные средства как займ и проценты за нарушение срока возврата займа по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала, что при рассмотрении спора по существу судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Арндта В.В., поскольку как указали стороны, между ответчиком и третьим лицом были различного характера имущественные правоотношения, в том числе по займу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.56.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства заключения между сторонами договора займа, отвечающие принципам достоверности и достаточности.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, выраженное в письменное форме, при этом оригинал договора беспроцентного займа у Винниковой Е.В. отсутствует, в материалы дела представлены различные по форме и содержанию копии договора с подписью только займодавца, и скрин-копия договора с подписями обеих сторон, не признанная ответчиком.

Судебная коллегия учла, что ответчик оспаривал подписание и заключение договора, указывал на иные предпринимательские отношения между ним и третьим лицом – сожителем истца.

В связи с чем на основании ст.55, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия пришла к выводу, что данные доказательства не подтверждают наличие заемных отношений между сторонами, поэтому не усмотрела оснований для взыскания с Бибулатова Б.Б. в пользу Винниковой Е.В. задолженности по займу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции верно, с учетом положений ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт заемных отношений между сторонами надлежащими документальными и письменными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа, и его условий, на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

В данном случае не имелось даже указания назначения платежа при перечислении денежных средств истцом.

В подтверждение заявленных требований подлинник договора займа суду представлен не был, перечисление Винниковой Е.В. денежных сумм ответчику само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком.

Указанные истцом платежные документы лишь удостоверили факт передачи определенной денежной суммы ответчику, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами заемных отношений были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Кроме того, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Такие доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом позиции ответчика о взаимосвязанности денежных расчетов с правоотношениями с Арндтом В.В., суд обоснованно привлек его в качестве третьего лица.

Поскольку требования были заявлены истцом как взыскание займа, суд апелляционной инстанции верно в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор только в пределах оснований иска, заявленных истцом, и по иным основаниям спор не рассматривал, равно как обоснованно не устанавливал существо отношений ответчика и третьего лица ввиду отсутствия оснований выхода за пределы иска, данные обстоятельства могут быть предметом иного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены оспариваемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Винниковой ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-950/2024 (2-8518/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-007026-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца Зараменских Е.Ю., истца Ян Д.В., представителя истца Елькина С.В., представителя по встречному иску истца и ответчика Станкевича А.А., третьего лица Шаманаевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян Нины Васильевны, Ян Дмитрия Виссарионовича, Шмидт В.В, к ООО «Город Спутник «Солнечная долина», Бибулатову Б.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск Бибулатова Б.Б. к Ян Д.В. о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ян Н.В. обратилась в суд с требованиями к Бибулатову Б.Б. (в уточненной редакции исковых требований) и просила взыскать с ответчика денежные средства за неисполненное обязательство в размере 1000000 рублей, неустойку 30000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294701,06 рублей.

В обоснование иска указала, что 20.08.2020 года между истцом и Бубулатовым Б.Б. заключено соглашение № по которому последний обязался предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № для целей прокладки инженерных сетей, прохода и проезда по дорогам общего пользования, согласно генерального плана по застройке кадастрового квартала № Истец произвела оплату за пользование земельным участком по соглашению 1000000 рублей. Условия указанного соглашения выполнены не были, ответчик не заключил договор о сервитуте, в связи ...

...с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства по условиям данного соглашения. На досудебную претензию ответчик Бибулатов Б.Б. не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ян Д.В. обратился в суд с требованиями к ООО Город Спутник «Солнечная долина», Бибулатову Б.Б. и просил взыскать солидарно денежные средства в размере 5800000 рублей, 12568924,32 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, 3000000 рублей убытки.

В обоснование иска указал, что 21.11.2020 года между Бибулатовым Б.Б. и Ян Д.В., Ян Н.В. и Шаманаевой В.Ф. было заключено соглашение о намерениях (далее –Соглашение), по условиям которого в соответствии с п.2 стороны пришли к соглашению, что их намерениям и интересам, производственному и финансовому потенциалу соответствуют установление долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества в области отказа от иска Ян Д.В. и Ян Н.В. к Тимофееву А.Л г. Екатеринбург в размере исковых требований 18368924,30 рублей и 15000000 рублей.

На основании п.3 Соглашения установлено, что в связи с отказом от иска «Стороны 2» и «Стороны 3» в Арбитражном суде Свердловской области к Тимофееву А.Л. у «Стороны 1» и «Стороны 4» возник ряд обязательств, которые указаны в п.п. 4.1-4.10 соглашения.

Непосредственно перед Ян Д.В. у Бибулатова Б.Б. возникли обязательства предусмотренные п.4.6 Соглашения, где он обязался компенсировать Ян Д.В. дополнительного 10 земельных участков общей площадью 6000 м.кв. до 01.97.2021 года, а также возместить убытки и упущенную выгоду в результате не выполнения условий соглашения о намерениях. Поскольку Бибулатов Б.Б. не исполнил условия соглашения о намерениях. Истец понес убытки в виде неполученных денежных средств в размере 5800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12568924,32 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Бибулатов Б.Б. не согласившись с иском обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ян Д.В. и просил признать соглашение о намерениях от 21.11.2020 года незаключенным, обязательства сторон отсутствующими.

В обоснование иска указал, что 21.11.2020 года было подписано соглашение о намерениях. Из текста п.4.6 соглашения от 21.11.2020 года не усматриваются конкретные денежные обязательства Бибулатова Б.Б. перед ответчиком Ян Д.В., не указано какие конкретно земельные участки и какие действия должен совершить Бибулатов Б.Б., не указаны принятые им обязательства, то есть не согласован предмет договора, в связи с чем является не заключенным. Поскольку за период с 21.11.2020 года по настоящее время в адрес Бибулатова Д.В. требований или предложений не поступило, соглашение прекратило свое действие в виду обоюдного отказа сторон.

Шмид В.В. обратился в суд с иском к ООО ГК «Солнечная долина» и Бибулатову Б.Б. о взыскании убытков (в уточненной редакции искового заявления) и просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 200000 рублей и 1150000 рублей.

В обоснование иска указал, что в связи с заключенным соглашением о намерениях от 21.11.2020 года ( п.4.1.) Бибулатов Б.Б. обязался выкупить у ООО ГС «Солнечная долина» земельный участок с кадастровым № общей площадью 54317 м.кв. с погашением возникшей налоговой нагрузки заинтересованными сторонами для объединения земельных участков с земельными участками Ян Н.В. Пунктом 4.7. Соглашения от 21.11.2020 года утверждено условие, что ООО ГС «Солнечная долина» обязуется подключить земельные участки, принадлежащие Ян Н.В. и Шмидт В.В. с оплатой не более 200000 рублей с каждого участника проекта к газу. Указанные суммы были оплачены, однако Бибулатов Б.Б. и ООО ГС «Солнечная долина» земельные участки не подключили к газификации, перераспределены лимиты с ООО ГС «Солнечная долина» не были. В связи с чем, истец в праве требовать возврата денежных средств в размере 200000 рублей. Также 20.08.2020 года между ООО ГС «Солнечная долина» в лице директора Бибулатова Б.Б. и Шмидт В.В. заключено соглашение 1Е, в соответствии с которым ООО ГС «Солнечная долина» заверило, что ей получены технические условия на газификацию поселка «Солнечная долина-3», в том числе, и земельного участка кадастровым № для чего ООО ГС «Солнечная долина» будет построен газопровод не позднее 07.05.2021 года. ООО ГС «Солнечная долина» обязалась не позднее 07.05.2021 г. предоставить Шмидту В.В. на условиях соглашения 1Е от 20.08.2020 г. точку доступа (врезку) присоединения к газопроводу ООО ГС «Солнечная долина» в объеме не менее 200 м.куб. Исполнение ООО ГС «Солнечная долина» обеспечено личным поручительством Бибулатова Б.Б.. Поскольку ООО ГС «Солнечная долина» и поручитель Бибулатов Б.Б. свои обязательства не исполнили, в пользу истца подлежат возмещению убытки в связи с созданием сети газоснабжения объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого поселка Солнечная долина-3». Шмидт В.В. оплатил ООО «Уралгазконтракт» денежные средства в размере 1150000 рублей за СМР по созданию сети газоснабжения по договору от 17.11.2023 года. Поэтому ООО ГС «Солнечная долина» своими бездействиями причинили истцу убытки и несут ответственность за неисполнение обязательств в размере 1150000 рублей.

Истцы Ян Н.В., Ян Д.В., Шмидт В.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Зараменских Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Елькина С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ГС «Солнечная долина» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в исках отказать, по доводам изложенным в отзывах.

Ответчик Бибулатов Б.Б. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил, представил письменные отзывы на иски и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Станкевич А.А., в судебном заседании, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, просил отказать.

Третье лицо Шаманаевой В.Ф., в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Просила их удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. Встречное исковое заявление Бибулатова Б.Б. не подлежащим удолетврению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу;) вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1,3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 12.23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что 20.08.2020 года между Бибулатовым Б.Б. (Сторона1) и Ян Н.В. (Сторона 2) заключено соглашение № П, согласно которому Сторона 1 дает заверения, что является собственником земельного участка с кадастровым № и обязуется по требованию Стороны 2 предоставить Стороне 2 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № для целей прокладки инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, электрических сетей, газопроводов), прохода и проезда для целей обслуживания указанных инженерных сетей, а также право проезда по дорогам общего пользования согласно Генеральному плану по застройке кадастрового квартала №. Указанное право ограниченного пользования предоставляется согласно прилагаемой схеме, бессрочно, без взымания какой-либо дополнительной платы, кроме платы указанной в п.3 настоящего Соглашения. Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего Соглашения Стороной 2 уплачена Стороне 1 сумма в размере 1000000 рублей путем передачи денежных средств за предоставление прав, предусмотренных п. 2 Соглашения.

В случае уклонения Стороны 1 от предоставления прав ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № Стороне2, от заключения либо государственной регистрации сервитута во исполнение п. 2 Соглашения, иного нарушения настоящего Соглашения Сторона 1 обязана по требованию Стороны2 уплатить Стороне 2 неустойку (штраф) 3000000 рублей в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования Стороны 2, а также возместить Стороне 2 все возникшие в этой связи убытки.

Указанное соглашение подписано обеими сторонами.

Согласно п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из правовой позиции, изложенной п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования Соглашения № от 20.08.2020 года, суд приходит к выводу о том, что стороны Ян Н.В. и Бибулатов Б.Б. заключили предварительный договор, по условиям которого они приняли обязательство заключить в будущем договор ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым №, а также зарегистрировать данное право в установленном законом порядке.

Поскольку в предварительном договоре срок в который стороны обязались заключить основанной договор не указан, Бибулатов Б.Б. должен был исполнить условия договора в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до 20.08.2021 года.

В связи с тем, что Бибулатов Б.Б. принятые на себя обязательства не исполнил, 20.08.2023 года Ян Н.В. направила ему претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 1000000 рублей, оплатить неустойку в размере 3000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку Соглашение 1П от 20.08.2020 года являлось предварительным договором, свидетельствующем о намерении сторон заключить сервитут о пользовании земельным участком с кадастровым №, суд приходит к выводу о том, что действительность предварительного договора передачи земельного участка в пользование не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.

Проанализировав договор о совместном использовании земельного участка, доводы о ничтожности заключенного предварительного договора сервитута ввиду отсутствия его надлежащей регистрации отклоняются, так как из материалов дела следует, что участники спора в уполномоченный орган за регистрацией установленного сервитута не обращались, при этом Бибулатов Б.Б. получил плату за это, поэтому по данному основанию договор не может быть признан недействительным и незаключенным.

Исходя из действий сторон Бибулатов Б.Б. получил от Ян Н.В. за предоставление права пользования земельным участком оплату в размере 1000000 рублей, на момент заключения предварительного договора (соглашение 1П от 20.08.2020 года) являлся собственником земельного участка с 19.11.2019г., фактически принял исполнение по заключенному соглашению (оплата 1000000 рублей), в связи с чем доводы ответчика о незаключенности соглашения являются необоснованными.

Также доводы ответчика о том, что денежные средства по соглашению 1П не передавались являются голословными, поскольку само Соглашение 1П содержит в себе условие о передаче денежных средств в размере 10000000 рублей, что является доказательством получения указанной суммы ответчиком. Данное соглашение подписано Бибулатовым Б.Б. и в указанной части соглашение не оспорено. В силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства обратного, в связи с чем его доводы отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что Соглашение 1П не содержит п. 1,2,3 опровергается самим Соглашением, в котором указаны данные пункты под номерами. Подлинник Соглашения 1П и схема права пользования предоставлены суду в подлинниках и имеются в материалах дела, предмет договора согласован, указан конкретный земельный участок с кадастровым номером и условия его предоставления, а также размер платы за его пользование.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Бибулатов Б.Б. являлся собственником земельного участка с кадастровым № с 16.12.2019 г. и право собственности на него было прекращено 19.11.2020 года.В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 4 Соглашения 1П ответчик обязан оплатить неустойку в течении 10 дней с момента получения требования. Требование истца ответчиком получено 22.09.2023г. (истек срок хранения), 10 дней истекает 02.10.2023 г.

Поскольку Бибулатов Б.Б. условия соглашения 1П от 20.08.2020 года не исполнил, чем нарушил принятые на себя обязательства, Ян Н.В. земельным участком не пользовалась, в силу ст.15, 309,310,330 ГК РФ с него подлежит взысканию сумма внесенной оплаты за пользование земельным участком 1000000 рублей в пользу Ян Н.В., а также неустойка предусмотренная договором в размере 3000000 рублей.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик по истечении года 20.08.2021 года обязательства по Соглашению 1П не исполнил, сумма в размере 1000000 рублей внесенная истцом в качестве оплаты за пользование земельным участком полежала возврату, в связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты с 21.08.2021 г. по 06.02.2024 г. ( как указано в иске) в размере 240 174,87 рублей, согласно следующему расчету:

- с 03.10.2021 по 24.10.2021 (22 дн.): 1 000 000 x 22 x 6,75% / 365 = 4 068,49руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 000 000 x 56 x 7,50% / 365 = 11 506,85руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 000 000 x 56 x 8,50% / 365 = 13 041,10руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 000 000 x 14 x 9,50% / 365 = 3 643,84 руб.- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 1 000 000 x 42 x 20% / 365 = 23 013,70 руб.- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 1 000 000 x 23 x 17% / 365 = 10 712,33 руб.- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 000 000 x 23 x 14% / 365 = 8 821,92 руб.- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 000 000 x 18 x 11% / 365 = 5 424,66 руб.- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 1 000 000 x 41 x 9,50% / 365 = 10 671,23руб.- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 000 000 x 56 x 8% / 365 = 12 273,97 руб.- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 1 000 000 x 308 x 7,50% / 365 = 63 287,67руб.- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 000 000 x 22 x 8,50% / 365 = 5 123,29 руб.- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 000 000 x 34 x 12% / 365 = 11 178,08 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 000 000 x 42 x 13% / 365 = 14 958,90 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 15% / 365 = 20 136,99 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 000 000 x 14 x 16% / 365 = 6 136,99 руб.- с 01.01.2024 по 06.02.2024 (37 дн.): 1 000 000 x 37 x 16% / 366 = 16 174,86 руб.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнала лишь после 20.08.2021 года, когда Бибулатов Б.Б. не исполнил условия Соглашения 1П, а именно не заключил основной договор о сервитуте земельного участка. Истец обратилась в суд 20.09.2023 года, то есть до истечения 3–х летнего срока. Также учитывая, что требование о возврате денежных средств и уплате неустойки было заявлено в августе 2023 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что 21.11.2020 года между Бибулатовым Б.Б. (Сторона1), Ян Н.В. (Сторона 2), Ян Д.В. ( Сторона 3), Шаманаевой В.Ф. (сторона 4) заключено соглашение о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению, что их намерениях и интересам, производственному и финансовому потенциалу соответствует установление долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества в области отказа от иска Ян Д.В. и Ян Н.В. к Тимофееву А.Л. г. Екатеринбург. (п.2 соглашения).

В связи с отказом Ян Н.В. и Ян Д.В. в Арбитражном суде Свердловской области к Тимофееву А.Л. от иска, у Бибулатова Б.Б. и Шаманаевой В.Ф. возникают обязательства, а именно: Бибулатов Б.Б. обязуется выкупить у ООО ГС «Солнечная долина» земельный участок с кадастровым № общей площадью 54317 кв.м с погашением возникшей налоговой нагрузки заинтересованными сторонами, для объединения земельных участков с земельными участками Ян Н.В., для реализации общего проекта ( п.4.1 соглашения).

Бибулатов Б.Б. обязуется выкупить на себя земельные участки № общей площадью 20000 м.кв., № общей площадью 4631 м.кв. до 01.04.2021 г. (п.4.5), участки 74:19:1116002:349 общей площадью 4789 м.кв. и № общей площадью 4000 м.кв. в совместную собственность для реализации проекта коллективного строительства всеми заинтересованными лицами до 01.04.2021 г. (п.4.5.1), выкупить земельные участки № общей площадью 3431 м.кв., № общей площадью 10060 м.кв. у Шефера О.А. (п.4.5.2.). Шаманаева В.Ф. берет на себя обязательства по продаже земельных участков в количестве 10 штук общей площадью 6000 м.кв. и Чапанову И.А. 4 земельных участков общей площадью 2400 м.кв. до 01.06.2021 г. Бибулатов Б.Б. берет на себя обязательства компенсировать дополнительно 10 земельных участков общей площадью 6000 м.кв. до 01.07.2021 г. Ян Д.В. (п.4.6).

Согласно п. 4.7. соглашения ООО Город Спутник «Солнечная долина» в лице Стороны 1 обязуется подключить земельные участки принадлежащие Ян Н.В. и Шмидт В.В. с оплатой не более 200000 рублей с каждого участника проекта к газу.

Согласно п. 4.8 Ян Д.В. обязуется погасить налоговую задолженность ООО ГС «Солнечная долина» за 2018-2019 год в размере 200000 рублей, а Бибулатов Б.Б. остальную оплату налоговых обязательных платежей до 31.12.2020 года.

Пунктом п.5.1 соглашения установлено, что если одна из сторон будет уклоняться от принятых на себя обязательств, она будет обязана возместить другой стороне убытки, причиненные необоснованным уклонением в размере 3000000 рублей.

Также в случае неисполнения одной из Сторон, взятых насебя обязательств, Сторона будет вправе обратиться в суд с требованием овозмещении морального вреда и неполученной выгоды.

Согласно п.5.4 в случае невыполнения Ян Д.В. и Ян Н.В. своих обязанностей по отказу от иска к Тимофееву А.Л., Ян Н.В. и Ян Д.В. обязуются возместить ущерб Бибулатову Б.Б.

На досудебную претензию Ян Д.В. о возмещении убытков в размере суммы долга 5800000 рублей, 12568924,32 рублей и 3000000 рублей Бибулатов Б.Б. не ответил. Указанная претензия направлена 21.11.2023 г.

В силу ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Заключая соглашение о намерениях от 20.11.2020 г. Бибулатов Б.Б. принял на себя обязательство о выплате Ян Д.В. убытков за действия Тимофеева А.А. что прямо следует из пункта 3 Соглашения о намерениях.

Так, 07.08.2020г. Ян Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области по делу № с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Тимофеева А.Л. в размере 5 800 000 рублей основной задолженности, 12 568 924,32 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. Задолженность подтверждена документами по выдаче займа и признана арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020г. по делу № требования судом принято, возбуждено производство по заявлению истцов.

Позднее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020г. по делу № требования Ян Д.В. и требование Ян Н.В. были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020г. по делу № суд прекратил производство по требованию Ян Д.В. и Ян Н.В. в связи с отказом от иска.

Наличие задолженности Тимофеева А. Л. перед Ян Д.В. подтверждается подлинником расписки от 16.07.2016 года на сумму 5800000 рублей, а также расчетом о взыскании процентов в размере 12 568 924,32 рублей, который был принят Арбитражным судом Свердловской области.

Данный факт свидетельствует о том, что требования Ян Д.В. и Ян Н.В. в случае включения в реестр требований кредиторов должника, могли быть удовлетворены в полном объеме. Таким образом, Ян Д.В. и Ян Н.В. исполнили свои обязательства по Соглашению о намерениях и отказались от исковых требований о включении их в реестр требований Тимофеева А.Л., а Бибулатов Б.Б. не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.6 Соглашения о намерениях (не компенсировал стоимость 10 земельных участков площадью 6000 м.кв. до 01.07.2021г. В связи с чем на основании ст. ст.15.393 ГК РФ обязан возместить Ян Д.В. убытки в размере 5800000 рублей сумма основного долга и 12 568 924,32 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, а всего на сумму 18 368 924,32 рублей, что следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 года по делу № В связи с чем, эти денежные средства подлежат взысканию с Бибулатова Б.Б.

Поскольку условиями соглашения о намерениях от 21.11.2020 года п. 5.1 предусмотрено возмещение убытков за уклонение от исполнение обязательств, требования Ян Д.В. о взыскании убытков в размере 3000000 рублей также подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Бибулатова Б.Б. о признании соглашения о намерениях от 21.11.2020 года незаключенным, удовлетворению не подержат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2,3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку заключая соглашение о намерениях Бибулатов Б.Б., Ян Д.В. и Ян Н.В. четко понимали предмет соглашения могли его определить конкретно указали, кто принял на себя и какие обязательства, перечисленные в вышеназванных пунктах, оснований для признания соглашения незаключенным не имеется.

Таким образом, ссылка Бибулатова Б.Б. на то, что не определен предмет соглашения о намерениях, поскольку не указаны номера земельных участков не влечет незаключенность договора, поскольку исходя из преамбулы Соглашения о намерениях следует, что фактически Ян Д.В. и Ян Н.В. отказываются от материальных требований к Тимофееву А.В. и данный отказ от иска будет компенсирован вышеназванными действиями, указанными в Соглашении о намерениях. Не смотря на то, что конкретные земельные участки не прописаны, в Соглашении о намерениях указано их количество и площадь, что свидетельствует о том, что Бибулатов Б.Б. четко понимал о каких земельных участках идет речь и подписывая Соглашения принял на себя такие обязательства. При этом доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец Ян Д.В. не заявляет о передаче конкретных земельных участков, а просит взыскать компенсацию в размере, в котором отказался от исковых требований в Арбитражном суде Свердловской области к Тимофееву А.В.

Кроме того, из представленных документов следует, что в силу ст.432 ГК РФ стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, что следует из того, что Ян Д.В. и Ян Н.В. отказались от иска к Тимофееву А.В. Бибулатов Б.Б. в свою очередь приступил к исполнению обязательств по выкупу земельных участков №, №, №, №, №, № (4.5-4.5.2 Соглашения о намерениях), что подтверждается выпиской из ЕГРН где Бибулатов Б.Б., из которой следует, что в декабре 2020 года после заключения соглашения о намерениях выкупил вышеперечисленные земельные участки. Факт того, что Бибулатов Б.Б. приступил к исполнению обязательств по Соглашению о намерениях свидетельствует письмо ИП Ян Н.В. на бланке ООО ГС «Солнечная долина», за подписью Бибулатова Б.Б., где он во исполнение соглашения о намерениях от 21.11.2020 года (п.4.7) просил ИП Ян Н.В. произвести оплату совершения присоединения врезки к газопроводу принадлежащему ООО ГС «Солнечная долина» в размере 12 7000 рублей, а также еще одно письмо с просьбой оплатить 125384 рублей во исполнение соглашения о намерениях от 21.11.2020 г. п.4.7.

Таким образом, Бибулатов Б.Б. принял от Ян Д.В. и Ян Н.В. полное исполнение по договору, тем самым подтвердил действие договора (Соглашения о намерениях) и поэтому не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Доводы Бибулатова Б.Б., что стороны добровольно отказались от исполнения Соглашения о намерениях противоречат его же действами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо злоупотреблений правами со стороны Ян Д.В. и Ян Н.В. не допущен, они действуя добросовестно исполнили свои обязательства по Соглашению о намерениях, которые принял Бибулатов Б.Б.

Доводы Бибулатова Б.Б. о том, что в соглашении о намерениях не указаны земельные участки, которые обязалась Шаманаева В.Ф. продать Ян Д.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН на ее имя зарегистрировано право собственности начиная с 2011 года на следующие земельные участки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), находящиеся в том же кадастровом квартале.

Законных оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ООО ГС «Солнечная долина» не имеется, в связи с чем требования Ян Д.В. о взыскании убытков с указанного ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании п. 4.7 Соглашения о намерениях от 21.11.2020г. утверждено условие, что ООО Город Спутник «Солнечная Долина» в лице «Стороны 1» т.е. Бибулатова Б.Б. обязуется подключить земельные участки, принадлежащие Ян Н.В. и Шмидт В.В. с оплатой не более 200 000 рублей с каждого участника проекта к газу.

Поскольку в Соглашении о намерениях от 21.11.2020 года Шмидт В.В. не указан как сторона соглашения, оно им не подписано, суд приходит к выводу о том, что истец не является стороной в данном соглашении и не может ссылаться на него, в связи с чем требования истца о взыскании 200000 рублей удовлетворению не подлежат. Кроме того, денежные средства были оплачены иному лицу в ООО «УГК», что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 года. Указание в платежном поручении на оплату за ООО ГС «Солнечная долина» в соответствии с п.4.7 соглашения о намерениях не является основанием для взыскания денежных средств, ни с Бибулатова Б.Б., ни с ООО ГС «Солнечная долина».

Кроме того, между ООО ГС «Солнечная долина» (сторона 1) и Шмидт В.В. (сторона 2) заключено Соглашение № от 20.08.2020 года, в рамках которого ООО ГС «Солнечная долина» в лице директора Бибулатова Б.Б. заверила Шмидт В.В. о том, что ими получены Технические условия на газификацию поселка «Солнечная долина-3», в том числе, земельного участка с кадастровым №, для чего Стороной 1 будет построен газопровод не позднее 07.05.2021г. Сторона 1 обязуется предоставить Шмидт В.В. предоставить точку доступа (врезка) с целью технологического присоединения к газопроводу ООО ГС «Солнечная долина», заключившей договор на выполнение работ с любой газовой службой, имеющей право на выполнение работ через присоединение к газопроводу Стороны 1 в объеме не менее 200 куб. м/час.

В случае если ООО ГС «Солнечная долина» нарушит заверения в п. 1 настоящего соглашения либо нарушит исполнение обязательств указанных в п. 3 соглашения, Сторона 1 обязана уплатить неустойку по требованию Стороны 2 в течении 10 календарных дней со дня получения требования Стороны 2, а также возместить Шмидт В.В. убытки, связанные с неисполнением договорных обязательств и заверений. Исполнение ООО ГС «Солнечная долина» обязательств обеспечено личным поручительством Бибулатова Б.Б.

Договор поручительства от 20.08.2020 года, в рамках которого ответчик Бибулатов Б.Б. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Шмидт В.В. за исполнение ООО ГС «Солнечная Долина» всех и любых обязательств, вытекающих из Соглашения от 20.08.2020 года №. Договор поручительства прямо указывает на реквизиты Соглашения № от 20.08.2020 года как на основное обязательство и ООО ГК «Солнечная Долина» как должника.

17.11.2023 года ИП Шмидт В.В. и ИП Ян Н.В. заключили договор № подряда на строительство сети газоснабжения нового внеплощадочного (линейного) объекта капитального строительства: «Газоснабжение жилого поселка «Солнечная долина-3» расположенного <адрес> (кадастровый № IV этап и (кадастровый №, №, №, №, №, №, №, №) 3 этап ( п.1.1 договора).

В силу п.6.1 договора стоимость выполняемых работ с Заказчиком -1 (Шмидт В.В.) определяется проектно-сметной документацией и расчётом договорной цены и составляет 11500000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.02.2024г. подрядчик выполнил по заданию Заказчика указанные в договоре работы, стоимость которых составила 1150000 рублей и оплачена Шмидт В.В. 27.03.2024 года что подтверждается платежным поручением.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ООО ГС «Солнечная долина» обязательства по построению газопровода в срок не позднее 07.05.2021г. не исполнены, точка доступа (врезка) с целью технологического присоединения к газопроводу ООО ГС «Солнечная долина» не предоставлена, а истец понес расходы самостоятельно в пользу Шмидт В.В. с ООО ГС «Солнечная долина» и Бибулатова Б.Б. в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 1 350 000 рублей, затраченные им на строительство сети газоснабжения нового внеплощадочного (линейного) объекта капитального строительства: «Газоснабжение жилого поселка «Солнечная долина-3».

Поскольку ответчиками нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда взысканию в их пользу не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в пользу на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца Ян Н.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 28 200 рублей.

Требования Ян Д.В. удовлетворены в полном объёме, поэтому госпошлина подлежит взысканию в полном размере 60000 рублей.

Требования Шмидт В.В. удовлетворены частично поэтому с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина 5200 рублей.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ян Нины Васильевны, Ян Дмитрия Виссарионовича, Шмидт В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Бибулатова Б.Б. (паспорт №) в пользу Ян Нины Васильевны (ИНН №) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 28 200,00 рублей.

Взыскать с Бибулатова Б.Б. (паспорт №) в пользу Ян Дмитрия Виссарионовича (ИНН №) денежные средства в размере 5 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 12 568 924,32 рублей, убытки в связи с уклонением от исполнения обязательств 3 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО ГС «Солнечная долина» (ИНН №) и с Бибулатова Б.Б. (паспорт №) в пользу Шмидт В.В, (паспорт №) денежные средства в размере 1 350 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

В остальной части требований о взыскании денежных средств Ян Н.В.– отказать.

В удовлетворении встречного иска Бибулатова Б.Б. о признании незаключенным соглашения о намерениях от 21.11.2020 года, между Бибулатовым В.В, и Ян Д.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты> г.

Дело № 2-811/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003381-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ян Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Город Спутник «Солнечная Долина», Бибулатову Б.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неполученной выгоды, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ян Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Город Спутник «Солнечная Долина» (далее – ООО Город Спутник «Солнечная Долина»), Бибулатову Б.Б. о взыскании денежных средств в сумме 22 000 000 руб., инвестированных по соглашению №Г от ДАТА, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 5 020 486 руб. 78 коп., убытков 1 000 000 руб., неполученной выгоды 3 000 000 руб., неустойки 3 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве основания иска указала, что ДАТА между ООО Город Спутник «Солнечная Долина» в лице директора Бибулатова Б.Б. и истцом заключено соглашение, по условиям которого ООО Город Спутник «Солнечная Долина» заверяет, что им получены технические условия на газификацию поселка «Солнечная Долина-3», в том числе земельного участка с кадастровым №, для чего обществом будет построен газопровод не позднее ДАТА. Соглашением установлено, что истцом осуществлено инвестирование в развитие проекта «Солнечная Долина-3» (осушение болотистой территории, инвестиции в разработку проектной документации, ее согласование и другие). Стороны оценили размер указанных инвестиций в сумм...

...е 22 000 000 руб., который истец внесла до ДАТА. ООО Город Спутник «Солнечная Долина» не исполнены обязательства по соглашению, в связи с чем истец понесла убытки, не дополучила выгоду от предпринимательской и иной деятельности. По обязательствам ООО Город Спутник «Солнечная Долина» поручился Бибулатов Б.Б. на основании дополнительного соглашения о поручительстве.

Истец Ян Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО Город Спутник «Солнечная Долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д. 73-75),.

Ответчик Бибулатова Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ян Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Из материалов дела суд установил, что ООО Город Спутник «Солнечная Долина» с ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 46873 кв.м по АДРЕС, разрешенный вид использования – под строительство жилых домов (л.д. 36).

В суд представлена копия соглашения №Г от ДАТА, заключенного между ООО Город Спутник «Солнечная Долина» в лице директора Бибулатова Б.Б. с одной стороны и Ян Н.В. с другой стороны (л.д. 9-10).

По условиям вышеуказанного соглашения ООО Город Спутник «Солнечная Долина» заверяет, что им получены технические условия на газификацию поселка «Солнечная Долина-3», в том числе земельного участка с кадастровым № для чего обществом будет построен газопровод не позднее ДАТА. Ян Н.В. осуществлено инвестирование в развитие проекта «Солнечная Долина-3» (осушение болотистой территории, инвестиции в разработку проектной документации, ее согласование и другие). Стороны оценивают размер указанных инвестиций в сумме 22 000 000 руб., осуществленных Ян Н.В. до ДАТА. ООО Город Спутник «Солнечная Долина» обязуется в срок не позднее ДАТА предоставить Ян Н.В. точку доступа (врезку) присоединения к газопроводу ООО Город Спутник «Солнечная Долина», заключившей договор на выполнение работ с любой газовой службой, имеющей право на выполнение данных работ, разрешение на использование газа (через присоединению к газопроводу ООО Город Спутник «Солнечная Долина») в объеме не менее 700 куб.м/час. В случае если ООО Город Спутник «Солнечная Долина» нарушит заверения, данный в п. 1 соглашения либо нарушит исполнение обязательств, указанных в п. 3 соглашения, ООО Город Спутник «Солнечная Долина» обязана по требованию Ян Н.В. уплатить неустойку 3 000 000 руб. в течении 10 дней со дня получения требования, а также возместить в полном объеме убытки, связанные с таким неисполнением (нарушением, ненадлежащим исполнением) договорных обязательств и данных заверений. Исполнение ООО Город Спутник «Солнечная Долина» обязательств, вытекающих из указанного соглашения, обеспечено личным поручительством Бибулатова Б.Б.

ДАТА Ян Н.В. направила в адрес ответчиков досудебную претензию о выплате денежных средств, инвестированных в рамках соглашения №Г от ДАТА в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков и недополученной выгоды (л.д. 17-19).

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 28 ноября 2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» вкладом управляющего товарища признается все то, что управляющий товарищ вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация.

Денежная оценка вклада, вносимого управляющим товарищем не в денежной форме, производится в порядке, установленном договором инвестиционного товарищества, или, если такой порядок не установлен, оценщиком в порядке, установленном законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Денежная оценка вклада, вносимого управляющим товарищем не в денежной форме, в случае отсутствия нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих порядок такой оценки и (или) утверждающих методику такой оценки, может быть проведена в соответствии с методическими рекомендациями иностранных организаций, международных организаций в сфере оценочной деятельности, аудиторской деятельности, совершения операций с результатами интеллектуальной деятельности или иными нематериальными активами.

Передаваемые в состав общего имущества товарищей денежные средства зачисляются на отдельный банковский счет или банковские счета, указанные в статье 10 настоящего Федерального закона. При этом в распоряжении банку о перечислении денежных средств должно быть указано, что денежные средства передаются в состав общего имущества товарищей по договору инвестиционного товарищества с индивидуальным обозначением данного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной процессуальной нормы права истцом не представлены допустимые письменные доказательства (акты выполненных работ, договоры, платежные документы и т.п.) в подтверждение доводов об инвестировании в развитие проекта «Солнечная Долина-3» путем выполнения работ (в том числе, по осушению болотистой территории, разработке и согласованию проектной документации) на сумму 22 000 000 руб. до 24 марта 2020 либо путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО Город Спутник «Солнечная Долина».

Представитель ООО Город Спутник «Солнечная Долина» ранее в предварительном судебном заседании и в письменных пояснениях факт внесения истцом вклада в развитие проекта на сумму 22 000 000 руб., не признал.

При этом суд также учитывает, что доводы истца опровергаются банковскими выписками по счету за период с ДАТА по настоящее время, представленными в суд по запросу суда и представителем ООО Город Спутник «Солнечная Долина», в которых перечисления от имени Ян Н.В. отсутствуют. Первичные бухгалтерские документы, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от ДАТА № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающие проведение финансовых операций между сторонами суду также не представлены.

Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение вышеуказанный процессуальной нормы суду не представлен оригинал соглашения от ДАТА. Представитель ответчика ООО Город Спутник «Солнечная Долина» факт заключения данного соглашения не признал.

Суду также не представлено допустимых доказательств причинения истцу убытков, неполученной выгоды в результате действий (бездействия) ответчиков по соглашению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ян Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Город Спутник «Солнечная Долина», Бибулатову Б.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неполученной выгоды, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2024.

Председательствующий:

№ 2 «а»-5151/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава исполнителя Отдела по взысканию административных штрафов по г. Челябинску Урсаева В.А. к Бибулатов Б.Б. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела по взысканию административных штрафов по городу Челябинску Урсаева В.А. обратилась в суд с иском к Бибулатову Б.Б. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет обязанность по оплате административных штрафов. Истец просит установить ответчику временное ограничение на пользование специальным правом, а также временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Урсаева В.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Бибулатов Б.Б. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим обра...

...зом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску (далее – ОСП судебных приставов по г.Челябинску) находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании постановлений об административных правонарушениях в отношении должника Бибулатова Б.Б., в пользу ГИБДДД по Челябинской области о взыскании штрафов ГИБДД и исполнительского сбора на общую сумму 17494 рубля 74 копейки. В состав сводного исполнительного производства №-СД входит 4 исполнительных производства.

В ходе совершения исполнительных действий ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него могут быть установлены временные ограничения на пользование должником специальным правом, на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии с законодательством.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, не предоставил судебному приставу исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временных ограничений.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно ответа, полученного из ГИБДД по Челябинской области у должника имеется водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средствами категории «В», «С».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 15, 15.1 части 1 приведенной выше статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 3 указанной статьи 67.1 установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Административный ответчик является должником по исполнительному производству, предмет которого – взыскание штрафов и исполнительского сбора, на момент обращения в суд составила 17494 рубля 74 копейки. Сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

Частью 4 указанной статьи Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

- если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

- если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу при рассмотрении спора ответчиком также представлено не было. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, из материалов административного дела не следует.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое в добровольном порядке ответчик не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об ограничении выезда из РФ и ограничения специального права, направлены на понуждение должника к совершения исполнительных действий, в связи с чем применение мер принудительного исполнения являются правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный исковое заявление судебного пристава исполнителя Отдела по взысканию административных штрафов по г. Челябинску Урсаева В.А. к Бибулатов Б.Б. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Бибулатов Б.Б. временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Установить Бибулатов Б.Б. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года

Дело № 2а-7998/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Бибулатов Б.Б. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к Бибулатов Б.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере *** рублей и пени в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что Бибулатов Б.Б. является плательщиком налогов. В собственности Бибулатов Б.Б. имеется транспортное средство. В установленном законом порядке были начислены налоги, ответчику направлено налоговое уведомление с указанием налогового периода, объекта налогообложения, за которые исчислен налог, с расчетом суммы налога и срока оплаты. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке, ему направлено требование об оплате налога, которое оставлено без уплаты. За неуплату налога ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и...

... месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принадлежность ответчику объекта налогообложения, на который налоговым органом исчислен налог, а именно: легкового автомобиля «АУДИ А5» гос.номер Х 703 СВ 197 подтверждается материалами дела.

Обязанность владельцев транспортных средств по уплате транспортного налога установлена главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщиками данного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.357 НК РФ). Статья 358 НК РФ относит к объектам налогообложения автомобили.

На территории Челябинской области транспортный налог введен в действие с 01 января 2003 года Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге».

В соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона (в редакции, действовавшей в соответствующий налоговый период), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пунктов 6 и 8 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

Следовательно, до дня получения указанным физическим лицом налогового уведомления по транспортному налогу у него не возникает обязанность по уплате этого налога.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется недоимка по транспортному налогу в размере *** рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей

Исполнение налоговым органом обязанности по направлению ответчику налогового уведомления подтверждается копией почтового реестра.

Кроме того, в адрес Бибулатов Б.Б. было направлено требование об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией почтового реестра, с печатью почтового отделения, о передаче почтовой корреспонденции отделению связи.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязанности по уплате налогов.

При этом в силу прямого указания закона в случае направления налогового уведомления, равно как и требования по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Размер пени исчислен налоговым органом с учетом сроков уплаты налога и его размеров, действовавших в соответствующие налоговые периоды, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с Бибулатов Б.Б., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска недоимку по транспортному налогу в размере *** рублей и пени по транспортному налогу в размере *** рублей.

Взыскать с Бибулатов Б.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю. Н. Резниченко

Секретарь: Т. С. Шалуповой

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: