Рютин Кирилл Евгеньевич

Гр.д. №2-1118/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-001594-68

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., с участием прокурора Жамбаловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/2025 по иску Рютина ФИО13 к Цыренжапову ФИО14 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рютин К.Е. обратился в суд с иском к ответчику Цыренжапову М.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля с г/н ... Цыренжапов М.П. следуя по проезжей части автодороги «...», на территории ..., двигаясь со стороны ... в направлении ..., при движении в районе ... километра автодороги, совершил наезд на брата истца ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ), в результате чего он от полученных травм ( ) скончался ДД.ММ.ГГГГ года в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Цыренжапова М.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ. Совершенными ответчиком действиями, повлекшими смерть младшего, истцу причинен моральный вред в связи с нравственными страданиями, которые истец испытывает вследствие безвременной кончины близкого и любимого человека, он находится в депрессивном и стрессовом состоянии. От данных страданий, от безвременной трагической кончины брата его мучает бессоница, ухудшилось общее состояние здоровья. Он представляет как бы он вырос, женился и у них была бы большая семья. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, ...

...нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни истца, причинившим нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Цыренжапов П.П.

В судебном заседании Рютин К.Е., его представитель по устному заявлению Рютина Е.Д.заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Истец Рютин К.Е. суду пояснил, что ФИО16 приходился ему единственным младшим братом, они жили вместе единой семьей. На момент смерти брата ему было лет, в день ДТП, когда ему сказали, что брата сбили на дороге, он прибежал на место, не верил в происходящее, ФИО17 уже увезли в больницу, он увидел на дороге и на машине много крови. Он принимал участие в похоронах брата, видел его мертвое тело, помогал обустраивать место захоронения. При жизни они с братом были дружны, имели общие хобби, проводили совместно время. В день ДТП, и далее, когда ФИО18 лежал в больнице, а потом скончался там спустя несколько дней, участвуя в похоронах брата, он испытывал постоянный стресс, потом длительное время находился в депрессии, плохо спал, постоянно думал о брате. Они с семьей часто навещают ФИО19 на кладбище, вспоминают его, хоть и прошло много времени после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году. Теперь он остался у матери единственным ребенком. Ответчик с истцом в контакт не входил, извинений не приносил, возмещение вреда не предлагал, на компенсацию в размере 50000 руб. не согласен.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Т.М., не оспаривая обстоятельства ДТП, с иском согласились частично в размере 50000 руб., заявленную в иске сумму компенсации полагала явно завышенной, отметив, что производство по уголовному делу было прекращено, ответчик не мог избежать столкновения, ребенок выбежал на дорогу. Просила принять во внимание имущественное положение ответчика, наличие на иждивении детей, небольшой доход.

Ответчик Цыренжапов М.П., третье лицо Цыренжапов П.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Жамбаловой Р.С., полагавшей требования компенсации морального вреда к ответчику подлежащими удовлетворению в размере 350000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля марки « » с г/н ... Цыренжапов М.П. следуя по проезжей части автодороги «...», расположенной на территории ..., двигаясь со стороны ... в направлении ... при движении в районе ...го километра автодороги совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО20., в результате чего последний от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ года в медицинском учреждении.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии ... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГБУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО21. умер ДД.ММ.ГГГГ года, причиной его смерти стал , множественные травмы, ФИО22. как пешеход пострадал при столкновении в дорожно-транспортном происшествии.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем следственной части следственного управления МВД по РБ в отношении Цыренжапова М.П. возбуждено уголовное дело по УК РФ.

Истец Рютин К.Е. является братом ФИО23., что подтверждается свидетельствами о рождении, и не оспаривалось стороной ответчика.

По сведениям МВД по РБ от 2 апреля 2025 года собственником транспортного средства марки « » с г/н ... является Цыренжапов П.П.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства « » с г/н ... была застрахована на дату ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО № ... АО «Альфастрахование», срок страхования согласно полису определен с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года. Согласно полису ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся также Цыренжапов М.П.

Согласно материалам дела водитель Цыренжапов М.П. был освидетельствован на месте дорожно – транспортного происшествия на состояние опьянения, состояние опьянения не было установлено.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по РБ от 30 ноября 2022 года уголовное дело №..., возбужденное по УК РФ, по факту неосторожного причинения телесных повреждений, повлекшее по неосторожности смерть ФИО24 в результате ДТП от 4 июня 2021 года, в отношении Цыренжапова М.П. прекращено по основанию, предусмотренному п УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно объективной стороны преступления - нарушение лицом ПДД.

Производство по уголовному делу в отношении Цыренжапова М.П. прекращено, однако данное обстоятельство не исключает обязанности по возмещению Рютину К.Е. вреда, причиненного смертью его родного брата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Цыренжапов М.П., как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, с которого подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Установлено, что смерть ФИО25 наступила в возрасте лет, его преждевременная кончина безусловно причинила его единственному брату сильные нравственные страдания и переживания, безутешное горе и нервное потрясение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства смерти Рютина Д.Э., характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, наступившие неблагоприятные и необратимые последствия в виде смерти единственного брата, а также индивидуальные особенности истца Рютина К.Е. (на дату смерти ему было 19 лет, степень родства и привязанности к брату), факт совместного проживания. Истец претерпевает до настоящего времени душевные страдания, связанные с утратой младшего брата, их с погибшим связывали длительные близкородственные отношения на протяжении более 8 лет совместной жизни, истец помогал матери воспитывать и растить брата с самого его рождения. В настоящее время истец думает о брате, связанные с ним воспоминания детства, испытывает беспокойство от того, что остался у матери единственным ребёнком.

Суд исходит из того, что гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и с учетом отсутствия умысла и вины ответчика в причинении вреда жизни ФИО26., его имущественное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Цыренжапова М.П. в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного вследствие увечья, другого повреждения здоровья или смерти кормильца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Цыренжапова М.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рютина ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Цыренжапова ФИО28 (паспорт ...) пользу истца Рютина ФИО29 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Цыренжапова ФИО30 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина

Гр.дело № 2-1867/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигжитова Жаргала Борисовича к Ощепкову Дмитрию Сергеевичу, Рютину Кириллу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Жигжитов Ж.Б. просит взыскать солидарно с Ощепкова Д.С., Рютина К.Е. сумму ущерба в размере 187889,74руб, судебные расходы.

В судебном заседании истец Жигжитов Ж.Б. исковые требования поддержал.

Ответчики Ощепкова Д.С., Рютина К.Е. в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебной повестки по известному месту жительства (регистрации). Однако с места жительства (регистрации) поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном их извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия стороны истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ил...

...и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... водитель автомобиля Рютин К.Е. не уступил дорогу и совершил наезд на автомашину под управлением ФИО1, в результате чего истцу как собственнику автомашины причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Рютина К.Е. в установленном порядке не была застрахована.

Водитель Рютин К.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием; по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством; ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем Рютиным правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины - являлся ответчик Ощепков Д.С..

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Рютин был допущен собственником Ощепковым к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортными средствами. Доказательств иного суду не представлено.

Ощепков, являясь титульным собственником транспортного средства, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на его законного владельца Ощепкова, так и на причинителя вреда Рютина. В данном случае оба ответчика допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.

Истец в обоснование своих доводов представляет экспертное заключение ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 187 900руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

В связи с чем, исковые требования в части возмещения ущерба в размере 187889,74руб подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя по оформлению иска, направлении претензии, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4957,79руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000руб, почтовые расходы в сумме 628,8руб и 156,24руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жигжитова Жаргала Борисовича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ощепкова Дмитрия Сергеевича ( ), Рютина Кирилла Евгеньевича ( ) в пользу Жигжитова Жаргала Борисовича ( ) материальный ущерб в сумме 187 900 рублей 74 копейки, судебные расходы в сумме 12 742 рубля 83 копейки, всего 200632 рубля 57 копеек.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

)