Шашуева Айшат Джангишиевна

05RS-0046-01-2023-

2-1292/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2024 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) по доверенности ФИО4 обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пп.4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной ор...

...ганизацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ФИО1 (далее -Ответчик), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 132000 руб. с уплатой 25.5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п.1 Кредитного договора денежные средства в общем размере 132000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно п.6 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п.7 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу № с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

Согласно ст.129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 192864,15 рублей, из которых: 101718,96 рублей -задолженность по основному долгу; 56827.78 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом; 23409,36 рублей -неустойка за просрочку оплаты основного долга; 10908,05 рублей -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданский Кодекс Российский Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2528,64 руб. за вынесение судебного приказа.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины установлен судом и подтвержден судебным актом.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2528,64 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с заемщика (абз.2, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

На основании изложенного, просит суд произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2528,64 руб. на основании ст.333.20 НК РФ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО). Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 192864,15 рублей, из которых 101718,96 рублей -задолженность по основному долгу, 56827,78 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом, 23409,36 рублей -неустойка за просрочку оплаты основного долга, 10908,05 рублей -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5057,28 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

От ответчицы ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрения дела без ее участия, представив объяснение в письменной форме, из содержания которого следует, что она признана банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-12471/20-95-28. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу суд определил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> АССР). Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Сведения о банкротстве физических лиц публикуется в официальных источниках: газете Коммерсанть и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Обязанностью банка является проверка сведений о наличии банкротства у должника, до обращения в суд с заявлением о взыскания долга. Таким образом, поскольку обязательства перед банком возникли в 2015 году, то есть до дня признания ее банкротом, то такие обязательства были списаны наряду с остальными по вышеуказанному решению арбитражного суда. Считает, что обращаясь в суд, банк действовал недобросовестно, нарушая права и законные интересы должника-банкрота. По изложенным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд исковые требования истца к ответчице считает не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данное дело установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пп.4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ФИО1 (далее -Ответчик), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 132000 руб. с уплатой 25.5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п.1 Кредитного договора денежные средства в общем размере 132000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно п.6 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п.7 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Однако Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу № с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

Согласно ст.129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 192864,15 рублей, из которых: 101718,96рублей -задолженность по основному долгу; 56827.78 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом; 23409,36 рублей -неустойка за просрочку оплаты основного долга; 10908,05 рублей -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданский Кодекс Российский Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-12471/20-95-28, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника назначен ФИО5 член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А 40-12471/20-95-28) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> АССР) завершена. ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освобождена.

Данные судебные акты является преюдициальными при рассмотрении данного спора.

Согласнопункту 1 статьи 407ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение(п.1 ст.408 ГК РФ,статья 45НК РФ и т.д.).

В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25ГК РФ,параграф 1 главы XЗакона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы XЗакона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28,пункт 1 статьи 223.6Закона о банкротстве).

В силу п.6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истицы к ответчице считает не обоснованными, а потому подлежащее оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 192864,15 рублей, из которых 101718,96 рублей -задолженность по основному долгу, 56827,78 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом, 23409,36 рублей -неустойка за просрочку оплаты основного долга, 10908,05 рублей -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - отказать.

В удовлетворении исковых требований КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 5057,28 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно - отказать.

В удовлетворении исковых требований КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Гаджиев А.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) к Шашуевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца АСВ КУ КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Шашуевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Шашуевой А.Д. заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере № рублей с уплатой 25,5% годовых со сроком возврата до <дата> (п. 1...

....1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1 Кредитного договора денежные средства в общем размере № руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно п. 6 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 7 Кредитного договора, уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу № с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа <дата> вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет № рублей, из которых: № рублей - задолженность по основному долгу; № рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; № рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; № рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2528,64 руб. за вынесение судебного приказа.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины установлен судом и подтвержден судебным актом.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2528,64 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с заемщика (абз.2, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

На основании изложенного, просит суд произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере № рублей на основании ст.333.20 НК РФ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Шашуевой А.Д. в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО). Взыскать с Шашуевой А.Д. в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере № рублей, из которых № рублей -задолженность по основному долгу, № рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, № рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, № рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с Шашуевой А.Д. в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Взыскать с Шашуевой А.Д. в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Шашуевой А.Д. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворении исковых требований КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) к Шашуевой А.Д. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом АСВ КУ КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления.

В письменных возражениях ответчика Шашуевой А.Д. относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, описанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между банком и Шашуевой А.Д. последней предоставлен кредит в размере 132000 рублей с уплатой 25.5% годовых со сроком возврата до <дата>.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1 Кредитного договора денежные средства в общем размере 132000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 6 Кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 7 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, <дата> вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Шашуева А.Д. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда от <дата> по делу № А 40-12471/20-95-28 Шашуева А.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Шашуевой А.Д. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника назначен Дьяченко А.В. член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело № А 40-12471/20-95-28) процедура реализации имущества гражданина в отношении Шашуевой А.Д. завершена. Шашуева А.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освобождена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данные судебные акты является преюдициальными при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о банкротстве, который в п. 3 ст. 213.28 предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, признанных банкротами - освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

В этой связи само по себе наличие неисполненных Шашуевой А.Д. обязательств, вытекающих из заключенного с истцом кредитного договора, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. В данном случае обязательства ответчика перед истцом прекратились в силу наступления обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, и их принудительное взыскание недопустимо, так как подобные действия будут нарушать предписания вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что истец не был осведомлен о рассматривавшимся арбитражным судом деле о банкротстве Шашуевой А.Д. вследствие чего не предъявил требований к нему в ходе процедуры банкротства, не имеет юридического значения, так как из текста закона прямо следует, что требования кредиторов после завершения процедуры реализации имущества гражданина не подлежат исполнению вне зависимости от того, заявлялись ли они в ходе применявшихся в деле о банкротстве процедур.

К числу приведенных в абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, предъявленные истцом требования о взыскании заемных средств не относятся.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в ходе процедуры банкротства Шашуева А.Д. умышленно скрыла имеющуюся у нее кредитную задолженность, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых не допускается освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры банкротства, связанные с недобросовестным поведением гражданина. Однако, из содержания этой нормы следует, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении гражданина, должно быть установлено судебными актами и на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств должно быть указано в определении арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина либо в вынесенном отдельном определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.29 Закона о банкротстве выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам может служить основанием для обращения заинтересованного кредитора в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, установление наличия предусмотренных п. 4 ст. 213.28 и ст. 213.29 обстоятельств, разрешение вопросов о неприменении к Шашуевой А.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривавшего дело о его банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебного решения, судом не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в судебных актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

2-926/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2023 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) по доверенности ФИО4 обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пп.4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организац...

...ией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ФИО1 (далее-Ответчик), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 132000 руб. с уплатой 25.5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п.1 Кредитного договора денежные средства в общем размере 132000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно п.6 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п.7 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу № с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

Согласно ст.129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 192 864,15 руб., из которых: 101 718,96руб.-задолженность по основному долгу; 56827.78руб.-задолженность по процентам за пользование кредитом; 23409,36руб.-неустойка за просрочку оплаты основного долга; 10 908,05руб.-неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданский Кодекс Российский Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 528,64 руб. за вынесение судебного приказа.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины установлен судом и подтвержден судебным актом.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2528,64 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с заемщика (абз.2, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

На основании изложенного, просит суд произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2528,64 руб. на основании ст.333.20 НК РФ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО).

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 192864,15 руб., из которых 101718,96 руб.-задолженность по основному долгу, 56827,78 руб.-задолженность по процентам за пользование кредитом, 23409,36 руб.-неустойка за просрочку оплаты основного долга, 10908,05 руб.-неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5057,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

От представителя истца поступила ходатайства о рассмотрения дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная, о месте, дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине в судебное заседание не явилась, о причине не явки на судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии и не представила возражение на исковые требования истца.

В связи с указанными обстоятельствами, с согласия истицы, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы ФИО1 в порядке вынесения заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд исковые требования истца к ответчице считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела, с заказным уведомлением было направлено по адресу ответчицы.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу-неявку на судебное заседание.

С учётом того, что истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПКРФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии ст.233 ГПК РФ, в случае неявки на судебное заседание ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, если требуемые доказательства не будет представлены в установленный судом срок, рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если сторонами не представлены сведения о причинах неявки на судебное заседание или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящееся у него доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения данное дело установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пп.4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ФИО1 (далее-Ответчик), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 132000 руб. с уплатой 25.5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п.1 Кредитного договора денежные средства в общем размере 132000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно п.6 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п.7 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Однако, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу № с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

Согласно ст.129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 192864,15 руб., из которых: 101 718,96руб.-задолженность по основному долгу; 56827.78руб.-задолженность по процентам за пользование кредитом; 23409,36руб.-неустойка за просрочку оплаты основного долга; 10 908,05руб.-неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданский Кодекс Российский Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 528,64 руб. за вынесение судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истицы к ответчице считает обоснованными, а потому подлежащее удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «ЕВРОКРММЕРЦ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 192864,15 руб., из которых 101718,96 руб.-задолженность по основному долгу, 56827,78 руб.-задолженность по процентам за пользование кредитом, 23409,36 руб.-неустойка за просрочку оплаты основного долга, 10908,05 руб.-неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5057,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев