Бичан Татьяна Андреевна

№ 2-773/2024

№ 88-4236/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Арсеньева в защиту интересов Российской Федерации к ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств

по кассационному представлению прокурора Приморского края на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Арсеньева обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с названным иском к Бичан Т.А., указав, что приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 июля 2023 года Бичан Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту получения коммерческого подкупа в общей сумме 163 550 рублей. Согласно приговору и материалам уголовного дела, полученные денежные средства в ходе предварительного расследования не конфискованы, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденной Бичан Т.А. в ходе уголовно...

Показать ещё

...го судопроизводства. Просил суд применить последствия недействительности совершенных сделок и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации 163 550 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Упоров И.Г.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурора Приморского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Бичан Т.А., Упоров И.Г., АО «Аскольд», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 июля 2023 года Бичан Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В рамках данного уголовного дела установлено, что Бичан Т.А. получила данные денежные средства в качестве подкупа ее как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, для заключения контрактов между АО «Аскольд» (работодатель Бичан Т.А.) и определенными юридическими лицами.

В рамках уголовного дела полученные Бичан Т.А. денежные средства не изымались, конфискованы не были.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О, исходили из того, что нормы права, на которые ссылается истец, не предусматривают возможности обращения полученного ответчиком в доход государства.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступление Бичан Т.А. относится к категории коррупционных, в связи с чем все полученное по сделке должно быть истребовано в доход государства, несостоятельны ввиду следующего.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого же кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход государства всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, по настоящему делу такого случая не установлено. Бичан Т.А. осуждена <данные изъяты>, предусматривавшей наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до одного года, или в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Наказание назначено в виде условного лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу, то есть деяние Бичан Т.А. получило санкцию в уголовном праве.

При этом нормы законодательства, предусматривающего порядок и условия обращения имущества в доход государства, в конкретном данном случае не предусмотрено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2025 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Свернуть

Уголовное дело № 1-268/2024

УИД № 25RS0006-01-2024-000649-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Васильева Е.Е., ст. помощника прокурора <адрес> Бардаевой Е.М.,

подсудимой ФИО1

защитников – адвокатов Колемаскиной Т.С., Акифьевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее техническое образование, не замужней, имеющей на иждивении ФИО8, №, не работающей, пенсионера, невоеннообязанной, имеющей хронические заболевания и не имеющей инвалидности, несудимой на момент совершения преступления; осужденной ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусм...

Показать ещё

...отренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу акционерного общества «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - открытое акционерное общество «<данные изъяты>»; в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ - Публичное акционерное общество «<данные изъяты>»; в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «<данные изъяты>» и по настоящее время), утвержденному решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» (далее Общество, «<данные изъяты>») организует свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иными действующими нормативными правовыми актами РФ. Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Основными видами деятельности производство и реализация вооруженной и военной техники; ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники; производство продукции производственно-технического назначения для нужд судостроения и судоремонта, топливно-энергетического комплекса, нефтегазодобычи, коммунального хозяйства и др.; производство приборной техники; производство и реализация продукции литейного производства; сбор и переработка лома черных и цветных металлов, вторичных ресурсов, утилизация военного имущества, вооружения; деятельность по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях и т.д.

Согласно стандарту организации системы менеджмента качества «Управление закупками» (далее СМК «Управление закупками»), утвержденного и введенного в действие распоряжением технического директора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный стандарт устанавливает порядок управления закупками продукции и услуг с целью обеспечения их соответствия установленным требованиям и потребностям предприятия; управление закупками представляет собой комплекс работ по выбору и оценке поставщиков, оценке и проверке качества закупок, ведению необходимой документации с целью своевременного и бесперебойного обеспечения производства закупаемой продукцией (товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и услугами надлежащего качества; управление закупками ТМЦ осуществляется отделом материально-технического снабжения и включает: своевременное и полное определение потребности в ТМЦ, планирование закупок, анализ качества закупаемой продукции до начала ее поставки, оценку и выбор поставщиков, определение порядка взаимодействия с поставщиками, заключение договоров; обеспечение учета хранения ТМЦ; при оценке и выборе поставщика, специалисты отдела материально-технического снабжения (далее ОМТС) «<данные изъяты>» осуществляют оценку и выбор поставщиков с учетом их способности и возможностей обеспечить заданный технический уровень и качество поставляемой продукции при минимальной ее стоимости, поставку в требуемых объемах и в заданные сроки, а также их заинтересованности в обеспечении соблюдения указанных требований; при выборе поставщиков специалисты ОМТС руководствуются результатами предварительных переговоров с поставщиками, данными из рассылки коммерческих предложений, сведениями, полученными из Интернета; проверку и согласование полученного от поставщика договора осуществляет экономист ОМТС совместно со службами предприятия; согласно заключенному договору с поставщиком экономист ОМТС запрашивает у поставщика счет.

Согласно стандарту организации системы менеджмента качества «Анализ контракта» (далее СМК «Анализ контракта»), утвержденного и введенного в действие распоряжением технического директора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данный стандарт устанавливает порядок согласования, подписания, учета и хранения контракта на поставку продукции производственно-технического назначения, включая военную, по ремонту, техническому обслуживанию и переосвидетельствованию изделий в условиях предприятия, а также на предоставление услуг.

Согласно приказа генерального директора «<данные изъяты>» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность экономиста материально-технического снабжения; приказом технического директора «<данные изъяты>» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и сбыта; приказом генерального директора «<данные изъяты>» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста отдела материально-технического снабжения «<данные изъяты>», а также осуществляла свою деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего экономиста по материально-техническому снабжению «<данные изъяты>» (далее ведущий экономист МТС, инструкция), ведущий экономист МТС является штатной единицей отдела МТС и подчиняется непосредственно начальнику отдела (п. 1.1); сфера деятельности ведущего экономиста МТС заключается в определении потребности материалов и комплектующих изделий на планируемый период и организации по обеспечению предприятия материалами и комплектующими изделиями (п. 1.2); назначается на должность и освобождается от нее приказом исполнительного директора по представлению начальника отдела (п. 1.3); в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, Коллективным договором открытого акционерного общества, решениями Совета директоров, координационных советов и ПДКК, положением об отделе и должностной инструкцией, приказами и распоряжениями вышестоящего руководства, политикой предприятия в области качества, распоряжениями полномочного представителя руководства по системе менеджмента качества, нормативными требованиями по охране труда и промышленной безопасности, государственными стандартами (в том числе стандартами ГОСТ Р ИСО 9001, стандартами серии СРП ВТ, включая ГОСТ РВ 0015-002), СТО Газпром 9001, документированными процедурами, разработанными на предприятии и другой нормативной документацией (п. 1.6). В должностные обязанности ведущего экономиста МТС, среди прочего, входит: участие в выполнении процесса СМК «Управление закупками» с учетом выполнения целей и критериев оценки (п. 2.1); участие в выполнении процесса СМК «Анализ контракта», в своем подразделении в своей компетенции, как соисполнитель указанного процесса СМК (п. 2.2); осуществляет руководство экономистами по МТС в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями (п. 2.3); осуществляет работу по планированию обеспечения подразделений ТМЦ, исходя из конкретных условий потребностей в ТМЦ (п. 2.4); подготавливает исходные данные для составления проектов, перспективных и годовых планов по материально техническому снабжению предприятия (п. 2.5); контролирует соблюдение правил хранения товарно-материальных ценностей на складах (п. 2.6); составляет установленную отчетность о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия (п. 2.7); контролирует наличие и актуальность сертификатов соответствия ГОСТ при приобретении средств индивидуальной защиты и иной продукции, требующей государственной сертификации, передает копии данных сертификатов в подразделения; изучает политику предприятия в области качества и реализовывает ее в пределах своей компетенции; соблюдает правила охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии. Несет ответственность за качество выполняемых работ; невыполнение должностных обязанностей; несоблюдение трудовой и производственной дисциплины; несоблюдение нормативных требований по охране труда и промышленной безопасности (п. 2.8); изучает Политику предприятия в области качества и реализовывает ее в пределах своей компетенции (п. 2.9).

Таким образом, ФИО1, в силу положений пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8 и 2.9 инструкции ведущего экономиста МТС обладала административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием и организационно-распорядительными функциями по осуществлению руководства экономистами МТС в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями в коммерческой организации «<данные изъяты>», то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ году для реализации основной цели деятельности у «<данные изъяты>» возникла необходимость в поставке металлопродукции, в связи с чем в период ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем и ответственным лицом за выбор поставщика и последующим заключением договора поставки являлся ведущий экономист отдела МТС «<данные изъяты>» ФИО1

В период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, при выполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, в ходе ее участия в выполнении процессов СМК «Управление закупками» и СМК «Анализ контракта», в ходе предварительных переговоров, между ФИО1, находившейся на рабочем месте на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также ведущим менеджером по снабжению ООО «<данные изъяты>» ФИО9, находящимся в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес>, по инициативе последнего, состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО9 предложил ФИО1 за денежное вознаграждение совершить в силу имеющихся у нее управленческих функций и ее служебного положения в коммерческой организации «<данные изъяты>», действия в интересах представляемой им организации ООО «<данные изъяты>» по оказанию содействия в том, чтобы вне конкуренции договоры на поставку металлопродукции были заключены «<данные изъяты>» именно с ООО «<данные изъяты>», а не с иными организациями, являющимися конкурентами, а также в предоставлении ему сведений о требующихся объемах и качестве ТМЦ (металлопроката), о необходимых сроках поставки и прочие сведения о внутренних потребностях «<данные изъяты>», которые ФИО1 были достоверно известны в силу занимаемой ей должности.

В указанный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, после состоявшегося вышеуказанного телефонного разговора с ФИО9, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, а именно на незаконное материальное обогащение путем получения ей, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации «<данные изъяты>», денег за совершение действий в интересах дающего лица – ООО «<данные изъяты>» ФИО9, входящих в служебные полномочия ФИО1, так как в силу имеющегося у нее служебного положения, она могла способствовать указанным действиям. ФИО1 на предложение ФИО9 согласилась, предварительно не обсуждая с последним конкретную сумму денег, предназначенных в качестве коммерческого подкупа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время суток, ФИО1, являющаяся ведущим экономистом МТС «<данные изъяты>», то есть лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные и управленческие функции в коммерческой организации, находясь в неустановленных следствием местах на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в желании получить незаконное вознаграждение за свои действия с целью личного обогащения, используя свое служебное положение и возложенные на нее права и обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда авторитету и деловой репутации коммерческой организации «<данные изъяты>» и желая их наступления, используя свое служебное положение, в нарушение закупочных процедур, предусмотренных вышеуказанными локальными нормативными актами «<данные изъяты>» (СМК «Управление закупками» и СМК «Анализ контракта»), а также требований своей должностной инструкции, осуществила в интересах ООО «<данные изъяты>» действия, способствующие заключению с указанной организацией договоров на поставку металлопродукции с ООО «<данные изъяты>» в адрес «<данные изъяты>», а именно: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: направляла запросы в адрес ООО «<данные изъяты>» на предоставление коммерческих предложений на поставку металлопродукции, исходя из наличия ТМЦ у указанной организации, с последующей закупкой у них указанной продукции; предоставляла ООО «<данные изъяты>» достоверно известные ей сведения о требующихся объемах и качестве ТМЦ (металлопроката), о необходимых сроках поставки и иные сведения о внутренних потребностях «<данные изъяты>», а также не направляла в адрес иных поставщиков какие-либо запросы на предоставление технико-коммерческих предложений, тем самым лишая их конкурентской состязательности, определяя тем самым ООО «<данные изъяты>», как единственный источник поставки ТМЦ для «<данные изъяты>», то есть способствовала заключению вышеуказанных договоров «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», за что получила от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9 путем перечисления им на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», денег, предназначенных в качестве коммерческого подкупа: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут 47 секунд в сумме 38 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут 18 секунд в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут 34 секунды в сумме 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты 04 секунды в сумме 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут 11 секунд в сумме 46 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут 01 секунду в сумме 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут 19 секунд в сумме 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут 13 секунд в сумме 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 57 секунд в сумме 18 000 рублей, на общую сумму 263 500 рублей, то есть в крупном размере, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению и обстоятельства совершённого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой ФИО1 (т.3 л.д. 15-20), данные ею в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 1976 года она на основании трудового договора работала в ООО «<данные изъяты>». В период ее работы она занимала различные должности, в том числе технолога, экономиста. Согласно приказу генерального директора «<данные изъяты>» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и сбыта «<данные изъяты>». В соответствии с приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В ее обязанности входило все, что предусмотрено должностной инструкцией, в частности: поиск поставщиков на продукцию, своевременное оформление договоров на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии с потребностями предприятия и тому подобное, более точно свою должностную инструкцию она не помнит. Размер ее заработной платы в то время составлял примерно 40000-45000 рублей, точную сумму она уже не помнит, но зарплата была маленькой. В 2016 году у «<данные изъяты>» для производства возникла необходимость в поставке металлопродукции, в связи, с чем ей, в рамках ее компетенции и в силу занимаемой должности, осуществлялся мониторинг сети «Интернет» в поисках поставщика необходимой продукции, где ею была найдена компания ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), которая специализировалась на поставках металлопродукции. Процедура закупки металлопроката с 2019 года в «<данные изъяты>» происходила следующим образом: в отдел материально-технического снабжения (далее – ОМТС) поступали заявки с производственных цехов о необходимости приобретения того или иного металла. После получения заявки она осуществляла поиск поставщиков необходимой металлопродукции, используя различные средства, в том числе и сеть «Интернет», однако количество поставщиков должно было быть не менее трёх. Найдя поставщиков, отправляла им заявки и уже после получала от них коммерческие предложения или счета на оплату, в которых указывалась стоимость необходимого товара. Далее ею производился выбор поставщика, предложившего наиболее выгодную для предприятия цену, при этом на счете компании, предложившей наименьшую цену, она прописывала от руки наименования других компаний и цену, которая была предложена ими. Руководитель ОМТС ставил резолюцию «в оплату» и свою подпись, после чего указанный счет вносился в специальную программу на согласование руководству предприятия. После согласования счет передавался в финансовый отдел на оплату. До 2019 года коммерческие предложения от 3 компаний не запрашивались, сотрудники ОМТС сами по заявкам с производственных цехов под свою ответственность искали и выбирали наиболее выгодного по цене поставщика, с которым в последующем и заключался договор. С 2016 года «<данные изъяты>» сотрудничало с ООО «<данные изъяты>» по вопросам поставок металлопродукции (медь, цинк и олово), с данной компанией работала именно она. Изначально она направила со своей рабочей электронной почты в адрес ООО «<данные изъяты>» заявку, в которой просила указать наличие меди, цинка и олова, а также их стоимость, в заявке был указан ее рабочий телефон. Спустя некоторое время ООО «<данные изъяты>» посредством электронной почты направило в адрес «<данные изъяты>» коммерческое предложение с необходимыми позициями и стоимостью, условия которого устроили руководство «<данные изъяты>», в связи с этим было принято решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» на поставку металлопродукции. Первый договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку металлопродукции был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В первом полугодии 2017 года, более точное время назвать не может в связи с давностью событий, но до апреля 2017 года, то есть до заключения следующего договора с ООО «<данные изъяты>» на поставку металлопродукции, ей на рабочий телефон поступил звонок от человека, который представился как ФИО9, представитель ООО «<данные изъяты>», называл ли он свою должность, она не помнит. В ходе телефонного разговора с ФИО9 они обсуждали различные вопросы по поставке необходимого металлопроката для нужд «<данные изъяты>». В частности, она сообщила ему сведения о требующихся «<данные изъяты>» объемах, требуемых сроках поставки продукции, ее цене т.п. Как раз в то время у «<данные изъяты>» имелась необходимость в поставке металлопродукции. В конце разговора ФИО9 попросил дать ему ее личный номер телефона, чтобы он связывался с ней напрямую при необходимости, на что она согласилась. Телефонный номер ФИО9 в свой личный телефон она не сохраняла и в настоящее время он ей не известен, кроме того, с тех пор она уже несколько раз меняла мобильный телефон. После этого примерно в апреле 2017 года, более точное время она назвать не может в связи с давностью событий, на ее личный телефон поступил звонок от ФИО9, который предложил ей денежное вознаграждение при условии, что «<данные изъяты>» будет заключать договоры на поставку металлопродукции только с ООО «<данные изъяты>» и чтобы она при возникшей необходимости в «<данные изъяты>» поставки металлопродукции направляла заявки на поставку металлопродукции в адрес ООО «<данные изъяты>». На предложение ФИО9 она согласилась, при этом конкретные суммы, условия и порядок выплаты вознаграждения они не оговаривали. ФИО9 оставлял эти вопросы на свое усмотрение. В дальнейшем она направляла заявки на поставку металлопродукции только в адрес ООО «<данные изъяты>», других поставщиков она категорически не рассматривала. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на поставку металлопродукции. Она понимала, что получение денежного вознаграждения за указанное выше содействие является незаконным, и оно лишает права на конкуренцию иные организации и причиняет ущерб деловой репутации «<данные изъяты>», она это понимала, однако она хотела заработать денежные средства, так как в них нуждалась. На ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» от ФИО9 ей поступили денежные средства в качестве коммерческого подкупа за ее активные действия, совершенные в интересах ООО «Росмет»: ДД.ММ.ГГГГ – 38 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 46500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, в общей сумме 263500 рублей. Полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. После каждого перевода денежных средств с ней связывался ФИО9 и сообщал о том, что он перечислил ей на карту денежные средства в качестве благодарности за сотрудничество с ООО «<данные изъяты>». Денежные средства от ФИО9 поступали до или после очередной поставки металлопродукции по заключенному договору, поскольку каждый договор предусматривал поставку металлопродукции ООО «<данные изъяты>» в несколько этапов, согласно спецификации к договору. Конкретные суммы, условия, и порядок выплаты вознаграждения они не оговаривали, перечисленные ей суммы она не оспаривала. Она не помнит, сколько точно было заключено договоров на поставку металлопродукции с ООО «<данные изъяты>» в связи с давностью событий. С ФИО9 или еще с кем-либо из представителей ООО «<данные изъяты>» у нее романтических или дружеских отношений никогда не было и нет. С самим ФИО9 она никогда не виделась, долговых обязательств у нее перед ним не было. Взаимодействовала с ФИО9 и получала от него денежные средства, так как хотела материально обогатиться. Она признает факт получения незаконного вознаграждения от ФИО9 за ее активные действия, как должностного лица «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 предоставлялся для ознакомления документ: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что об обстоятельствах заключения данного договора пояснить ничего не может, так как к заключению данного договора она отношения не имеет. Кто-то из других специалистов ОМТС работал с заключением данного договора.

После предоставления для ознакомления с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, согласно данного протокола осмотра от ФИО9 ей поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 38 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 46 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, всего 263500 рублей. Это поступившие на ее банковский счет денежные средства от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в качестве коммерческого подкупа, за ее активные действия, совершенные в интересах ООО «<данные изъяты>».

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38-39), данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ признала в полном объеме. Подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и от них не отказалась, и показала, что она, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации «<данные изъяты>», состоя в должности ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и сбыта «<данные изъяты>», в 2017 и 2018 гг. незаконно получила от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9 денежные средства в сумме 263500 рублей в качестве коммерческого подкупа, то есть за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>» входящих в ее служебные полномочия.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 их подтвердила в полном объеме.

Допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО1, её виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, а также материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, начальника юридической службы АО «<данные изъяты>», оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 48-50),следует, что он состоит в АО «<данные изъяты>» в должности начальника юридической службы с 2019 года по настоящее время. В АО «<данные изъяты>» существует множество отделов, одним из важнейших является отдел материально технического снабжения. По штату в данном отделе работает около 18 человек, в их числе 6 экономистов, одним из которых являлась ФИО1, которая работала в АО «<данные изъяты>» примерно с 1976 года и занимала различные должности. Примерно с 2015 года, более точную дату не помнит, ФИО1 занимала должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и сбыта ОАО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило все, что предусмотрено ее должностной инструкцией, в частности поиск поставщиков продукции, своевременное оформление договоров на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии с потребностями предприятия, взаимодействие с организациями, занимающимися поставками товарно-материальных ценностей. Организация неоднократно меняла свои наименования, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ полным наименованием юридического лица стало Акционерное общество «<данные изъяты>». В 2016 году у АО «<данные изъяты>» для производства возникла необходимость в поставке металлопродукции (медь, цинк, олово). Для этого в отдел материально-технического снабжения поступали заявки с производственных цехов о необходимости приобретения того или иного металла, в определенном объеме. За закупки металлопроката в отделе материально-технического снабжения в то время отвечала ФИО1, которая в рамках ее компетенции в силу занимаемой должности осуществляла в соответствии с ее должностной инструкцией. Рассмотрение заявок и предложений от различных организаций, ФИО1 осуществлялось самостоятельно, с целью определения, с какими возможно заключить договоры, а с какими нет, исходя из известных ей внутренних потребностей организации. Она была обязана определять из организаций поставщиков те организации, которые предложили наиболее выгодную для предприятия цену, сроки поставки, условия, достаточный объем и качество товара, в том числе путем рассмотрения коммерческих предложений от данных организаций, которые они присылают. Таким образом, ФИО1 были достоверно известны сведения о требующихся АО «<данные изъяты>» объемах металлопродукции, о необходимых сроках ее поставки и прочие сведения о внутренних потребностях организации, разглашать которые другим организациям она права не имела. Организаций, желающих стать для АО «<данные изъяты>» поставщиками всегда очень большое количество, в силу того, что их организация благонадежная и имеет большой многолетний непоколебимый авторитет и значимую деловую репутацию. Таким образом, между организациями происходит всегда большая конкуренция. В 2016 между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки металлопродукции. В последующем ФИО1 была определена только одна организация – ООО «<данные изъяты>», с которой АО «<данные изъяты>» было заключено еще два договора в 2017 году и последний в 2022 году на поставку металлопродукции, точные даты заключения этих договоров он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» был уведомлен о том, что следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Её действиями АО «<данные изъяты>» был нанесен ущерб авторитету и деловой репутации перед различными коммерческими организациями, чье конкурентное право противоправными действиями ФИО1 было нарушено, а также перед обществом и бизнесом в целом. Противоправными действиями ФИО1 также нанесен ущерб интересам АО «<данные изъяты>», выразившееся в том, что АО «<данные изъяты>» значительно заинтересован в материально техническом снабжении, которое возможно получить в результате заключения договоров поставки с коммерческими организациями, однако, возможна утрата доверия данных организаций. Материального ущерба АО «<данные изъяты>» не причинено.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и ее защитника (т. 3 л.д. 58-60), следует, что с 2019 года он состоит в должности начальника отдела снабжения ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит закупка металла для его дальнейшей выгодной перепродажи. В период с 2016 по 2018 гг., более точную дату не помнит, он, являясь ведущим менеджером по закупке металла и его дальнейшей перепродаже, созвонился с АО «<данные изъяты>», чьи контакты нашел в сети Интернет в ходе изучения рынка сбыта металла, и вступил в телефонный разговор с менеджером ФИО1, у которой запросил текущую потребность в металле. Предварительно он изучил специфику деятельности АО «<данные изъяты>» и выяснил, что данная организация производит литье цветных металлов. Получив интересующую информацию в течение следующих нескольких дней в адрес АО «<данные изъяты>» он направил коммерческие предложения от их фирмы. В течение следующего месяца шло оформление соответствующего договора между их организациями, который в итоге был подписан и реализован. В течение следующего года после указанных событий их организация неоднократно осуществляла поставки металла в адрес АО «<данные изъяты>». Точные даты, а также подробности заключения данных договоров он назвать не может, поскольку прошло достаточно много времени. В 2017 году после очередного подписанного договора о поставке металла он, действуя по собственной инициативе, решил направить на банковский счет ФИО1 денежные средства в качестве подарка на день работника морского судоходства. Ему показались данные действия уместными, поскольку сотрудничество их организаций было для него очень плодотворным, и он хотел иметь доброжелательные отношения с ФИО1 Вместе с тем его действия по итогу никак не влияли на прохождение отбора поставщиков, поскольку на лимит цены ФИО1, которая ориентировалась на рыночную цену металла, никак не влияла. Номер банковского счета ФИО1 ему неизвестен, скорее всего, он переводил ей денежные средства по номеру ее сотового телефона, который был привязан к банковской карте, и скорее он переводил денежные средства в Сбербанке. На переведенные им деньги ФИО1 никак не реагировала, ничего ему не говорила и не писала. Впоследствии он неоднократно переводил денежные средства на банковский счет ФИО1, все его денежные переводы были приурочены к тем или иным праздникам. Суммы денежных переводов он не помнит, ему кажется порядка 10000 рублей. Сколько раз в итоге он перевел денежные средства в адрес ФИО1, он сказать точно в настоящее время не может. Денежные средства он переводил ФИО1 в знак благодарности за договорные отношения между их организациями. Никакой речи о подкупе с его стороны ФИО1 не шло, поскольку по факту она никак не влияла на процесс закупки, который кроме нее зависит от службы безопасности АО «Аскольд», начальника снабжения, коммерческого, генерального директора данной организации, она была лишь рядовым сотрудником, который готовит список организаций, прошедших отбор по цене на металл. Лично с ФИО1 он никогда не виделся, поскольку АО «Аскольд» расположено на территории Дальнего Востока, кажется в <адрес>, более точный адрес он назвать не может. С 2019 года от данной организации перестали приходить какие-либо запросы на поставку металла, и примерно с этого года они перестали сотрудничать.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14), согласно которой ФИО1 добровольно сообщила о том, что в период с 2017 по 2018 г. незаконно получила денежное вознаграждение в сумме 263500 рублей в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9 за активные действия в интересах ООО «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 62-67), согласно которому был осмотрен: СD-R диск с имеющимися на нем сведениями ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изучении данного документа зафиксированы операции по переводу денежных средств от ФИО9: перевод ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут 47 секунд в сумме 38500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут 18 секунд в сумме 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут 34 секунды в сумме 31000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты 04 секунды в сумме 31000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут 11 секунд в сумме 46500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут 01 секунду в сумме 17500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут 19 секунд в сумме 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут 13 секунд в сумме 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 57 секунд в сумме 18000 рублей, всего на сумму 263500 рублей; СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и хранится в материалах дела;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68-71) с фототаблицей, согласно которому осмотрены: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предоставленные в рамках оперативно-розыскной деятельности УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, с имеющимися на них сведениями относительно поставок товаров ПАО «<данные изъяты>». Согласно данным договорам, ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ПАО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключили договоры, предметом которых является поставка товара в рамках, которая осуществляется на основании заявки покупателя. Договоры признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах дела;

-должностной инструкцией ведущего экономиста по материально-техническому обеспечению АО «<данные изъяты>» ФИО1 (т.1 л.д. 203-206), согласно которой в должностные обязанности которой входило: участие в выполнении процесса СМК «Закупки» с учетом выполнения целей и критериев оценки; участие в выполнении процесса СМК «Анализ контракта», в своем подразделении в своей компетенции, как соисполнитель указанного процесса СМК; осуществление руководства экономистами по МТС в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями; подготовка исходных данных для составления проектов, перспективных и годовых планов по материально-техническому снабжению предприятия; составление установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия; изучение политики предприятия в области качества и реализации ее в пределах своей компетенции; ответственность за качество выполняемых работ;

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.207-208);

-приказом технического директора «<данные изъяты>» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и сбыта и приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО1 (т. 1 л.д. 215-216);

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой ООО «<данные изъяты>» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-85);

-стандартом организации системы менеджмента качества «Управление закупками», утвержденный и введенный в действие распоряжением технического директора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен порядок управления закупками продукции и услуг с целью обеспечения их соответствия установленным требованиям и потребностям предприятия; управление закупками представляет собой комплекс работ по выбору и оценке поставщиков, оценке и проверке качества закупок, ведению необходимой документации с целью своевременного и бесперебойного обеспечения производства закупаемой продукцией (товарно-материальных ценностей (далее по тексту настоящего постановления – ТМЦ)) и услугами надлежащего качества; управление закупками ТМЦ осуществляется отделом материально-технического снабжения и включает: своевременное и полное определение потребности в ТМЦ, планирование закупок, анализ качества закупаемой продукции до начала ее поставки, оценку и выбор поставщиков, определение порядка взаимодействия с поставщиками, заключение договоров; обеспечение учета хранения ТМЦ; при оценке и выборе поставщика, специалисты отдела материально-технического снабжения (далее по тексту настоящего постановления – ОМТС) «<данные изъяты>» осуществляют оценку и выбор поставщиков с учетом их способности и возможностей обеспечить заданный технический уровень и качество поставляемой продукции при минимальной ее стоимости, поставку в требуемых объемах и в заданные сроки, а также их заинтересованности в обеспечении соблюдения указанных требований; при выборе поставщиков специалисты ОМТС руководствуются результатами предварительных переговоров с поставщиками, данными из рассылки коммерческих предложений, сведениями, полученными из Интернета; проверку и согласование полученного от поставщика договора осуществляет экономист ОМТС совместно со службами предприятия; согласно заключенному договору с поставщиком экономист ОМТС запрашивает у поставщика счет (т. 2 л.д. 166-208);

-стандартом организации системы менеджмента качества «Анализ контракта», утвержденный и введенный в действие распоряжением технического директора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок согласования, подписания, учета и хранения контракта на поставку продукции производственно-технического назначения, включая военную, по ремонту, техническому обслуживанию и переосвидетельствованию изделий в условиях предприятия, а также на предоставление услуг (т. 2 л.д. 209-250);

Результатами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 15-17), поступившими ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации из ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, предоставлены органу предварительного следствия для использования в доказывании согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате которых установлен факт получения денежных средств в виде коммерческого подкупа ведущим экономистом по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и сбыта АО «<данные изъяты>» ФИО1 от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9 Оперативные мероприятия выполнены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу об обоснованности предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения.

В ходе судебного разбирательства дела судом не установлено таких существенных нарушений требований УПК РФ, либо нарушений конституционных и процессуальных прав подсудимой при проведении предварительного расследования, которые бы позволили суду прийти к выводу о её невиновности.

Кроме того, ни одно из доказательств, добытых на предварительном следствии и представленных стороной обвинения, не признавалось судом недопустимым.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные ею в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает по делу допустимыми доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями ч.4 ст. 92, ст. 166, 189, 190 УПК РФ, поскольку ей до начала допроса в присутствии профессионального защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Она предупреждалась о том, что при согласии дать показания, данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи заверены соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не сделано.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, оснований для самооговора судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимой не имеется.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимой ФИО1 суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими исследованными по делу доказательствами.

Объективная сторона получения предмета коммерческого подкупа заключается в незаконном получении предмета подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением. Получение имущественных благ для образования коммерческого подкупа должно быть незаконным, т.е. являться не предусмотренным законодательством или трудовым договором. Получение предмета коммерческого подкупа считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Субъектом преступления является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом установлено, что ФИО1, согласно приказа генерального директора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность экономиста материально-технического снабжения; согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и сбыта; согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста отдела материально-технического снабжения «Аскольд», осуществляла свою деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с должностной инструкций ведущего экономиста по материально-техническому снабжению АО «<данные изъяты>» в ее должностные обязанности входит: участие в выполнении процесса СМК «Закупки» с учетом выполнения целей и критериев оценки; участие в выполнении процесса СМК «Анализ контракта», в своем подразделении в своей компетенции, как соисполнитель указанного процесса СМК; осуществляет руководство экономистами по МТС в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями; подготавливает исходные данные для составления проектов, перспективных и годовых планов по материально техническому снабжению предприятия; составляет установленную отчетность о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия; изучает политику предприятия в области качества и реализовывает ее в пределах своей компетенции.

Таким образом, объём полномочий, изложенный в должностной инструкции, свидетельствует о том, что ФИО1 обладала административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием и организационно-распорядительными функциями по осуществлению руководства экономистами МТС в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями в коммерческой организации «<данные изъяты>», то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации «Аскольд».

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в коммерческом подкупе, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимой в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.

Анализируя поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании по данному делу, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние психического здоровья подсудимой позволяет ей реализовать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд признает ФИО1 вменяемой.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судима. В судебном заседании пояснила о раскаянии в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ,- признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие удостоверения «Ветеран труда», благодарностей, награждений, пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, нахождение на иждивении престарелой мамы ФИО8 и оказание ей помощи, её состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

О других заболеваниях, инвалидностях, о наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в помощи – подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с чем, наказание подсудимой необходимо назначить с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления (отсутствие каких-либо последствий по делу, способ, стадию совершения преступления, роль и поведение подсудимой в период и после совершения преступления), наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые судом признаются исключительными и свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу об изменении категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая совершенное преступление, фактические обстоятельства дела, личность виновной (её возраст <данные изъяты> лет), к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, её состояние здоровья и родственников, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Оснований для назначения иного вида наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимой ФИО1, её имущественного и социального положения, суд считает невозможным. А также, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ определить ей срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в суде в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ по данной статье 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, один раз в месяц, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-R диск, 3 договора поставок - оставить в уголовном деле.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, она вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Жлобицкая Н.В.

Свернуть

Судья ФИО14 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

судей Ижко А.Ю., Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Гречко А.А.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО9 на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бичан Татьяна Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним техническим образованием, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, пенсионерка, не военнообязанная, имеющая на иждивении мать - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена:

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бичан Т.А. наказание в виде лишения свободы считать условным...

Показать ещё

... с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершённого преступления с тяжкого на средней тяжести.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением уголовного наказания возложена на уполномоченный на то специализированный государственный орган, а именно уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление прокурора Гречко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Майкова Г.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 органами предварительного следствия осуждена за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании Бичан Т.А. вину по предъявленному обвинению и обстоятельствам совершенного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> края ФИО9 не оспаривая выводы суда о виновности Бичан Т.А. в инкриминируемом ей преступлении, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на обвинение, предъявленное Бичан Т.А. органом предварительного следствия, но не содержится описания преступного деяния, установленного и признанного судом первой инстанции доказанным, как того требуют положения ст. 307 УПК РФ.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» также разъясняет, что судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона и указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции нарушены.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Бичан Т.А. судом первой инстанции начата с изложения обвинения, предъявленного последней органом предварительного расследования. При этом описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре полностью отсутствует.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бичан Т.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Бичан Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бичан Татьяны Андреевны – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Бичан Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр

Судьи А.Ю. Ижко

Н.А. Рогозная

Свернуть

Судья: Жлобицкая Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 декабря 2024 года

<адрес>вой суд

в составе: председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей: Ворончук О.Г., Шкляр Е.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бичан Татьяна Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Приморского рая, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, невоеннообязанная, судима:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года,

осуждена по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ с тяжкого на преступл...

Показать ещё

...ение средней тяжести.

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав мнение прокурора, настаивавшего на доводах представления об изменении приговора, выступление адвоката, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бичан Т.А. признана виновной и осуждена за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Бичан Т.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 с приговором не согласилась.

Указывает, что Бичан при совершении преступления занимала должность бухгалтера в коммерческой организации, однако суд первой инстанции, назначая Бичан дополнительное наказание, указал на признаки, характеризующие круг должностей в коммерческих организациях, не указывая определённую сферу профессиональной либо иной деятельности.

Приводя положения ст.104.1 УК РФ, обращает внимание, что судом также не рассмотрен вопрос о конфискации с Бичан в доход государства денежных средств в сумме 263 500 рублей, полученных в качестве коммерческого подкупа в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, признав Бичан Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью в сфере бухгалтерского, налогового и бюджетного учета сроком на 3 года. Конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 263 500 рублей, полученные в качестве коммерческого подкупа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что выводы о доказанности виновности Бичан Т.А. в совершении инкриминированного ей преступления сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бичан Т.А. в инкриминированном ей преступлении не оспариваются, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд правильно при постановлении приговора принял за основу показания самой осужденной Бичан Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия, подробно пояснявшей об обстоятельствах совершенного ею преступления, показания представителя потерпевшего ФИО13» Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бичан Т.А. добровольно сообщила о том, что в период с 2017 по 2018 годы незаконно получила денежное вознаграждение в сумме 263 500 рублей в качестве коммерческого подкупа от представителя ФИО14» Свидетель №1 за активные действия в интересах ФИО18

- должностной инструкцией ведущего экономиста по материально- техническому обеспечению ФИО15 Бичан Т.А., согласно которой в должностные обязанности Бичан входило: участие в выполнении процесса ФИО17 учетом выполнения целей и критериев оценки; участие в выполнении процесса ФИО16», в своем подразделении в своей компетенции, как соисполнитель указанного процесса СМК; осуществление руководства экономистами по МТС в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями; подготовка исходных данных для составления проектов, перспективных и годовых планов по материально- техническому снабжению предприятия; составление установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия; изучение политики предприятия в области качества и реализации ее в пределах своей компетенции; ответственность за качество выполняемых работ;

-выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22

-приказом технического директора ФИО19 №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бичан Т.А. переведена на должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и сбыта и приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Бичан Т.А.;

-стандартом организации системы менеджмента качества «Управление закупками», утвержденный и введенный в действие распоряжением технического директора «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ №;

-стандартом организации системы менеджмента качества «Анализ контракта», утвержденный и введенный в действие распоряжением технического директора «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок согласования, подписания, учета и хранения контракта на поставку продукции производственно-технического назначения, включая военную, по ремонту, техническому обслуживанию и переосвидетельствованию изделий в условиях предприятия, а также на предоставление услуг; иными письменными материалами уголовного дела.

Действия Бичан Т.А. верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Из содержания протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ, видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участниками процесса соблюдение регламента судебного заседания.

При назначении наказания Бичан Т.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бичан Т.А., из которых следует, что по месту жительства Бичан характеризуется положительно, у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие удостоверения «Ветерана труда», благодарности, награждения, пенсионный возраст, состояние здоровья Бичан, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, оказание ей помощи, состояние здоровья матери Бичан Т.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности Бичан Т.А., обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бичан Т.А. наказание в виде лишения свободы объективно отвечает целям его назначения, достаточно мотивировано.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции при назначении Бичан Т.А. дополнительного наказания допущены нарушения уголовного закона.

Санкцией п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом, в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Однако, назначая Бичан Т.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, суд его не конкретизировал по виду запрещаемой деятельности, указал лишь признаки должностей, на занятие которых распространяется запрет.

С учетом того, что совершение Бичан Т.А. преступления связано с полномочиями по осуществлению функции экономиста, последняя обладала административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, и организационно-распорядительными функциями по осуществлению руководства экономистами в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями в коммерческой организации, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, формулировка дополнительного наказания подлежит изменению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с целью предупреждения совершения новых преступлений должно относиться к той деятельности, которая была связана с совершенным преступлением.

Кроме того, согласно положениям п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Однако, суд первой инстанции, признавая Бичан Т.А. виновной в совершении коммерческий подкупа, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не решил вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате преступных действий. В этой части приговор также подлежит изменению.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, сумма денежных средств, полученных Бичан Т.А. в качестве коммерческого подкупа, составляет 263 500 рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, несмотря на то, что денежные средства, являвшиеся предметом преступления, изъяты не были, конфискации подлежит денежная сумма, равная размеру полученных в результате коммерческого подкупа денежных средств.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бичан Татьяны Андреевны изменить.

Указать о назначении Бичан Татьяне Андреевне дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере бухгалтерского, налогового, бюджетного учета на срок 3 года.

Денежные средства в размере 263 500 рублей 00 копеек, полученные Бичан Т.А. в качестве коммерческого подкупа, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судьи:

О.Г. Ворончук

Е.А. Шкляр

Свернуть

Уголовное дело № 1-203/2023

УИД № 25RS0006-01-2023-000773-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г. Арсеньева Приморского края Заречанской Т.В.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката ФИО15,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. (мама), не работающей, пенсионера, невоеннообязанной, имеющей хронические заболевания и не имеющей инвалидности, несудимой;

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

получила копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, с...

Показать ещё

...овершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу акционерного общества «<данные изъяты>» (с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ - открытое акционерное общество «<данные изъяты>»; в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ - Публичное акционерное общества «<данные изъяты>»; в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «<данные изъяты>» и по настоящее время), утвержденному решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» (далее Общество «<данные изъяты>») организует свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иными действующими нормативными правовыми актами РФ. Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Основными видами деятельности производство и реализация вооруженной и военной техники; ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники; производство продукции производственно-технического назначения для нужд судостроения и судоремонта, топливно-энергетического комплекса, нефтегазодобычи, коммунального хозяйства и др.; производство приборной техники; производство и реализация продукции литейного производства; сбор и переработка лома черных и цветных металлов, вторичных ресурсов, утилизация военного имущества, вооружения; деятельность по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях и т.д.

Согласно стандарту организации системы менеджмента качества «<данные изъяты>» (далее СМК «<данные изъяты>»), утвержденного и введенного в действие распоряжением технического директора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный стандарт устанавливает порядок управления закупками продукции и услуг с целью обеспечения их соответствия установленным требованиям и потребностям предприятия; управление закупками представляет собой комплекс работ по выбору и оценке поставщиков, оценке и проверке качества закупок, ведению необходимой документации с целью своевременного и бесперебойного обеспечения производства закупаемой продукцией (товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и услугами надлежащего качества; управление закупками ТМЦ осуществляется отделом материально-технического снабжения и включает: своевременное и полное определение потребности в ТМЦ, планирование закупок, анализ качества закупаемой продукции до начала ее поставки, оценку и выбор поставщиков, определение порядка взаимодействия с поставщиками, заключение договоров; обеспечение учета хранения ТМЦ; при оценке и выборе поставщика, специалисты отдела материально-технического снабжения (далее ОМТС) «<данные изъяты>» осуществляют оценку и выбор поставщиков с учетом их способности и возможностей обеспечить заданный технический уровень и качество поставляемой продукции при минимальной ее стоимости, поставку в требуемых объемах и в заданные сроки, а также их заинтересованности в обеспечении соблюдения указанных требований; при выборе поставщиков специалисты ОМТС руководствуются результатами предварительных переговоров с поставщиками, данными из рассылки коммерческих предложений, сведениями, полученными из Интернета; проверку и согласование полученного от поставщика договора осуществляет экономист ОМТС совместно со службами предприятия; согласно заключенному договору с поставщиком экономист ОМТС запрашивает у поставщика счет.

Согласно стандарту организации системы менеджмента качества «<данные изъяты>» (далее СМК «<данные изъяты>»), утвержденного и введенного в действие распоряжением технического директора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данный стандарт устанавливает порядок согласования, подписания, учета и хранения контракта на поставку продукции производственно-технического назначения, включая военную, по ремонту, техническому обслуживанию и переосвидетельствованию изделий в условиях предприятия, а также на предоставление услуг.

Согласно приказа генерального директора «<данные изъяты>» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность экономиста материально-технического снабжения; согласно приказа технического директора «<данные изъяты>» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и сбыта; согласно приказа генерального директора «<данные изъяты>» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста отдела материально-технического снабжения «<данные изъяты>», а также осуществляла свою деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего экономиста по материально-техническому снабжению «<данные изъяты>» (далее ведущий экономист МТС, инструкция), ведущий экономист МТС является штатной единицей отдела МТС и подчиняется непосредственно начальнику отдела (п. 1.1); сфера деятельности ведущего экономиста МТС заключается в определении потребности материалов и комплектующих изделий на планируемый период и организации по обеспечению предприятия материалами и комплектующими изделиями (п. 1.2); назначается на должность и освобождается от нее приказом исполнительного директора по представлению начальника отдела (п. 1.3); в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, Коллективным договором открытого акционерного общества, решениями Совета директоров, координационных советов и ПДКК, положением об отделе и должностной инструкцией, приказами и распоряжениями вышестоящего руководства, политикой предприятия в области качества, распоряжениями полномочного представителя руководства по системе менеджмента качества, нормативными требованиями по охране труда и промышленной безопасности, государственными стандартами (в том числе стандартами ФИО8 ИСО 9001, стандартами серии СРП ВТ, включая ГОСТ РВ 0015-002), СТО Газпром 9001, документированными процедурами, разработанными на предприятии и другой нормативной документацией (п. 1.6). В должностные обязанности ведущего экономиста МТС, среди прочего, входит: участие в выполнении процесса СМК «<данные изъяты>» с учетом выполнения целей и критериев оценки (п. 2.1); участие в выполнении процесса СМК «<данные изъяты>», в своем подразделении в своей компетенции, как соисполнитель указанного процесса СМК (п. 2.2); осуществляет руководство экономистами по МТС в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями (п. 2.3); осуществляет работу по планированию обеспечения подразделений ТМЦ, исходя из конкретных условий потребностей в ТМЦ (п. 2.4); подготавливает исходные данные для составления проектов, перспективных и годовых планов по материально техническому снабжению предприятия (п. 2.5); контролирует соблюдение правил хранения товарно-материальных ценностей на складах (п. 2.6); составляет установленную отчетность о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия (п. 2.7); контролирует наличие и актуальность сертификатов соответствия ГОСТ при приобретении средств индивидуальной защиты и иной продукции, требующей государственной сертификации, передает копии данных сертификатов в подразделения; изучает политику предприятия в области качества и реализовывает ее в пределах своей компетенции; соблюдает правила охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии. Несет ответственность за качество выполняемых работ; невыполнение должностных обязанностей; несоблюдение трудовой и производственной дисциплины; несоблюдение нормативных требований по охране труда и промышленной безопасности (п. 2.8); изучает Политику предприятия в области качества и реализовывает ее в пределах своей компетенции (п. 2.9).

Таким образом, ФИО1, в силу положений пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8 и 2.9 инструкции ведущего экономиста МТС обладала административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием и организационно-распорядительными функциями по осуществлению руководства экономистами МТС в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями в коммерческой организации «<данные изъяты>», то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации «<данные изъяты>».

В период времени с 2016 по 2018 гг. для реализации основной цели деятельности между «<данные изъяты>» и другими организациями заключено ряд контрактов (договоров) на изготовление и поставку арматуры с целью обеспечения их соответствия установленным требованиям и потребностям предприятия.

В связи с необходимостью исполнения условий вышеуказанных контрактов (договоров) при осуществлении «<данные изъяты>» своей коммерческой деятельности, на основании поступившей заявки от подразделения «<данные изъяты>» по изготовлению арматуры на обеспечение ТМЦ, возникла потребность в титановом металлопрокате, который используется для изготовления арматуры. Исполнителем и ответственным лицом за выбор поставщика и последующим заключением договора, согласно должностной инструкции и стандартам организации (СМК «<данные изъяты>») являлась ведущий экономист отдела МТС «<данные изъяты>» ФИО1

В период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, в ходе ее участия в выполнении процессов СМК «<данные изъяты>», в ходе предварительных переговоров, между ФИО1, находившейся на рабочем месте на территории «Аскольд» по адресу: <адрес>, а также генеральным директором ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО9Г., находящемся в неустановленном следствием месте, по инициативе последнего, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Свидетель №2 предложил ФИО1 за денежное вознаграждение на сумму более 150000 рублей, то есть в крупном размере, совершить, в силу имеющихся у нее управленческих функций и ее служебного положения в коммерческой организации «<данные изъяты>», действия в интересах его вышеуказанных организаций (юридических лиц) по оказанию содействия в том, чтобы вне конкуренции, договоры на поставку титанового металлопроката были заключены <данные изъяты>» именно с подконтрольными ему (Свидетель №2) организациями, а не с иными организациями, являющимися конкурентами, а также в предоставлении ему сведений о требующихся объемах и качестве ТМЦ (металлопроката), о необходимых сроках поставки и прочие сведения о внутренних потребностях «<данные изъяты>», которые ФИО1 были достоверно известны в силу занимаемой ею должности.

В период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, после состоявшегося вышеуказанного телефонного разговора с ФИО9Г., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, а именно на незаконное материальное обогащение путем получения ею, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации «<данные изъяты>», денег в крупном размере за совершение действий в интересах дающего лица - директора ООО ТД «<данные изъяты>» Свидетель №2, входящих в служебные полномочия ФИО1, так как в силу имеющегося у нее служебного положения, она могла способствовать указанным действиям. В связи с вышеуказанным, ФИО1 на предложение Свидетель №2 согласилась, однако предварительно не обсуждая с последним конкретную сумму денег, предназначенных в качестве коммерческого подкупа, но более 150 000 рублей, то есть в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время суток, ФИО1, являющаяся ведущим экономистом МТС «<данные изъяты>», то есть лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные и управленческие функции в коммерческой организации, находясь в неустановленных следствием местах на территории <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в желании получить незаконное вознаграждение за свои действия с целью личного обогащения, используя свое служебное положение и возложенные на нее права и обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда авторитету и деловой репутации коммерческой организации «Аскольд» и желая их наступления, используя свое служебное положение, в нарушение закупочных процедур, предусмотренных вышеуказанными локальными нормативными актами «Аскольд» (СМК «<данные изъяты>»), а также требований своей должностной инструкции, осуществила в интересах ООО ТД «<данные изъяты>» (ИНН: №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №) действия, способствующие заключению с указанными организациями договоров на поставку титановой продукции в адрес «<данные изъяты>», а именно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТПК «<данные изъяты>» и договора поставки №/МСК/ТО/05-2016 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «<данные изъяты>» и спецификации к ним, а именно направляла запросы в адрес ООО «ТПК «<данные изъяты>» на предоставление коммерческих предложений на поставку титановой продукции различной номенклатуры, исходя из наличия ТМЦ у указанных организаций, с последующей закупкой у них указанной продукции; предоставляла ООО «ТПК «<данные изъяты>» достоверно известные ей сведения о требующихся объемах и качестве ТМЦ (металлопроката), о необходимых сроках поставки и иные сведения о внутренних потребностях «<данные изъяты>»; при формировании запросов поставщикам на предоставление технико-коммерческих предложений, без наличия производственной необходимости, искусственно запрашивала сведения на поставку небольших партий титановой продукции, т.е. дробила поставки, что исключало возможность поставки крупными поставщиками по более низкой стоимости, а также и не направляла в адрес иных поставщиков какие-либо запросы на предоставление технико-коммерческих предложений, тем самым лишая их конкурентской состязательности, после чего сообщала начальнику ОМТС недостоверные сведения относительно иных потенциальных поставщиков по результатам анализа коммерческих предложений, определяя тем самым ООО «ТПК «<данные изъяты>», как единственные источники поставки ТМЦ для «<данные изъяты>», то есть способствовала заключению вышеуказанных договоров «<данные изъяты>» с ООО «ТПК «<данные изъяты>», за что получила от генерального директора ООО «ТПК «<данные изъяты> ФИО9, путем перечисления последним с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО9, на расчетный счет № открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», денег, предназначенных в качестве коммерческого подкупа: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут 46 секунд в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты 34 секунды в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут 37 секунд в сумме 67150 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут 50 секунд в сумме 41400 рублей, на общую сумму 163550 рублей, то есть в крупном размере, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению и обстоятельства совершённого преступления признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой ФИО1, данные ею в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 1976 года она на основании трудового договора работала в ООО «<данные изъяты>». В период ее работы она занимала различные должности, в том числе технолога, экономиста. Примерно с 2015 года она работала в должности ведущего экономиста отдела материально технического снабжения. В ее обязанности входило все, что предусмотрено ее должностной инструкцией, в частности поиск поставщиков на продукцию, своевременное оформление договоров на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии с потребностями предприятия и так далее. Начальником ее отдела являлся Свидетель №1 В период с 2017 по 2019 год ее начальником являлся также Свидетель №1 С последним у них исключительно рабочие отношения. Размер ее заработной платы составляет 40000 - 45000 рублей. В период с 2017 по 2019 год размер ее заработной платы составлял примерно 25000 рублей, более точно сумму сказать не может, но заработная плата была маленькой. В период с 2017 по 2019 года в ПАО «<данные изъяты>» для производства было необходимо закупить металлопрокат, в частности титановый, в связи с чем ею, в рамках ее компетенции в силу занимаемой должности, осуществлялось рассмотрение поступивших заявок от поставщиков с целью определения, с кем заключить договоры, а с кем нет. Заявки рассматривались ею самостоятельно, она выбирала из поставщиков, предложивших наиболее выгодную для предприятия цену и условия. Так, примерно в 2017 году, более точных дат не помнит, в ПАО «<данные изъяты>» поступили заявки от организаций ООО «ТПК «<данные изъяты>», которые ею были рассмотрены. Как в ходе работы ей стало известно, данные организации возглавляет Свидетель №2, однако с последним она лично не знакома, с ним никогда не виделась, только общалась по телефону. В ходе проведения ею в соответствии с должностной инструкцией процессов СМК «<данные изъяты>» и СМК «<данные изъяты>» в 2017 году, у нее по телефонной связи состоялся разговор с ФИО9Г., точной даты не помнит, при этом последний обратился к ней с просьбой оказать содействие в том, чтобы вне конкуренции договоры на поставку титанового металлопроката были заключены ПАО «<данные изъяты>» именно с подконтрольными ему организациями, в частности ООО «ТПК «<данные изъяты>», а он ее в дальнейшем за это отблагодарит. Так как условия работы с ООО «ТПК «<данные изъяты>» были выгодными для ПАО «<данные изъяты>», при этом Свидетель №2 пообещал ее отблагодарить, с целью заработать денежные средства на жизнь, в виду маленькой заработной платы, она согласилась на предложение Свидетель №2, однако она понимала и осознавала, что она своими действиями лишает права на конкуренцию иные организации. В дальнейшем с ней связывался представитель Свидетель №2 – ФИО19, иные его анкетные данные ей не известны, которому она предоставляла информацию о требующихся ПАО «<данные изъяты>» объемах, требуемых сроках поставки продукции, ее цене. В дальнейшем с указанными выше организациями Свидетель №2 при ее содействии, были заключены договоры и с ними велась работа. О данной договоренности с ФИО9Г. она ни руководству, ни коллегам, ни кому-либо еще из посторонних лиц никогда не сообщала. Что получение денежного вознаграждения за указанное выше содействие является не законным и она лишает права на конкуренцию иные организации, она понимала, однако она хотела заработать денежные средства, так как в них нуждалась. Впоследствии, за оказанные ею услуги в пользу Свидетель №2 по предоставлению информации относительно требуемых объемов, сроках поставки продукции и прочего, а также по заключению ПАО «<данные изъяты>» с подконтрольными Свидетель №2 организациями договоров, ей представителем Свидетель №2 – ФИО18 на расчетный счет открытой на ее имя банковской карты «Сбербанк России» были перечислены денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 61150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41400 рублей, которые впоследствии она потратила на личные нужды. Номер счета своей банковской карты она лично предоставила ФИО18 по телефону. Таким образом, она признает факт получения незаконного вознаграждения от Свидетель №2 за ее активные действия, как должностного лица ПАО «Аскольд» в интересах его организаций. С ФИО9Г. или кем-либо из его представителей у нее романтических или дружеских отношений не было и нет, с его представителями, как и с самим ФИО9Г. она никогда не виделась, долговых обязательств у нее не было. Взаимодействовала с ФИО9Г. и его представителями и получила от них деньги, так как хотела материально обогатиться. Согласно ее должностной инструкции, участие в СМК «<данные изъяты>» - подразумевает, что в случае необходимости обеспечения ПАО «<данные изъяты>» товарно-материальными ценностями, необходимыми для производства, ею подготавливаются и направляются заявки в организации поставщиков в соответствии с возникшими потребностями ПАО «<данные изъяты>», при этом организации поставщиков выбирает она сама. Как правило, поставщики сами направляют им свою рекламу по электронной почте или путем телефонных звонков. В дальнейшем организации, в которые она направила заявки, скидывают ей коммерческие предложения, которые ею рассматриваются. В ходе рассмотрения предложений, ею определяется, выгодны ли данные предложения для ПАО «<данные изъяты>» или нет, то есть приемлемо ли качество продукции и цена. Если предложение выгодно, то запрашивает в данных организациях счет, а также договор в электронном виде, а вместе с ним спецификацию к договору. Далее она предпринимает меры по заключению договоров на поставку, а именно приносит начальнику отдела счета организаций, которые он согласовывает и визирует, после чего она вносит счета в программу «ИТРП», после чего происходит поступление в финансово-экономический отдел и производится оплата организациям. После этого она уже занимается вопросами организации доставки поставщиками. Помимо нее, в отделе есть другие экономисты, каждый из которых работает по своему направлению. В частности ее направление – металл (т. 2 л.д. 167-171).

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, в период времени с 2017 по 2018 гг., в период ее работы в АО «<данные изъяты>» в должности ведущего экономиста отдела материально технического снабжения, за оказанные ею услуги и содействие в пользу директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 по предоставлению ему информации относительно требуемых объемов, сроках поставки титанового металлопроката, а также по заключению АО «<данные изъяты>» с данными организациями договоров поставок, ей на расчетный счет открытый на ее имя банковской карты «Сбербанк России» были ФИО9Г. перечислены денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 61150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41400 рублей, на общую сумму 163550 рублей, которые впоследствии она потратила на личные нужды. Осознает, что она при указанных выше обстоятельствах действовала в нарушение требований своей должностной инструкции и нарушила действующее законодательство Российской Федерации (т.2 л.д. 180-182).

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дала правдивые, полные показания, способствующие расследованию (т. 1 л.д. 221-224).

Оглашенные показания и протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, пояснив, о добровольности их дачи. Показания даны ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Полностью с ними согласилась, в инкриминируемый период заработная плата у неё была небольшая, на иждивении находился сын студент, больная мама. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО1, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, начальника юридической службы АО «<данные изъяты>», оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой следует, в АО «<данные изъяты>» он работает с 2015 года. В занимаемой должности состоит с 2019 года и по настоящее время. В его служебные обязанности входит правовое и юридическое сопровождение АО «<данные изъяты>», защита интересов данной организации. В АО «<данные изъяты>» существует множество отделов. Одним из важнейших отделов в организации является отдел материально технического снабжения, начальником которого является Свидетель №1 По штату в данном отделе работает 18 человек, в их числе 6 экономистов, одним из которых является ФИО1 Последняя работает в АО «<данные изъяты>» примерно с 1976 года и занимала различные должности. Примерно с 2015 года и по настоящее время ФИО1 работает в должности ведущего экономиста отдела материально технического снабжения. В ее обязанности входит все, что предусмотрено ее должностной инструкцией, в частности поиск поставщиков продукции, своевременное оформление договоров на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии с потребностями предприятия, взаимодействие с организациями, занимающимися поставками товарно-материальных ценностей. Их организация меняла свои наименования, а именно ранее она значилась, как ОАО. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ, полным наименованием юридического лица стало - Публичное акционерное общества «<данные изъяты>» С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ, полным наименованием юридического лица стало Акционерное общество «<данные изъяты>», данное наименование по настоящее время. В период с 2017 по 2019 года в АО «<данные изъяты>» возникла потребность в закупке металлопроката, в частности титанового, что было необходимо для изготовления деталей, а именно из производственного отдела нашей организации в его отдел поступила заявка о необходимости закупки определенных объемов металлопроката. За закупки металлопроката в отделе материально-технического снабжения отвечает ФИО1, которая, в рамках ее компетенции, в силу занимаемой должности, осуществляла в соответствии с ее должностной инструкцией, процессы СМК «<данные изъяты>», которое заключается в рассмотрении поступивших заявок от организаций, желающих стать поставщиками на основании заключенных с ними в дальнейшем договоров. То есть, ФИО1 были достоверно известны сведения о требующихся объемах металлопроката, о необходимых сроках его поставки и прочие сведения о внутренних потребностях организации, разглашать которые она организациям права не имела. Рассмотрение заявок и предложений от различных организаций, ФИО1 осуществлялось самостоятельно, с целью определения, с какими возможно заключить договоры, а с какими нет, исходя из известных ей внутренних потребностей организации. Она была обязана определять из организаций поставщиков те организации, которые предложили наиболее выгодную для предприятия цену, сроки поставки, условия, достаточный объем и качество товара, в том числе путем рассмотрения коммерческих предложений от данных организаций, которые они присылают. Организаций, желающих стать для АО «<данные изъяты> поставщиками всегда очень большое количество, в силу того, что их организация благонадежная и имеет большой многолетний непоколебимый авторитет и значимую деловую репутацию. Таким образом, между организациями происходит всегда большая конкуренция. Так, примерно в 2016- 2017 гг., более точных дат не помнит, ФИО1 были определены организации поставщики, а именно ООО «<данные изъяты>», с которыми впоследствии были заключены договоры на поставки металлопроката. В дальнейшем, ООО «<данные изъяты>» осуществлялись поставки титанового металлопроката. В январе 2023 года в АО «<данные изъяты>» поступила информация о том, что следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 проводится проверка по факту совершения ею коммерческого подкупа, а именно должностной инструкцией, при проведении процессов СМК «<данные изъяты>», получала от сотрудников ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ее незаконные действия в интересах данных организаций по заключению с ними договоров на поставки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Аскольд» был уведомлен о том, что следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. С возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела АО «<данные изъяты>» согласен, так как ее действиями их организации был нанесен ущерб авторитету и деловой репутации организации перед различными коммерческими организациями, чье конкурентное право противоправными действиями ФИО1 было нарушено, а также перед обществом и бизнесом в целом. Таким образом, противоправными действиями ФИО1 также нанесен ущерб интересам АО «<данные изъяты>», выразившееся в том, что АО «<данные изъяты>» значительно заинтересован в материально техническом снабжении, которое возможно получить в результате заключения договоров поставки с коммерческими организациями, однако, возможна утрата доверия данных организаций. Материального ущерба АО «<данные изъяты>» не причинено (т. 2 л.д. 195-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой следует, в период с 2015 года по 2019 год он являлся директором ООО «<данные изъяты>». В период с 2018 по 2020 год, точной даты не помнит, он являлся директором ООО «<данные изъяты> Также он являлся учредителем данных организаций. Вид деятельности обеих организаций: оптовая торговля металлопрокатом. Юридический адрес и фактический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, стр. 17, этаж 2, помещение 6/1. Его рабочее место, как директора находилось по указанному адресу. У ООО «<данные изъяты>» имелся расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Доступ к расчетному счету имелся только у него. Юридический адрес и фактический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, стр. 17, этаж 2, помещение 6. В период времени с 2017 по 2018 гг., когда он непосредственно занимался деятельностью ООО «ТК <данные изъяты>», то им осуществлялась оптовая торговля металлопрокатом, в том числе поставки титанового металлопроката в различные организации по Российской Федерации, с которыми были заключены договоры. Менеджеры по продажам указанных подконтрольных ему организаций, в том числе ФИО10, предлагали другим организациям их услуги, а именно направляли заявки и предложения, созванивались с организациями, то есть в виду имеющейся конкуренции предпринимали различные меры к тому, чтобы заинтересовать организации для дальнейшего заключения с ними договоров на поставки его организациями металлопроката. Так, в указанный выше период, точных дат не помнит, сотрудником его организации ФИО10 ему было сообщено, что АО «<данные изъяты> расположенного в <адрес> края, требуется поставка большого объема титанового металлопроката для изготовления деталей и прочего, что его очень заинтересовало, как директора, потому что ему это было выгодно, так как основной целью деятельности его организаций являлось извлечение прибыли. Далее, насколько он помнит, ФИО10 предоставил ему номер телефона ведущего специалиста МТС АО «<данные изъяты>» ФИО11, которой им был осуществлен звонок для выяснения необходимых им объемов поставки и в целом для обсуждения вопроса возможного заключения договоров с его организациями, на что ФИО11 сообщила, что имеется большая конкуренция. На это он предложил ФИО11, в компетенцию которой входило самостоятельно принимать решение о том, с какими организациями заключать договоры, оказать активное содействие в том, чтобы вне всякой конкуренции договоры на поставку титанового металлопроката были заключены АО «<данные изъяты>» именно с подконтрольными ему организациями ООО «ТПК «<данные изъяты>», а он, в свою очередь, ФИО1 в дальнейшем за это отблагодарит материально в виде переводов денежных средств ей на банковскую карту, на что она согласилась. Каких-либо конкретных сумм в качестве благодарности за оказанные услуги, ФИО11 от него не требовала, то есть сумму денежных средств она не называла, это было на его усмотрение. Далее он поручил менеджеру по продажам ФИО10 поддерживать по телефону контакт с ФИО11 и взаимодействовать с ней по поводу вопросов заключения договоров между их организациями и АО «<данные изъяты>». Что он договорился с ФИО11 о том, что за дальнейшее денежное вознаграждение она, как ведущий специалист АО «<данные изъяты>», будет активно содействовать в заключении договоров с их организациями, он ФИО10 не сообщал. В последующем, когда договоры, но какие именно и их количество, не помнит, дат их заключения он также не помнит, были заключены и его организациями осуществлялась поставка титанового металлопроката в АО «<данные изъяты>» в <адрес> края, он поручил ФИО10 выяснить у ФИО11 расчетный счет ее банковской карты или номер банковской карты ПАО «Сбербан России», точно не помнит, что им было и сделано. Для чего он просил его выяснить у ФИО11 номер карты, он ФИО10 не сообщал, догадывался ли тот или нет, ему не известно. В дальнейшем, когда ФИО10 у ФИО11 был выяснен номер банковской карты ФИО1, то он, находясь в помещении офиса по адресу <адрес>, стр. 17, этаж 2, помещение 6 с банковской карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк» в период 2017 – 2018 гг, а именно в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет ФИО11 ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 163550 рублей, как вознаграждение за оказанные услуги в пользу его организации. О том, что действия ФИО11 были незаконными, он понимал. Более, кроме ФИО11, он ни с кем из сотрудников или руководства АО «<данные изъяты>» не взаимодействовал и не общался, ни кому денежные средства не переводил. В 2019 году он прекратил вести свой бизнес и заниматься деятельностью указанных выше организаций по причине того, что у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем организации были ликвидированы и проданы. Когда уволился ФИО10, не помнит, где он находится в настоящее время, ему не известно, контакта он с ним не поддерживает (т. 2 л.д. 205-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой следует, с 1998 года по настоящее время он на основании трудового договора, в том числе дополнительных трудовых договоров, работает в АО «<данные изъяты>». В период его работы он занимал различные должности, в том числе заместителя начальника цеха, начальника финансового отдела, начальника отдела сбыта. С 2008 года и по настоящее время занимает должность начальника отдела материально-технического снабжения. В его должностные обязанности входит общее руководство отдела, контроль производства закупок, логистики, складирования товарно-материальных ценностей, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. По штату в возглавляемом им отделе работает 18 человек, в их числе 6 экономистов, одним из которых является ФИО1 Последняя работает в АО «<данные изъяты> примерно с 1976 года, насколько ему известно, занимала различные должности. Примерно с 2015 года и по настоящее время ФИО1 работает в должности ведущего экономиста отдела материально технического снабжения. В ее обязанности входит все, что предусмотрено ее должностной инструкцией, в частности поиск поставщиков продукции, своевременное оформление договоров на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии с потребностями предприятия, взаимодействие с организациями, занимающимися поставками товарно-материальных ценностей. С ФИО1 у него исключительно рабочие отношения, охарактеризовать ее может только с положительной стороны, как исполнительного и ответственного работника, нареканий к ее работе нет, дисциплинарных взысканий она не имеет. В настоящее время размер ее заработной платы составляет примерно 40000 - 45000 рублей. В период с 2017 по 2019 год размер ее заработной платы составлял примерно 25000 рублей, более точно сумму сказать не может. Их организация меняла свои названия, а именно она была ОАО примерно до 2017 года. Затем, в связи с изменением законодательства, «<данные изъяты> стал ПАО. Примерно с 2020 года, но точно не помнит, организация стало АО. В период с 2017 по 2019 года в АО «<данные изъяты>» возникла потребность в закупке металлопроката, в частности титанового, что было необходимо для изготовление деталей, а именно из производственного отдела их организации в его отдел поступила заявка о необходимости закупки определенных объемов металлопроката. За закупки металлопроката в его отделе отвечает ФИО1 Далее документы с заявкой им были отписаны ФИО1, которая в рамках ее компетенции, в силу занимаемой должности, стала осуществлять, в соответствии с ее должностной инструкцией, процессы СМК «<данные изъяты>» и СМК «<данные изъяты>», которое заключается в рассмотрении поступивших заявок от организаций, желающих стать поставщиками на основании заключенных с ними в дальнейшем договоров. То есть, ФИО1 были достоверно известны сведения о требующихся объемах металлопроката, о необходимых сроках его поставки и прочие сведения о внутренних потребностях организации, разглашать которые она организациям права не имела. Рассмотрение заявок и предложений от различных организаций, ФИО1 осуществляется самостоятельно, с целью определения, с какими возможно заключить договоры, а с какими нет исходя из известных ей внутренних потребностей организации. Она обязана определять из организаций поставщиков те организации, которые предложили наиболее выгодную для предприятия цену, сроки поставки, условия, достаточный объем и качество товара, в том числе путем рассмотрения коммерческих предложений от данных организаций, которые они присылают. Организаций, желающих стать для АО «<данные изъяты>» поставщиками, всегда очень большое количество, в силу того, что их организация благонадежная и имеет большой авторитет и значимость. Таким образом, между организациями происходит большая конкуренция. Так, примерно в 2017 году, более точных дат не помнит, ФИО1 были определены организации поставщики, а именно ООО «<данные изъяты>». Об этом ФИО1, находясь на рабочем месте, доложила ему, сообщив, что из всех рассмотренных ею организаций, указанные организации наиболее подходящие по всем параметрам. Далее в программу 1С предприятия ФИО1 был внесен счет на оплату и договор. Далее (в течение одной-двух недель) произошел процесс согласования вопроса заключения договора с данными организациями в электронной системе (в программе 1С), а именно 7 человек организации поставили в программе свои отметки «за»: он, начальник планово-экономического отдела, главный бухгалтер, финансовый директор, управляющий директор, начальник контрольно-ревизионного отдела и собственник организации. Двое последних указанных лиц постоянно находятся в <адрес>. То есть, каждый из вышеперечисленных лиц поставили отметку, что согласны с заключением договоров с организациями ООО «<данные изъяты>». Кто возглавлял данные организации, ему известно не было и не известно до настоящего времени, с руководством данных организаций он никогда не общался. Общалась ли ФИО1 с руководством данных организаций по средствам телефонной связи, ему известно не было, однако вполне возможно, что она общалась как с руководством, так и с представителями данных организаций, так как это необходимо при выполнении ею своих профессиональных обязанностей. В дальнейшем, ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» осуществлялись поставки титанового металлопроката, каких-либо нарушений условий договоров данными организациями допущено не было. В январе 2023 года ему стало известно, что в отношении ФИО1 Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело по подозрению ее в коммерческом подкупе, а именно в том, что она при выполнении своих служебных задач, в соответствии с ее должностной инструкцией, при проведении процессов СМК «<данные изъяты>», получала от сотрудников ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ее незаконные действия в интересах данных организаций по заключению с ними договоров на поставки. Ему об этом ничего известно не было. Он каких-либо указаний действовать в интересах данных и иных организаций, ФИО1 никогда не давал (т. 2 л.д. 233-237).

Изложенное подсудимой ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: СD-R диск, предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности с имеющимися на нем сведениями ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в файле формата Excel с названием «<данные изъяты>_№» объемом 169 КБ (173 913 байт), содержится выписка по операциям на счете (всего 1639 операций), сведениями о поступлениях и переводах денежных средств со счета и на счет. При изучении данного документа, обнаружено и зафиксировано следующее: по расчетному счету была совершена операция № – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут 46 секунд (по Московскому времени) на расчетный счет № (принадлежащий ФИО1) произведен перевод денежных средств (российских рублей) на сумму 40000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №2, паспорт 46 17 №.

Также обнаружены три операции по переводу денежных средств (российских рублей) ФИО1 с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №2, паспорт 46 17 №:

- (№ операции 1109) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минут 34 секунды (по Московскому времени) в сумме 15000 рублей;

- (№ операции 1178) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут 37 секунд (по Московскому времени) в сумме 67150 рублей;

- (№ операции 1233) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут 50 секунд (по Московскому времени) в сумме 41400 рублей.

СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и хранится в материалах дела (т. 2 л.д. 238-245, 246).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 2-11).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации из ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, предоставлены органу предварительного следствия для использования в доказывании согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативные мероприятия выполнены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> 2016 и 2017 гг. были заключены договоры поставки металлопроката. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющаяся ведущим экономистом МТС ПАО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение и возложенные на нее права и обязанности, незаконно получила от Свидетель №2, путем перечисления последним с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Свидетель №2, на банковскую карту, открытую на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, денег, предназначенных в качестве коммерческого подкупа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67150 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41400 рублей, на общую сумму 163550 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9-10, 11-13, 14-16).

Сведениями, истребованными из АО «<данные изъяты>», согласно которым юридическим и фактическим адресом АО «<данные изъяты>» ИНН № является: <адрес>. С 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ - полое наименование юридического лица – открытое акционерное общество «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ, полое наименование юридического лица - Публичное акционерное общества «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ, полное наименование юридического лица стало Акционерное общество «<данные изъяты>» и по настоящее время.

Согласно приказа генерального директора «Аскольд» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность экономиста материально-технического снабжения; согласно приказа технического директора «Аскольд» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и сбыта; согласно приказа генерального директора «Аскольд» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста отдела материально-технического снабжения «Аскольд», а также осуществляла свою деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с должностной инструкций ведущего экономиста по материально-техническому обеспечению АО «<данные изъяты>» ФИО1, в ее должностные обязанности входит: участие в выполнении процесса СМК <данные изъяты>» с учетом выполнения целей и критериев оценки; участие в выполнении процесса СМК «<данные изъяты>», в своем подразделении в своей компетенции, как соисполнитель указанного процесса СМК; осуществляет руководство экономистами по МТС в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями; подготавливает исходные данные для составления проектов, перспективных и годовых планов по материально техническому снабжению предприятия; составляет установленную отчетность о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия; изучает политику предприятия в области качества и реализовывает ее в пределах своей компетенции. Несет ответственность за качество выполняемых работ (т. 1 л.д. 155-165, 232-237; т. 2 л.д. 99-123, 124-130)

Стандартом организации системы менеджмента качества «Управление закупками», утвержденный и введенный в действие распоряжением технического директора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, который устанавливает порядок управления закупками продукции и услуг с целью обеспечения их соответствия установленным требованиям и потребностям предприятия; управление закупками представляет собой комплекс работ по выбору и оценке поставщиков, оценке и проверке качества закупок, ведению необходимой документации с целью своевременного и бесперебойного обеспечения производства закупаемой продукцией (товарно-материальных ценностей (далее по тексту настоящего постановления – ТМЦ)) и услугами надлежащего качества; управление закупками ТМЦ осуществляется отделом материально-технического снабжения и включает: своевременное и полное определение потребности в ТМЦ, планирование закупок, анализ качества закупаемой продукции до начала ее поставки, оценку и выбор поставщиков, определение порядка взаимодействия с поставщиками, заключение договоров; обеспечение учета хранения ТМЦ; при оценке и выборе поставщика, специалисты отдела материально-технического снабжения (далее по тексту настоящего постановления – ОМТС) «<данные изъяты>» осуществляют оценку и выбор поставщиков с учетом их способности и возможностей обеспечить заданный технический уровень и качество поставляемой продукции при минимальной ее стоимости, поставку в требуемых объемах и в заданные сроки, а также их заинтересованности в обеспечении соблюдения указанных требований; при выборе поставщиков специалисты ОМТС руководствуются результатами предварительных переговоров с поставщиками, данными из рассылки коммерческих предложений, сведениями, полученными из Интернета; проверку и согласование полученного от поставщика договора осуществляет экономист ОМТС совместно со службами предприятия; согласно заключенному договору с поставщиком экономист ОМТС запрашивает у поставщика счет (т. 2 л.д. 248-289).

Стандартом организации системы менеджмента качества «<данные изъяты>», утвержденного и введенного в действие распоряжением технического директора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает порядок согласования, подписания, учета и хранения контракта на поставку продукции производственно-технического назначения, включая военную, по ремонту, техническому обслуживанию и переосвидетельствованию изделий в условиях предприятия, а также на предоставление услуг (т. 2 л.д. 290-331).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные ею в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает по делу допустимыми доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями ч.4 ст. 92, ст. 166, 189, 190 УПК РФ, поскольку ей до начала допроса в присутствии профессионального защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Она предупреждалась о том, что при согласии дать показания, данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи заверены соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не сделано.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, оснований для самооговора судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимой не имеется.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимой ФИО1 суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами.

Объективная сторона получения предмета коммерческого подкупа заключается в незаконном получении предмета подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением. Получение имущественных благ для образования коммерческого подкупа должно быть незаконным, т.е. являться не предусмотренным законодательством или трудовым договором. Получение предмета коммерческого подкупа считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Субъектом преступления является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом установлено, ФИО1 согласно приказа генерального директора «<данные изъяты>» №/ок от 30.09.2005А. принята на должность экономиста материально-технического снабжения; согласно приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и сбыта; согласно приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста отдела материально-технического снабжения «<данные изъяты>», осуществляла свою деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с должностной инструкций ведущего экономиста по материально-техническому обеспечению АО «<данные изъяты>» в ее должностные обязанности входит: участие в выполнении процесса СМК «<данные изъяты>» с учетом выполнения целей и критериев оценки; участие в выполнении процесса СМК «<данные изъяты>», в своем подразделении в своей компетенции, как соисполнитель указанного процесса СМК; осуществляет руководство экономистами по МТС в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями; подготавливает исходные данные для составления проектов, перспективных и годовых планов по материально техническому снабжению предприятия; составляет установленную отчетность о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия; изучает политику предприятия в области качества и реализовывает ее в пределах своей компетенции.

Таким образом, объём полномочий, изложенный в должностной инструкции, свидетельствует о том, что ФИО1 обладала административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием и организационно-распорядительными функциями по осуществлению руководства экономистами МТС в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями в коммерческой организации «<данные изъяты>», то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации «<данные изъяты>».

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в коммерческом подкупе, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимой в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.

Анализируя поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании по данному делу, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние психического здоровья подсудимой позволяет ей реализовать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд признает ФИО1 вменяемой.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит. Несудима, совершила преступление впервые. В судебном заседании пояснила о раскаянии в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления (сообщила об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые, полные показания, способствующие расследованию) (п. «и»). Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места бывшей работы, наличие удостоверения «Ветеран труда», благодарностей, награждений, пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, нахождение на иждивении мамы ФИО12 и оказание ей помощи, её состояние здоровья.

О других заболеваниях, инвалидностях, о наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в помощи – подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с чем, наказание подсудимой необходимо назначить с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления (отсутствие каких-либо последствий по делу, способ, стадию совершения преступления, роль и поведение подсудимой в период и после совершения преступления), наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые судом признаются исключительными и свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу об изменении категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая совершенное преступление, фактические обстоятельства дела, личность виновной (её возраст 66 лет), к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, её состояние здоровья и родственников, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Оснований для назначения иного вида наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимой ФИО1, её имущественного и социального положения, суд считает невозможным. А также, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ определить ей срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в суде в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ по данной статье 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО13 преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, один раз в месяц, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Согласно ч.6 ст. 73 УК РФ и ч.1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а именно уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства: CD-R диск, 2 договора поставок - оставить в уголовном деле.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд <адрес>. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Попова Т.В.

Свернуть