Колмурзин Фаниль Фаритович

Дело № 2-2542/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001636-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.Ф.Ф. к Ш.Т.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Ф.Ф. обратился в суд с иском к Ш.Т.А., с учетом уточнения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДАТА – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ДАТА года выпуска; взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 368 900 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 64).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ДАТА года выпуска. Транспортное средство приобрел в автосалоне «<данные изъяты>», стоимостью 368 900 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства № от ДАТА был заключен между К.Ф.Ф. и Ш.Т.А., а автосалон ООО «Авалон» был только посредником. При покупке автомобиля истцом также был заключен договор гарантийного обслуживания № от ДАТА стоимостью 39 900 рублей. Указанный автомобиль оказался в неисправном состоянии, что показала поездка домой, расход масла был большой. Полного залитого масла хватило только на 156 км. Позднее истец узнал, что в цилиндрах двигателя большой зазор, 4 цилиндр вообще не работает. После приезда больше не смог запустить двигатель. Капитальный ремонт двигателя обойдется в 200 000 рублей, покупка нового двигателя стоит 240 000 рублей. При покупке автомобиля, менеджеры в автосалоне пояснили истцу, что двигатель в исправном состоянии. В настоящее время истец не может эксплуатировать ав...

...томобиль по его прямому назначению, нужен ремонт двигателя либо покупка нового двигателя. Полагает, что данный дефект является существенным. Кроме того, крышка бензобака и водительская дверь не открываются, дворник отлетел по дороге. В автосалоне принять обратно автомобиль отказались, сославшись на то, что автосалон всего лишь агент, который не является продавцом по договору. Указывает, что продавец не предоставил достоверную информацию о состоянии товара, что повлияло на выбор покупателя. В связи с этим обстоятельством договор подлежит расторжению, а уплаченная сумма возврату.

Истец К.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ш.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствие с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с. ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Феерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Авалон» и Ш.Т.А. заключен агентский договор № на реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ДАТА года выпуска.

ДАТА между Ш.Т.А. и К.Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет серыйДАТА года выпуска, стоимостью 368 900 рублей.

Факт заключения указанного договора купли-продажи и на указанных условиях стороны не оспаривают, спора относительности недействительности (незаключенности) договора купли-продажи не иметься.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком, Ш.Т.А. получила денежные средства в размере 368 900 рублей, передала К.Ф.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета. Факт передачи автомобиля в день заключения договора также сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что истец не может эксплуатировать автомобиль, поскольку требуется ремонт двигателя, либо его замена путем покупки нового двигателя.

Вместе с тем, согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДАТА следует, что покупатель проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования другие способы оценки состояния транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортных средств.

Из текста искового заявления следует, что после покупки автомобиля истец проехал на нем не менее 156 км.

Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца о том, что он был введен сотрудниками автосалона в заблуждение относительно отсутствия у автомобиля скрытых недостатков, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Истец выразил согласие с условиями договора, подписал его без оговорок, договор был заключен при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений.

Положения договора в достаточной степени конкретизированы и не допускают двоякого толкования.

Автомобиль определен и выбран покупателем, был им осмотрен и полностью соответствовал условиям договора купли-продажи.

Истец имел возможность осмотреть автомобиль, в том числе и на специальном оборудовании, проверить всю информацию относительно приобретаемого автомобиля, данная возможность была им реализована, автомобиль был вручен продавцом и истец получил его в фактическое владение, и, тем самым обозначил, что согласен с таким техническим состоянием транспортного средства.

Замечаний относительно качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния покупателем К.Ф.Ф. продавцу заявлено не было.

Недостатки автомобиля могли быть обнаружены К.Ф.Ф. при предпродажном осмотре транспортного средства.

Заключая договор, покупатель был осведомлен о том, что приобретаемый им автомобиль не является новым, может иметь скрытые недостатки, неизвестные продавцу на дату передачи автомобиля покупателю, в связи с чем, покупатель понимает последствия эксплуатации автомобиля с возможными скрытыми недостатками.

Доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Приобретая товар без гарантии, бывший в эксплуатации более 13 лет, К.Ф.Ф. самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой такого автомобиля.

То, что в автомобиле имеются недостатки, которые выражены в несоответствии договору (или) и не являющиеся следствием естественного износа не подтверждено.

При этом достоверных доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки возникли до покупки указанного автомобиля истцом не представлено.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно ответам экспертных учреждений, стоимость автотехнической экспертизы по данному делу составляет от 70 000 до 85 000 рублей. В связи с заявленным ходатайством, определением от ДАТА на истца возложена обязанность о внесении денежных средств на депозит Челябинского областного суда в размере 70 000 рублей, которое было получено представителем истца ДАТА. Представителем ответчика представлена квитанция о внесении денежных средств на депозит суда в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области в установленном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что дефекты и недостатки возникли до покупки спорного автомобиля истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДАТА – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ДАТА года выпуска; взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 368 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.Ф.Ф. к Ш.Т.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года

Председательствующий В.Р. Инякина

УИД 74RS0007-01-2024-001636-82

Судья Инякина В.Р.

Дело № 2-2542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5846/2025

30 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колмурзина Фаниля Фаритовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года по иску Колмурзина Фаниля Фаритовича к Шибаковой Татьяне Андреевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Колмурзина Ф.Ф. – Батищева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шибаковой Т.А. - Курмаева А.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Колмурзин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Шибаковой Т.А. и с учетом уточнений просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 25 декабря 2023 года - автомобиля марки Чери Mil, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2010 года выпуска, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 368 900 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., указав в обоснование на то, 25 декабря 2023 года приобрел в автосалоне ООО «Авалон» автомобиль марки Чери Mil, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2010 года выпуска, стоимостью 368 900 руб. Договор купли-продажи транспортного средства № от 25 декабря 2023 года был заключен между Колмурзиным Ф.Ф. и Шибаковой Т.А., автосалон ООО «Авалон» выступал в качестве посредника. При покупке автомобиля истцом также был заключен договор гарантийного обслуживания № от 25 декабря 2023 года стоимостью 39 900 руб. Указанный автомобиль оказался в неисправном состоянии, что показала поездка домой, расход масла был большой. Полного залитого масла хватило только на 156 км. Позднее истец узнал, что в цилиндрах двигателя большой зазор, 4 цилиндр не работает. После возвращения дом...

...ой не смог запустить двигатель. Капитальный ремонт двигателя обойдется в 200 000 руб., покупка нового двигателя стоит 240 000 руб. При покупке автомобиля менеджеры автосалона пояснили истцу, что двигатель в исправном состоянии. В настоящее время истец не может эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, нужен ремонт двигателя либо покупка нового. Полагает, что данный дефект является существенным. Кроме того, крышка бензобака и водительская дверь не открываются, дворник отлетел по дороге. В автосалоне принять обратно автомобиль отказались, сославшись на то, что автосалон является агентом. Продавец не предоставил достоверную информацию о состоянии товара, что повлияло на выбор покупателя.

В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами, о состоянии автомобиля до покупателя доведена вся информация, агент не препятствовал проверке данного автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением обладающих специальными познаниями в области автотехники лиц. Кроме того, подписывая договор, истец подтвердил, что проверил техническое состояние и работоспособность автомобиля.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Колмурзина Ф.Ф. к Шибаковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе истец Колмурзин Ф.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения не было учтено, что Шибакова Т.А. знала об имеющихся недостатках на момент обращения в автосервис, при этом при продаже автомобиля недостатки не были оговорены. Полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика автосалон, который должен нести ответственность как продавец, поскольку при покупке автомобиля Колмурзин Ф.Ф. не был осведомлен о том, что автосалон является лишь агентом. Отказ в иске основан на отсутствии экспертизы, при этом полагает, что экспертиза с малой долей вероятности смогла бы установить время образования недостатков автомобиля. Доказательств тому, что недостатки возникли после приобретения автомобиля ответчиком не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Колмурзин Ф.Ф., ответчик Шибакова Т.А., представитель третьего лица ООО «Авалон» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда заблаговременно 25 апреля 2025 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав объяснения представителя истца Колмурзина Ф.Ф. – Батищева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шибаковой Т.А. - Курмаева А.Ю., полагавшего решение суда законным, жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2023 года между ООО «Авалон», именуемым в дальнейшем агент, и Шибаковой Т.А., именуемой в дальнейшем принципал, заключен агентский договор №, предметом которого является обязанность агента по поручению принципала выполнить от имени и за счет принципала и за обусловленное сторонами вознаграждение юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки Чери М11, идентификационный номер (VIN) LWDB1187AD330753, цвет серый, 2010 года выпуска (л.д. 14-16).

Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом) (п. 1.2 агентского договора).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникает непосредственно у принципала (п. 1.4 агентского договора).

Согласно акту комплектности автомобиля, являющемуся приложением № к договору № от 19 декабря 2023 года, повреждения транспортного средства не указаны; пробег автомобиля не указан; наличие противоугонных устройств, средств защиты и поиска транспортного средства не указаны; дополнительное оборудование – указано «выкуп» (л.д. 17).

25 декабря 2023 года между Шибаковой Т.А. и Колмурзиным Ф.Ф. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Чери M1l идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2010 года выпуска, стоимостью 368900 руб. Представителем Шибаковой Т.А. в сделке являлось ООО «Авалон», действовавшее от имени и за счет продавца Шибаковой Т.А. (л.д. 13).

Кроме того, 25 декабря 2023 года между ООО «Авалон», именуемым в дальнейшем агент, и действующим от имени ООО «Карсо», и Колмурзиным Ф.Ф., именуемым в дальнейшем покупатель, заключен договор гарантийного обслуживания № (л.д. 18-20).

Согласно разделу 1 договора гарантийного обслуживания №, агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля Чери М11, идентификационный номер (VIN) №. Покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. На указанный автомобиль будет осуществляться гарантийный ремонт в течении срока действия договора.

Цена договора на гарантийное обслуживание установлена п. 2.1 договора гарантийного обслуживания № в размере 39 900 руб.

Пунктом 3.1 договора гарантийного обслуживания № определен срок его действия с 25 декабря 2023 года по 25 декабря 2024 года.

Из договора-заказа-наряда № № от 12 января 2024 года усматривается обращение в сервисный центр <данные изъяты> к ИП ФИО7 с проблемами «пропала тяга, дым из выхлопной трубы, масла в ДВС нет (сигнальная лампа давления масла не загорелась), крутит и не схватывает, горит чек, стук при проезде неровностей в передней части автомобиля, хруст при вывороте руля вправо» (л.д. 25).

Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 224, 433, 454-459, 475-477, 486 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в автомобиле недостатков, выраженных в несоответствии договору (или) и не являющихся следствием естественного износа, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Колмурзина Ф.Ф. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Авалон», который должен нести ответственность как продавец, поскольку при покупке автомобиля покупатель не был осведомлен о том, что автосалон является лишь агентом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что сбыт товара через посредника реализуется путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом, и по своей природе характерен и для комиссионного договора и для агентского договора.

Между тем, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникает непосредственно у принципала (п. 1.4 агентского договора).

Как следует из агентского договора, заключенного 19 декабря 2023 года между ООО «Авалон» и Шибаковой Т.А., по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникает непосредственно у принципала (п. 1.4 агентского договора).

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовым позициями Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 48 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, продавцом указана Шибакова Т.А. от имени и по поручению которого действовало ООО «Авалон».

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ и условий агентского договора ООО «Авалон» не приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивало исполнение обязательств по изучению рынка с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар, проведению переговоров на предмет заключения договоров для реализации товара принципала, заключению договора по продаже товара, перечислению денежных средств на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдаче наличных денежных средств из кассы агента в течение 7 банковских дней с момента их получения от покупателя товара, по осуществлению действий для подготовки товара к продаже, а также любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу: мойка, химчистка, полировка, ремонт кузова, колес и т.д.

Таким образом, ООО «Авалон» действовало не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет Шибаковой Т.А. в соответствии с полномочиями агента, определенными в агентском договоре, в связи с чем не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 25 декабря 2023 года.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в суд, Колмурзин Ф.Ф. указал в качестве ответчика именно Шибакову Т.А., а ООО «Авалон» поименовал третьим лицом. В тексте искового заявления сам истец ссылался на то, что договор купли-продажи заключен между ним и Шибаковой Т.А., а автосалон ООО «Авалон» был посредником.

Данное обстоятельство зафиксировано в договоре купли-продажи транспортного средства, из которого также следует, что покупатель своей подписью засвидетельствовал получение подлинника агентского договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2024 года № 34-П «По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (Постановления Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2022 года № 59-П, от 03 апреля 2023 года № 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 43 постановление Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора купли-продажи от 25 декабря 2023 года каких-либо неясностей либо вариативности при толковании условий сделки в данной части не содержит.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что продавцом договора является Шибакова Т.А., именно к ней Колмурзиным Ф.Ф. заявлены исковые требования.

Истец в суде первой инстанции о привлечении ООО «Авалон» в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не просил, а, реализуя свои права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывал ООО «Авалон» в заявлении об уточнении иска именно в качестве третьего лица (л.д. 64 а).

Довод о том, что истец не знал о том, что продавцом автомобиля является Шибакова Т.А., заявленный впервые только в апелляционной жалобы и противоречащий содержанию иска, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам делам.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Как утверждает истец, заявленные в исковом заявлении недостатки транспортного средства образовались до передачи ему автомобиля по договору купли-продажи от 25 декабря 2023 года, в подтверждение чего представляет договор-заказ-наряд от 12 января 2024 года – документ, составленный на 18 день после приобретения транспортного средства, содержащий со слов обращающегося в сервисный центр лица недостатки в виде «пропала тяга, дым из выхлопной трубы, масла в ДВС нет (сигнальная лампа давления масла не загорелась), крутит и не схватывает, горит чек, стук при проезде неровностей в передней части автомобиля, хруст при вывороте руля вправо».

В качестве собственника транспортного средства, заказчика работ и плательщика в договоре-заказе-наряде указана Шибакова Т.А., представитель которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 мая 2025 года факт обращения в сервисный центр 12 января 2024 года его доверительницы отрицал, указав, что к указанной дате автомобиль был продан истцу.

Представитель истца Батищев А.А. в суде апелляционной инстанции указал, что вероятно обращение в сервисный центр по договору гарантийного обслуживания № инициировал Колмурзиным Ф.Ф., которым и была предоставлена в материалы дела совместно с исковым заявлением копия договора-заказ-наряда № № от 12 января 2024 года.

По указанному договору-заказ-наряду проведены работы по диагностике ДВС, ходовой части, осмотру цилиндров эндоскопом.

Сведений об осуществлении работ по устранению недостатков договор не содержит, указано, что по итогам выполнения работ полноту, качество и комплектность проверил мастер цеха ФИО10, заказчик от выполнения рекомендаций, указанных в настоящем договоре-заказе-наряде, по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии отказался. Сведений о том, какие именно недостатки выявлены в автомобиле сервисным центром, договор-заказ-наряд не содержит (л.д. 25).

Иных доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле заявленных в иске недостатков, а также периода их образования, истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции 30 июля 2024 года представитель истца Батищев А.А. указал, что доказательством, подтверждающим наличие недостатков и то, что они были выявлены в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, является договор-заказ-наряд, что ходатайство о назначении экспертизы по делу сторона истца не поддерживает, после чего судом разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, особо разъяснено, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы денежные средства для ее оплаты вносятся предварительно на депозит суда.

Определением суда от 29 ноября 2024 года на истца в связи с поступившим от него ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы возложена обязанность внести на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области денежные средства в общей сумме 70 000 руб., поскольку последним обеспечено поступление на депозит только 30 000 руб. (л.д. 113-114).

Определением суда от 17 декабря 2024 года в назначении по делу экспертизы отказано в связи с не поступлением на депозитный счет требуемой денежной суммы для назначения экспертизы (л.д. 126).

В суде апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы стороной истца не ставился.

Как следует из материалов дела, продавец предоставил покупателю информацию о товаре, указана марка, модель автомобиля, VIN номер, государственный номер, страна производитель, мощность двигателя, цвет, участие в ДТП, отсутствие залога, отсутствие информации о розыске автомобиля.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство с регистрационными данными ПТС; проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах; проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства.

Пунктом 7 договора данного договора, установлено, что покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, до момента заключения договора, в том числе содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП с которой он был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Истец выразил согласие с условиями договора, подписал его без оговорок, договор был заключен при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений, автомобиль определен и выбран покупателем, был им осмотрен и полностью соответствовал условиям договора купли-продажи.

Истец имел возможность осмотреть автомобиль, в том числе и на специальном оборудовании, проверить всю информацию относительно приобретаемого автомобиля, данная возможность была им реализована, автомобиль был передан продавцом и истец получил его в фактическое владение, тем самым обозначил, что согласен с таким техническим состоянием транспортного средства. Замечаний относительно качества, комплектации, внешнего или внутреннего технического состояния покупателем продавцу заявлено не было.

Доказательств тому, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и с распределением бремени доказывания повторяют позицию ответчика, изложенную ее представителем в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмурзина Фаниля Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2025 года

Дело № 5-2436/2020 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 октября 2020 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Колмурзина Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

КОЛМУРЗИНА

Ф. Ф., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина *** военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Колмурзин Ф. Ф. в 22 часа 45 минут 19 октября 2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у (адрес) в (адрес), выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, разбил *** опрокинул две клумбы, чем нарушил общественный порядок.

20 октября 2020 года в отношении Колмурзина Ф.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором изложены описанные обстоятельства.

В судебном заседании Колмурзин Ф.Ф. не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения, которые приведены в протоколе, указал, что мотивом такого поведения явилось состояние алкогольного опьянения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Колмурзина Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотр...

...енного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, Колмурзин Ф.Ф., выражая явное неуважение к обществу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, разбил стекло входной группы ЦРТДЮ «Победа», опрокинул две клумбы, чем нарушил общественный порядок.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3 последний осмотрел видеозапись, на которой содержатся обстоятельства совершенного Колмурзиным Ф.Ф. правонарушения.

В материалах имеются объяснения свидетеля ФИО4, согласно которым последняя была свидетелем описанных в протоколе об административном правонарушении событий. Кроме того, согласно рапорту полицейского Кравченко И.Э. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах задержан Колмурзин Ф.Ф.

Принимая решение, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, копию протокола Колмурзин Ф.Ф. получил, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему в установленном законом порядке разъяснены, о чем имеются соответствующие записи в протоколе.

Нарушений при составлении указанного протокола, а также при получении иных вышеперечисленных доказательств, не усматривается, в связи с чем, судья районного суда не находит оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в перечисленных документах, расценивая их как доказательства по делу об административном правонарушении, составленных в связи с совершенным правонарушением.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Колмурзина Ф.Ф. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт, а также объяснения свидетелей являются доказательствами по делу. Представленные доказательства согласуются между собой. Оснований не доверять объяснениям свидетелей не имеется.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного Колмурзиным Ф.Ф. административного правонарушения, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так, судья учитывает, что Колмурзин Ф.Ф. имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет одного малолетнего ребенка.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Колмурзина Ф.Ф., суд относит совершение правонарушения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, учитывая, что объектом данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Колмурзину Ф.Ф. наказание, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в виде административного ареста. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Суду не представлено сведений о том, что Колмурзин Ф.Ф. относится к категории граждан, которым не может быть применен административный арест согласно положениям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании Колмурзин Ф.Ф. был задержан в 22 часа 50 минут 19 октября 2020 года. В судебном заседании он подтвердил дату и время задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

КОЛМУРЗИНА Ф. Ф. (дата) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Постановление в части применения наказания подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания необходимо исчислять с 22 часов 50 минут 19 октября 2020 года, то есть с момента фактического задержания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья *** А.А. Ерофеев

***

***

***

***

Дело №2а-5690/2022

УИД №74RS0003-01-2022-006030-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Колмурзину Ф. Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к Колмурзину Ф.Ф. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 176 рублей. В обоснование административного искового заявления указано, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, административный ответчик Колмурзин Ф.Ф., не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и ме...

...сте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года Закон №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратил силу.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, подпункта "б" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

Согласно пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ).

Аналогичный порядок предусматривался Федеральным законом №212-ФЗ от 24.07.2019 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования", регулирующим вопросы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями до 01 января 2017 года.

В силу положений ст. 69 Налогового кодекса РФ, статьи 22 Федерального закона №212, при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из административного искового заявления следует, что за ответчиком Колмурзиным Ф.Ф. числится недоимка в размере 176 рублей.

Документы, подтверждающие указанную задолженность, у административного истца отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском, а также с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговым органом в нарушение ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить налоговому органу срок подачи заявления в суд.

Суд также учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением (заявлением о вынесении судебного приказа) о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Колмурзину Ф.Ф. о взыскании задолженности в размере 176 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Колмурзину Ф. Ф. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогу в размере 176 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Привалова

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий: Н.В.Привалова