Бичегкуева Алина Цараевна

Дело № 2-1156/2024

32RS0027-01-2023-005153-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Нелюдимовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Волоховой М.С. к Бичегкуеву Мамсуру Цараевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Волохова М.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обратить взыскание на земельный участок, площадью 966 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №..., общая доля в праве 1/2; нежилое помещение, площадью 732,4 кв.м., расположенное <адрес>, кадастровый №..., общая доля в праве 1/2.

До начала рассмотрения дело по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законн...

...ые интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ стороне заявителя разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от заявленных требований.

Письменное заявление истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований к Бичегкуеву Мамсуру Цараевичу об обращении взыскания на земельный участок.

Производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Волоховой М.С. к Бичегкуеву Мамсуру Цараевичу об обращении взыскания на земельный участок – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.Р. Борлаков

Дело № 3а-36/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 18 февраля 2022 года

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Бобылевой Л.Н.

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием представителя истца Киндирова А.С., представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Казорина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бичегкуева Мамсура Цараевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Бичегкуев М.Ц. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости: нежилого здания, наименование – столовая №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031534:387, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 24 252 823,8 руб. по состоянию на 1 января 2019 года и 25 931 714,36 руб. по состоянию на 3 октября 2019 года, что не соответствует его рыночной стоимости и влечет нарушение его прав как плательщика налога..

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 666 000 руб. и на 3 октября 2019 года в размере 12 013 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании п...

...оддержал уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области в судебном заседании возражал против заявленного требования, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. При этом право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривал.

Представитель административного ответчика управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на иск следует, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда, считая Управление ненадлежащим ответчиком по делу. По существу иска не возражает, так как заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, а также представленные административным истцом документы Управлением не оспариваются.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

Заинтересованные лица Бичегкуева А.Ц., представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области, Брянской городской администрации в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч.4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

Исходя из положений указанного Федерального закона понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, Бичегкуевы М.Ц., А.Ц. являются сособственниками объекта недвижимости – нежилого здания, наименование – столовая №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет – 12.12.2013.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 24 252 823,8 руб. по состоянию на 1 января 2019 года и 25 931 714,36 руб. по состоянию на 3 октября 2019 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 3 октября 2019 года, утверждена актом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», дата внесения сведений о кадастровой стоимости – 6 мая 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ), ст. 24.18, абзац пятый ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Бичегкуев М.Ц., являясь сособственником указанного объекта недвижимости, признается плательщиком налога на имущество физических лиц (п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, признаваемых объектами налогообложения.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости влияют на права и обязанности Бичегкуева М.Ц., как плательщика налога, то он вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. Заявленное требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной соответствует действующим способам защиты права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Соответственно архивная кадастровая стоимость затрагивает права Бичегкуева М.Ц., и он по настоящее время сохраняет право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости.

В данном случае кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 24 252 823,8 руб., приказом управления имущественных отношений Брянской области, и как следует из материалов дела, применялась до внесения сведений о кадастровой стоимости 6 мая 2020 года, после чего была определена на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», и по состоянию на 3 октября 2019 года составляет 25 931 714,36 руб.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит необоснованными, поскольку Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1). Кроме того положениями Федерального закона № 237-ФЗ орган регистрации права наделен отдельными полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу ст.ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости представил отчеты об оценке ИП Барменковой М.В. от 17.05.2021 № 007985/21/073 и от 16 августа 2021 года № 007985/21/073/01, из которых следует, что размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составляет по состоянию на 1 января 2019 года и на 3 октября 2019 года – 6 139 202 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянский Оценщик», на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленных административным истцом отчетов требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский Оценщик» от 14.01.2022 № 129 отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки.

В связи с несоответствием отчетов об оценке рыночной стоимости в отношении спорного объекта недвижимости экспертом определена рыночная стоимость этого объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 666 000 руб. и на 3 октября 2019 года в размере 12 013 000 руб.

Из заявления представителя административного истца, действующего по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, следует, что он просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости согласно заключению эксперта.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, и заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо сомнений в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 666 000 руб. и на 3 октября 2019 года в размере 12 013 000 руб.

Сведения о кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2019 года подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации на период по 2 октября 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что Бичегкуев М.Ц. обратился в суд с указанным административным заявлением 21.06.2021.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бичегкуева Мамсура Цараевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, наименование – столовая №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 9 666 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года и в размере 12 013 000 по состоянию на 3 октября 2019 года.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 21 июня 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2020 года.

Судья Брянского областного суда Л.Н.Бобылева

Дело № 2-3136/2021

УИД 32RS0027-01-2021-002593-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца Никитиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Никитиной Ж.В. к Бичегкуеву Мамсуру Цараевичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Никитина Ж.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД от 01.02.2021 в отношении Бичегкуева М.Ц., возбужденное на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности в общей сумме 77108, 09 руб.; по состоянию на 23.03.2021 остаток задолженности перед взыскателем составляет 63421,43 руб. От добровольного погашения задолженности должник уклоняется.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит 1/2 доля земельного участка (кадастровый №...) и нежилого помещения (кадастровый №...) <адрес>.

03.08.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просит суд обратить взыскание на имущество ответчика в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 д...

...оли нежилого здания, находящееся <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Определением суда от 14 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бичегкуева А.Ц., ООО «Мамсур».

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Никитина Ж.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бичегкуев М.Ц., представители третьих лиц МИФНС России №10 по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, ООО «Мамсур», третье лицо Бичегкуева А.Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 и ч. 3.1 ст. 80 вышеупомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении Бичегкуева М.Ц.; взыскатели: МИФНС России №10 по Брянской области, ИФНС России по г.Брянску.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Бичегкуеву М.Ц. на праве собственности принадлежат 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля нежилого помещения, расположенных <адрес>.

03.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска З. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По состоянию на 23.03.2021 г. задолженность Бичегкуева М.Ц. по исполнительному производству составляет 63421,43 руб.

Принимая во внимание то, что должник является собственником доли в праве на спорный земельный участок и нежилое помещение, имеет задолженность на основании исполнительных документов, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, и исполнительные документы до настоящего времени не исполнены, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на доли в праве на земельный участок и нежилое помещение, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оценивая требования истца относительно реализации имущества с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (вх. 10501 от 05.05.2021) Бичегкуев М.Ц. и Бичегкуева А.Ц. являются собственниками земельного участка (кадастровый №...) и нежилого помещения (кадастровый №...), расположенных <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2011 г. № 569-О-О, согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Суд учитывает, что при продаже доли должника в ходе исполнительного производства сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы взыскателей и сособственников должника, при этом специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется.

Суд полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение и земельный участок должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику Бичегкуевой А.Ц. должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания на доли в праве собственности на имущество путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Никитиной Ж.В. к Бичегкуеву Мамсуру Цараевичу об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Бичегкуеву Мамсуру Цараевичу 1/2 долю земельного участка (кадастровый №...) площадью 966, 00 кв.м. и 1/2 долю нежилого здания (кадастровый №...) площадью 783,1 кв.м., расположенные <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2021 г.

Дело № 2-635/2022

УИД 32RS0027-01-2021-006354-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Головневе В.С.,

с участием представителя истца Еременковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Мельниковой Марии Юрьевны к Бичегкуевой Алине Цараевне об обращении взыскания на землю,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Мельникова М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД от 30.07.2021 в отношении Бичегкуевой А.Ц., возбужденное на основании судебных приказов о взыскании задолженности в общей сумме 611209,44 руб.; по состоянию на 19.01.2022г. остаток задолженности перед взыскателями составляет 376908,68 руб. От добровольного погашения задолженности должник уклоняется.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит 1/2 доли земельного участка (кадастровый №...), и нежилого помещения (кадастровый №...) <адрес>.

23.06.2021г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просит суд обратить взыскание на имущество ответчика в виде 1/2 доли земельного участка и 1...

.../2 доли нежилого здания, находящееся <адрес>.

Определением суда от 09.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бичегкуев М.Ц., ООО «Мамсур».

В судебном заседании представитель истца судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Е.И. Еременкова поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бичегкуева А.Ц., представители третьих лиц ИФНС России по г. Брянску, ООО «Мамсур», ООО «УК Центр», третье лицо Бичегкуев М.Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 и ч. 3.1 ст. 80 вышеупомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении Бичегкуевой А.Ц.; взыскателями являются ИФНС России по г.Брянску, ООО «УК Центр».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Бичегкуевой А.Ц. на праве собственности принадлежат 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого помещения, расположенных <адрес>.

23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Мельниковой М.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По состоянию на 19.01.2022г. задолженность Бичегкуевой А.Ц. по исполнительному производству составляет 376906,68 руб.

Принимая во внимание то, что должник является собственником доли в праве на спорный земельный участок и нежилое помещение, имеет задолженность на основании исполнительных документов, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, и исполнительные документы до настоящего времени не исполнены, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на доли в праве на земельный участок и нежилое помещение, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания на доли в праве собственности на имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Мельниковой Марии Юрьевны к Бичегкуевой Алине Цараевиче об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Бичегкуевой Алине Цараевиче 1/2 долю земельного участка (кадастровый №...), площадью 966, 00 кв.м., и 1/2 долю нежилого здания (кадастровый №...), площадью 783,1 кв.м., расположенные <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022г.

УИД 32OS0000-01-2021-000878-68

Дело № 66а-1590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-36/2022 по административному исковому заявлению Бичегкуева Мамсура Цараевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» на определение Брянского областного суда от 18 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Бичегкуева М.Ц. (далее также – административный истец), установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 666 000 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 013 000 рублей на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 36 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 18 февраля 2022 года заявление экспертной организации удовлетворено, в пользу ООО «Брянский оценщик» взысканы расходы за проведение экспертизы с государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» (далее также - ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Учреждение) и управления имущественных отно...

...шений Брянской области по 18 000 рублей с каждого.

В частной жалобе ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Брянский оценщик» о взыскании судебных расходов с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в полном объеме.

Ссылается на то, что само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости не означает нарушение прав административного истца, обращение в суд административного истца обусловлено возможностью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в судебном порядке. ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, решение суда первой инстанции не обжаловало.

Кроме того, считает проведение судебной экспертизы по данной категории дел необязательным, ходатайство о ее назначении не заявляло, это сделано управлением имущественных отношений Брянской области, на которое была возложена обязанность по ее оплате.

При этом считает заявленные размер заявленных расходов неразумным и завышенным.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления № 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Брянский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года и 3 октября 2019 года значительно (более 2 раз) превышает итоговые величины рыночной стоимости, установленные судом в качестве кадастровой по состоянию на указанные даты кадастровой оценки, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с административных ответчиков: управления имущественных отношений Брянской области, утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года приказом от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области», и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 3 октября 2019 года актом № 4-Г от 21 апреля 2020 года.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции при оценке размера расходов по оплате услуг эксперта учел объем проведенной экспертом работы, и пришел к выводу о разумности указанных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 18 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья