Биченкова Виолетта Николаевна

Мотивированное решение составлено 22.07.2020

Дело № 2-349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием истца Биченковой В.Н., представителя ответчика Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Биченковой В.Н. к Биченкову В.Н. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Биченкова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования иска, просит разделить совместно нажитое имущество бывших супругов, признав за ней право на х долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: х, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в ее единоличное пользование комнату площадью х кв.м, подсобные помещения оставить в общем пользовании.

В обоснование иска истцом указано, что спорной является х-комнатная квартира, расположенная по адресу: х, общей площадью х кв.м, жилой площадью х кв.м, х комнаты в которой (площадью х кв.м, х кв.м, х кв.м) являются изолированными. Указанное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака и находится в общей совместной собственности истца и ответчика. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось, а потому доли истца и ответчика в нем являются равными. Еще до расторжения брака отношения между истцом и ответчиком ухудшились и фактически они проживали раздельно, при этом она занимала комнату площадью х кв.м. 28.09.2018 истец была вынуждена уйти из квартиры. Поскольку брак ме...

...жду сторонами расторгнут, они являются по отношению друг к другу чужими людьми, без определения порядка пользования квартирой проживать в ней не возможно. В добровольном порядке прийти к согласию истцу и ответчику не удалось, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Биченкова В.Н. требования искового заявления поддержала, пояснив суду, что с ответчиком состояла в браке с х года до х года. Спорная квартира приобретена ими в ноябре 2008 года на совместные средства. До расторжения брака с ответчиком, после фактического прекращения брачных отношений, она занимала комнату площадью х кв.м, в комнате площадью х кв.м жил ответчик, комнату площадью х кв.м занимал младший сын. В каждой из этих комнат имеется балкон, они являются изолированными. В настоящее время она вместе с детьми проживает в квартире своей матери, иного жилья не имеет.

Представитель ответчика Багадиров Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части раздела совместно нажитого имущества сторон, полагая, что оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку право истца на х долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникнет после государственной регистрации. Кроме того, истцом не доказана нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку с х года она вместе с детьми живет в другой квартире. Кроме того, в квартире произведена перепланировка, в результате которой одна из комнат соединена с кухней. Порядок пользования спорным жилым помещением иных членов семьи не определен, препятствий в пользовании истцу квартирой ответчик не чинит.

Ответчик Биченков В.И., третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства по делу, не заявляли.

Информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с х по х. Брачные отношения прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28.09.2018 (л.д. 9).

В период брака сторонами в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: х, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-15).

Брачный договор и соглашение о разделе вышеуказанного общего имущества стороны не заключали, в судебном порядке вопрос о разделе имущества не разрешали.

Судом установлено, что законный режим имущества бывших супругов Биченковых в отношении вышеуказанного имущества не изменялся, в связи с чем указанное жилое помещение является совместной собственностью сторон, подлежащей разделу, а доли истца и ответчика в нем признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: х, признав за истцом и ответчиком за каждым право на х долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая требования иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требований об определении порядка пользования спорным имуществом, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.

При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: х, общей площадью х кв.м, жилой площадью х кв.м.

Согласно справке, выданной ООО «УЖК «Новоуральская», по адресу: х, зарегистрированы: Биченкова В.Н., Биченков В.И., Д. и В., х года рождения (л. д. 18).

Согласно выписке из технического паспорта на спорную квартиру от 01.10.2019, жилое помещение по адресу: х, состоит из х комнат, две из которых являются изолированными (площадью х кв. м и х кв.м), комната площадью х кв.м является смежной, проход в которую возможен через комнату площадью х кв.м, последняя в свою очередь является проходной и неизолированной, через нее также обеспечивается доступ в кухню (л. д. 16).

Таким образом, в квартире отсутствуют конкретные жилые помещения, которые соответствуют долям Биченковой В.Н. и Биченкова В.И. в праве собственности.

При наличии в квартире как изолированных комнат х кв. м, х кв. м, так и смежной жилой комнаты площадью х кв. м (запроходной), смежной комнаты площадью х кв.м, из которой обеспечивается доступ в кухню, являющуюся местом общего пользования и доступ в которую необходим для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), данная смежная комната не может быть передана в пользование одного из участников долевой собственности.

Исходя из равенства размера долей, принадлежащих сторонам, в праве собственности на квартиру, суд полагает возможным определить предложенный истцом порядок пользования квартирой, передав в ее пользование комнату площадью х кв.м, оставив в пользовании Биченкова В.И. комнаты площадью х кв.м и х кв.м, остальные помещения в квартире, в том числе площадью 18,3 кв.м в совместном пользовании сособственников. Определение такого порядка пользования квартирой, п мнению суда, не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, как сособственника.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, судом признаются несостоятельными. Факты обращения истца в суд с настоящим иском, отсутствия в собственности Биченковой В.Н. иного жилого помещения подтверждают наличие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении. Проживание истца с детьми в квартире ее матери не свидетельствует об отсутствии у Биченковой В.Н. намерений на проживание в спорной квартире и не может являться основанием к ограничению ее права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Злоупотребление стороной истца своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав третьих лиц Д. и несовершеннолетнего В. предложенным истцом вариантом пользования жилым помещением суд отклоняет, поскольку указанные лица, являющиеся членами семьи обоих сособственников (совместные дети сторон), праве пользоваться всем жилым помещением без ограничений.

Более того, истец Биченкова В.Н. в судебном заседании пояснила, что готова проживать вместе с детьми в одной комнате.

С учетом изложенного исковые требования Биченковой В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцу при обращении в суд с исковым заявлением определением от 08.06.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования Биченковой В.Н. к Биченкову В.И. удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13541, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Биченковой В.Н. к Биченкову В.И. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: х, признав за Биченковой В.Н. и Биченковым В.И. за каждым право на х долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: х, передав в пользование Биченковой В.Н. комнату площадью х кв. м, места общего пользования оставив в совместном пользовании сособственников жилья.

Взыскать с Биченкова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13541, 85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур