Бичиев Хаждаут Мажмудинович

Судья Отаров М.Х. Дело № 33- 964/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хацаевой С.М.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Вологирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО5 на определение Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2012 года по заявлению Бичиева Х.М. об индексации взысканной с ОАО «Сбербанк России» суммы в размере 249 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Бичиев Х.М. обратился в суд с заявлением об индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ 249 000 рублей взысканных в его пользу с ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и взыскании дополнительно 122757 рублей.

Заявление мотивировано тем, что приговором Чегемского районного суда от 15 декабря 2010 года с ответчи­ка в его пользу взыскано к единовременной выплате 249000 рублей. Указанный приго­вор вступил в законную силу 18 февраля 2011 года. Однако выплата задолженности была произведена лишь 03 мая 2011 года, ввиду чего присужденные суммы подлежат индек­сации, а именно за период с 27 августа 2007 года по 03 мая 2011 года на 49,3%, что составит 122757 рублей. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд.

В возражении на заявление Бичиева Х.М. заместитель управляющего Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ОАО «Сбербанк России» ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, указав, что индексацию присужденных приговором денежных средств возможно осуществить с 18 февраля 2011 года, с момента вступления ...

Показать ещё

...приговора в законную силу, а не с 27 августа 2007 года, как считает заявитель, что Бичиева Х.М. использовал такой способ реализации и защиты своего права, как взыскание в рамках исполнительного производства, и в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа были исполнены Банком, денежные средства перечислены Бичиеву Х.М. по платежному поручению № от 27 апреля 2011года.

Также в возражении указано, что на основании ч. 3 ст.11 ГПК РФ по аналогии с п. 8 ст. 3 Закона РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», срок для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации взысканных сумм истек 30 октября 2011 года и уважительных причин для его пропуска, у него не имелось.

В судебном заседании Бичиев Х.М. поддержал заявленное требование.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 и ФИО8 просили в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью, со­славшись на то, что в соответствии с законом, индексация присужденных Бичиеву Х.М. денежных сумм возможна лишь с момента вступления приговора Чегемского районного суда от 15 декабря 2010 года в законную силу, т.е. с 18 февраля 2011 года, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства было полу­чено Банком 21 апреля 2011 года и в добровольном порядке исполнено им в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока, а денежные средства перечислены Бичиеву Х.М. по платежному поручению от 27 апреля 2011 года, о чем в этот же день сообщено судебному приставу-исполнителю.

Определением Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2012 года, определено: произвести индексацию взысканных приговором Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2010 года с ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в пользу Бичиева Х.М. 249 000 рублей в размере 17679 рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в пользу Бичиева Х.М. 17679 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 просит отменить определение Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2012 года полностью и отказать Бичиеву Х.М. в удовлетворении заявления к ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 об индексации и взыскании денежных средств в полном объеме.

В обосновании указывает, что суд исчисляет период для индексации с момента вынесения приговора Чегемского районного суда КБР и до момента зачисления денежных средств на счет Бичиева Х.М. по вкладу. Исходя же из прямого толкования норм ст. ст. 390, 392 УПК РФ приговор суда мог иметь юридическую силу и создавать правовые последствия для участников процесса только после его вступления в законную силу. Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. В обоснование этих выводов в частной жалобе также делается ссылка на судебную практику Верховного Суда РФ, а именно определения Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 года N 57-В10-5, от 30 июня 2009 года № 74-Г09-12, от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11.

В частной жалобе указано, что необоснованными являются расчеты суммы индексации исходя из 7,1 %, тогда как из справки территориального органа службы государственной статистики по КБР № 04-059 от 13 апреля 2012 года, на которую суд ссылается в своем определении, удовлетворяя заявление Бичиева Х.М. не следует, что индекс потребительских цен на товары и услуги по КБР с декабря 2010 года по май 2011 года составил 7,1 % и судом не приведено каких-либо расчетов размера этого процента.

Также представитель ОАО «Сбербанк России» в частной жалобе ссылается и на то, что необоснованным является вывод суда о том, что Банк не был лишен возможности исполнить добровольно постановление суда, так как у Банка отсутствовала информация о реквизитах счета взыскателя, на который необходимо перечислить взысканные денежные средства.

Так, 15 марта 2011 года в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Готыжева М.Х. от 15 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства в пользу Бичиева Х.М., в котором судебный пристав-исполнитель предоставил Банку пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство было возбуждено по истечении месяца со дня вступления приговора Чегемского районного суда КБР в законную силу. Содержание постановления противоречило исполнительному документу, а потому оно не подлежало исполнению, так как не соответствовало требованиям закона. В связи с этим Банк обжаловал данное постановление в судебном порядке 16 марта 2011 года, то есть на следующий день после его получения.

17 марта 2011 года судом было вынесено определение о приостановлении исполнительных производств, которое в тот же день передано нарочно в службу судебных приставов.

17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 15 марта 2011 года о возбуждении исполнительных производств, которыми наименование должника изменено с «КБ ОСБ № 8631» на «ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631».

Однако на тот момент исполнительное производство уже было приостановлено судом и по нему не могли совершаться никакие действия.

19 апреля 2011 года суд своим определением возобновил исполнительные производства. Определение получено банком 21 апреля 2011 года и в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа были исполнены Банком, и денежные средства были перечислены по платежному поручению от 27 апреля 2011 г. В этот же день Банк письменно сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении исполнительного документа.

Заявитель Бичиев Х.М., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО6 доводы частной жалобы полностью поддержал по указанным основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Хацаевой С.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем ОАО «Сбербанк России» ФИО6, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотрев­ший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из дела следует, что приговор Чегемского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым удовлетворен гражданский иск Бичиева Х.М., вступил в законную силу 18 февраля 2011 года.

27 апреля 2011 года ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению денежные средства перечислены во исполнения требования исполнительных документов и согласно отметке в лицевом счете №42307.810.1.6033.2017937, выплата задол­женности Бичиеву Х.М. произведена ОАО «Сбербанк России» 03 мая 2011 года.

По смыслу закона и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года №244-О-П «По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его Конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданско- процессуального Кодекса Российской Федерации», норма ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процес­сов в период времени с момента принятия решения до момента его реального исполне­ния направлена на восстановление покупательной способности присужденной денеж­ной суммы в условиях нестабильности цен.

В соответствии с п. 23 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 в редакции от 09 февраля 2012 года «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной к взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных сумм должна ис­числяться с момента вступления решения суда в законную силу, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда довод о том, что определение о возбуждении исполнительного производ­ства было получено Банком 21 апреля 2011 года и в добровольном порядке исполнено им в пре­делах установленного судебным приставом - исполнителем срока, денежные средства перечислены Бичиеву Х.М. по платежному поручению от 27 апреля 2011 года. Судом первой инстанции правильно указано в определении, что исполни­тельный лист является основанием для принудительного исполнения решения суда. Банк не был лишен возможности исполнить добровольно постановление суда.

Из определения Чегемского районного суда от 29 июня 2012 года следует, что при индексировании выплаченной Банком Бичиеву Х.М. суммы, суд исходил из индекса потребительских цен на товары и услуги по КБР с декабря 2010 года по май 2011 года, представленного 13 апреля 2012 года территориальным органом службы государственной статистики по КБР № 04-159, и что на день исполнения решения суда от 15 декабря 2010 года, индекс потребительских цен на товары и услуги по КБР за указанный период составил 7,1% и соответственно сумма индексации составляет 17679 рублей (249000 х 7,1 %= 17679).

В обоснование довода о том, что необоснованными являются расчеты суммы индексации исходя из 7,1 %, и что судом первой инстанции не приведено каких-либо расчетов размера этого процента, в частной жалобе не приведено каких-либо доказательств.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Представителем ОАО «Сбербанк России» не представлены суду свои расчеты и не указано в частной жалобе, в чем заключается неправильность расчетов, произведенных судом первой инстанции, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правильность произведенных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.М. Кучуков

Судьи: подписи З.У. Савкуев

С.М.Хацаева

Копия верна:

Судья С.М. Хацаева

Свернуть