Бичикова Надежда Владимировна

Дело № 2-1893 (2016)

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием истца Исаковой Н.В.,

представителя истца Пыко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Н.В. к Брянской городской администрации о признании договора заключенным,

установил:

Исакова Н.В. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании договора приватизации заключенным. В обоснование иска указывает, что она, Бичикова Н.В., Бичиков А.В. зарегистрированы в квартире по <адрес> Они обратились в Брянскую городскую администрацию с заявлением о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения. Постановлением Брянской городской администрации №...-п от <дата> принято решение о передаче указанного жилого помещения в их собственность. Между Брянской городской администрацией и Исаковой Н.В., Бичиковой Н.В., Бичиковым А.В., Б.Т.И. заключен договор №... от <дата> на передачу квартиры в собственность. В силу стечения неблагоприятных обстоятельств и смерти участника договора приватизации Б.Т.И., государственная регистрация права собственности на квартиру совершена не была. После смерти Б.Т.И. наследниками первой очереди являются Бичикова Н.В., Бичиков А.В. и истец, при этом Исакова Н.В. и Бичиков А.В. остались проживать в указанной квартире, то есть фактически приняли наследство. Истец просила признать договор от <дата> между Брянской городской администрацией и Исаковой Н.В., Бичиковой Н...

....В., Бичиковым А.В. №... на передачу квартиры в собственность граждан заключенным.

В судебном заседании представитель истца Пыко И.С. исковые требования уточнила, просила признать договор от <дата> между Брянской городской администрацией и Исаковой Н.В., И.А.М., Кобытевой (Бичиковой) Н.В., Бичиковым А.В. №... на передачу квартиры в собственность граждан заключенным, обязать уполномоченный орган произвести регистрацию указанного договора.

Истец Исакова Н.В. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Брянской городской администрации, третьих лиц Кобытевой (Бичиковой) Н.В., Бичикова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением Брянской городской администрации №...-п от <дата> принято решение о передаче в собственность Бичикову А.В., Б.Т.И., Бичиковой Н.В., Исаковой Н.В., И.А.М. из муниципального жилищного фонда г. Брянска квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно договору на передачу квартиры в собственность №... от <дата>, квартира, расположенная по <адрес>, передана в собственность по 1/5 доли каждому: Бичикову А.В., Б.Т.И., Бичиковой Н.В., Исаковой Н.В., И.А.М.

Согласно свидетельству о смерти серии II-МР №... от <дата> Б.Т.И. умерла <дата>.

Из справки нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б. № 404/15 от 16.07.2015 г. следует, что в ее производстве находится наследственное дело к имуществу Б.Т.И. Наследником по закону, подавшим заявление, является дочь – Исакова Н.В., в качестве наследственного имущества указана 1/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности наследодателя на указанное имущество не предъявлено. Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним государственная регистрация прав на указанную квартиру не производилась. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, в связи с тем, что Б.Т.И. не являлась собственником указанного имущества.

Согласно части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу п. 1 ст. 3, ст. 11 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Суд учитывает, что защита права на безвозмездную приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма может осуществляться путем подачи иска о понуждении к заключению договора на передачу жилья в собственность (ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 445 ч. 4 ГК РФ), либо, если заключение такого договора по объективным причинам невозможно, путем подачи иска о признании права собственности на жилое помещение (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8). Такого способа защиты права, как признание действующего договора приватизации заключенным, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, в силу действующего законодательства у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации заключенным, понуждении произвести регистрацию указанного договора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исаковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года.