Бичилов Казбек Маирбекович

дело № 22К-371/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 06 мая 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ряшко Е.М.,

с участием:

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Гончарова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ...1, посредством системы видео-конференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания, и его защитника – адвоката Козыревой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ванеева С.Р., в интересах подозреваемого (статус на момент рассмотрения ходатайства) ...1, на постановление Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 31.03.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

...1, ... года рождения, уроженца ... СОАССР, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого приговором ... районного суда РСО – Алания от 18.05.2023 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО – Алания, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л:

31.03.2025 в Дигорский межрайонный суд РСО – Алания обратился следователь Алагирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РСО – Алания ...3 с ходатайством об избрании в отношении ...1, подозреваем...

...ого (статус на момент обращения в суд) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Дигорского межрайонного суда РСО – Алания от 31.03.2025 ходатайство удовлетворено и в отношении ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 23.05.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ванеев С.Р., в защиту интересов ...1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению апеллянта, в нарушение требований закона, в судебном заседании не были предметом исследования и обсуждения утверждения следователя, послужившие обоснованием его ходатайства о необходимости избрания в отношении ...1 самой строгой меры пресечения, а именно то, что ...1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также остались без внимания доводы защиты, при заявлении ходатайства об избрании в отношении ...1 более мягкой меры пресечения, и не был обсужден вопрос о возможности избрания такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах защита считает, что при таких обстоятельствах в отношении ...1 необоснованно и незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ирафского района РСО – Алания Хамицаев С.В., не соглашаясь с её доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ...1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание данные о личности ...1, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства преступления, в котором подозревался на момент рассмотрения ходатайства ...1, его тяжесть, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ...1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, тем самым воспрепятствовать уголовному судопроизводству, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ...1 более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ...1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в возможной причастности ...1, к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ...1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как обвиняемый ...1 фактически был задержан сотрудниками правоохранительных органов 29.03.2025, в связи с чем, суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, неверно указал дату окончания этого срока, то есть – 23.05.2024 включительно, тогда как этот срок приходится на 22.05.2024, включая и эти сутки, что необходимо уточнить.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дигорского межрайонного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) суток, то есть до 22 мая 2025 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ванеева С.Р., в защиту интересов ...1, – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитников и обвиняемого об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Дигорского межрайонного суда РСО-Алания Сидаковым И.Х.

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 мая 2023 года

Судья Ардонского районного суда РСО – Алания Кудзоев В.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО14 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвоката ФИО15 представившей удостоверение № и ордер № от 01. 02.2023г.

при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, в неустановленный период времени до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах для личного немедицинского употребления, приобрел наркотическое средство гашиш которое хранил при себе без цели сбыта, в левом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки черного цвета до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут сотрудниками ОБОП и ПС УУР МВД по РСО – Алания совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> и ОСН «ГРОМ» УКОН МВД по РСО – Алания около здания расположенного по <адрес> «в» <адрес> РСО - Алания был задержан ФИО2 В ходе, личного досмотра, у ФИО2 в левом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки черного цвета был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, обмотанный снаружи прозрачной липкой лентой «скотч», внутри которого находилась наркотическое средство гашиш массой 26,92 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГ...

...Г № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал в полном объеме и отказался от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 помимо признания им своей виные, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он со своими знакомыми ФИО22 и его отцом Батразом приехали в Ардонскую больницу, чтобы проведать ФИО23, который проходил курс реабилитации от полученного огнестрельного ранения. Просидев в палате ФИО17, Примерно 12 часов приехали ФИО2 и ФИО21. Посидев примерно около 20 минут, он поинтересовался у ФИО16 не собираются ли они поехать обратно в село, на что ФИО16 пояснил ему, что еще побудут в палате с ФИО17 Тогда он попросил ФИО2 забрать его с собой, так как они намеревались уехать в село. Он вместе с ФИО7 и ФИО12 вышли из здания больницы и в это время к ним подбежали несколько молодых парней. Он даже не понял что происходит, попытался отойти в сторону, но его задержали незнакомые ему парни. В дальнейшем он понял, что это были сотрудники полиции. Ему пояснили, что они задержаны. ФИО12 вырвался и начал убегать, он и ФИО2 остались каждый на своем месте, но друг от друга они находились на некотором расстоянии. Он все равно не понимал, что происходит. Далее сотрудники полиции пояснили им, что в присутствии представителей общественности произведут личные досмотры. Кого досматривали первым, он не знает. Хочет пояснить, что последним досматривали его. Перед ним досмотрели ФИО2 и ФИО35, было ли что-либо обнаружено у ФИО24 и ФИО2, я не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в отдел поступила информация в отношении ФИО2, о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью пресечения противоправной деятельности ФИО2 в были спланированы оперативно-розыскные мероприятия. Для проведения оперативных мероприятий ими были привлечены силы ОСН «ГРОМ» УКОН МВД по РСО-Алания. Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своими друзьями выехали к своему знакомому в больницу <адрес>, в связи с чем, в тот же день, примерно в 12 часов 30 минут, при выходе из Ардонской больницы ими были остановлены трое молодых парней. ФИО11 начал представляться им, один из парней стал убегать. Чтобы предотвратить побег и задержать мужчину другие сотрудники полиции осуществили погоню за ним, в то же время попытался скрыться и другой мужчина, но другими сотрудниками полиции он был задержан. ФИО11 представился ФИО2, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его представиться, на что он представился ФИО36 ФИО3. ФИО2 В присутствии представителей общественности ФИО11 провел личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2в левом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки фирмы «Nike» чёрного цвета был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой с твердым веществом внутри на ощупь. По поводу изъятого вещества, ФИО2 ничего не пояснял, только выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, и не адекватно. ФИО11 попросил его успокоиться и вести себя адекватно. Изъятый у ФИО2 черный полимерный сверток, был упакован и опечатан. ФИО2 от подписи отказался. За все время нахождения, ФИО2 вел себя неадекватно, ругался грубой нецензурной бранью, пытался убежать, бился головой об припаркованную рядом автомашину. Так же были досмотрены ФИО25. После проведенных мероприятий ФИО2, ФИО26 были доставлены в административное здание полиции <адрес>. По прибытию в отдел полиции <адрес>, в одном из служебных кабинетов у ФИО2 в присутствии представителей общественности была изъята спортивная куртка фирмы «Nike» чёрного цвета, принадлежащая ФИО2, которая была упакована в чёрный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участники досмотра. Сам ФИО2 от подписи отказался. По факту изъятия спортивной куртки был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались все участники досмотра, сам ФИО2 от подписи отказался. Далее сотрудником полиции ФИО11 у ФИО2 были изъяты смывы с рук.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Вместе с ним был приглашен еще один мужчина. В их присутствии в районе Ардонской больницы сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО2 в ходе которого в кармане надетой на ФИО2 спортивной куртки был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой. Что было внутри свертка он не видел. Так же в их присутствии в помещении Ардонской полиции у ФИО2 была изъята спортивная куртка фирмы чёрного цвета. Потом у ФИО2 были сделаны смывы с обеих ладоней и пальцев рук, которые были После всех проведенных мероприятий, в одном из служебных кабинетов он был опрошен.

Помимо приведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО11 данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он является оперуполномоченным по ОВД ОБОП и ПС УУР МВД по РСО-Алания. В отдел поступила информация в отношении ФИО2, из которой следовало, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения дальнейших мероприятий, последняя нашла свое подтверждение и были получены данные объекта оперативной заинтересованности, которым являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Далее сотрудниками отдела с целью пресечения противоправной деятельности ФИО2 в сфере незаконного оборота наркотических средств были спланированы соответствующие оперативно-розыскные мероприятия. Ими были привлечены силы ОСН «ГРОМ» УКОН МВД по РСО-Алания. По полученной информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своими друзьями намеревался выехать к своему знакомому в <адрес>, в связи с чем, в тот же день, примерно в 12 часов 30 минут, около здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в», при выходе из территории Ардонской ЦРБ ими были остановлены трое молодых парней. Вместе с ним находились и представители общественности, которые ими были приглашены. В тот момент, когда он начал представляться им, один из парней стал убегать. Чтобы предотвратить побег и задержать мужчину другие сотрудники полиции осуществили погоню за ним, в то же время попытался скрыться и другой мужчина, но сотрудники полиции среагировали и задержали его. ФИО2 остался возле автомашины, он представился ему, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его представиться, на что молодой человек представился ФИО28. ФИО2 им были представлены представители общественности. Он пояснил ФИО2, что имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и в отношении него в присутствии представителей общественности будет проведён личный досмотр. Он разъяснил ФИО2 и представителям общественности права и обязанности, а также ход проведения личного досмотра. ФИО2 заметно нервничал и пытался препятствовать проведению в отношении него личного досмотра. Перед досмотром, он спросил у ФИО2, имеются ли у него что-либо запрещенного, на что ФИО2 пояснил, что у него ничего противозаконного нет. Далее, он приступил к его досмотру, где в левом наружном кармане надетой на ФИО2 спортивной куртки фирмы «Nike» чёрного цвета был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой «скотч» с твердым веществом внутри на ощупь. По поводу изъятого вещества, ФИО2 ничего не пояснял, только выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, и не адекватно. Он попросил его успокоиться и вести себя адекватно. Изъятый у ФИО2 черный полимерный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой «скотч», с твердым веществом внутри был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участники досмотра. Сам ФИО2 от подписи отказался. Далее в ходе дальнейшего досмотра у ФИО2 в правом кармане надетой на нём спортивной куртки фирмы «Nike» чёрного цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «IPhone», который был упакован и опечатан. В ходе досмотра ФИО2 участвовал еще один оперативный сотрудник ФИО10 По факту досмотра ФИО2 им был составлен акт изъятия, в котором после ознакомления расписались все участники досмотра, сам ФИО2 от подписи отказался. За все время нахождения, ФИО2 вел себя неадекватно, ругался грубой нецензурной бранью, пытался убежать, бился головой об припаркованную рядом автомашину. Им было принято решение о помещении ФИО2 в служебную автомашину с привлечением сотрудников спецподразделений. Далее были досмотрены ФИО12 и ФИО9 После проведенных мероприятий ФИО2, ФИО27 были доставлены в административное здание ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. По прибытию в отдел полиции <адрес>, в одном из служебных кабинетов у ФИО2 в присутствии представителей общественности была изъята спортивная куртка фирмы «Nike» чёрного цвета, принадлежащая ФИО2, которая была упакована в чёрный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участники досмотра. Сам ФИО2 от подписи отказался. По факту изъятия спортивной куртки им был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались все участники досмотра, сам ФИО2 от подписи отказался. Далее им, с использованием тампонов и спиртововодного раствора были изъяты смывы с обеих ладоней и пальцев рук ФИО2, которые были упакованы вместе с контрольным тампоном в три разные прозрачные полимерные пакеты, горловина каждой из которых была перевязана нитью белого цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участники досмотра. Сам ФИО2 от подписи отказался. По факту изъятия смывов с рук им был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались все участники досмотра, а сам ФИО2 от подписи отказался (т.1 л.д.78-81).

Показаниями оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО12 данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он вместе с ФИО7 приехали в <адрес>ную больницу, чтобы проведать ФИО30 который проходил курс реабилитации от полученного огнестрельного ранения. В палате ФИО17 находился его знакомый ФИО9 Они просидели в палате минут 20, после чего вместе с ФИО7 собрались уходить, с ними собрался уходить и ФИО9 Они вышли на улицу из здания больницы и находясь около указанной больницы к ним подбежали несколько молодых парней. Он даже не понял что происходит, и начал убегать. По какой причине он убегал, он не знает, может испугался чего-нибудь. Спустя некоторое расстояние его задержали незнакомые ему парни. В дальнейшем он понял, что это были сотрудники полиции. Ему пояснили, что он задержан. Где находились в момент его побега ФИО2 и ФИО29 он не видел. Сотрудники полиции пояснили им, что в присутствии представителей общественности произведут личные досмотры. Кого досматривали первым, он не знает. В ходе его личного досмотра был обнаружен блистр «лирики» с 14 капсулами, один блистр «лирики» с 9 капсулами, которые были изъяты и упакованы. Обнаруженные блистры он нашел на улице, где именно пояснять не хочет. Также были досмотрены ФИО2 и ФИО31. Было ли что-либо обнаружено у Тегаева и ФИО2, он не знает (т.1 л.д.95-97).

Показаниями оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО13 данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, но это было до обеда, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности. Вместе с ним, также был приглашен еще один мужчина, в качестве второго представителя общественности. Им сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, после чего вместе с сотрудником полиции они приехали к центральной больнице <адрес>. Сотрудник полиции пояснил им, что проводят оперативно-розыскные мероприятия по задержанию лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Напротив центральной больницы, <адрес>, около здания под № «в» сотрудниками полиции были остановлены три молодых человека, ранее ему не знакомых. В тот момент, когда сотрудники полиции представились молодым людям, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили их представиться, один из них стал убегать. Чтобы предотвратить побег и задержать мужчину другие сотрудники полиции осуществили погоню за ним, в то же время попытался скрыться и другой мужчина, но сотрудники полиции среагировали и задержали его. Третий молодой человек остался возле стоящей рядом автомашины. Находящийся около третьего мужчины сотрудник полиции представился ему, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его представиться, на что молодой человек представился ФИО32 ФИО3. Сотрудник полиции пояснил ФИО2, что имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и в отношении него в присутствии представителей общественности будет проведён личный досмотр. Сотрудник полиции разъяснил ФИО2 а также им, то есть представителям общественности права и обязанности, а также ход проведения личного досмотра. ФИО2 заметно нервничал и пытался препятствовать проведению в отношении него личного досмотра. Сотрудник полиции распаковал новую упаковку медицинских перчаток и надел их на руки, после чего в присутствии его и другого представителя общественности приступил к проведению личного досмотра. Перед досмотром сотрудник полиции спросил ФИО2, имеются ли у него что-либо запрещенного, на что ФИО2 пояснил, что у него ничего противозаконного нет. Далее, сотрудник полиции приступил к его досмотру, где в левом наружном кармане надетой на ФИО2 спортивной куртки фирмы «Nike» чёрного цвета был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой «скотч» с твердым веществом внутри на ощупь. По поводу изъятого вещества, ФИО2 ничего не пояснял, только выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, и не адекватно. Обнаруженный и изъятый у ФИО2 черный полимерный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой «скотч», с твердым веществом внутри был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участники досмотра. Сам ФИО2 от подписи отказался. Далее в ходе дальнейшего досмотра у ФИО2 в правом кармане надетой на нём спортивной куртки фирмы «Nike» чёрного цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «IPhone», который был упакован и опечатан. По факту досмотра ФИО2 сотрудником полиции был составлен акт изъятия, в котором после ознакомления расписались все участники досмотра, сам ФИО2 от подписи отказался. За все время его нахождения, ФИО2 вел себя неадекватно, ругался грубой нецензурной бранью, пытался убежать, бился головой об припаркованную рядом автомашину. Сотрудниками полиции было принято решение о помещении ФИО2 в служебную автомашину с привлечением сотрудником спецподразделений. Далее были досмотрены ФИО33. После проведенных мероприятий ФИО2, ФИО34 были доставлены в административное здание ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. По прибытию в отдел полиции <адрес>, в одном из служебных кабинетов у ФИО2 в его присутствии и присутствии второго представителя общественности была изъята спортивная куртка фирмы «Nike» чёрного цвета, принадлежащая ФИО2, которая была упакована в чёрный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участники досмотра. Сам ФИО2 от подписи отказался. По факту изъятия спортивной куртки сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались все участники досмотра, сам ФИО2 от подписи отказался. Далее с использованием тампонов и спиртововодного раствора были изъяты смывы с обеих ладоней и пальцев рук, которые были упакованы вместе с контрольным тампоном в три разные прозрачные полимерные пакеты, горловина каждой из которых была перевязана нитью белого цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участники досмотра. Сам ФИО2 от подписи отказался. По факту изъятия смывов с рук сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались все участники досмотра, а сам ФИО2 от подписи отказался (т.1 л.д.101-104).

-актом изъятия вещей, предметов и документов, находящихся при физическом лице либо транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 в левом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки черного цвета был обнаружен и изъят черный полимерный сверток, обмотанный снаружи прозрачной липкой лентой «скотч», с твердым веществом внутри прямоугольной формы, который был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан (т.1л.д.8-12).

-актом изъятия вещей, предметов и документов, находящихся при физическом лице либо транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 была изъята спортивная куртка черного цвета фирмы «Nike», которая была упакована и опечатана (т.1л.д.22-26).

-актом смывов с рук от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО2 на ватные тампоны были изъяты смывы с ладоней обеих рук. И с контрольным тампоном упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 27,28).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на исследование вещество прямоугольной формы, плотной консистенции темно – коричневого цвета, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством «гашиш» массой на момент осмотра 26,72 грамма (с учетом израсходованного на исследование вещества) (т.1 л.д.165-170).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование, ватном тампоне со смывами с ладоней рук ФИО2 выявлены следы наркотического средства – тетрагодроканнабинол в следовых количествах (т.1 л.д.172-176).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на внутренней поверхности левого кармана, представленной на исследование спортивной куртки фирмы «Nike», черного цвета изъятая у ФИО2 выявлены следы наркотического средства– тетрагодроканнабинол в следовых количествах (т.1 л.д.178-183).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство «гашиш», МАССОЙ 26,52 грамма ватные тампон со смывами с ладоней рук ФИО2 со следами наркотического средства тетрагидроканнабинол признаны вещественными доказательствами (л.д.135,136).

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 Уголовного кодекса РФ», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органам предварительного расследования допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, «гашиш» массой 26,92 грамма.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «гашиш» отнесен к категории наркотических средств.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в статью 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, значительный крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 Уголовного кодекса РФ», крупным размером наркотического средства – «гашиш» признается количество, превышающее 25 грамм.

Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства «гашиш» массой 26,92 грамма, незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта, составляет крупный размер, так как указанное количество превышает 25 грамм.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО7 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО2 вопреки установленному законом порядку, незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство «гашиш», в крупном размере, не преследуя при этом цели сбыта. При этом подсудимый осознавал, что приобретённое им вещество является наркотическим средством и умышленно, в целях личного употребления, хранил его при себе.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Преступление ФИО7 совершено умышленно, и уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей, или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключающих обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый на учётах в наркологическом и в психиатрическом кабинете не состоит и не наблюдается, по месту жительства по информации УУП ОВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства рл характеристике главы Чиколинского сельского поселения и соседей характеризуется положительно. (т.1 л.д.190-194).

В соответствии с п.2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство гашиш массой 26,52 (без учета ранее израсходованного на экспертное исследование), являющееся предметом, на который были направлены преступные действия, ватные тампоны со смывами с ладоней рук ФИО2 со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол в следовых количествах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3(три) года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> РСО - Алания ФКУ УИИН УФСМН России по РСО-Алания Федерального казенного учреждения уголовно исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания, осуществляющей исправление условно осужденного, и на который возлагается контроль за его поведением.

В соответствии с п.2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство гашиш массой 26,52 грамма (без учета ранее израсходованного на экспертное исследование), являющееся предметом, на который были направлены преступные действия, ватные тампоны со смывами с рук ФИО2 со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол в следовых количествах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, по вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кудзоев В.С.

Дело № 1-124/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское 5 августа 2016 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коченовой В.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Болиева Д.Г.,

потерпевшего Хугаева В.З.,

подсудимого Бичилова Казбека Маирбековича,

защитников подсудимого – адвоката Бичилова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Беджанова Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бичилова Казбека Маирбековича, личные данные, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бичилов Казбек Маирбекович совершил самоуправство, то есть вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление Бичиловым К.М. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Бичилов К.М. зная о том, что потерпевший Хугаев В.З. занимается незаконной продажей сильнодействующего лекарственного препарата «.........», в том числе и несовершеннолетним, от которого у употребляющих наступают негативные последствия для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на то, чтобы с применением насилия воздействовать на Хугаева В.З. с целью пресечь его незаконную деятельность. Тогда же Бичилов К.М. вместе с неустановленным лицом склонили К.Л.Т. к помощи, а именно выступить в роли покупателя лекарственного препарата «.........», чтобы убедиться в достоверности имеющейся у них информации. Далее К.Л.Т., будучи неосведомленным о намерениях Бичилова К.М. и неустановленного лица, согласился помочь им приобрести у потерпевшего Хугаева В.З. препарат «.........». В тот же день, примерно, в 20 часов К.Л.Т. договорился о встрече с Хугаевым В.З. на <адрес>. Для реализации задуманного, Бичилов К.М. с неустановленным лицом и К.Л.Т. встретились с Хугаевым В.З. в районе <адрес>, где К.Л.Т. приобрел у Хугаева В.З. 9 капсул препарата «.........», и тогда же Бичилов К.М. потребовал от Хугаева В.З. сесть в автомашину ......... с государственным регистрационным знаком ........., принадлежащую потерпевшему, и проехать <адрес>, что они и сделали. Тогда же, находясь в поле, расположенном <адрес> Бичилов К.М. самовольно, вопреки установленному законом порядку привлечения виновного в незаконной торговле сильнодействующими лекарственными препаратами к ответственности, в салоне автомашины ....... с государственным регистрационным знаком ......... стал наносить удары по лицу и телу Хугаева В.З., а неустановленное лицо в это время, бл...

...окировав возможность Хугаеву В.З. покинуть салон автомашины, также угрожало последнему применением насилия. При этом Бичилов К.М. с неустановленным лицом после того, как Хугаев В.З. признался в незаконной торговле с целью наживы препаратом «.........», потребовал у Хугаева В.З. прекратить свою противоправную деятельность. После этого, продолжая самовольные действия, самоуправно, с целью наказать Хугаева В.З. за его деятельность, Бичилов К.М. с неустановленным лицом завладели имуществом Хугаева В.З., а именно наличными денежными средствами в сумме 11 500 рублей, мобильным телефоном фирмы «.......» стоимостью 2000 рублей, не имея при этом цели хищения этого имущества и обращения в свою пользу, мотивируя тем, что деньги Хугаев В.З. заработал «грязным» способом, а в телефоне имеется информация о покупателях, кому потерпевший незаконно реализовывал препарат «.........». После этого, в качестве гарантий того, что Хугаев В.З. прекратит свою противоправную деятельность, Бичилов К.М. с неустановленным лицом, продолжая самовольные действия, потребовали от потерпевшего выйти из автомашины ....... с государственным регистрационным знаком ......... стоимостью 130 000 рублей. После чего они, не имея намерений обратить автомобиль в свою пользу, завладели им, пообещав вернуть через месяц, если Хугаев В.З. прекратит свою деятельность. При этом Бичилову К.М. с неустановленному лицу было очевидно, что Хугаев В.З. оспаривает правомерность этих требований. Впоследствии Бичилов К.М. денежные средства в сумме 11 500 рублей и мобильный телефон фирмы «.......» стоимостью 2000 рублей, не имея намерений обратить их в свою пользу, выбросил в реку .........., а автомашину Хугаева В.З. поставил во дворе <адрес>, откуда она и была изъята сотрудниками полиции, причинив тем самым Хугаеву В.З. существенный вред.

В судебном заседании подсудимый Бичилов К.М. виновным себя в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признал, и показал, что виной всему произошедшему Хугаев В.З., который занимался незаконной торговлей препарата «.........». Узнав о деятельности Хугаева В.З., он решил его наказать, потому нанес ему телесные повреждения, отобрав деньги, телефон и его автомашину. При этом деньги и телефон он в тот же день выбросил в реку, так как они были заработаны «грязным» способом, а автомашину пообещал вернуть через месяц, если тот прекратит продавать «.........» и подрывать тем самым здоровье нации. При этом ни деньги, ни автомашина Хугаева В.З. ему не были нужны. От дачи дальнейших показаний Бичилов К.М. отказался.

Наряду с признанием Бичиловым К.М. своей вины, она полностью была подтверждена в ходе судебного следствия при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Хугаев В.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в район кинотеатра «.......» с двумя братьями М., одного из которых звали Г.. Оттуда они поехали на автомашине брата М.Г.Р. в сторону микрорайона «......» на автомобильную стоянку, где находилась принадлежащая ему автомашина ....... Примерно в 19:30 ему на телефон позвонил К.Л.Т. и попросил взять ему «.........». Сам он не торгует «.........», но знает через кого ее можно приобрести. До указанной даты он К.Л.Т. пару раз помогал купить ее. Как он знает, «.........» принимают больные эпилепсией. Но также этот препарат принимают зависимые от него, так как он является сильнодействующим. Также ему позвонил один из его знакомых, и попросил заехать в магазин, забрать деньги. На «.....» старший брат М.Г.Р. уехал, а с ним остался М.Г.Р.. Он попросил М.Г.Р. выгнать его автомашину со стоянки. В это время подъехали К.Л.Т. и Бичилов К.М. и еще пара молодых людей на темной иномарке. Они, и частности, Бичилов К.М., сказали, чтобы он сел в машину. Он отказался. Тогда Бичилов К.М. начал его бить, после чего затолкал в его автомашину ....... после чего его повезли на поле, расположенное в районе рынка «.........». Пока они туда ехали, всю дорогу его били. Он хотел выскочить с другой стороны машины, но ему не дали такой возможности. М.Г.Р. тоже побили. Его посадили на пассажирское сидение, за руль сел парень по имени Д., а Бичилов К.М. сел с ним на заднее сидение. К.Л.Т. еще с одним парнем ехали за ними. Приехав на поле, Бичилов К.М. спросил К.Л.Т.: «Это он продает «.........?», на что К.Л.Т. сказал, что да и тогда его опять начали бить. При этом сам Хугаев В.з. не отрицал того, что продает лирику лишь для того, чтобы его оставили в покое и прекратили избивать. Бичилов К.М. спросил, что у него в карманах, после чего залез в его карман, вытащив оттуда деньги, которые он до этого взял в магазине и телефон. Бичилов К.М. кричал, что он «барыга», и что он продает отраву детям. У него не было возможности ему ответить, так как Бичилов К.М. его бил, натянув ему на голову куртку. Один из парней снимал происходящее на телефон. Потом Бичилов К.М. уехал, а двое других остались с ним. Бичилова К.М. не было минут 20-30, а когда приехал, то сказал, что нужно забрать его машину, а их оставить на поле. После чего они сели в его автомашину ....... и уехали. Когда они уехали, они с М.Г.Р. дошли до дороги и сели в такси, а по дороге увидели машину ГИБДД и сообщили им о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ему позвонил знакомый по имени Т. и спросил, не знает ли он у кого можно взять «.........». Он сказал, что можно приобрести у его знакомого Хугаева В.З., у которого он ранее неоднократно покупал «.........», так как сам в течение года употреблял ее каждый день. Он позвонил Хугаеву В.З. и договорился встретится на <адрес> в <адрес>. Через какое-то время Т. подъехал с двумя парнями. Он их раньше не знал и впервые видел в тот вечер. Один из них представился «.......», другого звали Д.. Он их плохо разглядел, так как было уже темно. «.......» дал ему 2 тысячи на «.........». По дороге с <адрес> они забрали еще одного парня, после чего на двух автомашинах поехали на <адрес> они приехали на <адрес>, их уже ждал Хугаев В.З. с парнем по имени М.Г.Р.. Подъехав к ним, он вышел и поздоровался с ними. В этот момент из его автомашины, а так же с красной автомашины выскочили Т., «.......» и парень, которого они забрали по дороге, стали кричать на Хугаева В.З., что он «барыга», и что он продает наркотики и портит молодежь. После чего посадили Хугаева В.З. в его автомашину ......... В эту машину также сел «.......», а Д. сел на водительское место. Он не видел, как били Хугаева В.З., но видел, как машина раскачивалась. Когда М.Г.Р. услышал крики, он подбежал к машине и сел на пассажирское сидение. Д. сел за руль, и все они поехали на «.........». Потом «.......» сказал ему, что нужно отъехать, и чтобы он его отвез. Они выехали с «.......», а все остальные ребята остались там. Он отвез его на «.............», там «.......» встретился с какими-то парнями, а он ждал его в машине. О чем он разговаривал с парнями, ему не известно. После того, как «.......» поговорил с парнями, они поехали обратно на «.........». На поле его не было, но он слышал, как «.......» крикнул Хугаеву В.З., что они забирают его машину, и вернут ее, когда тот перестанет продавать эту отраву. Они сказали ему, чтобы он ехал домой. Он не присутствовал там, когда у Хугаева В.З. забирали машину, но видел, что Хугаев В.З. и М.Г.Р. идут пешком в сторону дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был с Хугаевым В.З., у которого он неоднократно покупал «.........». Знает, что он продавал ее всем желающим. В том числе 16-летним. У него есть такие знакомые, которые также у него покупали. Хугаеву В.З. позвонил К.Л.Т., которому нужна была «.........». Они договорились с ним о встрече на <адрес> туда довез его брат, там же на стоянке стояла автомашина Хугаева. Через какое-то время туда подъехал белый «........», из которого вышли трое парней, подошли к Хугаеву В.З. и задали ему вопрос про «.........», он сказал, что продает. После чего Хугаева В.З. 2-3 раза ударили. Он не помнит, но по словам Хугаева В.З. его бил Бичилов К.М. за то, что он продает «.........». Потом их повезли в район «.........» на поле, где продают баранов. Они вчетвером сидели в машине Хугаева В.З. По дороге Хугаева В.З. спрашивали, зачем он продает наркотики детям. На поле Хугаева В.З. опять били. Он не видел, чтобы Хугаеву В.З. угрожали ножом, также не видел, чтобы забирали деньги и телефон. Он не находил свой телефон и подумал, что телефон выпал в машине Хугаева В.З., но потом он нашел его дома. Они забрали его машину ......... и сказали, что вернут ее, когда он перестанет торговать «.........». После того, как они уехали, он и Хугаев В.З. пешком пошли к дороге.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.А. показала, что ее знакомый Бичилов К.М. позвонил ей вечером в ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что надо поставить у нее во дворе машину. Он приехал и передал ей номера, документы и ключи от этой машины, сказав при этом, что это машина принадлежит «барыге», и что потом ее нужно будет вернуть. Примерно через два месяца к ней приехали сотрудники полиции, и она им отдала документы и номера. На указанной машине никто не ездил, она все время стояла у нее во дворе.

Учитывая неявку в суд свидетеля Х.З.Э., в судебном заседании без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Х.З.Э. следует, что он с детства дружит с Бичиловым Казбеком Маирбековичем, так как проживает вместе с ним по соседству, вместе с ним он ходил в одну школу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов он приехал в <адрес> по своим личным делам на принадлежащей ему автомашине ...... с государственным регистрационным знаком ......... знал то, что Бичилов К. находится в городе и у него нет машины и он позвонил Бичилову К. и спросил, не хочет ли он поехать домой вместе с ним. Когда он поднял телефон, он с ним поговорил и Бичилов К. попросил, чтоб он подъехал на <адрес>. Подъехав к нему, в указанном месте он был с парнем по имени Т., описать которого он не сможет, на автомашине «.........» седан красного цвета государственный регистрационный знак которой, он не запомнил. Бичилов К. предложил ему проехать с ним до <адрес>, где ему надо было с кем-то встретиться, он согласился, пересел к ним, а свою машину оставил в районе фонтана на <адрес>, Бичилов К. и Т. встретились с парнем, который подъехал на белой автомашине «........», государственный регистрационный знак которой, он не запомнил, пообщавшись с Бичиловым К. и Т., парень который подъехал, стал с кем - то созваниваться по мобильному телефону и говорить о каком-то товаре, который хотел купить. Через какое-то время он сказал, что договорился о приобретении таблеток и Бичилов К. пояснил, что тот парень договорился с человеком, который занимается продажей «.........», в том числе и малолетним детям, и в этом он его хочет изобличить и наказать, после чего, Бичилов К. сел в автомашину «........», а он и Т. остались в автомашине «.........» и они выехали за автомашиной «........». По пути следования на <адрес> к ним в машину сел ранее незнакомый ему парень по имени Д. которого он также не сможет описать, он остался в автомашине «.........» и они выехали в сторону <адрес>. Когда они приехали на <адрес>, в район футбольного поля, автомашина «........» остановилась перед ними. Водитель автомашины «........» вышел и подошел к автомашине «.........» черного цвета, государственный регистрационный знак которой, он не запомнил. У автомашины «.........», у которой стояли двое парней, один из которых передал водителю «........» что-то из рук в руки. «.........» остановился непосредственно за «........» и ему было все достаточно нормально видно. После того, как водителю «........» передали что-то, как он понял «.........», из машины покупателя вышел Казбек и потребовал, чтобы продавец сел в салон автомашины «.........» с ним на заднее сиденье, что тот и сделал. На переднее пассажирское сиденье сел товарищ продавца таблеток, а за руль сел парень, которого они посадили на <адрес>. После этого «.........» поехала в направление в направлении <адрес>, а он с Т., остался ждать в автомашине «.........». Он спросил у Т. куда они поехали, на что он ему ответил, что они поехали проучить «Барыгу». Около полуночи, ему позвонил Казбек, и сказал чтоб, он с Т. приехал на <адрес>, точный адрес он не помнит. Приехав по адресу, он увидел там Бичилова К. и он ему сказал, что торговец гадостью и отравой наказан, и он забрал его машину под условием, что не меньше месяца будет за ним следить и вернет ее, если «барыга» не будет заниматься своим вредоносным бизнесом (л.д. .....).

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого в совершении описанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный в поле на западной окраине садоводческого товарищества «......» ......, в поле по правой стороне <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. .....);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. .......);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого у гр. Хугаева В.З. имелись повреждения в виде: кровоподтека в правой глазничной области, ушиба мягких тканей в правой височной области, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых твердых предметов. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №194н от 24.04.2008 года, вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причиняют (л.д. .....);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого у гр. М.Г.Р. имелись повреждения в виде: припухлости мягких тканей левой скуловой области, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых твердых предметов. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №194н от 24.04.2008 года, вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причиняют (л.д. .....);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Хугаев В.З. опознал Бичилова К.М., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов на окраине с/т «......», избил его, после чего забрал принадлежащую ему автомашину «.........» стоимостью ..... рублей, деньги в сумме ..... рублей и мобильный телефон марки «..........» стоимостью ..... рублей (л.д. .....);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого М.Л.А. в во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, добровольно были выданы: ключи от автомашины «.........», автомашина «.........», государственно регистрационные знаки ........., и тех паспорт от автомашины (л.д. .....);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Хугаевым В.З. и подозреваемым Бичиловым К.М., согласной которого потерпевший Хугаев В.З. свои показания подтвердил полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Бичилов К.М. на <адрес> в районе футбольного поля избил его вместе с ранее незнакомым ему парнем и посадил в принадлежащую Хугаеву В.З. автомашину «.........» и вместе с М.Г.Р. и отвезли на поле в район «.........» где продают баранов там еще раз избили и забрали у него машину (л.д. .....);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем К.Л.Т. и потерпевшим Хугаевым В.З., согласной которого свидетель К.Л.Т. свои показания подтвердил полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов Ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Т.. Т. сказал ему, что надо встретится с ним, и он согласился. С Т. было еще два парня, которых он ранее не знал и никогда не видел. Один из парней вышел и поздоровался с ним и представился «.......», а другой парень оставался сидеть в машине. Т. спросил его знает ли он кого нибудь кто продает «.........» на что, он сказал, что один парень по прозвищу «Хуга» продает «.........». Далее парень с которым был Т. по прозвищу «.......», ему сказал, что у них есть дело к «Хуге». Тогда же ему «.......» сказал, чтоб он позвонил «Хуге», он позвонил «Хуге» и спросил его, есть ли у него «.........» на что он ему ответил, что есть и «Хуга» ему сказал подъехать на <адрес>, в район футбольного поля и тогда «.......», сказал, что бы они все вместе поехали к «Хуге», но перед этим надо забрать еще одного парня с <адрес> с «.......» сел в свою автомашину «........», белого цвета, с государственным регистрационным знаком ........., а Т. сел в красную автомашину, в которой находился еще один парень, которого, он ранее никогда не видел и они поехали на <адрес>, они забрали еще одного парня которого, он ранее так же не знал, и никогда не видел, его который был знакомый Т., парня звали Д.. Они на двух автомашинах поехали на <адрес> дороге «.......» передал ему ..... рублей, купюрами по ..... рублей, для того чтобы, он купил «.........». Доехав до вышеуказанного футбольного поля, на <адрес>, он видел вдалеке, что их уже ждет «Хуга» и рядом с ним стоял еще один знакомый парень по имени М.Г.Р.. Подъехав к ним, он вышел и поздоровался и сказал «Хуге», что ему надо «9 лирик». Когда, он стоял с «Хугой» внезапно с его автомашины, а так же с красной автомашины выскочили Д., Т., «.......» и насильно посадили «Хугу» в его автомашину «.........», черного цвета, с государственным регистрационным знаком .......... В машину к «Хуге» сел на заднее пассажирское сидение «.......» вместе с «Хугой», а Дато сел на водительское место. Далее «.......» в машине стал избивать «Хугу» и кричать, что он «барыга» и что он портит нашу молодежь и продает им эту дрянь и начал ему угрожать и говорить, что если он не перестанет торговать этой дрянью он его очень сильно накажет и «.......» начал спрашивать у «Хуги» есть ли у него грязные деньги которые он заработал продажей этой дрянью и начал лазить у него по карманам. Нашел ли что нибудь у него «.......» в карманах мне не известно. Когда М.Г.Р. увидел, что «Хугу» бьют он подбежал к машине и сел в нее на переднее пассажирское сидение. Далее «.......» крикнул с машины поехали за нами и тогда же «.........» уехала, вместе с «Хугой», «.......», М.Г.Р., а за рулем сидел Д.. Он ехал за «12», а Т. и еще один парень остались на <адрес>. На рынке «.........», «12» свернула в поле, где продают баранов. «12» остановилась в поле с правой стороны, он остановился недалеко и вышел с машины и подошел к «12» и тогда же «.......» ему сказал, что нужно отъехать и чтоб, он его отвез. Они выехали с «.......», а все остальные ребята остались там. «.......», он отвез на рынок «......» там «.......» встретился, с какими то, парнями, а он сидел и ждал его в машине. О чем он разговаривал с парнями ему не известно. После того как «.......» поговорил с парнями они поехали обратно на поле в район «.........». Приехав обратно, «.......» ему сказал, чтоб он не выходил с машины и уехал, он решил развернуть машину и услышал, что «.......», крикнул «Хуге», что его «машина ушла, до тех пор пока он не перестанет продавать эту дрянь, а после того как он перестанет продавать и портить нашу молодежь, ему вернут его машину» (л.д. .....);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим М.Г.Р. и потерпевшим Хугаевым В.З., согласно которого потерпевший М.Г.Р. свои показания подтвердил полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он находился со своим знакомым Хугаев В. на <адрес> № в районе стоянки. Хугаев В. ждал парня по имени Л., пока Хугаев В. стоял и ждал Л., он попросил его выгнать со стоянки принадлежащую Хугаеву В.З. автомашину «.........», черного цвета, он выгнал автомашину со стоянки и подъехал к Хугаеву В., который стоял недалеко от стоянки. В это время подъехал Л. на своей автомашине «........» и еще какая то автомашина, и с этих двух машин вышли Л. и еще двое парней и посадили Хугаева В. на заднее сидение его автомашины «.........» и вместе с ним назад сел парень, который был поздоровей, и он начал сразу бить Хугаева В.. Он когда увидел, что Хугаева В. бьют тоже сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а за руль сел другой парень, который был с парнем поздоровей. Они сразу же выехали оттуда и приехали на поле в район рынка «.........» где продают баранов. На поле парень поздоровей еще несколько раз ударил Хугаева В. и спрашивал его продает ли он «.........», на что Хугаев В. ответил, что продает. Парень, который сидел с Хугаевым В. сзади вышел с автомашины сел к Л. и они куда отъехали. Примерно через 20 минут, указанный парень приехал и сел в машину и сказал, выходи с машины, машину мы забираем, и сказал, что машину вернем. Он же сказал Хугаеву В. ты знаешь, за что у тебя забирают машину, на что Хугаев В. ответил что знает. После чего он и Хугаев В.З. вышли с машины, и ушли пешком (л.д. .....);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым Бичиловым К.М. и потерпевшим Хугаевым В.З., согласной которого обвиняемый Бичилов К.М. свои показания подтвердил полностью и показал, что ему стало известно, не помнит от кого, что Хугаев В. продает «.........» детям. Он забрал у него автомашину «.........», г/н которой не помнит и сказал Хугаеву В. когда он перестанет продавать «.........», он ему вернет его автомашину. Автомашину, он хотел ему вернуть в любом случаи, так как умысла не возвращать Хугаеву В. автомашины у него не было (л.д. .....);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания была осмотрена автомашина «.........», .........., с государственным регистрационным знаком ......... (л.д......);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомашины «.........» .......... с государственным регистрационным знаком ......... (л.д. .....).

Анализируя показания потерпевшего Хугаева В.З., свидетелей М.Г.Р., К.Л.Т., Х.З.Э., М.Л.А., свидетельствующие о совершении Бичиловым К.М. инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, как в отдельности, так и в своей совокупности, сопоставляя и сравнивая их между собой, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Бичилова К.М. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Бичилова К.М. в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд, разрешая вопросы квалификации содеянного виновным, считает установленным совершение подсудимым описанного преступления.

В тоже время, органом предварительного следствия Бичилов К.М. обвинялся в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Однако, в судебных прениях государственный обвинитель Болиев Д.Г. отказался от предъявленного Бичилову К.М. обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, и просил суд переквалифицировать действия Бичилова К.М. на ч.2 ст.330 УК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что представленные органом предварительного расследования доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения в том, что Бичилов К.М. совершил нападение на потерпевшего с целью завладеть его имуществом. Бичилов К.М. зная о том, что потерпевший Хугаев В.З. занимается незаконной продажей сильнодействующего лекарственного препарата «.........», в том числе и несовершеннолетним, что подрывает здоровье нации, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на то, чтобы с применением насилия воздействовать на Хугаева В.З. с целью пресечь его незаконную деятельность. При этом, Бичилов К.М. самовольно, вопреки установленному законом порядку привлечения виновного в незаконной торговле сильнодействующими лекарственными препаратами к ответственности, в салоне автомашины ...... с государственным регистрационным знаком ....... стал наносить удары по лицу и телу Хугаева В.З., потребовав, что бы тот прекратил свою противоправную деятельность. А затем, не имея цели хищения имущества Хугаева, изъял у него деньги, телефон, которые потом выкинул в реку, и автомашину, которую намеревался вернуть.

Изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, влечет за собой частичное прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.24 и п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Однако, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, суд, соглашаясь с позицией прокурора, считая ее обоснованной, приходит к заключению, что противоправные действия Бичилова К.М. следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Бичилова К.М. допущено не было.

При назначении Бичилову К.М. наказания, суд, учитывая требования ст.ст.60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Бичилов К.М. виновным себя признал, добровольно возместил причиненный вред, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, характеризующие данные.

При этом, каких-либо отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Бичиловым К.М. умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, уголовный закон относит к категории преступлений средней степени тяжести. При этом, каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд также учитывает позицию потерпевшего Хугаева В.З. о том, что каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, ущерб ему возмещен.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Бичилову К.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.330 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бичиловым К.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с которым Бичилову К.М. может быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями указанной нормы уголовного закона, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения Бичилова К.М. от назначаемого наказания в соответствии со ст.81 УК РФ суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, суд полагает, что Бичилов К.М. социально не опасен, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае уклонения условно-осужденного от возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок; а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ................. следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бичилова Казбека Маирбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Бичилова Казбека Маирбековича не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию не реже одного раза в месяц.

Контроль над поведением Бичилова Казбека Маирбековича на период условного осуждения возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющий исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Бичилова К.М. в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – ................. по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. ФИО2 14 января 2019 года

Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Темирова О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО23, подсудимого ФИО1, защитника ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого Советским районным судом <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, военнообязанного, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с.ФИО2, <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на окраине с. ФИО2, по <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении генерального директора ООО «Диг-Агро» ФИО5 Х.Б. и работников ООО «Диг-Агро» ФИО11, ФИО12 по возвращению денежного долга в размере 80 000 рублей, которые работники ООО «Диг-Агро», якобы, должны знакомому ФИО1 - ФИО9 за выполненные им работы по прокладке газопровода на территории ООО «Диг-Агро». С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, совместно с ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО10, которые не были осведомлены относительно его преступных намерений, (в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ), явились на прилегающую территорию ООО «Диг-Агро», расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. Проследовав во двор ООО «ДИГ-Агро», где в этот момент находились ФИО5 Х.Б., ФИО11 и ФИО12, в целях осуществления своего преступного умысла, ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, в агрессивной форме высказал ФИО11, ФИО5 Х.Б., и ФИО12 требование по возврату денежных средств знакомого ФИО9 Неоднократно получив от указанных лиц отказ, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, применил в отношении указанных лиц насилие, а именно, нанес удар рукой в область переносицы ФИО11, ру...

...кояткой травматического пистолета «ОСА» «К 031083» ПБ-4-1 МЛ калибра 18 мм, нанес не менее трех ударов в голову ФИО12, а также камнем, который он подобрал с земли, нанес удар в правую голень ФИО5 Х.Б. В дальнейшем, с целью пресечения возможного сопротивления, произвел в ФИО5 Х.Б. один выстрел из травматического пистолета «ОСА» «К 031083» ПБ-4-1 МЛ калибра 18 мм, однако не попал в него, по независящим от его воли обстоятельствам. Опасаясь за свою жизнь, а также для подавления физического насилия ФИО1, ФИО11 с мобильного телефона позвонил в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания, что послужило поводом к тому, что ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11, ФИО12, ФИО5 Х.Б. существенный вред, выразившийся в причинении им телесных повреждений, а именно: - ФИО12 в виде ушибленных ран теменной области головы, ссадин лица и грудной клетки, кровоподтеки лица и грудной клетки, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью; ФИО5 Х.Б. телесное повреждение в виде ссадины правой голени, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью. ФИО5 Х.Б., ФИО11 и ФИО12 наравне с физическим вредом причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний за свою жизнь во время противоправных действий ФИО1

В совершении преступления подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и в судебном заседании, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, у него есть знакомый ФИО9, которого он знает давно, вместе занимались спортом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и спросил, знает ли он Тускаева Александра, на что он ответил, что знает. ФИО9 рассказал ему, что в конце 2017 года он в ООО «Диг-Агро» пропускал газопровод, и ему не заплатили денежные средства за выполненную работу, сумма не уточнил. ФИО9 также сказал, что не может найти ФИО11, который не поднимает телефон и просил организовать им встречу по поводу денежного долга перед ним, он пообещал организовать их встречу. В тот же день ФИО9 приехал в с. ФИО2. Он позвонил по сотовому телефону ФИО11 и спросил его, где он, сказал, что с ним хочет встретиться ФИО9 насчет денежного долга, которые они должны ему за проведенную работу по прокладке газопровода в ООО «Диг-Агро». ФИО11 сказал, что он в <адрес>, подтвердил, что должны деньги ФИО9 и пообещал отдать деньги через две недели. Он спросил ФИО9, устраивает ли его, что ему отдадут денежный долг через две недели, ФИО9 сказал, что устраивает и уехал обратно в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил ФИО11 и сказал, почему он звонит за «кударца» и выразился в отношении ФИО9 нецензурной бранью, что они ему ничего не должны и что ФИО9 сам им еще должен деньги, сказал, чтобы они подъехали в ООО «Диг-Агро» поговорить по данном факту. В тот момент времени он находился в кафе «777», расположенное на окраине с. ФИО2 вместе с ФИО10, ФИО25, ФИО17 и ФИО27 и попросил ФИО10 и ФИО17 поехать в ООО «Диг-Агро» к ФИО11 и пригласить в кафе и поговорить. ФИО11 не захотел приехать в кафе, снова повторил, чтобы они сами приехали туда и тогда они, естественно, уже сами поехали в указанное место, не предполагая возможность драки, он рассчитывал, что они мирно этот вопрос обсудят. Вариант драки он исключал, так как братья Тускаевы здоровее его, ФИО11 более 150 кг, а ФИО12 130 кг и у него чемпионская лента по борьбе. Встречаясь с ними, он только хотел попросить их о встрече с ФИО9, так как им самим решать кто и кому, что должен. По приезду в указанное место на стройке находились директор ФИО5 Х. и заместители ФИО11, ФИО12, также два брата близнеца ФИО5 А. и ФИО5 С. Когда они вышли из машины, ФИО5 Х. сказал им, что они никому никаких денег не должны и тогда он спросил ФИО11, почему он говорил, что должен деньги ФИО9 за выполненную им работу, на что ФИО11 ответил, что они никому ничего не должны, выразился в отношении ФИО9 нецензурной бранью. Он спросил ФИО5 Х., почему они обманывают и тогда в его сторону подошел ФИО12 и сказал, что они никому ничего не должны и чтобы они по быстрому уехали оттуда, и подойдя к нему вплотную своей головой ударил его голову. Тогда он левой рукой ударил челюсть ФИО12 и в тот момент рукой его лицо ударил ФИО5 Х. и когда он повернулся к нему, то его руками обхватил ФИО11 Он сказал ФИО11, чтобы он отпустил его, но ФИО11 не отпускал. Он споткнулся и они вместе с ним упали на землю, ФИО11 и тогда не отпускал его. Тогда он вытащил одну руку и два раза рукой ударил голову ФИО11 и ФИО11 отпустил его, и он увидел, что остальные трое, которые были с ним, дрались с ФИО12 и не могли с ним справиться, и он их сам бил и тогда он подбежал к ним и два раза рукой ударил ФИО12 В тот момент он увидел, что обстановка накалилась и чтобы ничего серьезного не произошло, он выстрелил наверх пистолетом «Оса», чтобы драка прекратилась и после выстрела все остановились, и они сели в машину и поехали с указанного места. Когда ему сообщили, что его ищут, он приехал в ОМВД России по <адрес> и написал явку с повинной и выдал указанный пистолет. Пистолет, которым он выстрелил в процессе драки, он обнаружил на земле и воспользовался им, выстрелив в воздух. Кому он принадлежит, ему неизвестно. Пистолет он забрал с собой и хранил у себя, так как был на нервах и механически забрал его и спрятал под мостом на речке «Чиколинка» в с. ФИО2 по <адрес> для того, чтобы, когда объявится хозяин пистолета, он ему отдал бы его пистолет. Вечером того же дня он один поехал в <адрес> и находился на съемной квартире один. В момент драки у него с собой ножа не было. Он ударов рукояткой пистолета по голове ФИО12 не наносил. ФИО5 Х.Б. его не обхватывал, и он ФИО5 Х.Б. не ударял камнем по голени. Указанным пистолетом он выстрелил наверх, но не в сторону ФИО5 Х.Б. и не произносил, что сейчас убьет его. В ходе указанной драки он нос ФИО11 не ударял, ударил лишь его голову рукой, так как он его не отпускал. Не помнит, чтобы во время драки к нему подъезжала автомашина «Фольцваген Пассат» черного цвета из которой вышли ФИО5 Алан и ФИО13 указанном месте в указанное время находились рабочие, но кто именно, он не помнит. Номера сотового телефона №, №, № ему не принадлежат, не знает, кому они принадлежат, с указанных номеров ФИО11, ФИО5 С.Б., ФИО5 А.Б. не звонил и не угрожал убийством. Когда он собирался поехать, чтобы организовать встречу между Тускаевыми и ФИО9, он не имел в виду разрешение спора, а лишь поехать по просьбе своего хорошего знакомого организовать их встречу, а все вопросы по поводу долговых обязательств, они должны были решить между собой, но знал, что эти вопросы решаются по закону. Несмотря на то, что он меньше всего намеревался преступить закон, очень сожалеет, что все так получилось, но меньше всего думал, что Тускаевы будут писать на него жалобы в правоохранительные органы, поскольку инициатором всего случившегося были они сами. Лица, которые приехали вместе с ним в основном разъединяли их, чтобы драка прекратилась, и не знали, для чего он туда едет. Под признанием своей вины он подразумевает то, что вообще связался с Тускаевыми и ФИО5, и они сумели спровоцировать его на драку своими оскорблениями нанесенными ударами (том 2, л.д. 113-117, том 3, л.д. 22-25);

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО12, ФИО11, ФИО5 Х.Б., свидетелями ФИО5 С.Б., ФИО5 А.Б., ФИО19 / том 2, л.д. 122-127, 128-134, 135-141, 142-148, 149-153, 156-161/.

Таким образом, суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО24, поскольку их содержание частично нашло свое подтверждение в других доказательствах, и они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Проверив и оценив собранные и исследованные на судебном следствии доказательства, суд считает, что вина ФИО24 подтверждается рядом других доказательств.

Доказательствами вины ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ являются:

-показания ФИО5 Х.Б., допрошенного в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым с 2015 года работает генеральным директором ООО «Диг-Агро». На окраине с. ФИО2 по <адрес> строится комплекс по приемке, хранению и первичной обработке зерна. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он вместе с коллегой ФИО11 находились в <адрес> по своим делам и тогда же на сотовый телефон ФИО11 позвонил его брат ФИО12, который в тот момент находился на стройке и сказал, что с ним хочет поговорить ФИО14 сотовому телефону ФИО1 сказал ФИО11, чтобы они отдали денежный долг перед ФИО9 по прокладке газопровода в ООО «Диг-Агро» в октябре 2017 года, на что ФИО11 сказал, что они приедут в с. ФИО2 и поговорят. Примерно через час они приехали в с. ФИО2 и подъехали в ООО «Диг-Агро», где находились ФИО12, ФИО5 Аслан, ФИО5 С., армянин ФИО18, который консультировал их по вопросам стройки, ФИО19 - погрузчик. Тогда же примерно в 16 часов 30 минут на стройку подъехала автомашина ВАЗ-2109 черного цвета с затемненными стеклами, из которой вышел водитель ФИО10, пассажир ФИО17, которые подошли к нам и сказали, чтобы они поехали с ними на поле, чтобы поговорить с ФИО15, на что они сказали, что никуда не поедут, пусть приезжают на стройку, на что они сказали что сюда не хотят приезжать, так как здесь камеры видеонаблюдения, на что они ответили, что здесь пока камеры не установлены, после чего они уехали. Снова подъехала указанная автомашина, из которой вышли водитель ФИО10 и пассажиры ФИО17, ФИО27, ФИО25, ФИО1 Спустя несколько минут также подъехала автомашина «Фольцваген Пассат» черного цвета, из которой вышли водитель ФИО5 Алан и ФИО13 и находились возле своей автомашины примерно в 3 метрах от них. Тогда ФИО1 подошел к ФИО11 и сказал ему, что надо отдать денежный долг перед ФИО9, на что он ответил, что есть директор ФИО5 Х.Б. и тогда ФИО1 подошел к нему и также повторил свой вопрос, на что он ответил, что пусть приедет сам ФИО9 и тогда уже поговорим, кто и кому, что должен, на что ФИО1 сказал, что этот человек уже здесь не нужен и что он приехал, чтобы обсудить данный вопрос, и получив отказ насчет выплаты денежного долга, ФИО1 еще подошел к ФИО12 и спросил его тоже, не собираются ли они отдавать денежный долг, на что он также сказал, что не собираются. Тогда ФИО1 в ходе разговора выразил нецензурную брань в их адрес, сказал, что они все ему безразличны и до одного места и когда ФИО1, услышал отказ со стороны Сослана он своей левой рукой ударил его челюсть с правой стороны и тогда Сослан его оттолкнул от себя и он попал в место, где находился ФИО11 Тогда ФИО1 начал драться с ФИО11, кулаком ударил нос ФИО11 и футболка ФИО11 была в крови. ФИО11 повалил ФИО1 на землю, после чего ФИО1 освободился и достав пистолет, хотел подбежать в сторону ФИО12, но он его схватил сзади и пистолет упал на землю и тогда ФИО1, подобрал камень и ударил его в правую голень. Таким образом освободившись от него, ФИО1 подобрал свой пистолет и подбежал в сторону ФИО12 и три раза ударил его рукояткой пистолета по голове и у ФИО12 пошла кровь. Тогда ФИО1 направил в его сторону пистолет и сказал, что сейчас убьет его и прицелился в него. ФИО12, чтобы спрятаться, подбежал в сторону двери здания ООО «Диг-Агро» и в тот момент ФИО5 Аслан схватил руку ФИО1 и ФИО1 произвел выстрел, но не попал в него. ФИО11 позвонил в ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся, после чего указанные лица скрылись в неизвестном направлении. В тот же день примерно в 20 часов 08 минут ФИО11 на его сотовый телефон позвонили из телефонного номера № и неизвестный мужской голос сказал, что он приедет и изобьет их всех и положил трубку. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут к ФИО5 С. позвонили с номера № и неизвестный мужской голос угрожал убийством по отношению к ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на сотовый телефон ФИО5 Аслана поступил звонок от номера № от ФИО1, который сказал ФИО5 С.Б., что вывезет его на поле и убьет. После этого, угроз в его адрес и в адрес кого-либо не поступало. Ни ФИО1, ни кого-либо из его друзей, участвовавших в тот день в драке, он больше не видел. В результате драки с ФИО15 он получил телесные повреждения в тот момент, когда ФИО1 камнем ударил его в правую голень. В результате указанных телесных повреждений ему причинен существенный вред (физический вред), так как он испытал сильную физическую боль, некоторое время он не мог нормально ходить на правую ногу из-за удара его ноги камнем и исполнять свои обязанности по работе, а также ему причинен моральный вред, так как, когда он увидел что ФИО1 направил в его сторону пистолет и сказал что сейчас убьет его, и при этом произвел выстрел, то он испытал нравственные страдания и некоторое время не мог прийти в себя, в свое нормальное физическое и психическое состояние, то есть не мог полноценно жить, работать, отдыхать, ему причинен существенный вред. Кровь, которая находилась на земле возле лестниц, ведущих к зданию ООО «Диг-Агро», принадлежала ФИО12, когда его по голове три раза ударил рукояткой пистолета ФИО1 Лица, которые приехали вместе с ФИО15 - ФИО17, ФИО25 ФИО27, ФИО10 в драке не участвовали и ничего не говорили насчет денежного долга перед ФИО16 октябре 2017 года ФИО9 и ФИО26 несколько дней проработали в ООО «Диг-Агро» - изолировали трубы газопровода и не докончив работу, больше не вышли, на телефонные звонки не отвечали. Тогда они наняли других рабочих. Письменный договор не был заключен, так как они сказали Кочиевым, что заключим договор, отдали им реквизиты ООО «Диг-Агро», но они больше не пришли на работу. В настоящее время за проделанную работу они перед Кочиевыми имеют денежный долг в сумме 25000 рублей, но не расплатились с ними, так как они незаконно требуют от них 80 000 рублей (Том 1, л.д. 98-101).

-показания потерпевшего ФИО5 Х.Б., данные им в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО15, свидетелями ФИО21, ФИО20 и ФИО22, согласно которым он полностью подтвердил данные им показания / том 1, л.д. 209-215, том 2, л.д. 43-50, 149-153, 225-232/.

-показания ФИО11, допрошенного в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым с 2017 года работает ответственным за энергохозяйство в ООО «Диг-Агро». На окраине с. ФИО2 по <адрес> строится комплекс по приемке, хранению и первичной обработке зерна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вместе с генеральным директором ООО «Диг-Агро» ФИО5 Х. находился в <адрес> по своим делам и ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО12 и сказал, что с ним хочет поговорить ФИО1 Он согласился поговорить и ФИО1 сказал ему, чтобы они отдали денежный долг перед ФИО9, который работал в ООО «Диг-Агро» в октябре 2017 года по прокладке газопровода. Он ответил, что они приедут в с. ФИО2 и поговорят. Примерно через час они приехали в с. ФИО2 и подъехали в ООО «Диг-Агро», где находились его брат ФИО12, ФИО5 Аслан, ФИО5 С., армянин ФИО18, который консультировал их по вопросам стройки, ФИО19 - погрузчик. Рримерно в 16 часов 30 минут на стройку подъехала автомашина ВАЗ-2109 черного цвета с затемненными стеклами, из которой вышел водитель ФИО10, пассажир ФИО17, которые подошли к ним и сказали, чтобы они поехали с ними на поле, поговорить с ФИО15 Они сказали, что никуда не поедут, пусть приезжают на стройку. На что Хасцаев и Гулуев сказали, что сюда они не хотят приезжать, так как здесь камеры видеонаблюдения. Они сказали им, что здесь пока камеры не установлены, после чего Хасцаев и Гулуев уехали. Снова подъехала указанная автомашина, из которой вышли водитель ФИО10, пассажиры ФИО17, ФИО27, ФИО25, ФИО1, спустя несколько минут подъехала еще автомашина «Фольцваген Пассат» черного цвета, из которой вышли водитель ФИО5 Алан и ФИО13 и находились возле своей автомашины примерно в 3 метрах от них. ФИО1 подошел к нему и сказал, что им надо отдать денежный долг перед ФИО9, он ответил, что есть директор ФИО5 Х.Б. и ФИО1 подошел к ФИО5 Х.Б. и повторил свой вопрос. ФИО5 Х.Б. сказал, пусть приедет сам ФИО9 и тогда уже поговорят, кто и кому, что должен. ФИО1 сказал, что этот человек уже здесь не нужен, и что он приехал обсудить данный вопрос. Получив отказ насчет выплаты денежного долга, ФИО1 еще подошел к его брату ФИО12 и спросил его тоже, не собираются ли они отдавать денежный долг, на что брат сказал, что не собираются. Тогда ФИО1 в ходе разговора выразил нецензурную брань в их адрес, сказал, что они все ему безразличны и до одного места и когда ФИО1, услышал отказ со стороны брата, своей левой рукой ударил брата челюсть с правой стороны и тогда брат оттолкнул ФИО1 от себя и тот попал в место, где находился он сам. ФИО1 снова начал тянуться в сторону брата, тогда он схватил ФИО1, чтобы они больше не подрались. В это время на брата набросились ФИО25, ФИО17, ФИО27 ФИО1 начал драться с ним и он его повалил на землю и в это время на него сзади набросились ФИО25 и ФИО17 это время, ФИО1, находясь под ним, хотел достать пистолет, но так как он прижал его к земле, ФИО1 не мог этого сделать. Тогда он рукой дотянулся до края правой ноги, и он увидел что ФИО1 из носочка хочет достать нож. Так как он испугался за свою жизнь, сразу отпустил ФИО1 Его сзади схватил ФИО1 и снова хотел достать нож, но ФИО5 Х.Б. помешал ему это сделать. ФИО1 подобрал камень и ударил правую ногу ФИО5 Х.Б., освободился, достал пистолет «Оса» и подбежал к ФИО12 и ударил его рукояткой пистолета три раза по голове, у брата пошла кровь. После этого, ФИО1 направил пистолет в сторону ФИО5 Х.Б. и проговорил, что сейчас убьет его, ФИО5 Х. тогда подбежал к дверям ООО «Диг-Агро», чтобы спрятаться. В тот момент, когда ФИО1 прицелился в сторону ФИО5 Х.Б. и хотел выстрелить, вблизи ФИО1 оказался ФИО5 Аслан, который схватил руку ФИО1 В этот момент произошел выстрел, но ФИО1 не смог попасть по независящим от него обстоятельствам. После выстрела он уже позвонил в полицию и сообщил о случившемся, и все указанные лица уехали в неизвестном направлении. В тот же день примерно в 20 часов 08 минут на его сотовый телефон позвонили из телефонного номера № и неизвестный мужской голос сказал, что он приедет и изобьет их всех и положил трубку. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут к ФИО5 С. позвонили с номера № и неизвестный мужской голос угрожал угрозой убийством по отношению к Тускаеву Сослану. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на сотовый телефон ФИО5 Аслана поступил звонок с номера № от ФИО1, который сказал ФИО5 С.Б., что вывезет его на поле и убьет. После этого угроз в его адрес ни в адрес кого-либо не поступало. Ни ФИО1, ни кого-либо из его друзей, участвовавших в тот день в драке, он больше не видел. В результате драки с ФИО15 он получил телесные повреждения, ФИО1 кулаком ударил его нос, и у него из носа пошла кровь, его футболка была в крови, но освидетельствование он не захотел пройти. Ему причинен существенный вред (физический вред), так как он испытал сильную физическую боль, некоторое время он не мог исполнять свои обязанности по работе, а также ему причинен моральный вред, так как когда он увидел, что ФИО1, хотел достать пистолет, достал нож, он испытал нравственные страдания и некоторое время не мог прийти в свое нормальное физическое и психическое состояние. Кровь, которая находилась на земле возле лестниц, ведущих к зданию ООО «Диг-Агро» принадлежала ФИО12 Никаких претензий к лицам, которые приехали вместе с ФИО15 - ФИО17, ФИО25, ФИО27, ФИО10 не имеет, так как они, в основном, разъединяли дерущихся и ничего не говорили о денежном долге перед ФИО9, ничего не требовали. В октябре 2017 года Кочиев Вадим и Кочиев Алан несколько дней проработали в ООО «Диг-Агро» - изолировали трубы газопровода и, не докончив работу, они больше не вышли, на телефонные звонки не отвечали, тогда они наняли других рабочих. Письменный договор не был заключен, так как они сказали Кочиевым, что заключат договор и отдали им реквизиты ООО «Диг-Агро», но они больше не пришли на работу. В настоящее время за проделанную работу они перед Кочиевыми имеют денежный долг в сумме 25000 рублей, но не расплатились с ними, так как они незаконно требуют от них 80 000 рублей (Том 1, л.д. 105-108).

-показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО15, свидетелями ФИО21, ФИО20 и ФИО22, согласно которым он полностью подтвердил данные им показания / том 2, л.д. 74-81, 105-112, 142-148, 217-224/.

-показания ФИО12, допрошенного в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым с 2015 года он является соучредителем ООО «Диг-Агро», который строится на окраине с. ФИО2 по <адрес>, то есть комплекс по приемке, хранению и первичной обработке зерна. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе с ФИО5 Асланом и примерно в 15 часов на работу подъехали ФИО9, с Бичиловым ФИО4, Гулуевым Аланом и незнакомым ему мужчиной. ФИО1 сказал, что они приехали за денежным долгом перед ФИО9 Он сказал, что надо поговорить с ФИО11, позвонил ему и передал телефон ФИО1, они поговорили и уехали обратно. Примерно в 16 часов 30 минут на работе находились уже ФИО11, ФИО5 Х.Б., ФИО5 С., ФИО5 Аслан, оператор погрузчик ФИО19, ФИО18, который разъяснял им вопросы строительства. Подъехала автомашина ВАЗ-2109 черного цвета без регистрационного знака с затемненными стеклами, из которой вышли водитель ФИО10 и пассажиры ФИО17, ФИО27, ФИО25, ФИО1 Спустя несколько минут подъехала автомашина «Фольцваген Пассат» черного цвета, из которой вышли водитель ФИО5 Алан и ФИО13 и находились возле своей автомашины примерно в 3 метрах от них. ФИО1 подошел к ФИО11 и сказал, что им надо отдать денежный долг перед ФИО9, на что ФИО11 сказал, что есть директор ФИО5 Х.Б. ФИО1 подошел к ФИО5 Х.Б. и повторил свой вопрос, на что ФИО5 Х.Б. сказал, чтоб приехал сам ФИО9 и тогда они поговорят, кто и кому, что должен. ФИО1 сказал, что этот человек уже здесь не нужен и что он приехал, чтобы обсудить данный вопрос. Получив отказ насчет выплаты денежного долга, ФИО1 еще подошел и к нему и спросил его тоже, не собираются ли они отдавать денежный долг. Он сказал, что нет. ФИО1 в ходе разговора выразил нецензурную брань в их адрес, сказал, что они все ему безразличны и до одного места и когда ФИО1 услышал отказ с его стороны, он своей левой рукой ударил его в челюсть с правой стороны. Тогда он оттолкнул ФИО1 от себя и попал в место, где находился ФИО11 Тогда ФИО1 начал драться в ФИО11 В это время на него набросились ФИО25, ФИО17, ФИО27 Защищаясь, он каждого из них ударил своей рукой, не помнит, в какие части тела. Тогда его внимание переключилось на ФИО1 и он увидел в его руках пистолет «Оса», целился он в ФИО5 Х.Б. и при этом проговорил, что убьет его. Он схватил руку с пистолетом, чтобы ФИО1 не выстрелил и в тот момент к нему сзади подбежал ФИО17 и держа в руках складной нож рукояткой ударил его под левую лопатку. Он присел, подумав, что его ударили лезвием ножа, в этот момент рука ФИО1, в которой он держал пистолет, освободилась и ФИО1 рукояткой пистолета ударил его три раза по голове. ФИО1 направил пистолет в сторону ФИО5 Х.Б. и в момент нажатия курка его руку схватил ФИО5 Аслан, выстрел пришелся в другую сторону. По независящим от ФИО1 обстоятельствам, он не смог попасть в ФИО5 Х.Б. После выстрела ФИО11 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В тот момент все указанные лица уехали обратно в неизвестном направлении. В тот же день примерно в 20 часов на телефонный номер ФИО11 позвонил неизвестный и сказал вернуть деньги либо они приедут и изобьют их. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО5 Аслану позвонил ФИО1 и сказал ему, что вывезет его в поле и убьет. После этого угроз ни в его адрес, ни в адрес кого-либо не поступало. Ни ФИО1, ни кого-либо из его друзей, участвовавших в тот день в драке, он больше не видел. Он прошел освидетельствование в БСМЭ <адрес>. Указанными действиями ФИО1 - его нецензурными выражениями в их адрес и нанесением ему телесных повреждений пистолетом, ему причинен существенный вред, он также побоялся за свою жизнь и жизнь своих коллег, так как ФИО1 произвел выстрел, от этого он испытал стресс, который выразился в том, что около месяца у него каждый день болела голова, и он не мог сконцентрироваться на своей работе. Никаких претензий к лицам, которые приехали вместе с ФИО15 - ФИО17, ФИО25, ФИО27, ФИО10 по данному факту не имеет, так как они в основном разъединяли дерущихся и ничего не говорили о денежном долге перед ФИО9 и ничего не требовали. В октябре 2017 года Кочиев Вадим и Кочиев Алан несколько дней проработали в ООО «Диг-Агро» - изолировали трубы газопровода и, не докончив работу, больше не вышли, на телефонные звонки отвечали. Тогда они наняли других рабочих. Письменный договор не был заключен, так как они сказали Кочиевым, что заключим договор, отдали им реквизиты ООО «Диг-Агро», но они больше не пришли на работу. В настоящее время за проделанную работу они перед Кочиевыми имеют денежный долг в сумме 25000 рублей, но не расплатились с ними, так как они незаконно требуют от них 80 000 рублей (Том 1, л.д. 112-115 )

-показания потерпевшего ФИО12, данные им в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО15, свидетелями ФИО21, ФИО20 и ФИО22, согласно которым он полностью подтвердил данные им показания / том 1, л.д. 203-208, том 2, л.д. 28-34, 122-127, 210-216/.

-показания ФИО18, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он знаком с Тускаевым Александром. Примерно полтора месяца тому назад, он приехал в с. ФИО2 по своим делам и встретился с ФИО11, который сказал, что строит зерносушилку на окраине с. ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО11 привез его на указанную стройку, стал интересоваться у него по вопросам, касающимся стройки. Тогда же в сторону указанной зерносушилки подъехали две автомашины, одна - ВАЗ-2109 черного цвета с затемненными стеклами, номера не запомнил или же они отсутствовали. С указанных автомашин вышли незнакомые ему молодые ребята. ФИО11 и его брат ФИО12, а также еще несколько человек подошли к указанным молодым людям, он же оставался внутри здания и смотрел на них со второго этажа здания, так как окно было открытым. Он не знает, о чем они говорили, но в один момент разговор перешел в ссору. Он опять выглянул из окна и увидел, что один из парней, как ему потом стало известно - ФИО1 в ходе ссоры рукой нанес удар по лицу ФИО12 Завязалась драка между лицами, которые находились в строящемся объекте и лицами, которые приехали на стройку. При этом он увидел, что ФИО11 сзади схватил ФИО1 и оттащил его в сторону. ФИО12 также оттащили в сторону, чтобы они не дрались. ФИО1 достал пистолет, который находился при нем, его сзади схватил как ему потом стало известно - ФИО5 Х., чтобы ФИО28 ни в кого не выстрелил и отбил из рук ФИО1 его оружие. Тогда ФИО1 каким-то камнем, который находился в близи него, ударил ФИО5 Х. по ноге и снова достал из земли пистолет, направился в сторону ФИО12, который в это время дрался с лицами, которые приехали с ФИО15 и рукояткой пистолета ударил несколько раз голову ФИО12 На стройку подъехала также автомашина Фольцваген Пассат черного цвета, из которой вышли двое молодых парней один, из которых подбежал к дерущимся, а второй стоял на месте возле машины. В ходе драки, он также увидел, что в один момент ФИО1 направил свой пистолет в сторону ФИО5 Х. и произвел выстрел, но не попал в него, так как ему кто-то помешал, то есть оттолкнул его. Он также видел нож в руках одного из дерущихся, то есть у лица, который приехал вместе с ФИО15 Тогда ФИО11 позвонил в полицию и ФИО1 вместе с указанными лицами скрылись с указанного места (Том 1, л.д. 122-124).

-показания ФИО5 А.Б., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился на стройке в указанной зерносушилке на работе. На стройке также находился его брат близнец - ФИО5 С., ФИО12 На тот момент времени его брат ФИО5 Х. и ФИО11 находились в <адрес> по своим делам и тогда же на стройку подъехали ФИО1, ФИО17 и еще один парень, которого он не знал. Попросили сотовый телефон ФИО11 ФИО12 сам из своего телефона набрал Александру, телефон взял ФИО1 и начал разговаривать повышенным тоном. Из разговора ему стало понятно, что ФИО1 настойчиво требовал от Александра каких-то денежных средств, якобы для какого-то рабочего ФИО9, чем закончился их разговор, он не знает. После разговора указанные лица уехали обратно. В тот же день примерно в 16 часов 30 минут на работу приехали уже ФИО5 Х. и ФИО11 На стройку также подъехала автомашина ВАЗ-2109 черного цвета с затемненными стеклами, из которой вышли ФИО10 и ФИО17 и сказали, чтобы они поехали с ними на поле, поговорить с ФИО15, Они сказали, что никуда не поедут, пусть приезжают сюда на стройку. Те сказали, что сюда они не хотят приезжать, так как здесь камеры видеонаблюдения, они ответили, что здесь пока камеры не установлены. После чего они уехали и уже позже подъехала указанная автомашина, из которой вышли водитель ФИО10 и пассажиры ФИО17, ФИО27, ФИО25, ФИО1 Спустя несколько минут также подъехала автомашина «Фольцваген Пассат» черного цвета, из которой вышли водитель ФИО5 Алан и ФИО13 и находились возле своей автомашины примерно в 3 метрах от них и не подходили к ним близко. ФИО1 подошел к ФИО11 и сказал, что им надо отдать денежный долг перед ФИО9 Александр ответил, что есть директор ФИО5 Х.Б. ФИО1 подошел к ФИО5 Х.Б. и повторил свой вопрос. ФИО5 Х.Б. сказал, что пусть приедет сам ФИО9 и тогда уже поговорят, кто и кому, что должен. ФИО1 сказал, что этот человек уже здесь не нужен и что он приехал, чтоб обсудить данный вопрос. Получив отказ насчет выплаты денежного долга, ФИО1 еще подошел к ФИО12 и спросил его тоже, не собираются ли они отдавать денежный долг, на что тот сказал, что не собираются. ФИО1 в ходе разговора выразил нецензурную брань в их адрес, сказал, что они все ему безразличны и до одного места и когда услышал отказ со стороны Сослана, своей левой рукой ударил его в челюсть с правой стороны. Сослан его оттолкнул от себя, и он попал в место, где находился ФИО11 Тогда ФИО1 ударил ФИО11 кулаком по носу и с носа Александра пошла кровь. ФИО1 снова начал тянуться в сторону ФИО12 и тогда ФИО11 схватил ФИО1, чтобы они больше не подрались. В это время на ФИО12 набросились ФИО25, ФИО17 и ФИО27 ФИО1 начал драться с ФИО11 и Александр повалил его на землю. В это время на Александра сзади набросились ФИО25 и ФИО17 ФИО1, находясь под Александром, хотел достать пистолет, но Александр прижал его к земле, и тот не мог этого сделать. Тогда ФИО1 рукой дотянулся до края правой ноги, и он увидел, что ФИО1 из носочка хотел достать нож и Александр отпустил ФИО1 Тогда ФИО1 достал пистолет, откуда именно, он не заметил, хотел подбежать в сторону ФИО12, но ФИО5 Х. схватил ФИО1 сзади и пистолет упал на землю. В тот момент ФИО1 с земли достал камень и ударил в голень ФИО6 и тот его отпустил. ФИО1 достал с земли указанный пистолет и подбежал и три раза рукояткой пистолета ударил голову ФИО12, у которого с головы пошла кровь. После чего ФИО1 пистолет направил в сторону его брата ФИО5 Х.и произнес, что сейчас убьет его. Так как он сам находился примерно в одном метре от ФИО1 с его левой стороны, он двумя руками схватил правую руку ФИО1 и дернул его руку одновременно вниз и вправо и в тот момент произошел выстрел. При этом, его брат ФИО6 забежал в помещение стройки, а ФИО11 позвонил в ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся факте. Все указанные лица уехали обратно в неизвестном направлении ( том 1 л.д.234-237).

-показания свидетеля ФИО5 А.Б., данные им в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО15, свидетелями ФИО21, ФИО22, согласно которым он полностью подтвердил данные им показания /том 2, л.д. 82-89, 128-134, 188-195/.

-показания ФИО5 С.Б., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он находился на стройке в зерносушилке на работе. Там же находились его брат близнец ФИО5 Аслан, а также ФИО12 На тот момент времени его брат ФИО5 Х. и ФИО11 находились в <адрес> по своим делам. На стройку подъехали ФИО1, ФИО17 и еще один парень, которого он не знал, и попросили сотовый телефон ФИО11 Тогда ФИО12 сам из своего телефона набрал Александру, телефон взял ФИО1 и говорил повышенным тоном. ФИО1 настойчиво требовал от Александра каких-то денежных средств для какого-то рабочего ФИО9, чем кончился их разговор, он не знает. После разговора указанные лица уехали обратно. В тот же день примерно в 16 часов 30 минут на работу приехали уже ФИО5 Х. и ФИО11 Подъехала автомашина ВАЗ-2109 черного цвета с затемненными стеклами, из которой вышли ФИО10 и ФИО17, которые подошли к ним и сказали, чтобы они поехали с ними на поле, чтобы поговорить с ФИО15 Они сказали, что они никуда не поедут, пусть приезжают сюда на стройку. Те сказали, что сюда они не хотят приезжать, так как здесь камеры видеонаблюдения, они ответили, что здесь пока камеры не установлены. После чего те уехали. Снова подъехала указанная автомашина, из которой вышли ФИО10, ФИО17, ФИО27, ФИО25, ФИО1 Спустя несколько минут также подъехала автомашина «Фольцваген Пассат» черного цвета, из которой вышли водитель ФИО5 Алан и ФИО13 и находились возле своей автомашины примерно в 3 метрах от них, не подходили к ним близко. ФИО1 подошел к ФИО11 и сказал, что им надо отдать денежный долг перед ФИО9, Александр ответил, что есть директор ФИО5 Х.Б. ФИО1 подошел к ФИО5 Х.Б. и повторил свой вопрос. ФИО5 Х.Б. сказал, что пусть приедет сам ФИО9 и тогда уже поговорят, кто и кому, что должен. ФИО1 сказал, что этот человек уже здесь не нужен, что он приехал, чтобы обсудить данный вопрос. Получив отказ насчет выплаты денежного долга, ФИО1 еще подошел к ФИО12 и спросил его тоже, не собираются ли они отдавать денежный долг, на что он также сказал, что не собираются. ФИО1 в ходе разговора выразил нецензурную брань в их адрес, сказал, что они все ему безразличны и до одного места и когда услышал отказ со стороны Сослана, своей левой рукой ударил его в челюсть с правой стороны. Тогда Сослан его оттолкнул от себя, и тот попал в место, где находился ФИО11 Тогда ФИО1 ударил ФИО11 кулаком по носу и с носа Александра пошла кровь. ФИО1 снова начал тянуться в сторону ФИО12 и тогда ФИО11 схватил ФИО1, чтобы они больше не подрались. В это время на ФИО12 набросились ФИО25, ФИО17, ФИО27 ФИО1 начал драться с Тускаевым Александром и Александр повалил его на землю. В это время на Александра сзади набросились ФИО25 и ФИО17 ФИО1, находясь под Александром, хотел достать пистолет, но Александр прижал его к земле и он не мог этого сделать. Тогда он рукой дотянулся до края правой ноги, и он увидел, что ФИО1 из носочка хочет достать нож. Александр отпустил ФИО1 и тогда ФИО1 достал пистолет, откуда именно, он не заметил и хотел подбежать в сторону ФИО12, но ФИО5 Х. схватил ФИО1сзади и пистолет упал на землю. ФИО1 с земли достал камень и ударил в голень ФИО6 и тот его отпустил. ФИО1 достал с земли пистолет, подбежал и три раза рукояткой пистолета ударил в голову ФИО12, у которого с головы пошла кровь. ФИО1 указанный пистолет направил в сторону его брата ФИО5 Х. и сказал, что сейчас убьет его. Брат близнец Аслан находился примерно в одном метре от ФИО1 с его левой стороны и в тот момент он двумя руками схватил правую руку ФИО1 и дернул его руку одновременно вниз и вправо и в тот момент произошел выстрел. При этом его брат ФИО6 забежал в помещение стройки, а ФИО11 позвонил в ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся факте. Все указанные лица уехали обратно в неизвестном направлении(том 2 л.д.2-5).

-показания свидетеля ФИО5 С.Б., данные им в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО15, свидетелями ФИО21, ФИО22, ФИО20, согласно которым он полностью подтвердил данные им показания / том 1, л.д. 216-223, том 2, л.д. 35-42, 135-141, 196-203/.

-показания ФИО19, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым с сентября 2017 года он рабатает погрузчиком в ООО «Диг-Агро», строится зерносушилка на окраине с. ФИО2 по <адрес>, где директором является житель с. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на работе. В тот же день примерно в 16 часов 30 минут на работе находились директор ФИО5 Х. и его заместители ФИО11, ФИО12, а также ФИО5 Аслан и ФИО5 С., которые не работают там, но просто приехали. На стройку подъехала автомашина ВАЗ-2109 черного цвета с затемненными стеклами, из которой вышел водитель, с которым он не знаком, но знает, что он житель с. ФИО2 и еще ФИО1 и два пассажира - жители с. ФИО2, но с которыми он также не знаком. Они направились в сторону ФИО11, ФИО12, ФИО5 Х.Б., ФИО5 С.Б., ФИО5 А.Б., которые стояли на улице возле административного корпуса, где находятся ступеньки. Он сам находился возле металлического чана с водой, между ним и указанными лицами было примерно 20-25 метров, он занимался своими делами. Спустя примерно 2-3 минуты он услышал, что указанные лица начали ссориться, и как он смог разглядеть, ссора происходила между ФИО15 и ФИО11, рядом находились ФИО12 и ФИО5 Х. Он отвернулся и дальше стал заниматься своими делами. Спустя примерно одну минуту он снова услышал голоса с повышенным тоном и снова посмотрел в указанную сторону и увидел, что ссора перешла в драку между ФИО15 и ФИО11 Он подошел в сторону указанных лиц и когда между ними осталось примерно 10 метров, увидел, что ФИО1 сзади руками обхватил ФИО5 Х., затем отпустил. Произошел выстрел и в тот момент кто-то из лиц, которые приехали на автомашине ВАЗ-2109, крикнул «быстрее поехали», сели в автомашину и уехали в неизвестном направлении (том 2 л.д.12-14).

- показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО15, свидетелями ФИО21, ФИО20, согласно которым он полностью подтвердил данные им показания / том 1, л.д. 224-229, том 2, л.д. 98-103, 156-161/.

-показания ФИО20, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он вместе со своими друзьями - ФИО15, ФИО27, ФИО25 находились на окраине с. ФИО2 возле магазина «777» в одной автомашине ВАЗ-2109 черного цвета с затемненными стеклами, за рулем которой сидел он сам, машина принадлежала ФИО10 - его другу и он ее у него попросил. Тогда на сотовый телефон ФИО1 кто-то позвонил. Поговорив, ФИО1 сказал, что сейчас подъедут. ФИО1 сказал им, что надо подъехать в сторону строящегося объекта зерносушилки, расположенной с левой стороны от автодороги по направлению в сторону <адрес>. Когда они подъехали в указанное место возле здания находились два брата Тускаев Александр и Тускаев Сослан, ФИО3 и еще два брата ФИО5 - близнецы. Когда они подошли к ним, разговор начался напряженным со стороны Тускаевых и ФИО5. Тускаев Сослан своей головой ударил голову ФИО1 и началась драка. Тогда все находившиеся лица начали драться. В один момент его кто-то ударил по голове камнем и он чуть не потерял сознание. Так как с левой стороны его головы пошла кровь, они все уехали обратно, чтобы его отвезти в больницу. По дороге он внимательно посмотрел свою голову в зеркало и так как никакой серьезной раны не обнаружил, решил не обращаться в больницу. Все они уехали в <адрес> и остались в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он сам, ФИО25 и ФИО27 купили авиабилеты и улетели с <адрес> в <адрес> на заработки, а ФИО1 остался в квартире. Примерно неделю тому назад ему на сотовый телефон позвонила его мать Тотоева Анжела и сказала, что их троих искали сотрудники полиции и что надо приехать в с. ФИО2 и дать объяснение сотрудникам полиции и они прилетели (том 1, л.д. 136-139).

-показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО12, ФИО11, ФИО5 Х.Б., свидетелями ФИО5 С.Б., ФИО19, согласно которым он полностью подтвердил данные им показания / том 2, л.д. 28-34, 35-42, 43-50, 74-81, 98-103/.

-показания ФИО21, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он вместе со своими друзьями - ФИО15, ФИО27, ФИО17 находились на окраине с. ФИО2 возле магазина «777» в одной автомашине ВАЗ-2109 черного цвета с затемненными стеклами, за рулем которой сидел ФИО17 На сотовый телефон ФИО1 кто-то позвонил. Поговорив, ФИО1 сказал, что сейчас подъедут. В тот момент он с ФИО27 находились возле указанной машины. ФИО1 сказал им, подождали здесь. Они все сели в машину и ФИО1 сказал им, что надо подъехать в сторону строящегося объекта зерносушилки, расположенной с левой стороны от автодороги по направлению в сторону <адрес>. Там находились два брата Тускаев Александр и Тускаев Сослан, ФИО3 и еще два брата ФИО5 - близнецы. ФИО1 спросил указанных лиц, что Вадиму надо отдать его денежный долг, на что ФИО11 сказал, что они ему ничего не должны, и что он сам им еще должен деньги. В тот момент ФИО12 подошел к ФИО1 и они о чем-то напряженно говорили. ФИО12 своей головой ударил голову ФИО1, и на него еще набросился ФИО11, туда же подбежал ФИО5 Х.. Тогда они тоже подбежали к указанной толпе и начали их разнимать, после чего он заметил, что голова Гулуева Алана была чуть в крови, но что с ним произошло, он так и не понял. Данная драка продолжалась примерно около пяти минут, после чего они сели обратно в машину и поехали в <адрес> все четверо, сняли квартиру на сутки в районе «Дружбы», дом не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ он сам, Гулуев Алан и Солиев ФИО6 купили авиабилеты и улетели с <адрес> в <адрес> на заработки, а ФИО1 остался в квартире. Через некоторое время ФИО17 сказал, что ему позвонила его мать и сказал, что их троих искали сотрудники полиции и что надо приехать в с. ФИО2 и дать объяснения сотрудникам полиции, и они прилетели (Том 1, л.д. 140-143).

-показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО12, ФИО11, ФИО5 Х.Б., свидетелями ФИО5 С.Б., ФИО19, согласно которым он полностью подтвердил данные им показания / том 1, л.д. 203-208, 209-215, 216-223, 224-229, том 2, л.д. 105-112/.

-показания ФИО22, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он вместе со своими друзьями ФИО15, ФИО25 и ФИО17 находились на окраине с. ФИО2 возле магазина «777» в одной автомашине ВАЗ-2109 черного цвета с затемненными стелами, за рулем которой сидел ФИО17 На сотовый телефон ФИО1 кто-то позвонил. Поговорив, ФИО1 сказал, что сейчас подъедут. Они все вместе на указанной автомашине направились в сторону строящейся зерносушилки, расположенной на окраине с. ФИО2 с левой стороны от автодороги по направлению в сторону <адрес>. Возле указанного здания находились два брата ФИО11 и ФИО12, ФИО5 Х. и два брата ФИО5 - близнецы. ФИО1 сказал им, что Вадиму надо отдать его денежный долг, на что ФИО11 сказал, что они ему ничего не должны и что он сам им еще должен деньги. В тот момент ФИО12 подошел к ФИО1 и они о чем-то напряженно говорили. ФИО12 своей головой ударил голову ФИО1 и тогда они тоже подбежали к ним и начали их разнимать. Он заметил, что голова ФИО17 в крови, но что с ним произошло, не понял. Данная драка продолжалась примерно около пяти минут, после чего они сели обратно в машину и поехали по домам. Далее вечером того же дня они втроем, все, кроме ФИО1, поехали в <адрес> и сняли квартиру на сутки в районе «Дружбы», дом он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ купили авиабилеты и улетели с <адрес> в <адрес> на заработки. ФИО1 он больше не видел. Ему стало известно, что Тускаевы написали заявление по данному факту в отделение МВД России по <адрес> и что сотрудники полиции начали их искать и все приехали обратно в с. ФИО2, кроме него, так как на него в <адрес> завели уголовное дело, он не мог выехать в с. ФИО2, так как нужно было с его участием проводить следственные действия и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После того как с его участием были проведены все следственные действия по тому дела, он смог приехать в с. ФИО2, он ни от кого не скрывался и также еще подзаработал деньги на дорогу в с. ФИО2(том 2 л.д.182-186).

-показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО12, ФИО11, ФИО5 Х.Б., свидетелями ФИО5 С.Б., ФИО5 А.Б., согласно которым он полностью подтвердил данные им показания / том 2, л.д. 188-195, 196-203, 210-216, 217-224, 225-232).

Показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО20 и ФИО21 частично подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В то же время, показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО20 и ФИО21 в той части, что ФИО12 первым ударил ФИО1, суд вынужден отвергнуть, поскольку считает, что достоверным доказательством служить не могут, так как противоречат материалам дела, суд находит данных свидетелей заинтересованными в исходе дела, в связи с тем, что они являются друзьями подсудимого.

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделение МВД России по <адрес> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в с. ФИО2, <адрес> и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 15 часов дня приехал на окраину с. ФИО2, где строят зерносушилку для того, чтобы поговорить с руководителем стройки Тускаевым Сосланом, так как Тускаев Сослан не выплачивал заработную плату его знакомому Кочиеву Вадиму. В ходе разговора он хотел попросить Тускаева Сослана выплатить заработную плату Кочиеву Вадиму, но их разговор перерос в ссору. Он заметил, что кто-то из парней хотел ударить его камнем и чтобы избежать этого, произвел из находящегося у него с собой травматического пистолета «Оса» выстрел в воздух(том 1, л.д. 146-147).

-акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал предмет, похожий на пистолет с надписью на корпусе «Оса» Лазер с одной стороны, а с другой ПБ-4-1 МЛ, на рукоятке «К 031083»(том 1, л.д. 148).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу устройство с номерными обозначениями «К 031083» является огнестрельным оружием ограниченного поражения четырехзарядным бесствольным гражданским оружием самообороны ПБ-4-1 МЛ калибра 18 мм, предназначенным для стрельбы патронами 18х45 травматического и светозвукового действия, изготовлено заводским способом на предприятии ФНПЦ НИИ Прикладной Химии, Россия, пригодно и исправно для стрельбы( том 1, л.д.183-189).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено устройство с номерными обозначениями «К 031083». Имеет длину 40 см, ширину 40 мм, высоту 116 мм.(том 1, л.д.194).

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому огнестрельное оружие ограниченного поражения четырехзарядное бесствольное гражданское оружие самообороны ПБ-4-1 МЛ калибра 18 мм. признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 1, л.д. 195).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 обнаружены телесные повреждения – ушибленные раны теменной области головы, ссадины лица и грудной клетки, кровоподтеки лица и грудной клетки. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться в срок и при указанных обстоятельствах как от удара тупым твердым предметом, так и при соударении с таковыми. Обнаруженные телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью (том 1, л.д.198-199).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у гражданина ФИО5 Х.Б. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины правой голени, которое могло образоваться в срок и при указанных обстоятельствах, как от удара тупым твердым предметом, так и при соударении с таковыми. Обнаруженное телесное повреждение квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью (том 1, л.д.230-231).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Согласно доводам защитника подсудимого, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку он каких-либо действий, как, например, изъятие ценностей с целью обеспечить возврат долга, которые можно было бы расценить, как самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, не совершал, тем более, причинивших существенный вред.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах преступления по следующим причинам.

Объективная сторона состава данного преступления характеризуется следующим образом: самовольное (то есть вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку) совершение каких-либо действий: а) правомерность которых оспаривается организацией или гражданином; б) при условии, что такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, самоуправство выражается только в форме действий.

Однако, способами совершения преступления являются не только захват имущества должника, изъятие документов и т.д., но и угроза применения насилия в отношении должника или его близких как последствие неисполнения обязательства по возврату долга; применение насильственных действий в отношении потерпевшего лица путем причинения вреда здоровью, что и имело место в данном случае.

Обязательным признаком состава является самовольный характер действий, т.е. они совершаются с нарушениями установленного порядка, другой признак - оспаривание правомерности действий со стороны тех лиц, в отношении которых они совершены. Несогласие может касаться либо оснований требования (потерпевший вообще не признает долг, либо порядка удовлетворения требования (потерпевший признает долг, но отказывается добровольно вернуть его).

Действующий Уголовный кодекс РФ не указывает на такой признак объективной стороны самоуправства, как самовольное осуществление виновным своего действительного (принадлежащего человеку на основании закона либо подзаконного акта) или предполагаемого права (не принадлежащего человеку, но в силу добросовестного заблуждения реализуемого им как действительное).

В связи с этим, по мнению суда, как самоуправство можно квалифицировать самовольные действия лиц, которые имели основанием или действительное, или предполагаемое право.

Следует обратить внимание на то, что преступление может быть совершено и при самовольном осуществлении прав других лиц (например, по их поручению или просьбе).

Как установлено, ФИО1, действовал по просьбе своего знакомого ФИО9

Поскольку состав самоуправства - материальный, обязательно наступление последствий в виде существенного вреда.

Существенность вреда - оценочный признак и суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшим вред является существенным.

Суд также считает, все что обстоятельства, подлежащие установлению в ходе расследования факта самоуправства были выяснены, а именно, какое право было осуществлено и кем; каков законный порядок осуществления этого права; в чем именно выразилось нарушение законного порядка осуществления права; кто это нарушение допустил; кем и как оспариваются его действия; причинен ли ущерб этими действиями и кому; имеется ли причинная связь между самовольными действиями и наступившим вредом; является ли наступивший вред существенным.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 умышленно совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО1 у психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно.

ФИО1 судим Советским районным судом <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, ФИО1 совершил до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО15 уплачен штраф, правила ч.5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями частей 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не подлежат применению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, просьбу потерпевших наказать его на усмотрение суда.

Поскольку по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, семейного положения, суд не считает возможным назначить ФИО1 менее строгий вид основного наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление. В силу чего назначение наказания ФИО1 в виде принудительных работ, ареста не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения.

Вместе с тем, с учётом положительных данных о личности ФИО1, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления.

Вещественное доказательство по делу: огнестрельное оружие К 031083, хранящееся в отделении МВД России по <адрес> РСО-Алания после вступления приговора в законную силу следует передать в МВД РСО-Алания для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Судом нарушений прав человека и основных свобод, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Вещественное доказательство по делу: огнестрельное оружие К 031083, хранящееся в отделении МВД России по <адрес> РСО-Алания после вступления приговора в законную силу передать в МВД РСО-Алания для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1 - Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО1 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Темирова О.С.