Костин Данил Владимирович

№2-4110/2024

56RS0009-01-2024-006067-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Андрея Александровича к Костину Данилу Владимировичу о возмещении вреда имуществу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил суд взыскать с Костина Д.В. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа 157900 руб.; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 абз.8, 224, 225 ГПК ...

...РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никифорова Андрея Александровича к Костину Данилу Владимировичу о возмещении вреда имуществу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Новодацкая

56RS0009-01-2024-006149-79, 2-3819/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.А. к Костину Д.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля SKODA FABIA, г/н. <Номер обезличен>, под управлением Никифоровой П.А., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н. <Номер обезличен>, под управлением Костина Д.В. ДТП произошло по вине водителя Костина Д.В., гражданская ответственность, которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля SKODA FABIA, г/н. <Номер обезличен>, согласно калькуляции ИП Левина А.Г., составляет 157 900 руб. Просит суд взыскать с Костина Д.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 900 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Инякин П.Ю.

Протокольным определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительн...

...о предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Истец Никифоров А.А., ответчик Костина Д.В. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инякин П.Ю., представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправлении почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоровой П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 21.04.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего Никифоров А.А. автомобиля SKODA FABIA, г/н. <Номер обезличен>, под управлением Никифоровой П.А., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н. <Номер обезличен>, принадлежащего Инякин П.Ю., под управлением Костина Д.В.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Qashqai, <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису №<Номер обезличен> Помимо истца к управлению автомобилем допущены Никифорова Т.В. и Никифоровой П.А.

Гражданская ответственность Костина Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

ДТП было оформлено по обоюдному согласию водителей путем составления схемы ДТП с аварийным комиссаром, без участия ГИБДД.

В связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 Костина Д.В. отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, Никифоровой П.А. обратилась в МУ МВД России «Оренбургское».

Производство по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 от 21.04.2024, по ч. 2 ст. 12.27 от 21.04.2024 в отношении водителя Костина Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответсвенности, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2024.

Из постановления следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ «Нарушение расположения транспортного средства па проезжей части», водитель Костина Д.В. не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством - автомобилем SKODA FABIA, г/н. <Номер обезличен>.

Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> от 26.04.2024, составленному экспертом ИП Левина А.Г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 268 100 руб., с учетом износа – 157 900 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 900 руб.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 20 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Никифоров А.А. ссылается на сильные переживаниями по поводу порчи его транспортного средства, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, а также то, что Костина Д.В. не выходил на связь и, как обещал, в добровольном порядке не возместил ущерб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство, положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба автомобилю по вине ответчика. Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не имется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой оценки истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2024 №45.

Поскольку иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Никифорова А.А. к Костину Д.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Д.В. в пользу Никифорова А.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 157 900 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никифорова А.А. к Костину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 09.12.2024 года