Кондрук Виктор Ярославович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12083/2025

УИД: 91RS0008-01 -2023-002804-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 4 июня 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Джанкойского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования городской округ Джанкой в лице Администрации г. Джанкоя Республики Крым к ФИО1, Акционерному обществу «Городская управляющая компания», ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о признании недействительными договоров социального найма, договора передачи жилого помещения в частую собственность,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 октября 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2025 г.,

у с т а н о в и л:

Джанкойский межрайонный прокурор в интересах Муниципального образования городской округ Джанкой в лице Администрации г. Джанкоя Республики Крым обратился в суд иском к ФИО1, Акционерному обществу «Городская управляющая компания», ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований, просил:

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и МУП «Городская управляющая компания»;

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Городская управляющая компания» и ФИО1;

- признать недействительным договор передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ...

...Администрацией г. Джанкой Республики Крым;

- возвратить в муниципальную собственность <адрес>

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 июля 2024г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда 14 августа 2024 г. Джанкойским межрайонным прокурором подано апелляционное представление, которое определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 августа 2024 г. возвращено заявителю как поданное с пропуском установленного законом срока и не содержащее ходатайства о его восстановлении.

5 сентября 2024 г. Джанкойским межрайонным прокурором подано апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока на его принесение.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2025 г., ходатайство прокурора удовлетворено, срок на подачу апелляционного представления на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 июля 2024 г. восстановлен.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность принятых судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 8 июля 2024 г. изготовлено 10 июля 2024 г., в связи с чем последним днем срока для принесение апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 13 августа 2024 г.

11 июля 2024 г. прокуратурой получена копия решения суда.

Первоначально апелляционное представление подано прокурором 14 августа 2024 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на один день, и определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 августа 2024г. указанное апелляционное представление возвращено прокурору как поданное с пропуском установленного законом срока и не содержащее ходатайства о его восстановлении.

5 сентября 2024 г. прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение апелляционного представления на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 июля 2024 г.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 321, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая изначальную подачу апелляционного представления с пропуском срока лишь на один день, последующее обращения прокурора с ходатайством о восстановлении срока на принесение апелляционного представления после его возврата определением, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что не восстановление пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда исключает необоснованное ограничение права на судебную защиту, закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и предполагающего обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции также соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены в том числе: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы, представления ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Указанные положения согласуются с закрепленным в ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципом добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите своих гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, представлением.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом их разъяснений суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, и несогласию с принятыми по делу судебными актами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 октября 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова

УИД № 91RS0008-01-2023-002804-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-195/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Решетнев А.С.

№ 33-766/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Клименко А.В.

с участием: - прокурора Шалевой М.В.

- представителя ответчика

Ивановской А.А. Колбасовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Джанкойского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования городской округ Джанкой в лице Администрации г. Джанкоя Республики Крым к Ивановской А.А., Акционерному обществу "Городская управляющая компания", Кондрук В.Я., Кондрук Е.А., третьи лица: Василенкова Е.А., Вишневская С.В., о признании недействительными договоров социального найма, договора передачи жилого помещения в частую собственность,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.07.2024г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республи...

...ки Крым

УСТАНОВИЛА:

Джанкойский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым в лице Администрации г. Джанкоя Республики Крым в иске от 17.11.2023г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 67-72 т. 1), просил

- признать недействительными:

- заключенный 19.05.2021г. между АО "Городская управляющая компания" и ФИО27 договор социального найма жилого помещения №;

- заключенный 24.05.2021г. между АО "Городская управляющая компания" и Ивановской А.А. договор социального найма жилого помещения №;

- заключенный 13.03.2023г. между и Администрацией г. Джанкой и Ивановской А.А. договор передачи жилого помещения в частную собственность;

- возвратить в муниципальную собственность <адрес> доме по <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что ФИО28 будучи нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма от 16.02.2017г., 16.02.2021г. обратилась в АО "Городская управляющая компания" с заявлением о расторжении этого договора и заключения с ней договора социального найма с включением в него в качестве членов ее семьи ее дочерей Василенкову Е.А. и Ивановскую А.А. При этом ни Василенкова Е.А., ни Ивановская А.А. в указанном жилье не нуждались, поскольку были обеспечены иным жильем, где фактически проживали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умерла. Между тем, 19.05.2021г. АО "Городская управляющая компания" заключило с ФИО30 договор социального найма, в котором в качестве членов ее семьи указаны Василенкова Е.А. и Ивановская А.А. При этом указанный договор от имени ФИО31 был подписан иным лицом, а сам договор не исполнен, поскольку Акт приема-передачи квартиры также составлен после смерти ФИО32.

Ссылаясь на положения ст. 160 ГК РФ прокурор просит признать указанный договор социального найма недействительным.

24.05.2021г. договор социального найма в отношении спорной квартиры заключен между АО "Городская управляющая компания" и Ивановской А.А.

По мнению прокурора, недействительность договора социального найма от 19.05.2021г. исключает возможность применения положений ст. 82 ЖК РФ, в связи с чем заключенный 24.05.2021г. договор социального найма, а также заключенный 13.03.2023г. договор передачи жилого помещения в частную собственность Ивановской А.А. являются недействительными.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.07.2024г. в удовлетворении иска Джанкойского межрайонного прокурора отказано (л.д. 27-36 т. 2).

В апелляционном представлении, срок на принесение которого восстановлен определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 02.10.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.01.2025г. (л.д. 91-93, 171-176 т. 2), Исполняющий обязанности Джанкойского межрайонного прокурора просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и соответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных в иске требований.

Василенкова Е.А., Вишневская С.В., Кондрук В.Я. и Кондрук Е.А. в возражениях на апелляционное представление прокурора просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в нем доводов.

Представители истца и ответчика АО "ГУК", ответчики Кондрук В.Я. и Кондрук Е.А., третьи лица – Василенкова Е.А. и Вишневская С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку само по себе несоблюдение письменной формы договора социального найма не является безусловным основанием для признания этого и всех последующих договоров недействительными, установив при этом, что Ивановская А.А. вселилась в спорную квартиру с согласия своей матери, являвшейся нанимателем этой квартиры, как член ее семьи, и проживала в этой квартире вплоть до ее смерти, а потому приобрела право пользования этой квартирой, в том числе право на заключение договора социального найма после смерти основного нанимателя, приобретения этой квартиры в собственность и распоряжения ею.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО33 при жизни проживала в двухкомнатной квартире общей площадью 32,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе, в качестве члена семьи нанимателя - Онищенко В.Л. на основании заключенного с ним договора найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда от 15.03.2000г. (л.д. 10-11 т. 1); затем, как наниматель по заключенному с ней самой договору найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда от 24.02.2001г. (л.д. 12-14 т. 1); и далее на основании заключенного с ней договора социального найма жилого помещения № от 16.02.2017г. (л.д. 15-17 т. 1).

При этом установлено, что ФИО34. постоянно проживала в указанной квартире вплоть до своей смерти и из нее не выселялась.

16.03.2021г. ФИО35 обратилась в АО "Городская управляющая компания" (сокращенное наименование АО "ГУК"), которому предоставлены полномочия по заключению с гражданами договоров социального найма, о расторжении договора от 16.02.2017г., в котором она является единственным нанимателем квартиры по адресу: ул. <адрес>, и заключении с ней нового договора, включив в него в качестве членов ее семьи ее дочерей Василевскую Е.А., 1982г, рождения и Ивановскую А.А., 1983г. рождения (л.д. 19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36 умерла (л.д. 18 т. 1).

Между тем, 19.05.2021г., т.е. уже после смерти ФИО37 между ней и АО "ГУК" заключен договор социального найма №, по условиям которого в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются ее дочери Василевская Е.А. и Ивановская А.А. (л.д. 20-21 т. 1).

В тот же день сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 17 оборот т. 1).

И договор, и акт приема-передачи в графах "наниматель" содержат подписи от имени ФИО38

По заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым Польчен- ко Т.В. от 29.05.2023г. № 357 подписи от имени ФИО39 в графе "наниматель" в разделе "адреса и подписи сторон" в договоре социального найма № от 19.05.2021г., в графе "наниматель" в Акте приема-передачи от 19.05.2021г. и в журнале регистрации договоров социального найма жилья № 03-33 за 2018г. в п. 20 выполнены не ФИО40., образцы подписи которой предоставлены на экспертизу, а иным лицом (л.д. 29-33 т. 1).

24.05.2021г. Ивановская А.А. обратилась в АО "ГУК" с заявлением о заключении с ней договора социального найма в связи со смертью нанимателя ФИО41 приложив заявление Василевской Е.А. об отсутствии с ее стороны возражений (л.д. 25, 26 т. 1).

В последующем Ивановская А.А. обратилась в Администрацию г. Джанкой с заявлением о приватизации данной квартиры (л.д. 43-44 т. 1). Василевская Е.А. нотариально удостоверенным заявлением от 25.01.2023г. отказалась от участия в ее приватизации (л.д. 42 т. 1).

13.03.2023г. между Администрацией г. Джанкоя Республики Крым и Ивановской А.А. заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан (л.д. 45-46 т. 1).

06.04.2023г. Ивановская А.А. по договору купли-продажи продала указанную квартиру Вишневской С.В. (л.д. 98-99 т. 1), которая в свою очередь продала ее по договору от 23.08.2023г. Кондрук В.Я. и Кондрук Е.А. (л.д. 100-102 т. 1), за которыми 29.08.2023г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на эту квартиру (л.д. 95-96 т. 1).

С регистрационного учета по адресу спорной квартиры Иванов- ская А.А. снята 16.11.2023г. (л.д. 17 т. 2).

По информации Администрации г. Джанкой Ивановская А.А. с заявлениями о признании ее малоимущей, нуждающейся в жилых помещениям, не обращалась и не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 27 т. 1).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймода-тель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1); договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1) и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО42 постоянно проживала в спорной квартире на законных основаниях, и ее права, в том числе как нанимателя этой квартиры, в установленном законом порядке не были ни оспорены, ни ограничены, ни признаны незаконно приобретенными.

Ее обращение в АО "ГУК" с заявлением о расторжении договора социального найма от 2017г. и заключение нового договора с включением в состав ее семьи дочерей Василевской Е.А. и Ивановской А.А. фактически сводится к разрешению вопросов их вселения в квартиру и изменения, в связи с этим, договора социального найма в соответствии с положениями ч. 2 ст. 70 ЖК РФ.

Право нанимателя вселять в занимаемое им жилое помещение иных лиц предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ и, как следует из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; а наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем совершеннолетних членов его семьи лишь в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу прямого указания в законе (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Волеизъявление нанимателя ФИО43 на вселение в занимаемую ею по договору социального найма квартиру в качестве членов ее семьи ее детей подтверждено составленным ею заявлением.

Допустимых доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, от проведения почерковедческой экспертизы для выяснения принадлежности почерка/подписи ФИО44 прокурор отказался.

ФИО45 проживала в квартире одна, в связи с чем согласие иных лиц на вселение в эту квартиру в качестве членов ее семьи ее детей не требовалось, а общая площадь занимаемой ею квартиры (32,6 кв.м.) не позволяла наймодателю запретить вселение в эту квартиру своих совершеннолетних детей (решением 37-й сессии II созыва Джанкойского городского совета № 324 от 26.11.2021г. учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования городской округ Джанкой на одного члена семьи установлена в 8 и менее кв.м. общей площади).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

При этом из содержания указанных правовых норм не следует, что право нанимателя на вселение в квартиру в качестве членов его семьи его совершеннолетних детей, равно как и право этих детей на вселение в квартиру родителей ограничивается наличием у детей другого жилья, даже если этот жилье находится в том же населенном пункте, как на это указано прокурором в настоящем споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

По общему, установленному п. 2 ст. 452 ГК РФ, правилу соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, в том числе изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 02.07.2009г., само по себе несоблюдение письменной формы договора социального найма (в измененной редакции) не свидетельствует о недействительности этого договора, не ограничивало ФИО46 как нанимателя этой квартиры, в праве на вселение в эту квартиру ее детей и не является основанием для признания Ивановской А.А. не приобретшей права пользования этим жилым помещением.

Доводы Ивановской А.А. о ее фактическом вселении и проживании в спорной квартире при жизни матери подтверждены пояснениями свидетелей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе: Гнип Г.Ю. – соседа, пояснившего, что неоднократно видел Ивановскую А.А., когда она заходила в квартиру ФИО47 неоднократно встречал ее во дворе дома с коляской; Дузь В.В. – собственника соседней квартиры, указавшей, что Ивановская А.А., переехавшая в квартиру к матери, помогала ей при разрешении бытовых вопросов по ее квартире, которую она сдавала в наем, в том числе по ее просьбе снимала показания счетчиков, общалась с жильцами и характер этого общения свидетельствовал о том, что Ивановская А.А. до смерти матери проживала в спорной квартире; Хамата С.В. – знакомого, пояснившего, что зимой 2020г. по просьбе Ивановской А.А. перевозил детскую кроватку в квартиру к ее матери по <адрес>, куда она переехали в связи с ее (матери) болезнью; Гусейновой И.В. – знакомой, указавшей, что неоднократно встречала Ивановскую А.А. во дворе дома по <адрес>, где они гуляли в детьми; с ее (Ивановской А.А.) слов знает, что она проживает с матерью, которой требуется уход; бывала у нее в гостях и знает, что Ивановская А.А. с младшей дочерью, 2021г. рождения, занимала одну из двух комнат, в другой проживала ее мать; Беляковой Е.В. – фельдшера скорой помощи, указавшей, что по просьбе Ивановской А.А. посещала ФИО48 по месту ее проживания, видела, что она (Иванов- ская А.А.) с детьми проживала с ней в одной квартире, занимала отдельную комнату (л.д. 139-141 т. 1).

Доводы апеллянта, поставившего под сомнение достоверность пояснений указанных свидетелей в связи с тем, что они являются знакомыми ответчиков, объективно не подтверждены, а сам по себе факт их знакомства с ответчиками не свидетельствует о том, что данные ими пояснения являются ложными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта выраженного нанимателем ФИО49 в письменной форме волеизъявления о вселении в квартиру в качестве членов ее семьи ее дочерей Василенковой Е.А. и Ивановской А.А., вселения и проживания Ивановской А.А. в этой квартире одной семьей с ФИО50 вплоть до ее смерти и, соответственно, приобретения ею права в отношении этой квартиры, являются правильными.

В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В целом аналогичные положения установлены п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Таким образом, обращение Ивановской А.А. после смерти ФИО51 в АО "ГУК" с заявлением о заключении с ней договора социального найма и последующее заключение между ней и АО "ГУК" такого договора согласуется и не противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом указанной правовой нормы Ивановская А.А., имевшая право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, реализовала свое право на ее приватизацию, а в последующем распорядилась этой квартирой путем ее продажи Вишневской С.В.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, требования иска о возвращении квартиры в собственность муниципального образования фактически сводятся к ее истребованию из незаконного владения Кондрук В.Я. и Кондрук Е.А., которые приобрели эту квартиру у Вишневской С.В. по договору купли-продажи от 06.04.2023г.

По условиям указанного договора Кондрук В.Я. и Кондрук Е.А. приобрели данную квартиру и произвели за нее оплату в сумме 3 726 954 рублей за счет государственного жилищного сертификата № на социальную выплату на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № "О реализации мероприятий по переселению жителей <адрес> и части <адрес>, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации" (л.д. 100-102 т. 1).

Из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать от приобретателя имущество, которое возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лишь в случае, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что договор купли-продажи отвечает критериям действительности и сторонами исполнен, на момент заключения этого договора Вишневская С.В. являлась собственником спорной квартиры, ее права на эту квартиру были зарегистрированы в ЕГРН, не были оспорены, ограничены и/или признаны незаконно приобретенными, а потому она не была лишена возможности распоряжаться ею, а Кондрук В.Я. и Кондрук Е.А., полагаясь на достоверность сведений ЕГРН, не имели оснований для сомнений в праве продавца на отчуждение этой квартиры.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка с принятием мотивированного решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционного представления состоятельность изложенных в решении выводов суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены этого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.07.2024г. оставить без изменения, апелляционное представление Исполняющего обязанности Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2025г.