Рахманова Зухра Тулягановна

УИД: 32RS0033-01-2024-001768-37

Дело № 2-1993/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к Рахмановой З.Т. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что предприятие является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По имеющейся в ГУП «Брянсккоммунэнерго» информации собственником данного жилого помещения являлась ФИО1, умершая <дата>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику. Однако, обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеню в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ГУП «Брянсккомунэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о вынесении реш...

...ения в порядке заочного производства не возражал.

Рахманова З.Т. в судебное заседание не явилась. Направленное по ее месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахманов А.Р., нотариус Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области Котляр М.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В состав платы для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 часть 2 статьи 154 ЖК РФ), в состав которых в свою очередь входит плата за тепловую энергию, то есть отопление, горячее водоснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником <...> доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ФИО1, которая умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата> отдела ЗАГС Фокинского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области Котляр М.Н. с заявлением о принятии наследственного имущества по закону, состоящего из <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» обратилась <...> умершей Рахманова З.Т. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных наследников к имуществу умершей ФИО1, равно как и факт составления последней завещания, судом не установлено.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт принятия Рахмановой З.Т. наследства после смерти <...> ФИО1, что влечет ее ответственность по долгам за жилищно – коммунальные услуги.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» надлежащим образом выполнило свои обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику.

Ответчик являлся получателем услуг по подаче тепловой энергии за спорный период времени (<дата> по <дата>). Однако, обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчиком Рахмановой З.Т. не исполнены.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела истцом расчета, за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила – <...>.

Расчет произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов, действовавших на момент предоставления услуги и утвержденных Управлением государственного регулирования тарифов в Брянской области.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его правильным, и, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с Рахмановой З.Т. в пользу истца задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суд находит обоснованными требования о взыскании пени.

Согласно расчету истца, размер пени с <дата> по <дата> составил <...>. Суд находит данный расчет выполненным в соответствии требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления ГУП «Брянсккоммунэнерго» была уплачена государственная пошлина в общей сумме <...>, которая также подлежит взысканию с ответчика Рахмановой З.Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 3250054100) к Рахмановой З.Т. (паспорт <...>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворить.

Взыскать с Рахмановой З.Т. в пользу Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеню в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И. Ткаченко

Заочное решение принято в окончательной форме 4 октября 2024 года.

Дело № 2а-156/2020

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Роговцевой Г.П., Ильичевой Е.А.,

с участием административного истца Ибрагимовой Т.Т., представителя административного истца Шароварина В.В., представителя административного ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонное) Ширшовой С.Н., представителя административного ответчика Государственного учреждения- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области Бокова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ибрагимовой Т.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонное), Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Ибрагимова Т.Т. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что с <дата> является получателем пенсии по старости. На основании исполнительного листа ФС № от <дата>, заявления ООО «Жилсервис Фокинского района», административным ответчиком УПФР в городском округе г. Брянска произведено удержание пенсии административного истца в размере 50% от осуществляе...

...мой выплаты.

Полагая размер производимых удержаний необоснованным, превышающим величину прожиточного минимума, ссылаясь на положения статей 227, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 5, 9, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в удержании из пенсионных выплат Ибрагимовой Т.Т. денежных сумм, превышающих размер установленного прожиточного минимума.

В судебном заседании административный истец Ибрагимова Т.Т. заявила о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска. Представителем административного истца Шаровариным В.В. возражений против прекращения производства по делу не представлено.

Представитель административного ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонное) Ширшова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области Боков В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Рахманова З.Т., Писарев Э.Р., Байкова Л.Ф., Ибрагимов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу об административном судопроизводстве Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административный истец Ибрагимова Т.Т. заявила об отказе от административного иска, о чем представила письменное заявление.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 46, 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от административного иска изложено в письменной форме и приобщено к материалам административного дела.

Поскольку отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца Ибрагимовой Т.Т. от административного иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонное), Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» об оспаривании действий (бездействия).

Производство по административному делу № 2а-156/2020 по административному иску Ибрагимовой Т.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонное), Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» об оспаривании действий (бездействия) прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения

Председательствующий судья О.М. Михалева

Дело № 2- 1511(2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Галыгиной Е.А.,

при секретаре - Машуровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмановой З.Т. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», ФМБА ФГУ Бюро МСЭ № 9 общего профиля об отмене решений ФГУ ГБ МСЭ и установлении процента утраты трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> она работает в ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» в должности «засольщик мяса». <дата> ею была получена производственная травма, а именно мясомешалкой были отсечены ногтевые фаланги 3-4 пальцев правой руки, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №... от <дата>.

После получения травмы истец находилась на излечении в Брянской областной больнице №... с <дата> по <дата>.

Летом 2011 года истец обратилась в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» с заявлением об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, в установлении которого ей было отказано со ссылкой на Постановление Минтруда и соцразвития РФ от 18.07.2001г. № 56. Данный отказ был ею обжалован в ФМБА ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Бюро МСЭ № 9 общего профиля, где ей также было отказано в установлении процента утраты профессиональной нетрудоспособности.

В связи с чем, просила суд признать незаконным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» и ФМБА ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ...

...по Брянской области» Бюро МСЭ № 9 общего профиля, об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец Рахманова З.Т. заявила ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» по доверенности Шилин С.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с аб. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, суд не находит препятствий к принятию отказа истца от исковых требований и считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Рахмановой З.Т. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», ФМБА ФГУ Бюро МСЭ № 9 общего профиля об отмене решений ФГУ ГБ МСЭ и установлении процента утраты трудоспособности прекратить.

Разъяснить заявителю последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд с аналогичным исковым требованием, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г.Брянска.

Судья Е.А.Галыгина

Дело № 2-2769 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмановой З.Т. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», филиалу Бюро МСЭ № 9 общего профиля об отмене решений ФКУ ГБ МСЭ и установлении процента утраты трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л :

Рахманова З.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата>. она работает в ООО "Б" в должности <...>. <дата> ей была получена производственная травма: <...>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 1 от <дата> После получения травмы она находилась на излечении в Брянской областной больнице № 1 с <дата>. по <дата>

Летом 2011 года она обратилась в филиал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Бюро МСЭ № 9 общего профиля с заявлением об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, в установлении которого ей было отказано со ссылкой на Постановление Минтруда и соцразвития РФ от 18.07.2001г. № 56. Отказ был ею обжалован в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», где ей также было отказано в установлении процента утраты профессиональной нетрудоспособности. Ссылаясь на необоснованность решений органов медико-социальной экспертизы, истец просила суд признать незаконными решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» и филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Бюро МСЭ № 9 общего ...

...профиля об отказе в установлении ей процента утраты профессиональной трудоспособности и установить ей процент утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании Рахманова З.Т. и ее представитель Савкина Н.М. иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ (ранее ФГУ) «ГБ МСЭ по Брянской области», Шилин С.В. иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Рахмановой З.Т. <дата> была получена производственная травма, а именно <...>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 1 от <дата>.

После получения травмы истец находилась на излечении в Брянской областной больнице № 1 с <дата>. по <дата>.

Летом 2011 года истец обратилась в филиал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Бюро МСЭ № 9 с заявлением об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности. В результате освидетельствования во МСЭ с 17 июня 2011 года по 19 июля 2011 года процент утраты профессиональной трудоспособности истцу установлен не был.

Отказ в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности был обжалован Рахмановой З.Т. в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области». По результату освидетельствования <дата> в экспертном составе № 1общего профиля на основании Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г. и Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001г. процент утраты профессиональной трудоспособности Рахмановой З.Т. не установлен.

Согласно требованиям нормативных правовых актов, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья (п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56; п. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789).

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п.1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Судом установлено, что Рахманова З.Т. была освидетельствована в органах медико-социальной экспертизы по основному диагнозу: последствия травмы на производстве в виде <...>. По данным представленных медицинских документов, объективного обследования истца у нее были выявлены незначительные функциональные нарушения, которые не препятствуют выполнению труда в своей профессии в обычных производственных условиях, что не дает оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза для разрешения следующих вопросов: повлек ли несчастный случай на производстве, произошедший <дата>, утрату Рахмановой З.Т. профессиональной трудоспособности; если да, то какова степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Проведение экспертизы было поручено ФГУ «ГБ МСЭ Орловской области».

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 23 мая 2012 года № 240, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ Орловской области» несчастный случай на производстве, произошедший с Рахмановой З.Т. <дата> не повлек у нее утрату профессиональной трудоспособности.

В связи с несоответствием заключения экспертизы требованиям ст. ст. 85,86 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено ФКУ ГБ МСЭ «Смоленской области».

Согласно заключению экспертов от 16 июля 2013 года, выполненному экспертным составом № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Смоленской области, несчастный случай на производстве, произошедший <дата>, утрату Рахмановой З.Т. профессиональной трудоспособности не повлек. Заключение экспертов по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, все эксперты являются врачами – специалистами, специалистами в области медико-социальной экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены оспариваемых решений органов медико-социальной экспертизы, в связи с этим заявленные Рахмановой З.Т. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Рахмановой З.Т. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», филиалу Бюро МСЭ № 9 общего профиля об отмене решений ФКУ ГБ МСЭ и установлении процента утраты трудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Судья Е.А. Галыгина

Дело № 2-1738/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рахмановой З.Т. об оспаривании решений медико-социальной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Рахманова З.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений медико-социальной экспертизы.

В обоснование требований указав, что "дата" она работает в ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» в должности <...>.

"дата" заявителем получена производственная травма, в виде <...> Данный факт подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от "дата"

После получения травмы заявитель находилась на лечении в <...> больнице № с "дата" по "дата"

Рахманова З.Т.обратилась в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» с заявлением об установлении процента утраты ее профессиональной трудоспособности. Однако в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности ей отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г. и Постановление Минтруда и соцразвития РФ от 18.07.2001г. № 56.

Данный отказ обжалован заявителем в ФМБА ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Бюро МСЭ № 9 общего профиля. Однако вышестоящей МСЭ Рахмановой З.Т. отказано в установлении процента утраты профессиональной нетрудоспособности.

Рахманова З.Т. полагает, что отказ МСЭ неправомерен, поскольку, полученная ею производственная травма ограничивает физические возможности, ее трудоспособность ниже, чем до получения травмы, и восстановить отсеченные фаланги пальц...

...ев возможности не имеется. После получения производственной травмы ей приходится прилагать больше усилий при выполнении трудовых обязанностей чем до получения травмы.

Рахманова З.Т. просила суд признать незаконными решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» и ФМБА ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Бюро МСЭ № 9 общего профиля, об отказе в установлении ей процента утраты профессиональной трудоспособности.Назначить независимую судебную медико-социальную экспертизу с целью установления процента утраты ее трудоспособности.

Заявитель Рахманова З.Т., извещенная надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 15 ноября 2011 года и 30 ноября 2011 года, не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представители ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» и ФМБА ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Бюро МСЭ № 9 общего профиля. Извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку заявитель не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Рахмановой З.Т. об оспаривании решений медико-социальной экспертизы оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Т.А.Подгало

Дело №2-2607/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» по доверенности Караульниковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Рахмановой З.Т., Писареву Э.Р., Ибрагимову Ф.Я., Ибрагимовой Т.Т., Байковой Л.Ф., Ибрагимову Р.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Рахманова З.Т., Писарев Э.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проживающими в указанном жилом помещении членами семьи собственников являются Ибрагимов Ф.Я., Ибрагимова Т.Т., Байкова Л.Ф., Ибрагимов Р.Ф. ООО «Жилсервис Фокинского района» является управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора № от <дата>, заключенного с собственниками квартир.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиками не выполняется, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размер...

...е <...>

Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Рахмановой З.Т., Писарева Э.Р., Ибрагимова Ф.Я., Ибрагимовой Т.Т., Байковой Л.Ф., Ибрагимова Р.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за просрочку уплаты долга в размере <...> а всего <...>

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис Фокинского района» по доверенности Караульникова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Рахманова З.Т., Писарев Э.Р., Ибрагимов Ф.Я., Ибрагимова Т.Т., Байкова Л.Ф., Ибрагимов Р.Ф. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики отказались явиться и получить судебное извещение.

Таким образом, в силу ст.117 ГПК РФ, ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая изложенное и согласие представителя истца ООО «Жилсервис Фокинского района», считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.39 и ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Соответственно, из приведенных выше норм права, члены семьи собственников жилого помещения по адресу: <адрес> Ибрагимов Ф.Я., Ибрагимова Т.Т., Байкова Л.Ф., Ибрагимов Р.Ф. несут бремя содержания жилым помещением наравне с собственниками.

В силу ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что Рахманова З.Т., Писарев Э.Р. являются собственниками жилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из поквартирной карточки от <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи собственников Рахмановой З.Т. и Писарева Э.Р. – Ибрагимов Ф.Я. (брат), дата регистрации <дата>, Ибрагимова Т.Т. (сестра), дата регистрации <дата>, Байкова Л.Ф. (племянница), дата регистрации <дата>, Ибрагимов Р.Ф. (племянник), дата регистрации <дата>, ФИО1(племянница), дата регистрации <дата>.(л.д. 30).

Таким образом, Рахманова З.Т., Писарев Э.Р. как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, а Ибрагимов Ф.Я., Ибрагимова Т.Т., Байкова Л.Ф., Ибрагимов Р.Ф. как члены семьи собственника, являются потребителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

ООО «Жилсервис Фокинского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от <дата> (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом № от <дата> управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с установленными нормами и правилами, согласно п. 3.3.1 указанного договора собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Согласно справке ООО «РИРЦ» по Брянской области по состоянию на <дата> задолженность за жилищно-коммунальные услуги собственников жилого помещения Рахманова З.Т., Писарева Э.Р. за 37 месяцев, по адресу: <адрес> составляет <...> из них <...> –квартирная плата, <...> –коммунальные услуги, что также подтверждается представленным в материалы дела расчетом за период с <дата> по <дата>

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «Жилсервис Фокинского района» о взыскании задолженности за ЖКХ с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> ответчиками не производилась.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты долга за ЖКХ в размере <...>

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив расчет задолженности и пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с Рахмановой З.Т., Писарева Э.Р., Ибрагимова Ф.Я., Ибрагимовой Т.Т., Байковой Л.Ф., Ибрагимова Р.Ф. пени в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета г.Брянска государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Рахмановой З.Т., Писареву Э.Р., Ибрагимову Ф.Я., Ибрагимовой Т.Т., Байковой Л.Ф., Ибрагимову Р.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить.

Взыскать с Рахмановой З.Т., Писарева Э.Р., Ибрагимова Ф.Я., Ибрагимовой Т.Т., Байковой Л.Ф., Ибрагимова Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Рахмановой З.Т., Писарева Э.Р., Ибрагимова Ф.Я., Ибрагимовой Т.Т., Байковой Л.Ф., Ибрагимова Р.Ф. в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

Ответчики вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

Дело №2-704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» по доверенности Караульниковой Т.А, ответчика Байковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Рахмановой З.Т., Писареву Э.Р., Ибрагимову Ф.Я., Ибрагимовой Т.Т., Байковой Л.Ф., Ибрагимову Р.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Рахманова З.Т., Писарев Э.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проживающими в указанном жилом помещении членами семьи собственников являются Ибрагимов Ф.Я., Ибрагимова Т.Т., Байкова Л.Ф., Ибрагимов Р.Ф. ООО «Жилсервис Фокинского района» является управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора № от <дата>, заключенного с собственниками квартир.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиками не выполняется, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата> по оплате содержания жилого помещения в размере ...

...<...> руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с Рахмановой З.Т. и Писарева Э.Р. в его пользу задолженность по оплате содержания жилого помещения в сумме <...> руб., пеню за просрочку уплаты долга в размере <...> руб., взыскать солидарно с Рахмановой З.Т., Писарева Э.Р., Ибрагимова Ф.Я., Ибрагимовой Т.Т., Байковой Л.Ф., Ибрагимова Р.Ф. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты долга в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис Фокинского района» по доверенности Караульникова Т.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Байкова Л.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользовалась.

Ответчики Рахманова З.Т., Писарев Э.Р., Ибрагимов Ф.Я., Ибрагимова Т.Т., Ибрагимов Р.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду представили возражение, в котором исковые требования не признали, при этом указав, что в спорно жилом помещении никогда не проживали, коммунальными услугами не пользовались.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.39 и ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что Рахманова З.Т., Писарев Э.Р. являются собственниками жилого помещения, площадью 40,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ООО «Жилсервис Фокинского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от <дата> (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом № от <дата> управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с установленными нормами и правилами, согласно п. 3.3.1 указанного договора собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Согласно справке, выданной ООО «РИРЦ Брянской области» по состоянию на <дата> задолженность за содержание жилого помещения, собственниками которого являются Рахманова З.Т., Писарев Э.Р. по адресу: <адрес>. составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет.

Таким образом, с собственников указанного жилого помещения Рахмановой З.Т., Писарева Э.Р. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за его содержание в сумме <...> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты долга за содержание жилого помещения в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив расчет задолженности и пени за просрочку уплаты обязательных платежей за содержание жилого помещения за период с сентября 2013 года по март 2018 года, подлежащей взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с Рахмановой З.Т., Писарева Э.Р. в солидарном порядке пени в размере <...>.

На основании ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Соответственно, из приведенных выше норм права, члены семьи собственников жилого помещения по адресу: <адрес> Ибрагимов Ф.Я., Ибрагимова Т.Т., Байкова Л.Ф., Ибрагимов Р.Ф. несут бремя содержания жилым помещением наравне с собственниками.

В силу ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно выписке из поквартирной карточки от <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи собственников Рахмановой З.Т. и Писарева Э.Р. – Ибрагимов Ф.Я. (брат), дата регистрации <дата>, Ибрагимова Т.Т. (сестра), дата регистрации <дата>, Байкова Л.Ф. (племянница), дата регистрации <дата>, Ибрагимов Р.Ф. (племянник), дата регистрации <дата>, ФИО1(племянница), дата регистрации <дата>.(л.д. 30).

Таким образом, Рахманова З.Т., Писарев Э.Р. как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, а Ибрагимов Ф.Я., Ибрагимова Т.Т., Байкова Л.Ф., Ибрагимов Р.Ф. как члены семьи собственника, являются потребителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №).

Согласно справке ООО «РИРЦ» по Брянской области по состоянию на <дата> задолженность за коммунальные услуги собственников жилого помещения Рахманова З.Т., Писарева Э.Р. за 48 месяцев, по адресу: <адрес> составляет <...> руб., что также подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца за период с декабря 2014 г. по апрель 2018 г.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «Жилсервис Фокинского района» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оплата за предоставленные коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> ответчиками не производилась.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты долга в размере <...> руб. на основании представленного расчета за период с сентября 2013 г. по март 2018 г., который суд находит арифметически верным.

Доводы ответчиков о том, что в спорном жилом помещении они не проживали, коммунальными услугами не пользовались, а поэтому не обязаны их оплачивать, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг несут собственник и дееспособные члены его семьи, сохраняющие право пользования жилым помещением (т.е. зарегистрированные в указанном жилом помещении).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис Фокинского района».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Рахмановой З.Т. и Писарева Э.Р. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «гор. Брянск» государственная пошлина в размере <...> руб. с каждого, а также с Ибрагимова Ф.Я., Ибрагимовой Т.Т., Байковой Л.Ф., Ибрагимова Р.Ф. в доход бюджета муниципального образования «гор. Брянск» в размере <...> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Рахмановой З.Т., Писареву Э.Р., Ибрагимову Ф.Я., Ибрагимовой Т.Т., Байковой Л.Ф., Ибрагимову Р.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахмановой З.Т., Писарева Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате содержания жилого помещения в сумме <...> рублей, пеню за просрочку уплаты долга в размере <...> рублей.

Взыскать солидарно с Рахмановой З.Т., Писарева Э.Р., Ибрагимова Ф.Я., Ибрагимовой Т.Т., Байковой Л.Ф., Ибрагимова Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени за просрочку уплаты долга в размере <...> рублей.

Взыскать с Рахмановой З.Т., Писарева Э.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...> рублей с каждого.

Взыскать с Ибрагимова Ф.Я., Ибрагимовой Т.Т., Байковой Л.Ф., Ибрагимова Р.Ф. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало