Бичоев Муса Барисулович

Судья Батхиев Н.К. дело № 33-113/2023

(№9-143/2022) 07RS0010-01-2022-0001538-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Д.Р.А. на определение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Д.Р.А. обратился в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с Б.М.Б. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 1780100 рублей и возмещении расходов за проведение экспертизы об определении стоимости ремонтных работ автомобиля в размере 9000 рублей. В поданном исковом заявлении Д.Р.А. также просил отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, мотивируя тем, что у него на иждивении малолетний ребенок и супруга, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком, а также началом восстановительного ремонта его автомобиля, приложив копию свидетельства о рождении ребенка.

Признав указанное исковое заявление не соответствующим требованиям статьи 132 ГПК Российской Федерации, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а просьба об отсрочке её уплаты не мотивирована, так как не приложены подтверждающие приведенные доводы доказательства, судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики определением от 28 октября 2022 года указанное зая...

...вление оставил без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков до 11 ноября 2022 года.

Во исполнение указанного определения, Д.Р.А. 09 ноября 2022 года подал ходатайство о приобщении к материалам справки об отпуске по уходу за ребенком его супруги, а также копию свидетельства о регистрации брака.

Определением от 15 ноября 2022 года судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, мотивируя теми обстоятельствами, что нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, не разрешив в резолютивной части указанного определения ходатайство Д.Р.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвратил исковое заявление его подателю.

Не согласившись с этим определением, Д.Р.А. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, в обоснование указал, что оставив без движения его исковое заявление по тем основаниям, что не приложены документы об уплате государственной пошлины и доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для отсрочки её уплаты, а после предоставления им названных документов в установленный срок, не разрешив его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ограничив его в праве на доступ к правосудию, возвратил его исковое заявление.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина, а просьба об отсрочке её уплаты не мотивирована, так как не приложены подтверждающие приведенные доводы о наличии оснований к её отсрочки. Заявителю, с учетом предложено в срок до 11 ноября 2022 года устранить указанные недостатки, при этом, не разрешая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и не указывая о том, какие основания для её отсрочки предусмотрены законом.

В то же время, после выполнения заявителем требований, указанных в названном определении - предоставлении документов, на которые Д.Р.А. ссылался в обоснование ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины, не разрешив заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и не приведя ни одной нормы закона, касаемой отсутствия у заявителя оснований для её отсрочки, сочтя не выполненными требования определения об оставлении без движения искового заявления, судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, сославшись в своем определении на часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, необоснованно возвратил исковое заявление Д.Р.А.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что у судьи первой инстанции до разрешения ходатайства Д.Р.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины и в случае отказа в его удовлетворении, предоставления ему срока для её уплаты, не имелось законных оснований для возврата искового заявления.

Названные выше требования закона судьей первой инстанции при принятии искового заявления выполнены не были.

При таком положении, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 329 и частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2022 года отменить.

Исковое заявление Д.Р.А. о взыскании с Б.М.Б. в возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вместе с приложенными к нему документами возвратить в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для разрешения вопроса о возможности принятии к производству.

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий З.У. Савкуев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 14 декабря 2022 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К., рассмотрев представленные материалы по заявлению Бичканов М.А. об установлении факта владения недвижимым имуществом,

установил:

Материалы заявления поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Зольский районный суд КБР поступило заявление от заявителя Бичканова М.А. о возвращении указанного заявления для доработки.

На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Заявление о возвращении искового заявления возможно только до его принятия и возбуждения производства по делу.

В данном случае заявление Бичканова М.А. о возвращении заявления поступило в суд до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить заявление Бичканов М.А. об установлении факта владения недвижимым имуществом, с приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить заявление Бичканов М.А. об установлении факта владения недвижимым имуществом, с приложенными к нему документами.

Разъяснить Бичканову М.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в...

... Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 29 мая 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г., при секретаре Думанове А.А.,

с участием истца – Дзугулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

установил:

Истец Дзугулов Р.А. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на ФД «Кавказ» 421км + 550м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, регион под управлением ФИО4

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является Бичоев М.Б., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион причинены многочисленные механические повреждения кузова и агрегатов автомашины.

На основании договора экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные...

... изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, составляет №

Кроме того, стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила №

Причиненный истцу материальный ущерб Бичоевым М.Б., возникший в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на ФД «Кавказ» 421км + 550м, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», подлежит возмещению причинителем вреда - Бичоевым М.Б. в размере № рублей и стоимость экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес Бичоева М.Б. претензионное письмо, в котором он предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена вместе с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Бичоева М.Б. не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую Бичоеву М.Б.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере № и стоимость экспертного заключения №.

Истец Дзугулов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Бичоев М.Б., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на ФД «Кавказ» 421км + 550м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, регион под управлением Дзугулова Р.А.

Указанное подтверждается; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Бичоев М.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бичоев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 рублей; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бичоев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде № рублей.

На постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бичоевым М.Б. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР вынесено решение, которым постановление инспектора ОБ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба Бичосва М.Б., без удовлетворения.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № которым управлял Бичоев. Б. является ФИО3.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Админисрации Зольского района КБР, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В ответ на запросы суда местная администрация г.<адрес> сообщила, согласно справке ОАБ ФИО3 не зарегистрирован в г.<адрес>. Иной информацией, касающейся сведений о его местонахождении и наследниках, проживавших вместе с ним на дату смерти, Местная администрация г.<адрес> муниципального района не располагает.

Из администрации с.<адрес> КБР пришел ответ о том, что ФИО3 в базе данных местной администрации с.<адрес> не значится, сведений о проживании на территории с.<адрес> ФИО3 нет.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) с учетом округления равна № ) рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) с учетом округления равна №

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению специалиста, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Бичоева М.Б.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере №, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Дзугулов Р.А. оплатил № за проведение экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере №, поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.41 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере № и стоимость экспертного заключения в размере №

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела УФССП России по КБР Апикова М.Б. к Бичоеву М.Б. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Зольского районного отдела судебных приставов УФССП России по КБР Апиков М.Б. (далее СПИ Апиков М.Б.) обратился в суд с административным иском к Бичоеву М.Б., мотивируя свой иск тем, что в Зольском районном отделении СП УФССП России по КБР в отношении должника Бичоева М.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №-СД по принудительному исполнению исполнительных документов - постановлений ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР, ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, ОГИБДД ОМВД России Кировскому району о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному документу составляет 23 600 рублей.

Во исполнение требований закона ДД.ММ.ГГГГ Бичоеву М.Б. вручено предупреждение о возможности установления в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством РФ и в тот же день ему вручены постановления о возбуждении исполнительных производств. Однако административный ответчик в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнил, доказательств уважительности причин их неисполнения не представил, рав...

...но как и не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или иными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении Бичоевым М.Б. той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях исполнения данных требований.

В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст.ст.6, 64, 65, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.1, 2 КАС РФ, просит установить должнику временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами по водительскому удостоверению №, выданному МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также установить в отношении Бичоева М.Б. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик и представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования судебного пристава-исполнителя Апикова М.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Исходя из части 3 названной нормы если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для возможности ограничения права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации либо ограничения использования специального права является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения права гражданина выезжать за пределы Российской Федерации или ограничение в пользовании специальным правом предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно частям 1-3 ст. 67.1 упомянутого Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При этом каких-либо доказательств наличия оснований для невозможности применения временного ограничения на пользование специальным правом предусмотренные ч. 4 ст. 67 приведенного закона суду представлено не было.

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП по Зольскому району Апикова М.Б. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Бичоева М.Б.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: № от 17.10.2022г., № от 09.09.2022г. № от 16.08.2022г. № от 16.08.2022г. № от 01.08.2022г. № от 01.08.2022г. № от 18.07.2022г., № от 09.06.2022г., № от 06.01.2022г., № от 13.12.2021г., № от 15.11.2021г., № от 15.11.2021г., № от 13.11.2021г., № от 01.11.2021г., № от 01.11.2021г., № от 15.10.2021г., № от 15.10.2021г., № от 09.10.2021г., № от 21.09.2021г., № от 10.09.2021г., № от 10.09.2021г., № от 01.09.2021г., № от 01.09.2021г.возбужденные в отношении Бичоева М.Б. на основании постановлений ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР, ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, ОГИБДД ОМВД России Кировскому району о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Общая сумма задолженности Бичоева М.Б. по сводному исполнительному производству на момент обращения судебного пристава в суд составляет 23 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бичоеву М.Б. вручено предупреждение по сводному исполнительному производству №-СД (с приложением перечня исполнительных производств, входящих в сводное) о необходимости исполнения требований исполнительных документов в пятидневный срок с момента его получения, в котором также содержится разъяснение о возможности применения к должнику меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование специальным правом.

Однако до настоящего времени должником Бичоевым М.Б. требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, административные штрафы в общей сумме 23 600 рублей не оплачены.

Анализируя установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу об удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела УФССП России по КБР Апикова М.Б. об установлении для Бичоева М.Б. временного ограничения на пользование специальным правом и временного ограничения на выезд из РФ, поскольку в отношении Бичоева М.Б. на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят 23 исполнительных документов, предметом исполнения по которым является взыскание с административного ответчика административных штрафов, должник имеющуюся у него задолженность не погашает. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые не приводят к исполнению требований исполнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела УФССП России по КБР Апикова М.Б. удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение пользования специальным правом на управление транспортными средствами Бичоеву М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающегося водительским удостоверением №, выданным МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, ДД.ММ.ГГГГ, на срок до исполнения требования исполнительных документов, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.

07RS0001-01-2020-003523-36

Дело № 5-1833/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 июля 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бичоева Мусы Барисуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОП № УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бичоева М.Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Бичоев М.Б. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ», находился в сквере им.А.Кадырова, расположенном по <адрес> в <адрес>, КБР, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), без уважительной причины и необходимости.

Бичоев М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к сле...

...дующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп «б» п. 2.6 Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении, доставки товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в Перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции; выполнения донорской функции; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; прогулки на улице не более 2 человек вместе либо совместно проживающих членов семьи, исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок; занятия физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более 2 человек на расстоянии не менее 5 метров либо совместно проживающих членов семьи.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Бичоев М.Б., покинув место своего проживания, находился в сквере им.А.Кадырова, расположенном по <адрес> в <адрес>, КБР, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), без уважительной причины и необходимости, тем самым нарушил требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом старшего инспектора ПДН ОП № Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО3, протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями Бичоева М.Б., отраженными в протоколе об административном правонарушении, копией паспорта в отношении Бичоева М.Б.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Бичоева М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Бичоева М.Б. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Бичоеву М.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Бичоеву М.Б. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Бичоева Мусу Барисуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УМВД России по <адрес>, ИНН: 0721004763, КПП: 072501001, р/с: №, банк получателя: Отделение Национальный банк по Кабардино-Балкарской Республике, КБК: №, БИК: 048327001, ОКТМО: 83701000, УИН: №.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Нальчикский городской суд КБР.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.У.Юсупова