Бичуцкая Галина Владимировна

Дело № (2-6566/2024;)

УИД 79RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

13 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований в соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Ответчик в материалы дела возражения относительно заявленного ходатайства не представил.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, суд, принимая отказ от иска, одновременно прекращает производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторн...

...ое обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что исковые требования истца исполнены ответчиками, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, порядок его заявления соблюден, суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от исковых требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Я.О. Астахова

88-3869/2024

2-2348/2023

79RS0002-01-2023-003359-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Бичуцкой Галине Владимировне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Бичуцкой Галины Владимировны на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Мелекесова П.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Бичуцкой Г.В. о возмещении убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии.

В обоснование требований истец указал, что Бичуцкая Г.В. является собственником нежилых помещений № №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <адрес>. Договор поставки тепловой энергии (теплоносителя) между АО «ДГК» и Бичуцкой Г.В. не заключён. В помещениях ответчика расположены общедомовые системы отопления многоквартирного дома (разводящие узлы, стояки и пр.). В результате бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в размере 122,633 Гкал АО «ДГК» причинены убытки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ в размере 381 595 руб. 22 коп. Просило взыскать убытки в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 015 руб. 95 коп.

В судебном заседании представители АО «ДГК» исковые требования поддержали, пояснили, что в помещениях, принадлежащих ответчику, проходят транзитные трубы отопления. Трубы изолированы, но, несмотря на это, в помещении плюсовая температура, следовательно, тепло потребляется. Убытки рассчитаны, исходя из площади помещений и норматива потребления, а также общедомового прибора учета.

Представители Бичуцкой Г.В. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что в спорных помещениях нет радиаторов отопления, общедомовые трубы заизолированы. Потребление тепловой энергии не производится. В зимний период отопление спорных помещений происходит за счёт электроприборов. В случае частичной изоляции труб АО «ДГК» имеет право их заизолировать.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 октября 2023 года с Бичуцкой Г.В. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 381 595 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 7 051 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бичуцкая Г.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судом установлено, что АО «ДГК» оказывает услуги по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес>.

Бичуцкая Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений № №, с ДД.ММ.ГГГГ - нежилых помещений № №, общей площадью 435 кв.м, расположенных в цокольном этаже данного многоквартирного дома.

Согласно акту АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ в указанных нежилых помещениях расположены общедомовые системы отопления здания (разводящие узлы, стояки и пр.). Указанные сети изолированы матами из минваты. Помещения используются как офис, с режимом работы с 09.00 часов до 19.00 часов, количество работников - 13 человек. Система отопления дома единая и не предполагает возможность индивидуального отключения или переключения режимов потребления.

В связи с неоплатой собственником помещений потреблённой тепловой энергии АО «ДГК» обратилось в суд за взысканием задолженности, образовавшейся бездоговорным потреблением тепловой энергии в объёме 122,633 Гкал.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об обязанности Бичуцкой Г.В. оплатить поставленную услугу по отоплению принадлежащих ей нежилых помещений.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что поставка, в том числе тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключённого с ресурсоснабжающей организацией, объём коммунальных ресурсов, потреблённых в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5).

Внутридомовыми инженерными системами признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии суд правильно исходил из обязанности Бичуцкой Г.В. по оплате тепловой энергии, как собственника нежилых помещений не оборудованных приборами отопления, в т.ч. расходов на общедомовые нужды дома (ОДН), поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как квартиры, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Приведенные в кассационной жалобе сведения об отсутствии в нежилых помещениях радиаторов отопления подтверждаются справкой ОГУП «Бюро технической инвентаризации ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарным делом № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым указанный дом оборудован центральным отоплением, за исключением цокольного этажа, где система отопления отсутствует.

Вместе с тем основанием для удовлетворения исковых требований явился установленный факт теплоотдачи расположенных в нежилых помещениях ответчика трубопроводов и разводящих сетей, которая достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения. При этом соблюдение заданных параметров микроклимата может быть обеспечено как при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования, так и путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Наличие в нежилых помещениях, принадлежащих Бичуцкой Г.В. разводящих узлов сетей теплоснабжения, транзитных трубопроводов системы отопления и ГВС, относящихся к общедомовому имуществу, подтверждено Актом обследования АО ДГК № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом АО ДГК от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетеля ФИО4, который являясь инженером АО ДГК, в т.ч. при осмотре инженерных коммуникаций в нежилых помещениях, принадлежащих Бичуцкой Г.В., установил, что разводящие узлы сетей теплоснабжения, транзитные трубопроводы системы отопления имеют частичную изоляцию, закрыты коробами с решётками для выхода тепла.

Из Акта обследования АО «ДГК» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании помещений инженерных сетей с помощью тепловизора установлено, что температура воздуха в проходном коридоре между помещениями, эксплуатируемыми ответчиком для ведения хозяйственной деятельности, составила на момент осмотра +19,7 °C, в помещении медицинского массажного кабинета температура воздуха составила +20,8 °C, то есть, соответствует нормативной.

Согласно пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, то есть, в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах +22 °C), в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Сведений о том, что указанные значения поддерживаются иным способом, в т.ч. путем использования электроприборов, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобы доводы содержат возражения в отношении указанной оценки доказательств, в то время как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не полномочен непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бичуцкой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2759/2024

УИД 79RS0002-01-2024-003768-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 ноября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Бичуцкой Галине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Бичуцкой Галине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Истец АО «Дальневосточная генерирующая компания», ответчик Бичуцкая Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения по известным адресам.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, сформулированному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Рассматриваемые правоотношения подсудности по выбору истца не предусматривают.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимуще...

...ственно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет место жительства как жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Определением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Бичуцкой Галине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов передано по подсудности в Хабаровский районный суд <адрес>.

В определении суда указано, что ответчик Бичуцкая Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в городе Хабаровске по адресу: <адрес>, что подтверждается, представленной в материалы дела копией паспорта гражданина Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности, Биробиджанский районный суд <адрес> исходил из того, что адрес: <адрес>, относится к подсудности Хабаровского районного суда <адрес>, однако вышеуказанный адрес не относится к подсудности настоящего суда.

Судом учитывается, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч. 1 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело направлено с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Бичуцкой Галине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, направить в Центральный районный суд <адрес> (<адрес>), для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко

Дело № 2а-1508/2024

79RS0002-01-2024-002565-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя административного истца Бичуцкого Д.Б.

представителя административного ответчика Куповых А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бичуцкой Галины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горбуновой Татьяне Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бичуцкая Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбуновой Т.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.03.2024, на основании исполнительного листа № ФС 045502326 от 21.02.2024, о взыскании с неё задолженности за тепловую энергию в сумме 381 595 рублей 22 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051 рубля 95 копеек в пользу АО «ДГК» СП Биробиджанская ...

...ТЭЦ. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением от 15.04.2024, судебного пристава-исполнителяОСП по г. Биробиджану № 2 Горбуновой Т.А., установлен исполнительский сбор в размере 7 % от остатка долга, что составляет сумму в размере 27205 рублей 30 копеек.

Считаетпостановление вынесенное судебным приставом-исполнителем незаконным, так как её вина в неисполнении постановления в установленный срок отсутствует. Ею принимались установленные законом меры по оспариванию судебного акта. 18.03.2024 ею подана кассационная жалоба на решение суда по делу № 2-2348/2023, определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2024. Также ею в суд направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания.О направлении кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уведомлен незамедлительно.Письмом от 28.03.2024 Биробиджанский районный суд рекомендовал направить ходатайство о принятии обеспечительных мер в суд кассационной инстанции.После получения ответа указанное ходатайство направлено в суд кассационной инстанции. 23.04.2024 получен отказ в принятии обеспечительных мер. 25.04.2024 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Также в исполнительном документе ошибочно указан адрес проживания должника в городе Биробиджане, в деле № 2-2348/2023 имелись сведения о её проживании в городе Хабаровске. Она смогла произвести сверку задолженности только 02.05.2024. В тот же день остаток задолженности оплачен.Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в течение пяти дней посте получения информации об отказе в обеспечительных мерах. При сверке задолженности ей стало известно о постановлении от 15.04.2024, о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 27205 рублей 30 копеек. Постановление от 15.04.2024 ей не поступало.

Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбуновой Т.А. от 15.04.2024 отменить, освободить её от уплаты исполнительского сбора(уменьшить размер), восстановить срок на обжалование постановления.

Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец Бичуцкая Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Бичуцкий Д.Б. в судебном заседании отказался от требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 незаконным. Просил суд освободить Бичуцкую Г.В. от уплаты исполнительского сбора, поскольку в её действиях отсутствовало бездействие по своевременной уплате взысканной с неё денежной сумме.Постановление о возбуждении исполнительного производства Бичуцкая Г.В. получила в марте 2024 г. Она начала исполнять требования, а также обратилась с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, поскольку ею была подана кассационная жалоба. Задолженность полностью погашена 02.05.2024.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. в судебном заседании суду пояснила, что законодательством предусмотрено обращение должника с заявлением об уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора. Вопрос по данному требованию оставила на усмотрение суда, не возражала против его удовлетворения. Не возражала против прекращения производства по делу в части оспаривания постановлена судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчиксудебный пристав – исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбунова Т.А., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Бичуцкий Д.Б. отказался от требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае отказ от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит. В доверенности, выданной Бичуцкой Г.В. – Бичуцкому Д.Б. он имеет правона полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

В связи сизложенным, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО 21.02.2024 по заявлению АО «ДГК» СП «Биробиджанская ТЭЦ»,14.03.2024судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 388 647 рублей 17 копеек и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения должником копии постановления.

14.03.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Бичуцкой Г.В. посредством ЕПГУ.

15.04.2024 в отношении должника Бичуцкой Г.В. судебным приставом-исполнителем Горбуновой Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27 205 рублей 30 копеек.

13.05.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов дела следует, что Бичуцкая Г.В. получила постановление о возбуждении исполнительного производства 16.03.2024.

18.03.2024 Бичуцкой Г.В. в Биробиджанский районный суд направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, а также кассационная жалоба по делу №.

27.03.2024 Бичуцкая Г.В. обратилась к начальнику отдела ОСП № 2 с заявлением о временном приостановлении взысканий по исполнительному производству до принятия определения об обеспечительных мерах и решения по кассационной жалобе.

Письмом от 28.03.2024 Биробиджанский районный суд рекомендовал Бичуцкой Г.В. направить ходатайство о принятии обеспечительных мер в суд кассационной инстанции. 23.04.2024 ею получен отказ в принятии обеспечительных мер. 25.04.2024 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие вины Бичуцкой Г.В. в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку она не бюездействовала,что является основанием для её освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бичуцкой Галины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горбуновой Татьяне Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождения от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Бичуцкую Галину Владимировну от уплаты исполнительского сбора в размере 27 205 рублей 30 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горбуновой Татьяны Александровны.

Прекратить производство по делу в части требования Бичуцкой Галины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горбуновой Татьяне Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года

Дело № 2-2348/2023

УИД 79RS0002-01-2023-003359-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителей истца Ишуткина А.А., Лощилова П.Г.

представителей ответчиков Мелекесова П.А., Бичуцкого Д.Б.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Бичуцкой Галине Владимировне о взыскании задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что согласно выписок из ЕГРН собственником нежилых помещений, расположенных в МКД № по <адрес> является Бичуцкая Г.В. Договор поставки тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в помещение, расположенное в многоквартирном доме между АО «ДКГ» и Бичуцкой Г.В. не заключен. В помещениях ответчика расположены общедомовые системы отопления МКД (разводящие узлы, стояки и пр.). Указанные сети изолированы матами из минваты. В цокольном этаже оборудовано два санузла (ГВС в наличие). Приборы учета не установлены. Назначение помещений нежилое (офис). Бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 122,633 Гкал АО «ДГК» причинены убытки в размере 381595,22руб., что подтверждается счетами - фактурами с расчетными ведомостями потребления. По состоянию на 27.07.2023 тепловая энергия (или) теплоноситель, полученная в результате бездоговорного потреб...

...ления, ответчиком не оплачена.

Просил суд: 1) Взыскать с Бичуцкой Галины Владимировны в пользу АО «ДГК», убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя), в виде 122,633 Гкал в размере 381 595,22руб.; 2) Взыскать с Бичуцкой Галины Владимировны в пользу АО «ДГК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 015,95руб.

В судебном заседании представитель истца Ишуткин А.А., Лощилов П.Г. доводы и требования иска поддержали. Суду пояснили, что в спорных помещениях принадлежащих ответчику проходят транзитные трубы отопления. Трубы заизолированы, но несмотря на это в помещении плюсовая температура, следовательно тепло потребляется. Убытки рассчитаны согласно площади помещений на норматив потребления. Населению считают так же. Справка БТИ от 2011г. устарела и не имеет никакого отношения к спору.

В судебное заседание Бичуцкая Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика Мелекесов П.А., Бичуцкий Д.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что в спорных помещениях нет радиаторов, общедомовые трубы заизолированы. Потребление тепловой энергии не производится, услуги по теплоснабжению ответчику не оказывались. Следовательно, убытки у истца отсутствуют. В зимний период отопление спорных помещений происходит за счет электроприборов. При строительстве в цокольном этаже не предусматривалась система отопления, магистральные трубопроводы заизолированы. Помещения догреваются за счет электроприборов. Нет необходимости устанавливать приборы отопления. Бичуцкая Г.В. сдает помещения в аренду. Ранее по спорным помещениям было решение арбитражного суда ЕАО, тогда АО ДГК сняло требование об оплате отопления цокольного этажа.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 153-154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, которая включает помимо прочего плату за тепловую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), предусмотрено, что поставка, в том числе тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключённого с ресурсоснабжающей организацией, объём коммунальных ресурсов, потреблённых в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5).

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в многоквартирном доме при условии, если внутриквартирное оборудование соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг. Внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2, подпункт «е» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждено приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-17260, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Из материалов дела установлено, что Бичуцкая Г.В. является собственником нежилых помещений №, № общей площадью 435 кв.м расположенных в цокольном этаже жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно информации УП БТИ ЕАО от 18.07.2011 в цокольных помещениях спорного дома отопление отсутствует.

Из расчета АО ДГК и счетов на оплату тепловой энергии выставленных Бичуцкой Г.В. следует, что задолженность за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях составляет 381595,22руб., за период с апреля 2021г. по март 2023г. потреблено 122,633 Гкал.

Согласно акту АО ДГК от 28.04.2023 в спорных помещениях расположены общедомовые системы отопления (разводящие узлы, стояки и пр.). Указанные сети изолированы матами из минваты. Оборудованы 2 санузла (ГВС в наличии), приборы учета не установлены. Помещения используются как офис, с режимом работы с 9.00 час. до 19.00 час. Количесвто работников 13 человек. Система отопления дома единая и не предполагает возможность индивидуального отопления или переключения режимов потребления.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании пояснял свидетель ФИО7

Так свидетель ФИО7 пояснил, что работает в АО ДГК главным инженером-инспектором. Акт от 28.042023 составлял он. Спорные помещения находятся в цокольном этаже дома, по периметру расположена распределительная система отопления. Трубы заизолированы частично, в некоторых местах закрыты коробами. Спорные помещения это офисы их около 13. В офисах оказываются различные виды услуг: «обучение английскому языку», «косметический салон» и т.д.. Помещения используются в коммерческих целях. Зимой в помещениях плюсовая температура, разводящие узлы находятся на полу и стояки тянутся от пола до потолка. Изоляция труб частично отсутствует, имеются решетки в коробах для выхода тепла. Он фотографировал помещения и систему отопления. Система отопления относится к общедомовому имуществу. Тепло особый объект учёта, собственник платит за всю площадь помещении вне зависимости от наличия прибора отопления в каждом помещении. В квартире так же, в коридоре нет приборов учета, а собственники платят за это помещение.

Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бичуцкой Г.В. оказана коммунальная услуга по отоплению, и она должна быть оплачена по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что цокольный этаж не отапливается, потребление тепловой энергии не производится, услуги по теплоснабжению ответчику не оказывались.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (ч. 9 ст.20).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (ч. 10 ст. 20 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила коммерческого учета).

Пунктом 32 Правил коммерческого учета определено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Согласно представленным документам за период с апреля 2021г. по март 2023г. в спорных помещениях потреблено 122,633 Гкал.тепла, образовалась задолженность за отопление в сумме 381595,22руб..

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в суд возражений относительно расчета задолженности.

Расчет судом проверен и принимается. Расчет задолженности произведен по утвержденным тарифам с учетом площади помещений.

Следовательно, требование энергоснабжающей организации о взыскании с потребителя задолженности в сумме 381595,22руб. судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7051руб.,95коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО ДГК подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Бичуцкой Галине Владимировне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Бичуцкой Галины Владимировны (№) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363) задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 381 595руб., 22коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7051руб.,95коп. а всего взыскать 388647руб. 17коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2023