Бичурин Павел Андреевич

Дело №12-395/2015

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Разетдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан Стахеевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 40 мин., следуя по <адрес> в районе <адрес> Б <адрес> РБ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой, указывая, что <данные изъяты>. около 2 час.40 мин. он находился в припаркованном автомобиле, разговаривал со своим двоюродным братом, в это время подошли сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, поскольку спиртное не употреблял. Были допущены нарушения в проведении процедуры освидетельствования, мировым судьей ...

...не были заслушаны в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ПДПС ГИБДД ФИО4 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов у <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р 205ВМ102, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом 02 АПО № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, подтверждается факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при исследовании выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения ALCOTEST, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора +\- 0,05 мг/л, показания составили 0,63 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется подпись в данном акте.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допросил свидетелей, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств заинтересованности инспектора ДПС, а также участия понятых ФИО5 и ФИО6 при проведении в отношении ФИО1 процессуальный действий отсутствуют.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, так как при составлении протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 указал, что выпил бутылку пива, с нарушением согласен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО1 не обоснованы, не подтверждаются объяснениями и представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано счел вину ФИО1 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7