Бицина Наталия Леонидовна

Дело № 2-1482/2020

УИД 48RS0001-01-2019-007769-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бициной Наталии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Бициной Н.Л. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 03.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бициной Н.Л. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 110 000,00 руб. под 28 % годовых (при условии безналичного использования, в иных случаях-54,75% годовых) сроком погашения до 20.03.2021. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в сумме 316 426,57 руб., которая включает: основной долг – 110 000,00 руб., проценты – 96 092,54 руб., штрафные санкции...

... – 110 334,03 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец, снизив штрафные санкции до суммы 51 355,85 руб., просил в судебном порядке взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 257 448,39 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 774,48 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бицина Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

2

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 03.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бициной Н.Л. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен срок возврата кредита 31.07.2020.

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка:

-с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

-начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из содержания договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Бициной Н.Л.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил условия кредитного договора №№ от 03.08.2015, предоставив Бициной Н.Л. кредитные денежные средства в сумме 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика № №

Кредитная задолженность за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 составляет 257 448,39 руб., которая включает: основной долг – 110 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 96 092,54 руб., штрафные санкции (сниженные) – 51 355,85 руб.

Суд соглашается с расчётами задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих расчёты истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

3

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2018 истец направил заемщику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается списком №1013 внутренних почтовых отправлений от 21.03.2018.

Указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 257 448,39 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора, и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

Предъявленные ко взысканию штрафные санкции в сумме 51 355,85 руб. рассчитаны истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленный истцом размер ответственности по отношению к сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и периоду допущенной просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения одной из сторон (неисполнение обязательства с сентября 2015 года).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 5 774,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Бициной Наталии Леонидовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 257 448 рублей 39 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 774 рублей 48 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Санкина

Мотивированное решение составлено 21.05.2020

Дело № 2-1442/2020

УИД № 48RS0001-01-2020-000050-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.06.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бициной Наталии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Бициной Н.Л. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 03.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бициной Н.Л. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 110 000,00 руб. под 28 % годовых (при условии безналичного использования, в иных случаях-54,75% годовых) сроком погашения до 20.03.2021. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в сумме 316 426,57 руб., которая включает: основной долг – 110 000,00 руб., проценты – 96 092,54 руб., штрафные санкции – 110 33...

...4,03 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец, снизив штрафные санкции до суммы 51 355,85 руб., просил в судебном порядке взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 257 448,39 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 774,48 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бицина Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1482/2020, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Советского районного суда г. Липецка имеется поступившее ранее гражданское дело № 2-1482/2020 по аналогичному спору, по которому постановлено заочное решение 14.05.2020 года.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

2

Судом установлено, что 11.12.2019 в Советский районный суд поступило исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бициной Наталии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному между сторонами 03.08.2015 на сумму 110 000,00 руб. под 28 % годовых (при условии безналичного использования, в иных случаях-54,75% годовых) сроком погашения до 20.03.2021.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2020 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2020 и на данный момент не вступило в законную силу.

Учитывая, что в производстве суда имеется гражданское дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках дела(№ 2-1482/2020) судом проверялись все доводы истца, суд полагает, что поскольку на настоящий момент заочное решение суда от 14.05.2020 не вступило в законную силу, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бициной Наталии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.А.Санкина

Дело № 2-370/2012 г.

29 февраля 2012 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к администрации N... об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: N..., ГК «Солнечный», гараж №***. При жизни ФИО2 за счет собственных сил и средств построил гараж, владел и пользовался им, но право собственности на него не зарегистрировал. Они обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В этом им было отказано, т.к. право собственности на гараж за наследодателем не зарегистрировано. Просили установить факт владения и пользования ФИО2 спорным гаражом и признать за ними право собственности на указанный гараж.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ГК «Солнечный» N....

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте времени рассмотрения дела.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила установить факт владения и пользования ФИО2 гаражом №*** в ГК «Солнечный» в N... и признать за истцами в равных долях по 1/2 доли ...

...за каждой право собственности на гараж в порядке наследования после смерти ФИО2. Исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, мотивируя это тем, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика – администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица – ГК «Солнечный» N... в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности в совокупности, суд находит иск ФИО3 и ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Супруга наследодателя (мать истцов) – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приходился истцам отцом.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельствами о браке от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №***.

В судебном заседании установлено, что при жизни в 1977 году ФИО2 за счет собственных сил и средств построил гараж размером 5,9*3,5 метров площадью 20,6 кв.м. расположенный по адресу: N..., ГК «Солнечный», гараж №***, до своей смерти владел и пользовался им, но право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировал.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истцов, справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***, ситуационным планом, справками ГК «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***, карточкой учета гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ №***.

То обстоятельство, что ФИО2 не зарегистрировал право собственности на гараж в установленном порядке, не влияет на факт принадлежности ему спорного имущества.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов об установлении факта владения и пользования ФИО2 гаражом размером 5,9*3,5 метров площадью 20,6 кв.м. расположенным по адресу: N..., ГК «Солнечный», гараж №***.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, т.к. право собственности на него наследодатель при жизни не зарегистрировал.

Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №*** единственными наследниками к имуществу ФИО2 являются истцы, которые приняли наследство путем подачи заявления.

Как установлено в судебном заседании спорное имущество принадлежало наследодателю, истцы являются единственными наследником по закону, принявшими наследство.

Отсутствие государственной регистрации права наследодателя на спорное имущество никак не влияло на факт принадлежности этого имущества ему.

Суд считает, что то обстоятельство, что регистрация права собственности наследодателя произведена не была, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении иска и не может рассматриваться как основание для исключения спорного гаража из состава наследственного имущества.

В связи с изложенным, суд полагает, что спорное имущество должно быть включено в наследственную массу.

Ответчик и третье лицо каких-либо возражений по иску не высказали.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж соответствует строительным, техническим, санитарным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами N..., экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Ельце» от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Представитель истца обращалась в администрацию N... с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №***, ФИО5 разъяснено право на обращение в суд для признания права собственности на спорный объект.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец – ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 1141,73 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истцов просил не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, гаражом размером 5,9*3,5 метров площадью 20,6 кв.м., расположенным по адресу: N..., ГК «Солнечный», гараж №***.

Признать право собственности за ФИО3 на 1/2 долю и за ФИО1 на 1/2 долю гаража размером 5,9*3,5 метров площадью 20,6 кв.м. расположенного по адресу: N..., ГК «Солнечный», гараж №***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.