Бидова Ирина Исмаиловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зольского РО УФССП России по КБР Долову А.М., старшему судебному приставу Зольского РОСП УФССП России по КБР Кушхову Р.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свой иск тем, что в Зольское районное отделение СП УФССП России по КБР предъявлялся исполнительный документ 2-1747/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере 17413,66 рублей с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Доловым А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указано в иске, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

Представитель истца полагает, что указанные действия нарушают права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР Долов А.М. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по и...

...сполнительному производству проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст. 64, ст. 68, и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения. Также требует возложить обязанность на начальника Зольского районного отделения СП УФССП России по КБР Кушхова Р.Х. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. В случае утраты указанного исполнительного документа возложить обязанность на УФССП России по КБР организовать работу по его восстановлению.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя – Долова А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся: в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; возложить на начальника Зольского районного отделения СП УФССП России по КБР Кушхова Р.Х. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.11.2019г. и в случае утраты исполнительного документа возложить на УФССП России по КБР обязанность по восстановлению исполнительного документа.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав - исполнитель Долов А.М. указал, что на исполнении в Зольском РО УФССП по КБР находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бидовой И.И. задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АФК». В рамках данного исполнительного производства запросы направлялись посредством электронного документооборота между государственными органами и ФССП России, в связи с чем ответ поступает в течении семи дней и необходимость привлечения различных учреждений к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ отпадает. Также указал, что в рамках данного исполнительного производства был проведен весь комплекс мероприятий для установления какого либо имущества принадлежащего должнику.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании Постановления Пленума ВС РФ № от 17.11.2015г. если у должника отсутствует в собственности имущество, подлежащее взысканию, то это может являться основанием к окончанию исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые меры по его розыску, но не достиг результата.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако при возврате оригинала судебного приказа, судебным приставом-исполнителем указано, что согласно ответов регистрирующих органов и кредитных учреждений у должника отсутствуют имущество, денежные средства и доходы. Осмотр и арест имущества по месту жительства (регистрации) должника не проводились в связи с ограничениями, установленными ч.5 ст.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.4 ст. 46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, просит: отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зольского РО УФССП по КБР, об отмене постановления об окончании ИП № и истребовании оригинала исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец - ООО «АФК» своего представителя не направил, в содержащемся в административном иске ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель РОСП по Зольскому району УФССП России по КБР Долов А.М. и начальник Зольского районного отделения СП УФССП России по КБР Кушхов Р.Х., а также заинтересованное лицо - должник Бидова И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли.

В связи с изложенным, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР, с должника Бидовой И.И. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 17072,66 рублей и государственная пошлина в размере 341 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, исследованного в судебном заседании, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в ОСП Зольского района КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с целью установления имущественного положения должника Бидовой И.И. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, кредитные организации – АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Запсибкомбанк». При этом в ходе производства указанные запросы были судебным приставом-исполнителем неоднократно продублированы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «МТС-Банк» и взыскателю.

21.10.2020г. составлен акт совершения исполнительных действий о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Осмотр и арест имущества по месту жительства (регистрации) должника не проводились в связи с ограничениями, установленными ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020г. №215-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства во взаимосвязи с нормами права, регулирующими деятельность должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления и постановления иных органов, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями, в том числе Доловым А.М., безусловно, предпринимались меры к принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения необходимой совокупности действий, предусмотренных ст.64 ФЗ №229-ФЗ.

В связи с этим суд находит исковые требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Зольского РОСП УФССП России по КБР Долова А.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 этого Федерального закона.

Таким образом, для удовлетворения административного иска в части возложения на начальника Зольского районного отделения СП УФССП России по КБР Кушхова Р.Х. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.11.2019г. необходимо было обратиться к нему с заявлением в порядке установленном ст. 123 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и получить отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, приведенным в ст. 125 названного Закона либо получить решение об отказе в соответствии со ст. 127 указанного Закона.

Вместе с тем, административный истец таких доказательств суду не представил, соответственно по той причине, что истец не обращался к начальнику Зольского районного отделения СП УФССП России по КБР в указанном выше порядке, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

В соответствии с 2.1. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа): возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату; утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя; утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Исполнительный лист не был своевременно направлен взыскателю и не утерян.

Соответственно доводы административного иска в указанной части суд находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, соответственно оснований для удовлетворения иска в части возложения на УФССП России по КБР обязанности по восстановлению исполнительного документа, более того такая обязанность может быть возложена на руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 150, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Зольского РО УФССП России по КБР Долову А.М., старшему судебному приставу Зольского РОСП УФССП России по КБР Кушхову Р.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.