Бидова Лалита Мухамедовна

Дело № 2-247/2025 (№ 2-3328/2024)

УИД 26RS0017-01-2024-005219-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Бидовой Лалиты Мухамедовны к Бидову Мухамеду Олеговичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением

установил:

Бидова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании прекратившим право пользования жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию дважды на 21.01.2025 и на 27.01.2025, о необходимости явки в суд участвующие в деле лица извещались надлежащим образом и заблаговременно. Однако стороны, их представители дважды не явились в суд, ходатайств об отложении слушания дела с указанием причин не явки не представили.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Сторонам по делу судом дан достаточный срок для участия в судебных заседаниях, о нахождении дела в суде лицам, участвующим в деле известно. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Бидовой Лалиты Мухамедовны к Бидо...

...ву Мухамеду Олеговичу Олеговичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Бидовой Лалиты Мухамедовны к Бидову Мухамеду Олеговичу Олеговичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 января 2016 года Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Спектор А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплосеть» к Бидова Л.М. о взыскании денежных средств за услуги по предоставлению тепловой энергии, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Теплосеть» <адрес> обратилось в суд с иском к Бидова Л.М. о взыскании денежных средств за услуги по предоставлению тепловой энергии, судебных расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Истец указал на то, что ОАО «Теплосеть» поставляет Бидова Л.М. тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Бидова Л.М. пользуется предоставленными услугами, однако не оплачивает их в нарушение действующего законодательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате за отопление составляет № рублей, сумма начисленной пени по отоплению - № задолженности по оплате за ГВС составляет №., сумма начисленной пени по ГВС в размере № сумма задолженности по оплате ГВС на ОДН – № руб., сумма начисленной пени по ГВС на ОДН – №. В адрес Бидова Л.М. . направлялись неоднократные предупреждения об оплате задолженности, однако ответчик на данное предупреждение не отреагировала, своих обязанностей по оплате услуг не выполняла и ...

...не выполняет.

В судебном заседании представитель ОАО «Теплосеть» ФИО3, действующая на основании полномочной доверенности, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бидова Л.М. , извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьями 309 - 310 ГК РФ определяется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 546 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении ОАО «Теплосеть» <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу <адрес> является Бидова Л.М. , у которой отдельный лицевой счет №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета по расчетам с абонентами за Бидова Л.М. , проживающей по адресу <адрес>, лицевой счет №, образовалась задолженность за отопление - в размере – №

Услуги по предоставлению тепловой энергии и горячему водоснабжению в квартиру ответчика в спорный период истцом оказаны, за расторжением договора подачи тепловой энергии к ОАО «Теплосеть» Бидова Л.М. не обращалась.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд полагает, что образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом за потребленные услуги по подаче тепловой энергии за отопление - в размере – № подлежит взысканию с Бидова Л.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины истцом указана сумма №, которая уплачена при предъявлении иска, что подтверждается платежным поручением, подлежит возмещению с ответчика в счет понесенных истцом расходов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Открытого акционерного общества «Теплосеть» к Бидова Л.М. о взыскании денежных средств за услуги по предоставлению тепловой энергии, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Бидова Л.М. в пользу ОАО «Теплосеть» сумму задолженности:

за отопление в размере – №

за ГВС в размере – № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№

а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в Кисловодский суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кисловодского

городского суда В.П. Пожидаев

Дело №

УИД 26RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 мая 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бидовой Лалите Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Бидовой Л.М. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 148738,01 рублей, а также государственную пошлину в размере 4174,76 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между «Траст» (ПАО) и Бидовой Л.М. заключён кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемые требования к взысканию составляет 148738,01 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование о погашении задолженности, однако положительного результата это не дало.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие пред...

...ставителя и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бидова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

О дате и времени рассмотрения дела Бидова Л.М. извещалась по адресу регистрации: <адрес>, указанному Бидовой Л.М. при заключении кредитного договора, а так же согласно выгрузки из ППО «Территория» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика Бидовой Л.М., надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки, не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между «Траст» (ПАО) и Бидовой Л.М. заключён кредитный договор №.

Составными частями заключенного договора является: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей, тарифов. Подписав анкету, заемщик подтверждает свое согласие с условиями кредитования и обязуется их соблюдать. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнила. Бидова Л.М. согласилась с условиями и обслуживанием кредитных карт и тарифным планом, обязалась их исполнять, в чем расписалась в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкете к заявлению, тарифных планах, графике платежей.

Обратившись в ПАО «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, Бидова Л.М. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности Бидовой Л.М., на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных материалов установлено, что стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

О состоявшейся между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом. В адрес ответчика Бидовой Л.М. ООО «Феникс» направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с Бидовой Л.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бидовой Л.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

Согласно представленному в суд расчету, обязательства по возврату суммы кредита ответчик надлежаще не выполняет. За период действия кредитного договора допускались просрочки, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызвал.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 148738,01 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, требование ООО «Феникс» о взыскании с Бидовой Л.М. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4174,76 руб. являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Феникс» к Бидовой Лалите Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бидовой Лалиты Мухамедовны в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 148738,01 рублей, из которых: 74359,61 руб. – основной долг, 58894,70 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 14283,70 руб. – комиссии, 1200,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4174,76 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина

Дело № 2а-3015/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003910-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по СК к Бидовой Л.М. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № по СК обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском о взыскании налогов с Бидовой Л.М. на общую сумму 12 958.03 рублей, в том числе: задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 года в размере 3 689 рублей, за 2020 год в размере 4 058 рублей, пени по налогу на имущество: за 2014 год в размере 14.48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 год в размере 16.59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 год в размере 38.27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 год в размере 229.68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2018 год в размере 89.60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2019 год в размере 32.40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2020 год в размере 15.22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 2 040 рублей и за 2020 в размере 2 040 рублей; задолженности по пени по транспортному налогу за следующие периоды: за 2014 год в размере 153.68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 год в размере 153.68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 год в размере 153.68 рублей за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 год в размере 153.68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2018 год в размере 54.50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2019 год в размере 17.92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2020 год в размере 07.65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком по имущественному и транспортному налогу, поскольку у неё находились в собственности недвижимое имущество и транспортное средство. В адрес налогоплательщика были направлены требования с предложением уплатить задолженность по налогам. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бидова Л.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" в редакции на день возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения являются 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" в редакции на день возникновения спорных правоотношений установлено, что исчисление налога производится налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В силу пункта 9 статьи 5 указанного Закона плата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" в той же редакции, перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, и изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ответчика находились следующее имущество: в 2014-2020 году квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, а также автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL 2.2D COLUMBIA PACK, государственный регистрационный знак №, являющиеся объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, инспекция направила ответчику заказным письмом налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 01.09.20216 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в которых произведен расчет имущественного и транспортного налога за период с 2014 по 2020 годы, которые исполнены не были.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено заказным письмом требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29 350.17 рублей (текущая задолженность по указанным требованиям составляет 12 958.03 рублей).

В установленные сроки требования в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ требования административного искового заявления о взыскании указанных налогов и пени подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Судом также установлено, что материалы дела содержат почтовые реестры об отправке ответчику налоговых уведомлений и требований.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку он раннее ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № <адрес>, однако судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный административным истцом расчёт задолженности произведён с учётом вышеприведенных положений налогового законодательства РФ, административным ответчиком до настоящего времени задолженность не оспорена и не погашена. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Бидовой Л.М. о взыскании задолженности по имущественному, транспортному налогу и пене в размере 12 958.03 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 518.32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по городу Кисловодску к Бидовой Л.М. – удовлетворить.

Взыскать с Бидовой Л.М. в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю задолженность по уплате налогов в общей сумме 12 958.03 рублей, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 года в размере 3 689 рублей, за 2020 год в размере 4 058 рублей, пени по налогу на имущество: за 2014 год в размере 14.48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 год в размере 16.59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 год в размере 38.27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 год в размере 229.68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2018 год в размере 89.60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2019 год в размере 32.40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2020 год в размере 15.22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 2 040 рублей и за 2020 в размере 2 040 рублей; задолженность по пени по транспортному налогу за следующие периоды: за 2014 год в размере 153.68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 год в размере 153.68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 год в размере 153.68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 год в размере 153.68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2018 год в размере 54.50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2019 год в размере 17.92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 2020 год в размере 07.65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бидовой Л.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 518.32 рублей.

Налог подлежит уплате получателю УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН 7727406020, КПП 770801001, расчетный счет № отделение Тула Банка России, казначейский счет 03№, БИК 017003983, КБК 18№, код ОКТМО 0.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч