Биджиев Хасан Халитович

Дело № 2-718/19

УИД 09RS0005-01-2019-000911-28

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

19 ноября 2019 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Ижавевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО к Биджиеву ХасануХалитовичуо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к Биджиеву Х.Х.о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 151 696,39 рублей по тем основаниям, что 13 июля 2015 года между банком и ответчиком Биджиевым Х.Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1531011/0027, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 415 824,29 рублей под 22,5 процентов годовых, сроком до 13 июля 2020 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены и часть основ...

...ного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 20 августа 2019 года кредитный договор и взыскать с заемщика указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 20 августа 2019 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины. При этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Вместе с тем ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное судебное заседание не являлся. О причинах не явки суд не уведомлял, никаких ходатайств не заявлял, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставлял. Хотя ему в установленном законом порядке по адресам, указанным как в иске, так и в подписанном им договоре, отраженного в копии паспорта направлялись соответствующие извещения и вызовы.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 13 июля 2015 года между банком и ответчиком Биджиевым Х.Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1531011/0027, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4115 824,29 рублей под 22,5 процентов годовых, сроком до 13 июля 2020 года.

При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам (приложения № 1 и № 1.1 к кредитному договору).

Указанный договор сторонами подписан, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитным договором (в частности п.п. 12, 12.1) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, согласно п. 4.5 и др., правил кредитования физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора, Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 13 июля 2015 года заемщику Биджиеву Х.Х. денежные средства в сумме 415 824,29 рублей, что подтверждается банковским ордером № 255385 от 13 июля 2015 года.

Согласно расчетов истца, заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет надлежащим образом. Поэтому по состоянию на 20 августа 2019 года задолженность заемщиков по основному долгу составила - 136 397,74 рублей, по процентам - 10 271,32 рублей, пеня за просроченные заемные средства 4 344,08 руб., пеня за просроченные проценты 683,25 руб., а всего 151 696,39 рублей. Математическая правильность данных расчетов ответчиком не оспаривалась, какого-либо иного расчета им не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств, всем ответчикам 12 сентября 2019 года (исх. № 006/12-10-19/1561) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщиков перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, сам кредитный договор никем не оспорен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абз. 2 п. 71), согласно которого, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, общая сумма заявленной истцом пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Поскольку судом принимается решение о фактическом удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить понесенные Банком по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае, сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований в размере 4 233,93 рублей, также взыскать с сумму государственной пошлины неимущественного характера связанную с расторжением кредитного договора в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Кредитный договор № 1531011/0027, заключенный 13 июля 2015 года между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Биджиевым Хасаном Халитовичем расторгнуть с 20 августа 2019 года.

Взыскать с ответчика Биджиева Хасана Халитовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 151696 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек, составляющие задолженность по кредитному договору № 1531011/0027 от 13 июля 2015 года, из которых:

- 136 397,74 рублей - задолженность по основному долгу,

- 10 271,32 рублей - задолженность по начисленным процентам,

- 4 344,08 рублей - пеня за простроченный основной долг,

- 683,25 рублей - пеня за просроченные проценты.

Взыскать с ответчикаБиджиева Хасана Халитовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 4 233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 93 копейки.

Взыскать с ответчикаБиджиева Хасана Халитовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк»в возмещение понесенных судебных расходов, сумму государственной пошлины неимущественного характера связанную с расторжением кредитного договора в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.Н. Салпагаров

Дело № 2-566/20

УИД 09RS0005-01-2019-000911-28

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО к Биджиеву Хасану Халитовичуо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к Биджиеву Х.Х.о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 151 696,39 рублей по тем основаниям, что 13 июля 2015 года между банком и ответчиком Биджиевым Х.Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1531011/0027, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 415 824,29 рублей под 22,5 процентов годовых, сроком до 13 июля 2020 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены и часть основног...

...о долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 20 августа 2019 года кредитный договор и взыскать с заемщика указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 20 августа 2019 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины. При этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и вынесено заочное решение. Определением Малокарачаевского районного суда от 24.07.2020 заочное решение отменено, и производство по делу возобновлено.

От ответчика в суд поступили объяснения с приложением квитанций об оплате кредита на общую сумму 76 000 руб.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 13 июля 2015 года между банком и ответчиком Биджиевым Х.Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1531011/0027, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 415 824,29 рублей под 22,5 процентов годовых, сроком до 13 июля 2020 года.

При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам (приложения № 1 и № 1.1 к кредитному договору).

Указанный договор сторонами подписан, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитным договором (в частности п.п. 12, 12.1) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, согласно п. 4.5 и др., правил кредитования физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора, Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 13 июля 2015 года заемщику Биджиеву Х.Х. денежные средства в сумме 415 824,29 рублей, что подтверждается банковским ордером № 255385 от 13 июля 2015 года.

Согласно расчетов истца, заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет надлежащим образом. Поэтому по состоянию на 20 августа 2019 года задолженность заемщиков по основному долгу составила - 136 397,74 рублей, по процентам - 10 271,32 рублей, пеня за просроченные заемные средства 4 344,08 руб., пеня за просроченные проценты 683,25 руб., а всего 151 696,39 рублей. Математическая правильность данных расчетов ответчиком не оспаривалась, какого-либо иного расчета им не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств, всем ответчикам 12 сентября 2019 года (исх. № 006/12-10-19/1561) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщиков перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, сам кредитный договор никем не оспорен.

Вместе с тем, как видно представленных ответчиком кассовых ордеров (№№ 678,8824,190375,7374,749332,137902), на момент рассмотрения дела судом, им выплачено в счет погашения задолженности 76 000 руб.

Таким образом, по мнению суда, общая сумма подлежащая взысканию с должника, должна быть рассчитана с учетом выплаченной им задолженности в размере 76 000 рублей, и на настоящий момент составляет 75696,39 рублей (151 696,39 - 76 000 = 75696,39).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абз. 2 п. 71), согласно которого, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, общая сумма заявленной истцом пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Поскольку судом принимается решение о фактическом удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить понесенные Банком по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае, сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований в размере 4 233,93 рублей, также взыскать с сумму государственной пошлины неимущественного характера связанную с расторжением кредитного договора в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Кредитный договор № 1531011/0027, заключенный 13 июля 2015 года между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Биджиевым Хасаном Халитовичем расторгнуть с 20 августа 2019 года.

Взыскать с ответчика Биджиева Хасана Халитовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 75696 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек, составляющие задолженность по кредитному договору № 1531011/0027 от 13 июля 2015 года, из которых:

- 60397,74 рублей - задолженность по основному долгу,

- 10 271,32 рублей - задолженность по начисленным процентам,

- 4 344,08 рублей - пеня за простроченный основной долг,

- 683,25 рублей - пеня за просроченные проценты.

Взыскать с ответчикаБиджиева Хасана Халитовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 4 233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 93 копейки.

Взыскать с ответчикаБиджиева Хасана Халитовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк»в возмещение понесенных судебных расходов, сумму государственной пошлины неимущественного характера связанную с расторжением кредитного договора в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня его оглашения.