Биджиева Эльвира Наурузовна

Судья Джемакулова И.И. Дело № 33-339/2024

УИД 09RS0005-01-2023-000591-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.

судей Дзыба З.И., Джуккаева А.В.

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-596/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Биджиевой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования обоснованы тем, что 10.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с УАЗ г/н №... под управлением Аброкова А.М. и т/с Porsche Cayenne г/н №... под управлением Шаманова А.Р.

Виновным в ДТП признан водитель Аброков А.М. В результате ДТП т/с Porsche Cayenne г/н №... были причинены повреждения. Биджиева А.И. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым на основании экспертного заключения №19414699 от 24.11.2022 и 05.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку характер повреждений образовавшихся на автомобиле Биджиевой А.И. вызывал сомнения касательно обстоятельств, при которых они были получены, ПАО СК «Росгосстрах» была проведена повторная экспертиза, согласно выводам которой действия водителей обоих транспортных сре...

...дств т/с УАЗ г/н №... и т/с Porsche Cayenne г/н №... не соответствовали требованиям ПДД. А поскольку степень вины ни одного из участников ДТП не установлена, страховое возмещение, по мнению истца, подлежит выплате Биджиевой А.И. в размере 50% от полной стоимости ремонта.

Истец просил взыскать с ответчика Биджиевой А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Биджиева А.И., третьи лица Биджиева Э.Н., Аброков А.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо назначить повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с УАЗ г/н №... под управлением Аброкова А.М., принадлежащего Биджиевой Э.Н., и т/с Porsche Cayenne г/н №... под управлением Шаманова А.Р., принадлежащего ответчику Биджиевой А.И.

ДТП произошло на территории автомойки, расположенной в с. Красный Кукрган по ул. Гусейнова,1.

Из объяснений водителя Шаманова А.Р. в извещении о ДТП указано, что он, управляя т/с Porsche Cayenne г/н №..., выехал с автомойки и на площадке, открыв двери т\с, проводил чистку внутри салона и протирал т\с. В 16 час. 35 мин. водитель т/с УАЗ г/н №... Аброков А.М., выезжая с мойки задним ходом, допустил наезд задней правой боковой частью на правые открытые двери его т\с (л.д.19).

Из объяснений водителя Аброкова А.М. в извещении о ДТП указано, что он, управляя т/с УАЗ г/н №..., выезжая задним ходом с автомойки, не увидел из-за того, что был ослеплен лучами солнца, открытые двери припаркованного на территории т/с Porsche Cayenne г/н №..., правой часть своего т\с совершил наезд, вину признал (л.д.20).

Транспортному средству Porsche Cayenne г/н №..., принадлежащему Биджиевой А.И., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Аброков А.М.

Гражданская ответственность Биджиевой Э.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Биджиевой А.И. в ПАО СК «Росгосстрах».

Биджиева А.И. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым на основании экспертного заключения №19414699 от 24.11.2022 и 05.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 43).

Поскольку характер повреждений, образовавшихся на автомобиле Биджиевой А.И., вызывал сомнения касательно обстоятельств, при которых они были получены, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №19414699 от 27.12.2022, выполненного экспертом Пульковым А.В., механические повреждения, локализованные на двери задней правой, рамке стекла задней правой двери, дверной карте задней правой двери, уплотнителях задней правой двери, стойке В правой, петлях задней двери, двери передней правой, рамке стекла задней правой двери, дверной карте передней правой, внутренней ручке передней правой двери, петлях передней правой двери, уплотнителях передней правой двери, задней части переднего правого крыла, накладке переднего правого крыла автомашины Porsche Cayenne г/н №... могли образоваться в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

Механических повреждений, локализованных на элементах боковой правой части автомашины Porsche Cayenne г/н №..., которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах, не зафиксировано.

Механические повреждения автомашины Porsche Cayenne г/н №..., установленные в результате ответа на вопрос №1, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №19414699/АТЭ от 31.12.2022, выполненного экспертом Пульковым А.В., водитель т/с Porsche Cayenne г/н №... Шаманов А.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.1, 12.2 и 12.7 ПДД РФ. Водитель т/с УАЗ г/н №... Аброков А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя т/с Porsche Cayenne г/н №... не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 12.7 ПДД РФ, действия водителя УАЗ г/н №... не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

21 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, направленным на признание судом выплаченной Биджиевой А.И. денежной суммы в размере 400 000 руб. неосновательным обогащением, и взыскании с ответчика 200 000 руб., госпошлины в размере 5 200 руб.

Судом первой инстанции определением от 13.07.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭА «Эксперт+».

Согласно выводам судебной экспертизы - заключения специалиста №56/23 Шехтман А.М., водитель автомобиля «Porsche Cayenne» г/н В3720В09 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (ч.1), 12.2, 12.7, 12.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля УАЗ 469Б г/н №... должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (ч.1), 8.1, 8.12, 9.10 тех же Правил. В случае если, в момент начала движения автомобиля УАЗ 469Б г/н №... на автомобиле Porsche Cayenne уже были открыты двери, то водитель автомобиля УАЗ перед началом выполнения маневра должен был выполнить требования п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, т.е. перед началом движения задним ходом обеспечить безопасность выполнения маневра и двигаться относительно автомобиля Porsche Cayenne, соблюдая безопасную дистанцию, чтобы транспортные средства не контактировали между собой. В этом случае в действиях водителя автомобиля УАЗ следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ. В тоже время в действиях водителя автомобиля Porsche Cayenne не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку открытие дверей для уборки салона на прилегающей территории к авто-мойке в момент, когда автомобиль УАЗ еще не начал движение, не создавало помеху и опасность для других участников движения. В случае, если открытие дверей автомобиля Porsche Cayenne произошло во время движения автомобиля УАЗ, то в действиях водителя автомобиля Porsche Cayennе следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 12.7 ПДД РФ, поскольку его действия создавали опасность и помеху для движения водителю автомобиля УАЗ. В данных обстоятельствах водитель автомобиля УАЗ, двигаясь задним ходом, при открытии дверей автомобиля Porsche Cayenne должен был предпринять меры к торможению, т.е. выполнить требования п. 10.1 (аб. 2) ПДД РФ, однако установить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя автомобиля УАЗ требованиям п. 10. (аб. 2) ПДД РФ, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых данных в материалах дела.

Согласно извещению о ДТП, из объяснений водителя транспортного средства Porsche Cayenne Шаманова А.Р., следует, что 10.11.2022 около 16 часов 30 минут он выехал с автомойки, и, открыв двери проводил чистку салона. В 16 часов 36 минут водитель т/с УАЗ, выезжая задним ходом, допустил наезд на правые открытые двери т/с Porsche Cayenne. И объяснений водителя т/с УАЗ Аброкова А.М. также следует, что 10.11.2023 около 16 часов 36 минут он выезжая задним ходом с автомойки не увидел открытые двери припаркованного у мойки т/с Porsche Cayenne и совершил наезд на его отрытые двери. Водитель т/с УАЗ Аброков А.М. свою вину признал (л.д. 18-20).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о наличии правового основания для выплаты ответчику страхового возмещения и отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика, сославшись на выводы судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта, а также его соотношение с иными доказательствами по делу, признал его допустимым доказательством и положил в основу своего решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая. Так, согласно заключению судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля Porsche Cayenne не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ ДТП. В действиях же водителя автомобиля УАЗ усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ. Следовательно, в действиях именно водителя УАЗ имеются нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Судебной коллегией судебная экспертиза - заключение специалиста №56/23 признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, в том числе фотоматериалов, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы: ФЗ от 31 мая 2021 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правила дорожного движения, действующие на момент ДТП; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 7828), в штате экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям 13.1, 13.2 с длительным стажем экспертной работы; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

Несогласие представителя ПАО «Росгосстрах» с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию Пулькова А.В., выраженное, в частности, в том, что заключение специалиста №56/23 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не опровергает его выводы, поскольку сама по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, так как рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, и не опровергает выводов заключения специалиста Шехтман А.М.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ПАО СК «Росгосстрах» допустимых законом доказательств неверности выводов эксперта Шехтман А.М., проводившего судебную экспертизу, не представлено.

Представленные страховой компанией экспертное заключения ООО «ТК Сервис М» №19414699 от 31.12.2022, а также рецензия на заключение эксперта №56/23 от 22.08.2023, не являются доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы.

Более того, экспертное заключения ООО «ТК Сервис М» №19414699 от 31.12.2022 полностью противоречит изначальной позиции страховой компании о признании заявленного Биджиевой А.И. события страховым случаем и принятому за основу расчета о страховом возмещении заключения №19414699 от 24.11.2022, выполненного по заказу страховщика, которым подтвержден факт причинения автомобилю ответчика повреждений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, а соответственно, и судебных расходов.

Представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих обоюдную (смешанную) вину водителей-участников ДТП.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-596/23

УИД 09RS0005-01-2023-000591-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 17 октября 2023 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Биджиевой Асият Исмайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с обозначенным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО9 и т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9 В результате ДТП, т/с Porsche Cayenne г.р.з. В372ОВ09 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем, он обратился к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Истец указывает, что данное ДТП вызвало существенное сомнение, касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения, тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения №19414699/АТЭ от 31.12.2022 г. была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 400000 руб. Согласно экспертному исследованию от 31.12.2022 г., эксперт-трасолог пришел к выводу, что действия водителей участием т/с <данные изъяты> г.р.з. № и т/с <данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП....

... Поскольку степень вины ни одного из участников ДТП не установлена, страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% от полной стоимости ремонта.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика Биджиевой А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Биджиева А.И., третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО8 и т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащим ответчику Биджиевой А.И.

Транспортному средству принадлежащему ФИО3 причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 зарегистрирована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Биджиевой А.И. зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик обратилась за прямым возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», который признал случай страховым и 05.12.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Полагая, что оснований для страхового возмещения в полном объеме не имелось, истец обратился в суд с иском о взыскании с Биджиевой А.И. неосновательного обогащения, сославшись на то, что в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, было подготовлено заключение эксперта №19414699/АТЭ от 31.12.2022 г., согласно которому, действия водителей участием т/с УАЗ г.р.з. Н350СУ26 и т/с Porsche Cayenne г.р.з. В372ОВ09 не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец считает, что поскольку степень вины ни одного из участников ДТП не установлена, страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% от полной стоимости ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Так, по заказу в ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» Пульковым А.В. было проведено автотехническое исследование, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, водитель т/с <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.1, 12.2 и 12.7 ПДД РФ. Водитель т/с <данные изъяты> г.р.з. № ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя т/с <данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 12.7 ПДД РФ, действия водителя <данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №56/23 от 22.08.2023 года, проведенной экспертом-автотехником Шехтман А.М., водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5(ч.1), 12.2, 12.7, 12.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 8.12, 9.10 тех же Правил.

В случае если, в момент начала движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № на автомобиле <данные изъяты>» уже были открыты двери, то водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед началом выполнения маневра должен был выполнить требование п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, т.е. перед началом движения задним ходом обеспечить безопасность выполнения маневра и двигаться относительно автомобиля «<данные изъяты>» соблюдая безопасную дистанцию, чтобы транспортные средства не контактировали между собой. В этом случае в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч1), 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ. В тоже время в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку открытие дверей для уборки салона на прилегающей территории к авто-мойки в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» еще не начал движение, не создавало помеху и опасность для других участников движения.

В случае, если открытие дверей автомобиля «Porsche Cayenne» произошло во время движения автомобиля «<данные изъяты>», то в действиях водителя автомобиля «Porsche Cayenne» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 12.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку его действия создавали опасность и помеху для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>». В данных обстоятельствах, водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом при открытии дверей автомобиля «<данные изъяты>» должен был предпринять меры к торможению, т.е. выполнить требования п. 10.1(аб.2) ПДД РФ, однако установить экспертным путем соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1(аб.2) ПДД РФ не представляется возможным по причине отсутствия необходимых материалах дела.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцом была представлена рецензия на заключение экспертизы №56/23 от 22.08.2023 года, проведенной экспертом-автотехником Шехтман А.М., выполненная экспертом-автотехником РАВТ Эксперт Пульковым А.В., из которой следует, что заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик.

Суд считает, что несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости самого заключения.

Как следует из материалов дела, водитель т/с <данные изъяты> г.р.з. № ФИО9 выезжая с автомойки и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоячее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №. Как следует из объяснения, данного водителем, транспортное средство <данные изъяты> ФИО6, 10.11.2022 г. около 16 часов 30 минут он выехал с автомойки, и открыв двери проводил чистку салона. В 16 часов 36 минут водитель т/С <данные изъяты> выезжая задним ходом допустил наезд на правые открытые двери его т/С. И объяснений водителя т/с <данные изъяты> ФИО9 также следует, что 10.11.2023 г. около 16 часов 36 минут он выезжая задним ходом с автомойки не увидел открытые двери припаркованного мойки т\с Porsche Cayenne и совершил наезд на его отрытые двери.

Следовательно, суд соглашается с выводами заключения экспертизы №56/23 от 22.08.2023 года, проведенной экспертом-автотехником Шехтман А.М., указанными в 1 абз п.2 выводов, о том, что в случае если, в момент начала движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № на автомобиле «<данные изъяты>» уже были открыты двери, то водитель автомобиля «<данные изъяты> перед началом выполнения маневра должен был выполнить требование п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, т.е. перед началом движения задним ходом обеспечить безопасность выполнения маневра и двигаться относительно автомобиля «<данные изъяты>» соблюдая безопасную дистанцию, чтобы транспортные средства не контактировали между собой. В этом случае в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч1), 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ. В тоже время в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку открытие дверей для уборки салона на прилегающей территории к авто-мойки в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» еще не начал движение, не создавало помеху и опасность для других участников движения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № №56/23 от 22.08.2023, суд считает надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (протокол № 2 от 15.03.2023 г., регистрационный номер 7828), имеющим длительный стаж работы в должности эксперта (более 20 лет), необходимые специализацию и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе производства экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения; оснований для допроса эксперта нет.

Следовательно, суд отдает предпочтение судебной экспертизе, а не рецензии, представленной истцом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правового основания для выплаты ответчику страхового возмещения, и, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, суд в соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Биджиевой Асият Исмайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 20 октября 2023 г.