Биджиева Фатима Биляловна

Дело № 2-17/2025 УИД: 23RS0028-01-2024-000387-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 мая 2025 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горловой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зекашевой Ф.М.,

с участием:

истца Биджиевой З.Н.,

представителя истцов Биджиева Б.М., Биджиева А.Б., Биджиева Т.Б., Биджиева К.Б., Биджиевой З.Н., Биджиевой Ф.Б. – Колышницыной Н.В., по доверенности от <Дата>,

представителя ответчика – главного специалиста юридического отдела управления контроля, противодействия коррупции и правовой работы администрации муниципального образования Лабинский район Ковалевой Е.В., по доверенности,

представителя третьего лица – главного консультанта отдела по вопросам государственной службы, кадров, правовой и специальной работы Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края Близнюк И.Ф., по доверенности от <Дата>,

представителя третьего лица – специалиста администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района Мовсесян Ю.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биджиева Биляла Муратовича, Биджиева Алима Биляловича, Биджиевой Зубайды Назбиевны, Биджиева Курмана Биляловича, Биджиева Таулана Биляловича, Биджиевой Фатимы Биляловны к администрации МО Лабинский район Краснодарского края об оспаривании действий администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Биджиев Билял Муратович, Биджиев Алим Билялович, Биджиева Зубайда Назбиевна, Биджиев Курман Билялович, Биджиев Таулан Билялович, Биджиева Фатима Биляловна, Биджиев Алим Билялович обратились в суд с адми...

...нистративным иском к администрации МО Лабинский район Краснодарского края об оспаривании действий администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> (кадастровый <Номер>), в котором они проживают.

Данное недвижимое имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (в 1/6 доли каждому: Биджиеву Б.М., Биджиеву А.Б., Биджиевой 3.Н., Биджиеву Т.Б., Биджиевой Ф.Б.) на основании договора купли-продажи недвижимости (с рассрочкой платежа) от <Дата>, дата государственной регистрации права <Дата>, номер регистрации <Номер>.

Биджиев К.Б. является сыном собственников вышеуказанного жилого дома – Биджиева Б.М. и Биджиевой З.Н. и членом их семьи, а также проживал в данном доме на момент его подтопления.

В мае 2023 года на территории Муниципального образования Лабинский район Краснодарского края возникла чрезвычайная ситуация, сложившаяся из-за резкого подъема уровня воды в реках в результате выпадения большого количества осадков в виде ливневых дождей.

Принадлежащий истцам дом, расположенный по адресу: <Адрес>, оказался в зоне чрезвычайной ситуации (подтопления) и получил повреждения, которые сразу после подтопления, при визуальном осмотре, выявить не представилось возможным, ввиду конструктивных особенностей дома. А именно, стены дома – саманные, саман напитался водой во время подтопления и разбух, но стены устояли и не разрушились, поскольку течение воды, которая подтапливала дом, было недостаточно сильным, чтобы разрушить стены.

Поэтому первоначально, при визуальном осмотре сразу после подтопления Администрация МО Лабинский район не включила истцов в список граждан, имеющих право на предоставление государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья.

Затем наступило жаркое лето и осень 2023 года, со средней температурой в течение дня около 40 градусов по Цельсию. Это привело к резкому высыханию напитавшихся водой и разбухших саманных стен. При высыхании разбухшие от воды саманные стены дома стали трескаться и разрушаться, жилой дом дал сильную усадку, деформировались потолок и кровля жилого дома, поскольку, в силу физических свойств самана, утратили свою прежнюю плотность и крепость, что создало непригодность для проживания жилого дома и опасность его разрушения. В доме развилась плесень.

Осенью 2023 года комиссией Администрации МО Лабинский район был произведен осмотр дома и составлен акт, согласно которому дом находится в неудовлетворительном состоянии, жилой дом непригоден для проживания.

23.10.2023 года специалистом <данные изъяты> по Лабинскому району было дано заключение, согласно которому жилой дом, расположенный по. адресу: <Адрес>, находится в аварийном состоянии, непригоден для дальнейшей эксплуатации, нахождение в здании небезопасно для жизни граждан.

30.10.2023 года истцы предоставили в Администрацию МО Лабинский район заявление с пакетом документов для включения их в список граждан, имеющих право на предоставление государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья.

Администрацией МО Лабинский район от 26.01.2024 года № ИСХ-<Номер> был дан ответ об отказе в признании дома непригодным для проживания.

До настоящего времени истцы незаконно не включены Администрацией МО Лабинский район в список граждан, имеющих право на предоставление государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья, вынуждены жить в аварийном жилье, поскольку иного дома у истцов нет.

Вышеописанные действия Администрации МО Лабинский район по не включению истцов в список граждан, имеющих право на предоставление государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья нарушают их права, в т.ч. и конституционное право на жилье.

Указанное в заключении об оценке жилого помещения на предмет пригодности для постоянного проживания от 18.07.2023 года <Номер> и акте обследования помещения от 18.07.2023 межведомственная комиссия не производила обследование дома, комиссия ни дом, ни двор не посещали.

Заключение об оценке жилого помещения на предмет пригодности для постоянного проживания от 18.07.2023 года <Номер> и акт обследования помещения от 18.07.2023 года, составленные межведомственной комиссией в составе 9 членов комиссии, содержат в себе недостоверные сведения о том, что не установлено повреждение строительных конструкций критического характера, состояние здания удовлетворительное. Строительные конструкции в основном имеют работоспособное техническое состояние. Не указано в заключении, что в их понимании критический характер повреждений. Ни в акте, ни в заключении не указаны критерии удовлетворительного состояния. Ни в акте, ни в заключении не указан способ и критерии установления того, что строительные конструкции в основном имеют работоспособное техническое состояние. Ни в акте, ни в заключении не указано о каких именно строительных конструкциях речь и какие именно строительные конструкции имеют работоспособное состояние.

Ни в акте ни в заключении межведомственной миссии не указано о том, что оценка принадлежности жилого дома осуществлялась на основании заключения органов государственного надзора (контроля), все члены межведомственной комиссии являются административными работниками администрации муниципального образования, организаций, выполняющих административные функции или учреждений, и никто из членов межведомственной комиссии не обладает специальными техническими познаниями в строительной области, т.е. они не вправе делать технические выводы, не имея специального образования в данной сфере, да еще и такие ничем не подтвержденные выводы с расплывчатыми формулировками.

При этом в акте и в заключении межведомственной миссии указано, что повреждения жилого дома имеются и причина повреждений обмывание фундамента и стен водяными потоками, вызванными сильным дождем, длившимися в течение многих дней, а также поднятие уровня воды.

С учетом этого и того, что материал стен дома - саман, который не может не пострадать и несущая. способность которого нарушается однозначно и бесспорно при длительном воздействии влаги, как указано в заключении межведомственной комиссии: обмывании фундамента и стен водяными потоками, вызванными сильным дождем, длившимися в течение многих дней, а также поднятие уровня воды, заключение межведомственной комиссии о том, что жилое помещение не является аварийным и не угрожает жизни и здоровью людей - противоречит указанным в нем обстоятельствам о повреждениях стен дома в результате воздействия влаги и является незаконным и не соответствующим действительности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд: восстановить срок на обжалование заключения об оценке жилого помещения на предмет пригодности для постоянного проживания от 18.07.2023 года <Номер> и акта обследования помещения от 18.07.2023 года, составленные межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 29.05.2018 года <Номер> в редакции постановления Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 29.03.2023 года <Номер>, пропущенный по уважительным причинам, поскольку, данное заключение и акт обследования составлены без участия истцов, и они не знали об их существовании до момента предоставления их стороной в судебном заседании по данному делу; признать недействительными заключение об оценке жилого помещения на предмет пригодности для постоянного проживания от 18.07.2023 года <Номер> и акт обследования помещения от 18.07.2023 года, составленные межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 29.05.2018 года <Номер> в редакции постановления Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 29.03.2023 года <Номер>; признать дом, расположенный по адресу: <Адрес> (кадастровый <Номер>) аварийным и непригодным для проживания и включить административных истцов в список граждан, имеющих право на предоставление государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья, в результате чрезвычайной ситуации (подтопления), произошедшего в мае 2023 года на территории муниципального образования Лабинский район Краснодарского края.

В судебном заседании истец Биджиева З.Н., представитель истца – Колышницына Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив суду, об обстоятельствах дела, изложенных выше, пояснив, что восстановление срока на обжалование заключения об оценке жилого помещения на предмет пригодности для постоянного проживания необходимо ввиду того, что истец не был уведомлен о дате проведения межведомственной комиссии, заключение и уведомление о проведении межведомственной комиссии собственнику не вручалось, соответственно собственник не знал о вынесении данного заключения.

Истцы Биджиев Б.М., Биджиев К.Б., Биджиев Т.Б., Биджиева Ф.Б., Биджиев А.Б. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Лабинский район Ковалева Е.В. возражала против удовлетворения иска, а также принесла замечания на проведенную экспертизу, пояснив что собственник должен был производить своевременный ремонт, в связи с тем, что владельцем дома длительное время ремонт не производился, имущество в надлежащем виде не содержалось. В связи с вышесказанным установить фактический ущерб, нанесенный чрезвыйчайной ситуацией невозможно в связи с тем, что экспертиза была проведена спустя 2 года после произошедшей чрезвычайной ситуации, считает, что пагубное воздействие окружающей среды повлияло на износ строения за длительный период времени ввиду того, что крыша протекала, балки сгнили.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района Мовсесян Ю.Ю. пояснила, что они считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживают доводы возражения ответчика. Считает, что повреждения жилого дома не связаны с наступлением паводковой ситуации, произошедшей в мае-июне 2023 года, к проведенной экспертизе относятся критически, собственником жилого помещения не производился своевременный ремонт, в связи с ненадлежащим уходом за домом образовались повреждения. В восстановлении пропущенного срока на обжалование заключения об оценке жилого помещения на предмет пригодности для постоянного проживания просила отказать, т.к. истцом не подтверждено почему на протяжении длительного периода она не обращалась с обжалованием заключения.

Представитель третьего лица Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края Близнюк И.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, появснив, что первоначально в исковом заявлении было указано, что истцы обжалуют отказ администрации от 13.02.2024 г. В этом отказе указывается, что 18 июля на основании заявления собственника, то есть Биджиева, был в первый раз произведен осмотр и межведомственной комиссией было принято решение. 30 октября Биджиевыми лично подано еще одно заявление повторное о том, что нужно произвести осмотр, 29 ноября состоялось заседание комиссии, на которой были рассмотрены все эти вопросы и документы, и дан ответ, что оно не соответствует. То есть, 13 февраля Биджиевы знали о наличии заключения МВК о том, что жилой дом признан пригодным для проживания, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку отказ от 13 февраля, раз он обжалуется в исковом заявлении, значит, он был у них на руках, информация о заключении у них имелась с 13 февраля. И в первоначальном административном исковом заявлении и в уточненном истцы указывают, что они обжалуют заключение МВК не только по тем основаниям, что дом не пригоден для проживания, соответствует нормам или нет, они указывают, во-первых, что в заключении МВК указаны недостоверные сведения. Вместе с тем, какие именно это недостоверные сведения, истцы никак не обосновывают, в чем несоответствие, не подтверждают свои требования и основания. Согласно позиции Верховного Суда и Конституционного Суда, межведомственная комиссия, ее полномочия, это исключительно полномочия органов местного самоуправления и признавать дом непригодным для проживания в судебном порядке по мнению Конституционного Суда возможно только при неоднократном вынесении судами решений об отмене заключений МВК и повторном решении МВК. В данном вопросе заключение МВК ни разу не отменялось, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, потому что это нарушает принцип Конституции РФ о разделении властей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Согласно п. 2 указанной статьи порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из данной нормы закона следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинён вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного характера.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Административное исковое заявление истцы направили в Лабинский районный суд 24.04.2024г., в суд заявление поступило 02.05.2024 года.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства и подтверждается исследованными материалами дела, истцы Биджиев Б.М., Биджиев А.Б., Биджиева З.Н., Биджиев Т.Б., Биджиева Ф.Б.. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. на праве общей долевой собственности, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2024 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2012 г. (том 1, л. д. 17 – 21, том 2, л. д. 144 - 148).

Согласно справки администрации <данные изъяты> от 12.08.2024г. Биджиева З.Н., Биджиев Б.М., Биджиев К.Б., Биджиев Т.Б., Биджиева Ф.Б., Биджиев А.Б. проживают по адресу: <Адрес> с 2004 года (л. д. 127).

Из заключения <Номер> от 18.07.2023г. об оценке жилого помещения на предмет пригодности для постоянного проживания следует, что межведомственная комиссия, по результатам рассмотренных документов: жилой дом – свидетельство о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года, <Номер>, запись регистрации <Номер>, свидетельство о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года, <Номер>, запись регистрации <Номер>, свидетельство о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года, <Номер>, запись регистрации <Номер>, свидетельство о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года, <Номер>, запись регистрации <Номер>, свидетельство о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года, <Номер>, запись регистрации <Номер> и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, установила, что на момент обследования не установлено повреждений строительных конструкций критического характера. Состояние здания неудовлетворительное. Строительные конструкции в основном имеют работоспособное техническое состояние. Причина повреждения – обмывание фундамента и стен водяными потоками, вызванными сильным дождем, длившимся в течение многих дней, а также поднятием уровня воды. Комиссией принято заключение о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, не является аварийным и не угрожает жизни и здоровью людей. Необходимо произвести работы по восстановлению целостности жилого помещения с целью приведения, утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (т. 1, л. д. 248-249).

Определением суда от 28.11.2024г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <Номер> <данные изъяты> от 23.04.2025 года износ конструктивных элементов жилого дома, <данные изъяты> кадастровый <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес> составляет более 70%, а отдельными элементами более 80%, что свидетельствует о недопустимом техническом состоянии, дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, создает угрозу для жизни и здоровья граждан; причиной повреждения жилого дома является возникновение ЧС, вызванной обильным выпадением осадков 26 мая 2023 года, 5-6 июня 2023 года и 16-17 июня 2023 года на территории Лабинского района с резким притоком жидкости под фундамент, опорные конструкции жилого дома и ее последующим разрушительным воздействием на строение 1964 года постройки. При этом, по данным технического паспорта строение, на 2004 год имело физический износ в 37%. В виду отсутствия в материалах дела нового технического паспорта экспертизой выполнен оценочный расчет физического износа жилого дома, на момент чрезвычайной ситуации. По оценке экспертизы на 2023 год жилой дом имел возраст 59 лет, что соответствует 63,7% износа.

Разрешая заявленные требования истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Порядку предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера, произошедшей на территории муниципального образования Лабинский район, утвержденному постановлением администрации МО Лабинский район от 17.07.2023г. № 634, право на получение социальной выплаты имеют граждане, постоянно проживавшие и зарегистрированные по месту жительства в жилых помещениях, признанных в установленном Правительством РФ порядке непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации на день ее возникновения, не имеющие в собственности иные пригодные для проживания жилые помещения (долю в праве собственности на жилое помещение) общей площадью равной или более учетной нормы площади жилого помещения, установленной органами местного самоуправления в муниципальном образовании по месту нахождения утраченного жилого помещения. Заявление о включении в список граждан, лишившихся жилого помещения, подается не позднее 90 дней со дня вступления в силу правового акта администрации муниципального образования Лабинский район, предусматривающего порядок предоставления социальной выплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, межведомственная комиссия уполномочена принимать решения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, ссылок же на отнесение к исключительной компетенции данного органа также вопросов о причинах возникновения повреждений, повлекших непригодность жилого помещения для проживания и на необходимость указания таких причин в соответствующем заключении, названные нормы права не содержат. В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 03 сентября 2004 г., домовладение, расположенное по адресу: <Адрес> – 1964 года постройки, наружные и внутренние стены из саманного кирпича, физический износ здания составляет 37%. (том 1, л. д. 28 – 34).

Согласно технического заключения от 23 июня 2023 г. и от 23 октября 2023 г. <данные изъяты> по Лабинскому району, повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> произошли в результате возникшей ЧС, вызванной обильным выпадением продолжительных осадков на территории Лабинского района с 24.05.2023 г (т. 2 л. д. 62 – 83, 103 – 129).

Одновременно из технических заключений следует, что исследование заключалось путем визуального обследования жилого дома, по результатам осмотра лицом, выполнившим техническое заключение, установлены перечисленные в заключении повреждения жилого помещения.

Вместе с тем, вывод о причинах возникновения указанных повреждений лицом, выполнившим техническое заключение, не мотивирован, данных, объективно свидетельствующих об обоснованности вывода, в техническом заключении не содержится. При этом указано, что специалист считает, что причиной повреждений является обмывание фундамента и стен водяными потоками, вызванными сильным дождем, длившимся в течение многих дней, а также поднятием уровня воды.

На момент обследования 22.06.2023 г. процесс раскрытия трещин стабилизировался, осадка грунта не обнаружена, фундамент не имеет критических просадок. Конструктивные элементы здания имеют неудовлетворительное состояние. Степень физического износа жилого дома составляет не более 54%.

На момент обследования 17.10.2023 г. процесс раскрытия трещин продолжается, происходит медленная осадка грунта, в результате дождей возрастают нагрузки на фундамент и приводят к его просадке и дальнейшему растрескиванию, что в свою очередь дает осадку несущих стен. Конструктивные элементы здания имеют неудовлетворительное состояние. Степень физического износа жилого дома составляет более 70%.

При этом других вероятных причин в техническом заключении не указано, указанный вывод сделан на предположении, ничем не подтвержден.

Данные обстоятельства не позволяют суду установить безусловную связь между имеющимися повреждениями и чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории Лабинского района в 2023 году на основании названных заключений.

Свидетель Б.Ю., находящаяся в составе комиссии при обследовании домов после чрезвычайной ситуации, в судебном заседании пояснила, что обследовала двор Биджиевых в июне 2023 года. Биджиевым было предложено зайти и сфотографировать есть ли утраченное имущество, но в дом комиссию не впустили. Следов воды на фундаменте дома не было видно. Биджиева в дом не пускала, сказав, что в доме все вытерла и там сухо. Подтвердить была ли вода в доме или нет, свидетель Б.Ю. не может, т.к. в дом их не завели. На территории двора вода была рядом с калиткой, дальше двор был засыпан галькой и следов грязи или воды не имелось.

Свидетель П.Н. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой Биджиевых, заходила к ним домой 17 июня, вода была в доме на уровне около 10 сантиметров, отошел фундамент, треснула стена и покосилась крыша.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает недалеко от Биджиевых, был у них на 2 или 3 день после ЧС, видел в доме отметки, следы от воды.

Свидетель А.Е. в судебном заседании пояснила, что она является членом межведомственной комиссии, на места они не выезжают, работают по заключениям специалистов, экспертов – БТИ. Акт обследования жилого помещения подписывает она.

Свидетель Л.С. в судебном заседании пояснил, что он является начальником отдела <данные изъяты> по Лабинскому району, они делают техническое заключение, непосредственно этим занимался эксперт К.В. Он выезжал в составе членов комиссии совместно с главой поселения и заместителем главы, совместно с экспертом К.В.. На момент составления технического заключения критических повреждений домовладения не было. Были видны некоторые разрушения дома, но однозначно не из-за произошедшего паводка, а домовладение было изначально в таком состоянии и погодные условиях ухудшили его состояние.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что работает специалистом-экспертом <данные изъяты> по Лабинскому району, делал техническое заключение после осмотра домовладения, приезжал совместно с комиссией на обследование жилого дома. Следы подтопления были зафиксированы снаружи домовладения. При визуальном обследовании были обнаружены трещины, просадки, которые были зафиксированы им и в дальнейшем было составлено техническое заключение.

Свидетель Я.Н. в судебном заседании пояснила, что является председателем квартального комитета. На момент чрезвычайной ситуации, связанной с паводками осуществляла обход домов, в июне 2023 года вода была в домах по нечетной стороне <Адрес>, а по четной стороне <Адрес> воды в домах не было, при обходе хутора с целью составления списков подтопленцев, в разговоре Биджиевы сказали, что у них все нормально, воды нет.

Свидетель Д.Е. в судебном заседании пояснила, что в июне 2023г-июле 2024г. она работала в администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района заместителем главы, проводила осмотр в момент подтопления в <Адрес> 16.06.2023 года, подтопление было на нечетной стороне <Адрес> по адресу <Адрес> не осматривали т.к. воды там не было, Биджиевы просили оказать помощь только в плане доставке воды.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил несогласие с выводами эксперта, требования о проведении повторной экспертизы не заявил.

Суд оценивая показания вышеуказанных свидетелей в части причин возникновения повреждений конструктивных элементов жилого помещения истцов, приходит к выводу о том, что данные показания не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку указанные доводы свидетелей, не обладающих специальными знаниями, основаны лишь на индивидуальном восприятии и предположениях о наличии той или иной связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией, безусловно о возникновении повреждений именно в результате чрезвычайной ситуации произошедшей на территории Лабинского района не свидетельствуют.

На основании приложения № 3 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (саманные стены) составляет 15 лет до капитального ремонта (замены), ленточный бутовый фундамент – 50 лет, деревянные стропила – 50 лет, кровля из шифера – 30 лет.

Одновременно в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, как из технического паспорта, так и из пояснений истицы Биджиевой следует, что за весь период эксплуатации жилого помещения его капитальный ремонт не производился, при эксплуатации дома истцами с момента его приобретения не оборудована была отмостка у фундамента дома, дом саманный, на его прочность ежегодно влияли осадки.

При этом, судом установлен тот факт, что при обследовании указанного жилого помещения межведомственной комиссией была установлена необходимость произвести работы по восстановлению целостности жилого помещения с целью приведению, утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Постановление о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания от 13.09.2023 г <Номер> истцами обжаловано не были.

Кроме того, как следует из первоначального технического заключения от 23 июня 2023 г. <данные изъяты> по Лабинскому району, жилой дом, на момент вынесения заключения, не имеет повреждений критического характера, хотя связь трещин и появление плесени на штукатурке, а также отваливание штукатурки внутренних стен с произошедшим ЧС очевидна, на капитальным ремонтом дом возможно восстановить до удовлетворительного состояния, по состоянию строительных конструкций не является аварийным и не угрожает жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, истцами указанные рекомендации выполнены не были, с заявлением о предоставлении им социальной выплаты на проведения капитального ремонта они не обращались.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недобросовестные действия истцов, выразившиеся в непринятии своевременных мер по проведению капитального ремонта жилого помещения привели к еще большим разрушениям жилого помещения и признанию его непригодным для проживания.

Истцами не предоставлено в суд доказательств, когда им стало известно о заключении об оценке жилого помещения на предмет пригодности для постоянного проживания от 18.07.2023 года <Номер> и акта обследования помещения от 18.07.2023 года, в связи с чем, суд считает, что ими пропущен срок на обжалование, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и в достаточной степени подтверждающих повреждение занимаемого истцами жилого помещения по адресу: <Адрес>, до степени его непригодности для проживания именно в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Лабинского района в мае-июне 2023 года, суду не представлено. Кроме того, физический износ здания по состоянию на 03.09.2004 года уже составлял 37%.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании дома аварийным и непригодным для проживания и включении истцов в список граждан, имеющих право на предоставление государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья, в результате чрезвычайной ситуации (подтопления), произошедшего в мае 2023 года на территории муниципального образования Лабинский район Краснодарского края удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биджиева Биляла Муратовича (<данные изъяты>), Биджиева А.Б. (<данные изъяты>), Биджиевой Зубайды Назбиевны (<данные изъяты>), Биджиева Курмана Биляловича (<данные изъяты>), Биджиева Таулана Биляловича (<данные изъяты>), Биджиевой Фатимы Биляловны (<данные изъяты>) к администрации МО Лабинский район Краснодарского края (ИНН 2314010660) о восстановлении срока на обжалование заключения об оценке жилого помещения на предмет пригодности для постоянного проживания от 18.07.2023 года <Номер> и акта обследования помещения от 18.07.2023 года, составленных межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 29.05.2018 года <Номер> в редакции постановления Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 29.03.2023 года <Номер>; о признании недействительными заключения об оценке жилого помещения на предмет пригодности для постоянного проживания от 18.07.2023 года <Номер> и акта обследования помещения от 18.07.2023 года, составленных межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 29.05.2018 года <Номер> в редакции постановления Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 29.03.2023 года <Номер>; о признании дома, расположенного по адресу: <Адрес> (кадастровый <Номер>) аварийным и непригодным для проживания и включении истцов в список граждан, имеющих право на предоставление государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья, в результате чрезвычайной ситуации (подтопления), произошедшего в мае 2023 года на территории муниципального образования Лабинский район Краснодарского края – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-17/2025.

Судья: В.Н. Горлова